Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и
ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.
по делу N А40-144730/12-20-650, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования"
(ОГРН 1027739411358) к ИФНС России N 33 по г. Москве
третье лицо - УФНС России по г. Москве
о признании незаконными действий, обязании осуществить возврат излишне
уплаченного налога на прибыль 12 916 594, 88 руб.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Верная В.Ю. по доверенности от 07 июня 2012 г.
от ИФНС России N 33 по г. Москве - Насретдинов М.Х. по доверенности N 06/02 от 09.01.2013 г.
ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 20-38 от 16.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов в части уплаты недоимки и соответствующих пеней и штрафов по НДФЛ за период 2009 - 2010 гг.
Решением суда признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 33 по г. Москве (125371, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3) N 20-38 от 16.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" ОГРН 1027739411358, 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116), за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй Сервис" и в части уплаты недоимки и соответствующих пеней и штрафов по НДФЛ за период 2009 - 2010 гг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган и заявитель, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик и налоговый орган представили отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 22.05.2012, который вручен заявителю 29.05.2012.18.06.2012 на данный акт заявитель представил возражения и дополнительные документы.
28.06.2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений на акт выездной проверки.
В связи с представленными возражениями у инспекции возникла необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых. В связи с этим, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 07 от 29.06.2012.
В решении от 29.06.2012 N 07 инспекции обозначен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до 29.07.2012 г., т.е. не превышающий одного месяца.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 101 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Ввиду того, что налоговым органом назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение N 06 от 27.07.2012 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на срок до 27.08.2012 года. С целью ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий, заявитель был приглашен в инспекцию на 14.08.2012. По результатам составлен протокол и вручен представителю налогоплательщика.
Рассмотрение возражений заявителя и материалов проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 16.08.2012 в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом. В тот же день инспекцией вынесено решение.
Таким образом, вывод заявителя о том, что дополнительные мероприятия и рассмотрение результатов по данным мероприятиям составили 2 месяца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что инспекция лишила его возможности всестороннего ознакомления с результатами проведенных мероприятий, в том числе и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не предоставило время для подготовки возражений не обоснован и не соответствует действительности.
Заявлений о предоставлении дополнительного срока для ознакомления с материалами проверки и документами, полученными в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, от заявителя не поступало.
НК РФ не устанавливает специальный срок для подготовки возражений и их рассмотрения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Данный срок определяется руководителем налогового органа с учетом объема полученных материалов. Учитывая незначительное количество материалов полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, представленный заявителю срок на подготовку возражений являлся достаточным. Данная позиция подтверждена Письмом Минфина РФ от 26.10.2011 N 03-02-08/112, судебной практикой: Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 N А46-2365/2012, ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 N А57-4681/2011.
Таким образом, со стороны инспекции нарушений сроков проведения проверки и процедуры их рассмотрения, которые могли привести к нарушению прав налогоплательщика и принятию необоснованного решения не имеется.
Далее заявитель указывает на то, что инспекция в нарушение п. 6 ст. 101 НК в рамках дополнительных мероприятий 24.07.2012 провела осмотр помещений принадлежащих ОАО "ЭЗКО". Данный осмотр проведен инспектором, не являющимся участником проверяющей группы.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при невозможности на основании имеющихся материалов налоговой проверки вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В данной ситуации осмотр помещений налогоплательщика, направлен на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признан нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. Осмотр проводился руководителем проверяющей группы инспектором Трифоновым А.Н. в присутствии экономиста ОАО "ЭЗКО" Чагиловой Е.К. и понятой Тимофеевой Н.Г.
Осмотр помещений ООО "Борисовский", расположенного в Рязанской области, проведен должностными лицами ИФНС России N 7 по Рязанской области на основании поручения о проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренного п. 3 ст. 93.1 НК РФ.
Заявитель не согласен с выводами инспекции о необоснованном включении в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов произведенных в рамках хозяйственных отношений с ООО "ГарантСтройСервис" по договорам на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, 116 и о необоснованности предъявленного НДС к вычету по указанным операциям. Также заявитель не согласен с выводами инспекции о неправомерности заявленного НДС к вычету по приобретенному оборудованию у контрагента ООО "Хронос".
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ЭЗКО" и ООО "ГарантСтройСервис" были заключены договоры подряда N 7 от 18.01.2009, N 59 от 05.10.2009, N 115 от 15.07.2010, N 148 от 11.10.2010, подписанные Васильевым И.Г. На основании указанных договоров ООО "ГарантСтройСервис" выполнял работы по ремонту здания по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, 116.
Согласно условиям вышеуказанных договоров (п. 2.2 договора), заказчик - ОАО "ЭЗКО" перечисляет подрядчику - ООО "ГарантСтройСервис", 100% от суммы указанной в п. 2.1. договоров. Согласно полученным банковским выпискам денежные средства от заявителя в адрес ООО "ГарантСтройСервис" по 13.03.2012 не перечислялись. У заявителя по ООО "ГарантСтройСервис" числится кредиторская задолженность в размере 29 510 249 руб. Таким образом, оплата услуг за выполненную работу по вышеуказанным договорам не производилась.
Факт отсутствия оплаты в адрес ООО "ГарантСтройСервис" заявитель не отрицает, указывая на то, что между ними была достигнута договоренность об отсрочке. При этом каких-либо доказательств в виде направляемых претензий, писем о необходимости оплаты долга, деловой переписки или иных документов в подтверждение этого довода заявителем не представлено.
В ходе проверки инспекцией был опрошен директор ОАО "ЭЗКО" Павлов А.Э. (протокол допроса от 13.03.2012 б\\н), который подтвердил факт заключения договоров подряда с ООО "ГарантСтройСервис", факт выполнения ремонтных работ, но при этом указал, что с директором ООО "ГарантСтройСервис" он лично не знаком, о причинах возникновении задолженности по выполненным работам точно сказать не может. По вопросу отсутствия оплаты выполненных работ, директор пояснить также ничего не смог.
Из материалов встречной проверки следует, что ООО "ГарантСтройСервис" представить документы по взаимоотношениям с заявителем не может, так как деятельность с ним не велась (письмо ООО "ГарантСтройСервис" б\\н от 19.03.2012 г.). Кроме того, бывший генеральный директор ООО "ГарантСтройСервис" Васильев И.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 27.03.2012 г. б\\н), проведенного в рамках проверки пояснил следующее: он являлся учредителем ООО "ГарантСтройСервис" с января по апрель 2009 года. По данным Федерального информационного ресурса Васильев Илья Григорьевич являлся руководителем ООО "ГарантСтройСервис" с 26.01.2009 г. по 07.04.2009 г. Организация ОАО "ЭЗКО" ему не известна, договоров N 148 от 11.10.2010, N 7 от 18.01.2009, N 115 от 15.07.2010, N 59 от 05.10.2009 с ОАО "ЭЗКО" не заключали, не подписывал. Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров он не обладал полномочиями на их подписание.
Таким образом, документы, составленные от имени ООО "ГарантСтройСервис" не могут быть приняты в подтверждении понесенных расходов, в связи с их недостоверностью.
Также заявителем не представлены сведения о количестве сотрудников ООО "ГарантСтройСервис" на основании заключенного договора, оплате их труда и учете рабочего времени, порядке пропуска на объект сотрудников контрагента для проведения работ.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о нереальности осуществленных работ по ремонту помещений, все хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "ГарантСтройСервис" сводились исключительно к формальному документообороту.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные осуществленные налогоплательщиком затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Исходя из п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для деятельности направленной на получение дохода и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Одним из обязательных условий для принятия расходов и предоставления вычетов по НДС является соответствие первичных документов требованиям законодательства. Данные в первичных составляемых при совершении хозяйственных операций документах должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности и содержать достоверные сведения.
Если указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков физические лица либо не существуют, либо в момент заключения гражданско-правовых договоров не имели отношения к данным организациям, отсутствуют основания полагать, что эти организации вступали в какие-либо влекущие налоговые последствия гражданско-правовые отношения.
Таким образом, заявитель не подтвердил обоснованность понесенных расходов по осуществлению ремонтных работ контрагентом "ГарантСтройСервис".
Заявитель не вправе претендовать и на вычет по НДС, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченным лицом, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что в силу ст. 169 НК РФ и ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по взаимоотношениям с ООО "ГарантСтройСервис", заявитель не имеет право на налоговые вычеты по НДС и отнесение произведенных затрат на расходы при налогообложении прибыли.
В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Указанное означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "ГарантСтройСервис", учитывая длительный период их взаимоотношений с 18.01.2009 по 11.10.2010 и значительную общую сумму по данным договорам. Заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывающих документы от имени руководителей поставщиков.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
Таким образом, заявитель необоснованно включил затраты по ремонту помещения в состав расходов по налогу на прибыль и применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "ГарантСтройСервис" ввиду того, что последний их не осуществлял.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.
Как следует из решения суда, вывод о нереальности выполнения строительно-ремонтных работ контрагентом ООО "ГарантСтройСервис", был сделан судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
К таким доказательствам относятся:
- отсутствие факта оплаты по договорам подряда N 148 от 11.10.2010, N 7 от 18.01.2009, N 115 от 15.07.2010, N 59 от 05.10.2009;
- справка об отсутствии взаимоотношений с ООО "ГарантСтройСервис" от 19.03.2012; протокол допроса Васильева И.Г.;
- протокол допроса Павлова А.Э.
Фотоматериалы представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, не являются доказательствами того, что данные строительно-ремонтные работы были произведены ООО "ГарантСтройСервис", а не иными контрагентами или собственными силами, поскольку из фотографий невозможно сделать вывод о том, кем, когда и в каком объеме они выполнены.
По мнению заявителя, отсутствие оплаты за произведенные работы не может служить основанием для вывода о необоснованности отнесения затрат ОАО "ЭЗКО" в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль. По поводу отсутствия оплаты за произведенные работы, заявитель указывает на достигнутую с ООО "ГарантСтройСервис" договоренность об отсрочке, а также на некие "недоделки" в качестве работы и отсутствие каких-либо претензий по задолженности, как в судебном, так и в досудебном порядке.
В соответствии с п. 2.2 договоров подряда заказчик обязан перечислить подрядчику сумму в размере 100% стоимости работ в течение трех банковских дней с даты подписания договора.
Отсутствие оплаты за выполненные работы по всем договорам подряда установлена судом.
Заявитель, обосновывая факт отсутствия оплаты по договорам N 148 от 11.10.2010, N 7 от 18.01.2009, N 115 от 15.07.2010, N 59 от 05.10.2009 указывает на предварительный договор купли-продажи нежилых отдельно стоящих зданий от 20.01.2011, заключенный между ОАО "ЭЗКО" и ООО "ГарантСтройСервис" (том 3 л.д. 78 - 81). Данные доводы несостоятельны в силу следующих обстоятельств.
По условиям данного предварительного договора, ОАО "ЭЗКО" продает принадлежащие ему строения находящиеся по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе 116. ООО "ГарантСтройСервис", при этом в качестве оплаты засчитывается сумма кредиторской задолженности ОАО "ЭЗКО" перед ООО "ГарантСтройСервис".
Согласно пункту 1.3.2 предварительного договора, обязательства ОАО "ЭЗКО" перед ООО "ГарантСтройСервис" считаются исполненными после фактической передачи здания ООО "ГарантСтройСервис" всех ключей и подписания сторонами передаточного акта.
В соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора, обязательства сторон по договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор он не будет заключен, либо одно из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор. Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение одного года с момента заключения предварительного договора.
В материалах дела имеется письмо ООО "ГарантСтройСервис" адресованное ОАО "ЭЗКО" (том 3, л.д. 83) от 25.01.2013 г. из которого следует, что ООО "ГарантСтройСервис" расторг предварительный договор купли-продажи зданий с ОАО "ЭЗКО" в связи со срывом сроков установленных данным договором.
Таким образом, довод заявителя, высказанный в суде первой инстанции о том, что отсутствие оплаты по договорам подряда обусловлен предварительной договоренностью о купли-продажи зданий несостоятелен, поскольку "ГарантСтройСервис" письмом от 07.02.2012 уведомил заявителя о расторжении данного договора.
Заявитель по факту отсутствия оплаты указывает на наличие недостатков в выполненных работах и на якобы достигнутую договоренность об отсрочке уплаты по договорам подряда. Данный довод является несостоятельным поскольку заявитель не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих данных довод.
В ходе налоговой проверки заявителем представлены акты выполненных работ (форма КС-2 от 30.06.2009, 25.12.2009, 29.09.2010, 30.12.2010), согласно которым результаты выполненных работ приняты заявителем, каких-либо претензий по качеству не имелось. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, то заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Следовательно, наличие недостатков в выполненной и принятой работе, не только объективно ничем не подтверждено, но не может в силу ст. 723 ГК РФ влиять на обязанность их своевременной оплаты заказчиком.
Заявитель, обосновывая свой довод об отсутствии оплаты по договорам подряда, ссылался на договор уступки права требования заключенный между ООО "ГарантСтройСервис" и третьим лицом.
Аналогичный вывод следует и из письма 000 "ГарантСтройСервис" от 25.01.2013 г., (т. 3 л.д. 83) согласно которому право требования задолженности по всем договорам строительного подряда уступлена третьему лицу по договору цессии. С момента заключения договора цессии "ГарантСтройСервис" не является кредитором ОАО "ЭЗКО", о чем заявитель был извещен письмом от 07.02.2012 г.
Однако, каких-либо доказательств подтверждающий данный довод заявителем не представлено. В материалах дела отсутствует копия договора уступки права требования, а также переписка между заявителем и новым кредитором по вопросам погашения задолженности. Кроме того, директор ОАО "ЭЗКО" Павлов А.Э., при допросе проведенным в ходе налоговой проверки от 13.03.2012 г. о факте переуступки права требования задолженности третьи лицам ничего не сообщал, на вопрос о погашении задолженности, ничего точно сказать не мог.
Отсутствие судебного спора по взысканию кредиторской задолженности за выполненные работы между заявителем и новым кредитором, как и отсутствие в материалах дела договора уступки права требования являются доказательствами того, что в реальности, никаких строительных работ по договорам подряда ООО "ГарантСтройСервис" не производил.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о нереальности осуществленных работ по ремонту помещений, а все хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "ГарантСтройСервис" сводились исключительно к формальному документообороту.
Заявитель в жалобе указывает, на то, что договоры подписывались без личного участия ОАО "ЭЗКО", в связи с чем, могли быть подписаны и неуполномоченным лицом. Подписание договоров неуполномоченным лицом, в силу ст. 183 ГК РФ, не является основанием для признания их недействительным.
В решении Инспекция не делала вывода о недействительности договоров подряда по данным основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в действительности работы контрагентом фактически не производились, а все представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения. Данный вывод был сделан судом на основании совокупности доказательств установленных в судебном заседании, а именно: справкой об отсутствии взаимоотношений, протоколом допроса Васильева И.Г., отсутствием оплаты по всем договорам подряда. Данные доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По существу доводов относительно неправомерного наложения штрафа за 1 и 2 квартал 2009 года, в связи с истечением срока установленного ст. 113 НК РФ.
По налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2009 г.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам года (налогового периода) уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По результатам налоговой проверки установлен факт неуплаты налога на прибыль за 2009 год, по сроку уплаты не позднее 28.03.2010. Решение налогового органа вынесено 16.08.2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 113 НК РФ.
По налогу на добавленную стоимость.
Согласно первому абзацу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Таким образом, общий срок для уплаты НДС установлен не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 3.4 решения налогового органа, всего по результатам проверки установлена неуплата НДС за 2 квартал 2009 года, которая составила 3 172 702 руб. Поскольку уплата налога должна производится равными долями (3 172 702 руб. : 3 = 1 057 567 руб.), то налог за 2 квартал 2009 подлежал уплате по следующим срокам:
20 июля 2009 - 1 057 567 руб.
20 августа 2009 - 1 057 567 руб.
20 сентября 2009 - 1 057 567 руб. Поскольку на момент вынесения решения налогового органа (16.08.2012), трехлетний срок на привлечение к ответственности за неуплату сумм НДС по сроку 20.07.2009 истек, то к налоговой ответственности в виде штрафа заявитель не привлекался (10 336 396 - 1 057 567) x 20% = 1 855 766 руб.
Таким образом, сумма исчисленного штрафа за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль и НДС за 1 и 2 квартал 2009 г. рассчитана верно и соответствует налоговому законодательству.
В жалобе заявитель ссылается на то, что инспекцией проведены мероприятия не соответствующие положениям статей 92, 98, 101 НК РФ, но при этом не раскрывает суть данных нарушений и в чем конкретно они выразились.
Заявитель указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение ИФНС N 33 по г. Москве N 20-38 проводилось УФНС по г. Москве без его участия. ОАО "ЭЗКО" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Данный довод указанный в апелляционной жалобе не имеет правового значения, поскольку он не являлся предметом судебной оценки. Так заявитель в суде первой инстанции уточнил исковые требования и отказался оспаривать решение УФНС по г. Москве принятое по апелляционной жалобе. Управление участвовало в деле в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы при этом не могут быть приняты во внимание.
По мнению заявителя, отсутствие оплаты за произведенные расходы не может служить основанием для вывода о необоснованности отнесения затрат ОАО "ЭЗКО" в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль. По поводу отсутствия оплаты за произведенные работы, заявитель указывает на достигнутую с ООО "ГарантСтройСервис" договоренность об отсрочке, а также на некие "недоделки" в качестве работы и отсутствие каких-либо претензий по задолженности, как в судебном, так и в досудебном порядке.
В соответствии с п. 2.2 договоров подряда заказчик обязан перечислить подрядчику сумму в размере 100% стоимости работ в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Отсутствие оплаты за выполненные работы по всем договорам подряда установлена судом.
Заявитель, обосновывая факт отсутствия оплаты по договорам N 148 от 11.10.2010, N 7 от 18.01.2009, N 115 от 15.07.2010, N 59 от 05.10.2009 указывает на предварительный договор купли-продажи нежилых отдельно стоящих зданий от 20.01.2011, заключенный между ОАО "ЭЗКО" и ООО "ГарантСтройСервис" (том 3 л.д. 78 - 81). Инспекция считает данные доводы несостоятельными по следующим причинам:
По условиям данного предварительного договора, ОАО "ЭЗКО" продает принадлежащие ему строения находящиеся по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе 116. ООО "ГарантСтройСервис", при этом в качестве оплаты засчитывается сумма кредиторской задолженности ОАО "ЭЗКО" перед ООО "ГарантСтройСервис".
Согласно пункту 1.3.2 предварительного договора, обязательства ОАО "ЭЗКО" перед ООО "ГарантСтройСервис" считаются исполненными после фактической передачи здания ООО "ГарантСтройСервис" всех ключей и подписания сторонами передаточного акта.
В соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора, обязательства сторон по договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор он не будет заключен, либо одно из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор. Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение одного года с момента заключения предварительного договора.
В материалах дела имеется письмо ООО "ГарантСтройСервис" адресованное ОАО "ЭЗКО" (том 3, л.д. 83) от 25.01.2013 г. из которого следует, что ООО "ГарантСтройСервис" расторг предварительный договор купли-продажи зданий с ОАО "ЭЗКО" в связи со срывом сроков установленных данным договором.
Таким образом, довод заявителя, о том, что отсутствие оплаты по договорам подряда обусловлен предварительной договоренностью о купли-продажи зданий несостоятелен, поскольку "ГарантСтройСервис" письмом от 07.02.2012 уведомил заявителя о расторжении данного договора.
Заявитель по факту отсутствия оплаты указывает на наличие недостатков в выполненных работах и на якобы достигнутую договоренность об отсрочке уплаты по договорам подряда, однако заявитель не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих данных довод.
В ходе налоговой проверки заявителем представлены акты выполненных работ (форма КС-2 от 30.06.2009, 25.12.2009, 29.09.2010, 30.12.2010), согласно которым результаты выполненных работ приняты заявителем, каких-либо претензий по качеству не имелось. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, то заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Следовательно, наличие недостатков в выполненной и принятой работе, не только объективно ничем не подтверждено, но не может в силу ст. 723 ГК РФ влиять на обязанность их своевременной оплаты заказчиком.
Заявитель, в суде первой инстанции, обосновывая свой довод об отсутствии оплаты по договорам подряда, ссылался на договор уступки права требования заключенный между ООО "ГарантСтройСервис" и третьим лицом.
Аналогичный вывод следует и из письма 000 "ГарантСтройСервис" от 25.01.2013 г., (т. 3 л.д. 83) согласно которому право требования задолженности по всем договорам строительного подряда уступлена третьему лицу по договору цессии. С момента заключения договора цессии "ГарантСтройСервис" не является кредитором ОАО "ЭЗКО", о чем заявитель был извещен письмом от 07.02.2012 г.
Однако, каких-либо доказательств подтверждающий данный довод заявителем не представлено. В материалах дела отсутствует копия договора уступки права требования, а также переписка между заявителем и новым кредитором по вопросам погашения задолженности. Кроме того, директор ОАО "ЭЗКО" Павлов А.Э., при допросе проведенным в ходе налоговой проверки от 13.03.2012 г. о факте переуступки права требования задолженности третьи лицам ничего не сообщал, на вопрос о погашении задолженности, ничего точно сказать не мог.
Отсутствие судебного спора по взысканию кредиторской задолженности за выполненные работы между заявителем и новым кредитором, как и отсутствие в материалах дела договора уступки права требования являются доказательствами того, что в реальности, никаких строительных работ по договорам подряда ООО "ГарантСтройСервис" не производил.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о нереальности осуществленных работ по ремонту помещений, а все хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "ГарантСтройСервис" сводились исключительно к формальному документообороту.
Доводы налогового органа также не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В ходе проверки установлено, что между заявителем и ООО "Хронос" заключен договор поставки товаров N 18 от 10.03.2010 г. (печь подовая TAV TN 34-19.9 Gas - 2 шт., печь циклокерамическая Magma MS-14.4 - G/04KS/95, печь циклокерамическая Magma MPS-14.4 - G/04KS/95, тестоделитель-округлитель ATHENA 4/M - 2 шт.) по которому ОАО "ЭЗКО" является покупателем, а ООО "Хронос" продавцом. Согласно п. 4.1. договора, оплата за товар производится покупателем в форме 100% предоплаты на основании выставленного продавцом счета. Однако, согласно сведениям по банковской выписке, оплата за приобретенное оборудование произведена им частично на сумму 4 245 300 руб., при общей стоимости оборудования 19 301 663, 08 руб. Данный факт заявитель не оспаривает.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "Хронос" переименовано в ООО "Литоль" и поставлено в ИФНС России по г. Иваново. Согласно письма ИФНС России по г. Иваново от 28.03.2012 N 19-16/15731 ООО "Литоль" по адресу своего местонахождения не располагается.
Директор ОАО "ЭЗКО" Павлов А.Э. в ходе допроса пояснил, что приобрел у ООО "Хронос" вышеуказанное оборудование для последующей реализации. В настоящее время данное оборудование не реализовано, находится на ответственном хранении в у ООО "Борисовский" в Рязанской области.
Налоговым органом указано, что согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2012 проведенного МИФНС N 7 по Рязанской области в помещении ООО "Борисовский" вышеуказанное оборудование, принадлежащее заявителю отсутствует. По показаниям директора Куликова И.Е. данное имущество было на хранении, но актом приема-передачи от 26.06.2012 передано собственнику.
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.07.2012. проведенного на территории ОАО "ЭЗКО" по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе д. 116, вышеуказанное оборудование отсутствует.
Как указывает заявитель, ООО "Борисовский" вынуждено было освободить свои складские помещения необходимые для проведения сельскохозяйственных работ. В связи с чем, было принято решение о передаче данного оборудования в обособленное подразделение ОАО "ЭЗКО" расположенное в г. Видное Московской области. По существу данного довода ответчик сообщает следующее: Каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что данное оборудование перевезено со склада ООО "Борисовский" на склад находящийся в г. Видное, а именно, акт приема-передачи, или каких-либо иных документов в подтверждении этого заявителем не представлено.
Вместе с тем, ОАО "ЭЗКО" предоставило полный комплект документ по взаимоотношениям с ООО "Хронос" и ООО "Борисовский", в части хранения имущества, приобретенного ОАО "ЭЗКО" у ООО "Хронос".
Согласно ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, ни о какой оплате в данной статье речь не идет. Обращаем внимание на то, что оплата произведена частично, а не отсутствует полностью.
Из протокола допроса Павлова А.Э. следует, что объекты: печь подовая TAV TN 34-11.9, печь циклометрическая Magma MPS-14.4, печь циклометрическая Magma 14.4, тестоделитель-округлитель Athen 4/m приобретались. В допросе Павлов А.Э. указал, что не знает, имеются какие-либо документы на передачу объектов в ООО "Борисовский", и это не удивительно т.к. кроме этих документов у общества проходит огромный документооборот. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 33 по г. Москве в адрес ОАО "ЭЗКО" направлено требование N 7 от 02.07.2012 г. о предоставлении документов. По требованию был представлен договор ответственного хранения, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей из которых четко прослеживается передача объектов печь подовая TAV TN 34-11.9, печь циклометрическая Magma MPS-14.4, печь циклометрическая Magma 14.4, тестоделитель-округлитель Athen 4/m в ООО "Борисовский". Кроме того, налоговый орган при ознакомлении с дополнительными мероприятиями ознакомил ОАО "ЭЗКО" с протоколом допроса Куликова И.Е., который подтверждает наличие вышеперечисленных объектов.
Техническая документация на объекты также представлена по требованию в ходе дополнительных мероприятий.
Протокол осмотра, составленный в ходе дополнительных мероприятий по адресу Волоколамское шоссе, д. 116 говорит об отсутствии объектов печь - печь подовая TAV TN 34-11.9, печь циклометрическая Magma MPS-14.4, печь циклометрическая Magma 14.4, тестоделитель-округлитель Athen 4/m.
Вместе с тем, протокол составлен в отсутствие директора организации (приказ об отпуске) который не ставил в курс сотрудника ОАО "ЭЗКО" указанного в протоколе о местонахождении объектов. Территория ОАО "ЭЗКО" является территорией арендодателя и все свободные участки заняты арендаторами. Объекты были перевезены С ООО "Борисовский" на производственные территории ОАО "ЭЗКО" в г. Видное М.О. где инспекцией проводился осмотр до перевозки туда объектов.
Весь товар приобретался у российской организации ООО "Хронос". Налоговый орган ссылается на п. 5 ст. 169 НК РФ, также на то, что в счете-фактуре выставленной от продавца не содержится указания на страну происхождения товара. Вместе с тем, товар был приобретен на внутреннем рынке. В любом случае отсутствие страны-происхождения товара не является нарушением при заполнении счета-фактуры.
По запросу налогового органа ООО "Борисовский" также предоставило полный комплект документов в отношении указанного оборудования.
В обоснование выводов налогового органа в оспариваемом решении указано следующее: "Факт нахождения оборудования, приобретенного у ООО "Хронос" у третьего лица опровергается протоколом досмотра, составленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля". Однако, в данном доводе нет ссылки на протокол досмотра. Во время проведения налоговой проверки деятельности ОАО "ЭЗКО" фактически были произведены 3 досмотра. 1. - на территории обособленного подразделения ОАО "ЭЗКО" в г. Видное, Московской области (осмотр проводился не для целей установления местонахождения оборудования, приобретенного у ООО "Хронос"); 2. - на территории ОАО "ЭЗКО" в г. Москве; 3 - в ООО "Борисовский" в д. Борисовка, Рязанской области (после того как оборудование было перевезено на территорию обособленного подразделения ОАО "ЭЗКО" в г. Видное). Основным видом деятельности ОАО "ЭЗКО" управление недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО "ЭЗКО" и сдача его в аренду. ОАО "ЭЗКО" является одним из основных участников ООО "Борисовский", на базе которого планировалось организовать новое направление про производству продуктов питания. Для организации и расширения данного вида деятельности ОАО "ЭЗКО" приобрело оборудование у ООО "Хронос", но для его запуска и "внедрения" нового продукта, требуются значительные финансовые вливания. У ОАО "ЭЗКО" возникли трудности в получении дополнительного финансирования на развитие данного направления, а иных источников ОАО "ЭЗКО" в настоящее время не имеет. Именно финансовые затруднения и неполучение кредита привело не только к образованию кредиторской задолженности за поставленное оборудование, но и приостановке данного проекта. В связи с этим, ОАО "ЭЗКО" вынужденно временно данное оборудование не эксплуатировать, а хранить. В начале данное оборудование было передано в ООО "Борисовский", так как складские помещения самого ОАО "ЭЗКО" все сданы в аренду. Но с приходом нового сезона ООО "Борисовский" было вынуждено освободить и свои складские помещения, необходимые для проведения сельскохозяйственных работ. После чего, было принято решение о передаче данного оборудования в обособленное подразделение ОАО "ЭЗКО", расположенное в г. Видное.
"Не обнаружение" указанного оборудования налоговыми органами вызвано несоответствием времени проведения осмотров и временем передачи оборудования. Все документы, свидетельствующие о приобретении ОАО "ЭЗКО" у ООО "Хронос" оборудования, соответствующие положениям ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" и ст. 252 НК РФ были предоставлены ОАО "ЭЗКО" по запросам налоговым органам.
Судом установлено, что вышеуказанное оборудование находится в г. Видное на арендуемом у ООО "Вертикаль" складе на 3 этаже корпуса 452 б (ПСК-3), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона "В3 ГИАЛ", корп. 452 б, принято на учет заявителем, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств, приказом N 4 от 02.10.2012 о переводе товарно-материальных ценностей из товаров в основные средства.
В связи с чем, выводы налогового органа о необоснованности предъявления к вычету НДС в указанной части опровергаются представленными заявителем доказательствами.
Судом правомерно не принимается ссылка ответчика на отсутствие в выписке ООО "Хронос", составленной за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 сведений о поступлении в адрес ООО "Хронос" денежных средств за поставленное в дальнейшем в адрес заявителя оборудование, поскольку отсутствуют данные о периоде времени, в течение которого указанное оборудование могло быть приобретено ООО "Хронос".
Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание приняты быть не могут.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС N 33 по г. Москве указывает на противоречия относительно фактического место нахождения оборудования, приобретенного у ООО "Хронос", между показаниями Павлова А.Э., данными в ходе допроса 13.03.2012 г. и Протоколом осмотра помещений, проведенного МИФНС N 7 по Рязанской области 04.07.2012 г. Однако, никакого противоречия нет. В апелляционной жалобе ИФНС N 33 по г. Москве не указывает дату проведения допроса Павлова А.Э., согласно показаниям которого оборудование, приобретенное у ООО "Хронос" находится в ООО "Борисовский", по адресу: Рязанская обл., Новодеревенский р-н, д. Борисовка. Между тем, на момент дачи данных показаний оборудование действительно находилось именно по этому адресу. Данные показания были получены ИФНС N 33 по г. Москве в марте 2012 года. При этом, осмотр помещений по вышеуказанному адресу был произведен налоговыми органами лишь спустя 4 (четыре) месяца с момента дачи показаний Павловым А.Э. Во время осмотра помещений ООО "Борисовский", состоявшегося 04.07.2012 г. оборудование не было найдено, однако Генеральный директор ООО "Борисовский" дал соответствующие разъяснения, а именно: что в связи с производственной необходимостью ООО "Борисовский" было вынуждено все оборудование, находившееся у него на основании Договора ответственного хранения, заключенного с ОАО "ЭЗКО", передать ОАО "ЭЗКО" в обособленное подразделение, расположенное в г. Видное Московской области. В подтверждение данного заявления ООО "Борисовский" предоставило налоговым органам соответствующие документы (договор ответственного хранения, акты приема-передачи оборудования и др.). Впоследствии 24.07.2012 г. налоговые органы произвели осмотр помещений ОАО "ЭЗКО", расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 и опять же не обнаружили оборудование. Однако ни один документ, переданный налоговым органам по данному вопросу не свидетельствовал о том, что данное оборудование должно находиться по данному адресу. Таким образом, выводы налогового органа о том, что оборудование не закупалось, а ОАО "ЭЗКО" необоснованно учло затраты на его приобретение для целей налогообложения являются несоответствующими действительности.
Довод налогового органа о том, что ОАО "ЭЗКО" не представило в материалы дела никаких документов, свидетельствующих о нахождении оборудования в г. Видном Московской области не соответствуют действительности:
В материалы дела ОАО "ЭЗКО" представило товарно-транспортные накладные, согласно которым оборудование было перевезено со склада ООО "Борисовский" в Рязанской области в обособленное подразделение ОАО "ЭЗКО", расположенное в г. Видном Московской области, а также был предоставлен договор аренды нежилого помещения, в котором располагается данное обособленное подразделение ОАО "ЭЗКО". Таким образом, совокупность доказательств, представленных ОАО "ЭЗКО" в материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "ЭЗКО" приобрело у ООО "Хронос" оборудование, которое во время проведения налоговой проверки сначала находилось в Рязанской области, а затем в г. Видном Московской области. К таким доказательствам относятся: договор купли-продажи оборудования, акт приема-передачи, товарные накладные, документы свидетельствующие о частичной оплате оборудования, договор ответственного хранения и акты приема-передачи к нему, товарные накладные подписанные ООО "Борисовский" и ОАО "ЭЗКО". На основании данных документов суд пришел к обоснованному выводу о наличии взаимоотношений между ОАО "ЭЗКО" и ООО "Хронос".
ИФНС N 33 по г. Москве в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не были приняты доводы налогового органа о том, что согласно банковской выписке ООО "Хронос" отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ООО "Хронос" за приобретенное им оборудование у третьего лица и соответственно ООО "Хронос" не могло продать данное оборудование ОАО "ЭЗКО", так как само ООО "Хронос" его не приобретало.
Данный довод не был принят судом во внимание обоснованно.
Налоговый орган не доказал, что у ООО "Хронос" был только один расчетный счет, выписку с которого они представили.
Сам факт отсутствия перечисления денежных средств не является бесспорным доказательством того, что ООО "Хронос" оборудование не закупало, поскольку действующее гражданское законодательство РФ представляет возможность участникам гражданских правоотношений приобрести право собственности на имущество по различным основаниям, в том числе по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа (ООО "Хронос" могло не осуществлять платеж до того, как ОАО "ЭЗКО" полностью оплатит приобретенное оборудование - товарный кредит), по договорам мены, дарения, новации, соглашениям об отступном и иное. Все указанные виды сделок предусматривают переход права собственности на имущество без платежа по договору и в то же время дают новому собственнику возможность распоряжаться этим имуществом, т.е. перепродать. Установить, что именно позволило ООО "Хронос" продать оборудование ОАО "ЭЗКО" без осуществления платежа на счет предыдущего собственника не удалось, т. к. ООО "Хронос" было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.
Довод налогового органа о том, что ОАО "ЭЗКО" представило недостаточно доказательств реальности хозяйственной операции также не состоятелен. В апелляционной жалобе указано что ОАО "ЭЗКО" инструкции по установке и эксплуатации оборудования, но не представило иные документы. Однако, обязательность предоставления каких либо других документов, помимо предоставленных ОАО "ЭЗКО" в рамках налоговой проверки и судебного разбирательства, налоговый орган не обосновал.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-144730/12-20-650 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 09АП-11750/2013, 09АП-12286/2013 ПО ДЕЛУ N А40-144730/12-20-650
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 09АП-11750/2013, 09АП-12286/2013
Дело N А40-144730/12-20-650
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" и
ИФНС России N 33 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г.
по делу N А40-144730/12-20-650, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования"
(ОГРН 1027739411358) к ИФНС России N 33 по г. Москве
третье лицо - УФНС России по г. Москве
о признании незаконными действий, обязании осуществить возврат излишне
уплаченного налога на прибыль 12 916 594, 88 руб.
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" - Верная В.Ю. по доверенности от 07 июня 2012 г.
от ИФНС России N 33 по г. Москве - Насретдинов М.Х. по доверенности N 06/02 от 09.01.2013 г.
установил:
ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России N 33 по г. Москве N 20-38 от 16.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов в части уплаты недоимки и соответствующих пеней и штрафов по НДФЛ за период 2009 - 2010 гг.
Решением суда признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 33 по г. Москве (125371, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3) N 20-38 от 16.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" ОГРН 1027739411358, 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116), за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Гарант Строй Сервис" и в части уплаты недоимки и соответствующих пеней и штрафов по НДФЛ за период 2009 - 2010 гг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган и заявитель, обратились с апелляционными жалобами, обращение с которыми мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик и налоговый орган представили отзывы на апелляционные жалобы.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 22.05.2012, который вручен заявителю 29.05.2012.18.06.2012 на данный акт заявитель представил возражения и дополнительные документы.
28.06.2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений на акт выездной проверки.
В связи с представленными возражениями у инспекции возникла необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения налоговых правонарушений или отсутствия таковых. В связи с этим, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 07 от 29.06.2012.
В решении от 29.06.2012 N 07 инспекции обозначен срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля до 29.07.2012 г., т.е. не превышающий одного месяца.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 101 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Ввиду того, что налоговым органом назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение N 06 от 27.07.2012 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на срок до 27.08.2012 года. С целью ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий, заявитель был приглашен в инспекцию на 14.08.2012. По результатам составлен протокол и вручен представителю налогоплательщика.
Рассмотрение возражений заявителя и материалов проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 16.08.2012 в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом. В тот же день инспекцией вынесено решение.
Таким образом, вывод заявителя о том, что дополнительные мероприятия и рассмотрение результатов по данным мероприятиям составили 2 месяца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о том, что инспекция лишила его возможности всестороннего ознакомления с результатами проведенных мероприятий, в том числе и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, не предоставило время для подготовки возражений не обоснован и не соответствует действительности.
Заявлений о предоставлении дополнительного срока для ознакомления с материалами проверки и документами, полученными в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, от заявителя не поступало.
НК РФ не устанавливает специальный срок для подготовки возражений и их рассмотрения по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Данный срок определяется руководителем налогового органа с учетом объема полученных материалов. Учитывая незначительное количество материалов полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий, представленный заявителю срок на подготовку возражений являлся достаточным. Данная позиция подтверждена Письмом Минфина РФ от 26.10.2011 N 03-02-08/112, судебной практикой: Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 N А46-2365/2012, ФАС Поволжского округа от 24.01.2012 N А57-4681/2011.
Таким образом, со стороны инспекции нарушений сроков проведения проверки и процедуры их рассмотрения, которые могли привести к нарушению прав налогоплательщика и принятию необоснованного решения не имеется.
Далее заявитель указывает на то, что инспекция в нарушение п. 6 ст. 101 НК в рамках дополнительных мероприятий 24.07.2012 провела осмотр помещений принадлежащих ОАО "ЭЗКО". Данный осмотр проведен инспектором, не являющимся участником проверяющей группы.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при невозможности на основании имеющихся материалов налоговой проверки вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В данной ситуации осмотр помещений налогоплательщика, направлен на обеспечение достоверности результатов проверки, а потому не может быть признан нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. Осмотр проводился руководителем проверяющей группы инспектором Трифоновым А.Н. в присутствии экономиста ОАО "ЭЗКО" Чагиловой Е.К. и понятой Тимофеевой Н.Г.
Осмотр помещений ООО "Борисовский", расположенного в Рязанской области, проведен должностными лицами ИФНС России N 7 по Рязанской области на основании поручения о проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренного п. 3 ст. 93.1 НК РФ.
Заявитель не согласен с выводами инспекции о необоснованном включении в состав затрат для целей налогообложения по налогу на прибыль расходов произведенных в рамках хозяйственных отношений с ООО "ГарантСтройСервис" по договорам на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе, 116 и о необоснованности предъявленного НДС к вычету по указанным операциям. Также заявитель не согласен с выводами инспекции о неправомерности заявленного НДС к вычету по приобретенному оборудованию у контрагента ООО "Хронос".
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ЭЗКО" и ООО "ГарантСтройСервис" были заключены договоры подряда N 7 от 18.01.2009, N 59 от 05.10.2009, N 115 от 15.07.2010, N 148 от 11.10.2010, подписанные Васильевым И.Г. На основании указанных договоров ООО "ГарантСтройСервис" выполнял работы по ремонту здания по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, 116.
Согласно условиям вышеуказанных договоров (п. 2.2 договора), заказчик - ОАО "ЭЗКО" перечисляет подрядчику - ООО "ГарантСтройСервис", 100% от суммы указанной в п. 2.1. договоров. Согласно полученным банковским выпискам денежные средства от заявителя в адрес ООО "ГарантСтройСервис" по 13.03.2012 не перечислялись. У заявителя по ООО "ГарантСтройСервис" числится кредиторская задолженность в размере 29 510 249 руб. Таким образом, оплата услуг за выполненную работу по вышеуказанным договорам не производилась.
Факт отсутствия оплаты в адрес ООО "ГарантСтройСервис" заявитель не отрицает, указывая на то, что между ними была достигнута договоренность об отсрочке. При этом каких-либо доказательств в виде направляемых претензий, писем о необходимости оплаты долга, деловой переписки или иных документов в подтверждение этого довода заявителем не представлено.
В ходе проверки инспекцией был опрошен директор ОАО "ЭЗКО" Павлов А.Э. (протокол допроса от 13.03.2012 б\\н), который подтвердил факт заключения договоров подряда с ООО "ГарантСтройСервис", факт выполнения ремонтных работ, но при этом указал, что с директором ООО "ГарантСтройСервис" он лично не знаком, о причинах возникновении задолженности по выполненным работам точно сказать не может. По вопросу отсутствия оплаты выполненных работ, директор пояснить также ничего не смог.
Из материалов встречной проверки следует, что ООО "ГарантСтройСервис" представить документы по взаимоотношениям с заявителем не может, так как деятельность с ним не велась (письмо ООО "ГарантСтройСервис" б\\н от 19.03.2012 г.). Кроме того, бывший генеральный директор ООО "ГарантСтройСервис" Васильев И.Г. в ходе допроса (протокол допроса от 27.03.2012 г. б\\н), проведенного в рамках проверки пояснил следующее: он являлся учредителем ООО "ГарантСтройСервис" с января по апрель 2009 года. По данным Федерального информационного ресурса Васильев Илья Григорьевич являлся руководителем ООО "ГарантСтройСервис" с 26.01.2009 г. по 07.04.2009 г. Организация ОАО "ЭЗКО" ему не известна, договоров N 148 от 11.10.2010, N 7 от 18.01.2009, N 115 от 15.07.2010, N 59 от 05.10.2009 с ОАО "ЭЗКО" не заключали, не подписывал. Таким образом, на момент заключения вышеуказанных договоров он не обладал полномочиями на их подписание.
Таким образом, документы, составленные от имени ООО "ГарантСтройСервис" не могут быть приняты в подтверждении понесенных расходов, в связи с их недостоверностью.
Также заявителем не представлены сведения о количестве сотрудников ООО "ГарантСтройСервис" на основании заключенного договора, оплате их труда и учете рабочего времени, порядке пропуска на объект сотрудников контрагента для проведения работ.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о нереальности осуществленных работ по ремонту помещений, все хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "ГарантСтройСервис" сводились исключительно к формальному документообороту.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные осуществленные налогоплательщиком затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Исходя из п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для деятельности направленной на получение дохода и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Одним из обязательных условий для принятия расходов и предоставления вычетов по НДС является соответствие первичных документов требованиям законодательства. Данные в первичных составляемых при совершении хозяйственных операций документах должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности и содержать достоверные сведения.
Если указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков физические лица либо не существуют, либо в момент заключения гражданско-правовых договоров не имели отношения к данным организациям, отсутствуют основания полагать, что эти организации вступали в какие-либо влекущие налоговые последствия гражданско-правовые отношения.
Таким образом, заявитель не подтвердил обоснованность понесенных расходов по осуществлению ремонтных работ контрагентом "ГарантСтройСервис".
Заявитель не вправе претендовать и на вычет по НДС, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неуполномоченным лицом, инспекция правомерно пришла к выводу о том, что в силу ст. 169 НК РФ и ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по взаимоотношениям с ООО "ГарантСтройСервис", заявитель не имеет право на налоговые вычеты по НДС и отнесение произведенных затрат на расходы при налогообложении прибыли.
В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Указанное означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "ГарантСтройСервис", учитывая длительный период их взаимоотношений с 18.01.2009 по 11.10.2010 и значительную общую сумму по данным договорам. Заявитель не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций, не идентифицировал лиц, подписывающих документы от имени руководителей поставщиков.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
Таким образом, заявитель необоснованно включил затраты по ремонту помещения в состав расходов по налогу на прибыль и применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО "ГарантСтройСервис" ввиду того, что последний их не осуществлял.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.
Как следует из решения суда, вывод о нереальности выполнения строительно-ремонтных работ контрагентом ООО "ГарантСтройСервис", был сделан судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.
К таким доказательствам относятся:
- отсутствие факта оплаты по договорам подряда N 148 от 11.10.2010, N 7 от 18.01.2009, N 115 от 15.07.2010, N 59 от 05.10.2009;
- справка об отсутствии взаимоотношений с ООО "ГарантСтройСервис" от 19.03.2012; протокол допроса Васильева И.Г.;
- протокол допроса Павлова А.Э.
Фотоматериалы представленные заявителем в ходе судебного разбирательства, не являются доказательствами того, что данные строительно-ремонтные работы были произведены ООО "ГарантСтройСервис", а не иными контрагентами или собственными силами, поскольку из фотографий невозможно сделать вывод о том, кем, когда и в каком объеме они выполнены.
По мнению заявителя, отсутствие оплаты за произведенные работы не может служить основанием для вывода о необоснованности отнесения затрат ОАО "ЭЗКО" в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль. По поводу отсутствия оплаты за произведенные работы, заявитель указывает на достигнутую с ООО "ГарантСтройСервис" договоренность об отсрочке, а также на некие "недоделки" в качестве работы и отсутствие каких-либо претензий по задолженности, как в судебном, так и в досудебном порядке.
В соответствии с п. 2.2 договоров подряда заказчик обязан перечислить подрядчику сумму в размере 100% стоимости работ в течение трех банковских дней с даты подписания договора.
Отсутствие оплаты за выполненные работы по всем договорам подряда установлена судом.
Заявитель, обосновывая факт отсутствия оплаты по договорам N 148 от 11.10.2010, N 7 от 18.01.2009, N 115 от 15.07.2010, N 59 от 05.10.2009 указывает на предварительный договор купли-продажи нежилых отдельно стоящих зданий от 20.01.2011, заключенный между ОАО "ЭЗКО" и ООО "ГарантСтройСервис" (том 3 л.д. 78 - 81). Данные доводы несостоятельны в силу следующих обстоятельств.
По условиям данного предварительного договора, ОАО "ЭЗКО" продает принадлежащие ему строения находящиеся по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе 116. ООО "ГарантСтройСервис", при этом в качестве оплаты засчитывается сумма кредиторской задолженности ОАО "ЭЗКО" перед ООО "ГарантСтройСервис".
Согласно пункту 1.3.2 предварительного договора, обязательства ОАО "ЭЗКО" перед ООО "ГарантСтройСервис" считаются исполненными после фактической передачи здания ООО "ГарантСтройСервис" всех ключей и подписания сторонами передаточного акта.
В соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора, обязательства сторон по договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор он не будет заключен, либо одно из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор. Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение одного года с момента заключения предварительного договора.
В материалах дела имеется письмо ООО "ГарантСтройСервис" адресованное ОАО "ЭЗКО" (том 3, л.д. 83) от 25.01.2013 г. из которого следует, что ООО "ГарантСтройСервис" расторг предварительный договор купли-продажи зданий с ОАО "ЭЗКО" в связи со срывом сроков установленных данным договором.
Таким образом, довод заявителя, высказанный в суде первой инстанции о том, что отсутствие оплаты по договорам подряда обусловлен предварительной договоренностью о купли-продажи зданий несостоятелен, поскольку "ГарантСтройСервис" письмом от 07.02.2012 уведомил заявителя о расторжении данного договора.
Заявитель по факту отсутствия оплаты указывает на наличие недостатков в выполненных работах и на якобы достигнутую договоренность об отсрочке уплаты по договорам подряда. Данный довод является несостоятельным поскольку заявитель не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих данных довод.
В ходе налоговой проверки заявителем представлены акты выполненных работ (форма КС-2 от 30.06.2009, 25.12.2009, 29.09.2010, 30.12.2010), согласно которым результаты выполненных работ приняты заявителем, каких-либо претензий по качеству не имелось. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, то заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Следовательно, наличие недостатков в выполненной и принятой работе, не только объективно ничем не подтверждено, но не может в силу ст. 723 ГК РФ влиять на обязанность их своевременной оплаты заказчиком.
Заявитель, обосновывая свой довод об отсутствии оплаты по договорам подряда, ссылался на договор уступки права требования заключенный между ООО "ГарантСтройСервис" и третьим лицом.
Аналогичный вывод следует и из письма 000 "ГарантСтройСервис" от 25.01.2013 г., (т. 3 л.д. 83) согласно которому право требования задолженности по всем договорам строительного подряда уступлена третьему лицу по договору цессии. С момента заключения договора цессии "ГарантСтройСервис" не является кредитором ОАО "ЭЗКО", о чем заявитель был извещен письмом от 07.02.2012 г.
Однако, каких-либо доказательств подтверждающий данный довод заявителем не представлено. В материалах дела отсутствует копия договора уступки права требования, а также переписка между заявителем и новым кредитором по вопросам погашения задолженности. Кроме того, директор ОАО "ЭЗКО" Павлов А.Э., при допросе проведенным в ходе налоговой проверки от 13.03.2012 г. о факте переуступки права требования задолженности третьи лицам ничего не сообщал, на вопрос о погашении задолженности, ничего точно сказать не мог.
Отсутствие судебного спора по взысканию кредиторской задолженности за выполненные работы между заявителем и новым кредитором, как и отсутствие в материалах дела договора уступки права требования являются доказательствами того, что в реальности, никаких строительных работ по договорам подряда ООО "ГарантСтройСервис" не производил.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о нереальности осуществленных работ по ремонту помещений, а все хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "ГарантСтройСервис" сводились исключительно к формальному документообороту.
Заявитель в жалобе указывает, на то, что договоры подписывались без личного участия ОАО "ЭЗКО", в связи с чем, могли быть подписаны и неуполномоченным лицом. Подписание договоров неуполномоченным лицом, в силу ст. 183 ГК РФ, не является основанием для признания их недействительным.
В решении Инспекция не делала вывода о недействительности договоров подряда по данным основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в действительности работы контрагентом фактически не производились, а все представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения. Данный вывод был сделан судом на основании совокупности доказательств установленных в судебном заседании, а именно: справкой об отсутствии взаимоотношений, протоколом допроса Васильева И.Г., отсутствием оплаты по всем договорам подряда. Данные доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По существу доводов относительно неправомерного наложения штрафа за 1 и 2 квартал 2009 года, в связи с истечением срока установленного ст. 113 НК РФ.
По налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2009 г.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ сумма налога на прибыль по итогам года (налогового периода) уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
По результатам налоговой проверки установлен факт неуплаты налога на прибыль за 2009 год, по сроку уплаты не позднее 28.03.2010. Решение налогового органа вынесено 16.08.2012 г., т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 113 НК РФ.
По налогу на добавленную стоимость.
Согласно первому абзацу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Таким образом, общий срок для уплаты НДС установлен не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 3.4 решения налогового органа, всего по результатам проверки установлена неуплата НДС за 2 квартал 2009 года, которая составила 3 172 702 руб. Поскольку уплата налога должна производится равными долями (3 172 702 руб. : 3 = 1 057 567 руб.), то налог за 2 квартал 2009 подлежал уплате по следующим срокам:
20 июля 2009 - 1 057 567 руб.
20 августа 2009 - 1 057 567 руб.
20 сентября 2009 - 1 057 567 руб. Поскольку на момент вынесения решения налогового органа (16.08.2012), трехлетний срок на привлечение к ответственности за неуплату сумм НДС по сроку 20.07.2009 истек, то к налоговой ответственности в виде штрафа заявитель не привлекался (10 336 396 - 1 057 567) x 20% = 1 855 766 руб.
Таким образом, сумма исчисленного штрафа за совершение налогового правонарушения по налогу на прибыль и НДС за 1 и 2 квартал 2009 г. рассчитана верно и соответствует налоговому законодательству.
В жалобе заявитель ссылается на то, что инспекцией проведены мероприятия не соответствующие положениям статей 92, 98, 101 НК РФ, но при этом не раскрывает суть данных нарушений и в чем конкретно они выразились.
Заявитель указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение ИФНС N 33 по г. Москве N 20-38 проводилось УФНС по г. Москве без его участия. ОАО "ЭЗКО" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Данный довод указанный в апелляционной жалобе не имеет правового значения, поскольку он не являлся предметом судебной оценки. Так заявитель в суде первой инстанции уточнил исковые требования и отказался оспаривать решение УФНС по г. Москве принятое по апелляционной жалобе. Управление участвовало в деле в качестве третьего лица.
Доводы апелляционной жалобы при этом не могут быть приняты во внимание.
По мнению заявителя, отсутствие оплаты за произведенные расходы не может служить основанием для вывода о необоснованности отнесения затрат ОАО "ЭЗКО" в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль. По поводу отсутствия оплаты за произведенные работы, заявитель указывает на достигнутую с ООО "ГарантСтройСервис" договоренность об отсрочке, а также на некие "недоделки" в качестве работы и отсутствие каких-либо претензий по задолженности, как в судебном, так и в досудебном порядке.
В соответствии с п. 2.2 договоров подряда заказчик обязан перечислить подрядчику сумму в размере 100% стоимости работ в течение трех банковских дней с даты подписания договора. Отсутствие оплаты за выполненные работы по всем договорам подряда установлена судом.
Заявитель, обосновывая факт отсутствия оплаты по договорам N 148 от 11.10.2010, N 7 от 18.01.2009, N 115 от 15.07.2010, N 59 от 05.10.2009 указывает на предварительный договор купли-продажи нежилых отдельно стоящих зданий от 20.01.2011, заключенный между ОАО "ЭЗКО" и ООО "ГарантСтройСервис" (том 3 л.д. 78 - 81). Инспекция считает данные доводы несостоятельными по следующим причинам:
По условиям данного предварительного договора, ОАО "ЭЗКО" продает принадлежащие ему строения находящиеся по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе 116. ООО "ГарантСтройСервис", при этом в качестве оплаты засчитывается сумма кредиторской задолженности ОАО "ЭЗКО" перед ООО "ГарантСтройСервис".
Согласно пункту 1.3.2 предварительного договора, обязательства ОАО "ЭЗКО" перед ООО "ГарантСтройСервис" считаются исполненными после фактической передачи здания ООО "ГарантСтройСервис" всех ключей и подписания сторонами передаточного акта.
В соответствии с пунктом 1.7 предварительного договора, обязательства сторон по договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор он не будет заключен, либо одно из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор. Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что стороны обязуются заключить основной договор в течение одного года с момента заключения предварительного договора.
В материалах дела имеется письмо ООО "ГарантСтройСервис" адресованное ОАО "ЭЗКО" (том 3, л.д. 83) от 25.01.2013 г. из которого следует, что ООО "ГарантСтройСервис" расторг предварительный договор купли-продажи зданий с ОАО "ЭЗКО" в связи со срывом сроков установленных данным договором.
Таким образом, довод заявителя, о том, что отсутствие оплаты по договорам подряда обусловлен предварительной договоренностью о купли-продажи зданий несостоятелен, поскольку "ГарантСтройСервис" письмом от 07.02.2012 уведомил заявителя о расторжении данного договора.
Заявитель по факту отсутствия оплаты указывает на наличие недостатков в выполненных работах и на якобы достигнутую договоренность об отсрочке уплаты по договорам подряда, однако заявитель не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих данных довод.
В ходе налоговой проверки заявителем представлены акты выполненных работ (форма КС-2 от 30.06.2009, 25.12.2009, 29.09.2010, 30.12.2010), согласно которым результаты выполненных работ приняты заявителем, каких-либо претензий по качеству не имелось. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, то заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Следовательно, наличие недостатков в выполненной и принятой работе, не только объективно ничем не подтверждено, но не может в силу ст. 723 ГК РФ влиять на обязанность их своевременной оплаты заказчиком.
Заявитель, в суде первой инстанции, обосновывая свой довод об отсутствии оплаты по договорам подряда, ссылался на договор уступки права требования заключенный между ООО "ГарантСтройСервис" и третьим лицом.
Аналогичный вывод следует и из письма 000 "ГарантСтройСервис" от 25.01.2013 г., (т. 3 л.д. 83) согласно которому право требования задолженности по всем договорам строительного подряда уступлена третьему лицу по договору цессии. С момента заключения договора цессии "ГарантСтройСервис" не является кредитором ОАО "ЭЗКО", о чем заявитель был извещен письмом от 07.02.2012 г.
Однако, каких-либо доказательств подтверждающий данный довод заявителем не представлено. В материалах дела отсутствует копия договора уступки права требования, а также переписка между заявителем и новым кредитором по вопросам погашения задолженности. Кроме того, директор ОАО "ЭЗКО" Павлов А.Э., при допросе проведенным в ходе налоговой проверки от 13.03.2012 г. о факте переуступки права требования задолженности третьи лицам ничего не сообщал, на вопрос о погашении задолженности, ничего точно сказать не мог.
Отсутствие судебного спора по взысканию кредиторской задолженности за выполненные работы между заявителем и новым кредитором, как и отсутствие в материалах дела договора уступки права требования являются доказательствами того, что в реальности, никаких строительных работ по договорам подряда ООО "ГарантСтройСервис" не производил.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод о нереальности осуществленных работ по ремонту помещений, а все хозяйственные взаимоотношения между заявителем и ООО "ГарантСтройСервис" сводились исключительно к формальному документообороту.
Доводы налогового органа также не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В ходе проверки установлено, что между заявителем и ООО "Хронос" заключен договор поставки товаров N 18 от 10.03.2010 г. (печь подовая TAV TN 34-19.9 Gas - 2 шт., печь циклокерамическая Magma MS-14.4 - G/04KS/95, печь циклокерамическая Magma MPS-14.4 - G/04KS/95, тестоделитель-округлитель ATHENA 4/M - 2 шт.) по которому ОАО "ЭЗКО" является покупателем, а ООО "Хронос" продавцом. Согласно п. 4.1. договора, оплата за товар производится покупателем в форме 100% предоплаты на основании выставленного продавцом счета. Однако, согласно сведениям по банковской выписке, оплата за приобретенное оборудование произведена им частично на сумму 4 245 300 руб., при общей стоимости оборудования 19 301 663, 08 руб. Данный факт заявитель не оспаривает.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО "Хронос" переименовано в ООО "Литоль" и поставлено в ИФНС России по г. Иваново. Согласно письма ИФНС России по г. Иваново от 28.03.2012 N 19-16/15731 ООО "Литоль" по адресу своего местонахождения не располагается.
Директор ОАО "ЭЗКО" Павлов А.Э. в ходе допроса пояснил, что приобрел у ООО "Хронос" вышеуказанное оборудование для последующей реализации. В настоящее время данное оборудование не реализовано, находится на ответственном хранении в у ООО "Борисовский" в Рязанской области.
Налоговым органом указано, что согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2012 проведенного МИФНС N 7 по Рязанской области в помещении ООО "Борисовский" вышеуказанное оборудование, принадлежащее заявителю отсутствует. По показаниям директора Куликова И.Е. данное имущество было на хранении, но актом приема-передачи от 26.06.2012 передано собственнику.
Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.07.2012. проведенного на территории ОАО "ЭЗКО" по адресу г. Москва, Волоколамское шоссе д. 116, вышеуказанное оборудование отсутствует.
Как указывает заявитель, ООО "Борисовский" вынуждено было освободить свои складские помещения необходимые для проведения сельскохозяйственных работ. В связи с чем, было принято решение о передаче данного оборудования в обособленное подразделение ОАО "ЭЗКО" расположенное в г. Видное Московской области. По существу данного довода ответчик сообщает следующее: Каких-либо доказательств подтверждающих факт того, что данное оборудование перевезено со склада ООО "Борисовский" на склад находящийся в г. Видное, а именно, акт приема-передачи, или каких-либо иных документов в подтверждении этого заявителем не представлено.
Вместе с тем, ОАО "ЭЗКО" предоставило полный комплект документ по взаимоотношениям с ООО "Хронос" и ООО "Борисовский", в части хранения имущества, приобретенного ОАО "ЭЗКО" у ООО "Хронос".
Согласно ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, ни о какой оплате в данной статье речь не идет. Обращаем внимание на то, что оплата произведена частично, а не отсутствует полностью.
Из протокола допроса Павлова А.Э. следует, что объекты: печь подовая TAV TN 34-11.9, печь циклометрическая Magma MPS-14.4, печь циклометрическая Magma 14.4, тестоделитель-округлитель Athen 4/m приобретались. В допросе Павлов А.Э. указал, что не знает, имеются какие-либо документы на передачу объектов в ООО "Борисовский", и это не удивительно т.к. кроме этих документов у общества проходит огромный документооборот. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России N 33 по г. Москве в адрес ОАО "ЭЗКО" направлено требование N 7 от 02.07.2012 г. о предоставлении документов. По требованию был представлен договор ответственного хранения, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей из которых четко прослеживается передача объектов печь подовая TAV TN 34-11.9, печь циклометрическая Magma MPS-14.4, печь циклометрическая Magma 14.4, тестоделитель-округлитель Athen 4/m в ООО "Борисовский". Кроме того, налоговый орган при ознакомлении с дополнительными мероприятиями ознакомил ОАО "ЭЗКО" с протоколом допроса Куликова И.Е., который подтверждает наличие вышеперечисленных объектов.
Техническая документация на объекты также представлена по требованию в ходе дополнительных мероприятий.
Протокол осмотра, составленный в ходе дополнительных мероприятий по адресу Волоколамское шоссе, д. 116 говорит об отсутствии объектов печь - печь подовая TAV TN 34-11.9, печь циклометрическая Magma MPS-14.4, печь циклометрическая Magma 14.4, тестоделитель-округлитель Athen 4/m.
Вместе с тем, протокол составлен в отсутствие директора организации (приказ об отпуске) который не ставил в курс сотрудника ОАО "ЭЗКО" указанного в протоколе о местонахождении объектов. Территория ОАО "ЭЗКО" является территорией арендодателя и все свободные участки заняты арендаторами. Объекты были перевезены С ООО "Борисовский" на производственные территории ОАО "ЭЗКО" в г. Видное М.О. где инспекцией проводился осмотр до перевозки туда объектов.
Весь товар приобретался у российской организации ООО "Хронос". Налоговый орган ссылается на п. 5 ст. 169 НК РФ, также на то, что в счете-фактуре выставленной от продавца не содержится указания на страну происхождения товара. Вместе с тем, товар был приобретен на внутреннем рынке. В любом случае отсутствие страны-происхождения товара не является нарушением при заполнении счета-фактуры.
По запросу налогового органа ООО "Борисовский" также предоставило полный комплект документов в отношении указанного оборудования.
В обоснование выводов налогового органа в оспариваемом решении указано следующее: "Факт нахождения оборудования, приобретенного у ООО "Хронос" у третьего лица опровергается протоколом досмотра, составленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля". Однако, в данном доводе нет ссылки на протокол досмотра. Во время проведения налоговой проверки деятельности ОАО "ЭЗКО" фактически были произведены 3 досмотра. 1. - на территории обособленного подразделения ОАО "ЭЗКО" в г. Видное, Московской области (осмотр проводился не для целей установления местонахождения оборудования, приобретенного у ООО "Хронос"); 2. - на территории ОАО "ЭЗКО" в г. Москве; 3 - в ООО "Борисовский" в д. Борисовка, Рязанской области (после того как оборудование было перевезено на территорию обособленного подразделения ОАО "ЭЗКО" в г. Видное). Основным видом деятельности ОАО "ЭЗКО" управление недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ОАО "ЭЗКО" и сдача его в аренду. ОАО "ЭЗКО" является одним из основных участников ООО "Борисовский", на базе которого планировалось организовать новое направление про производству продуктов питания. Для организации и расширения данного вида деятельности ОАО "ЭЗКО" приобрело оборудование у ООО "Хронос", но для его запуска и "внедрения" нового продукта, требуются значительные финансовые вливания. У ОАО "ЭЗКО" возникли трудности в получении дополнительного финансирования на развитие данного направления, а иных источников ОАО "ЭЗКО" в настоящее время не имеет. Именно финансовые затруднения и неполучение кредита привело не только к образованию кредиторской задолженности за поставленное оборудование, но и приостановке данного проекта. В связи с этим, ОАО "ЭЗКО" вынужденно временно данное оборудование не эксплуатировать, а хранить. В начале данное оборудование было передано в ООО "Борисовский", так как складские помещения самого ОАО "ЭЗКО" все сданы в аренду. Но с приходом нового сезона ООО "Борисовский" было вынуждено освободить и свои складские помещения, необходимые для проведения сельскохозяйственных работ. После чего, было принято решение о передаче данного оборудования в обособленное подразделение ОАО "ЭЗКО", расположенное в г. Видное.
"Не обнаружение" указанного оборудования налоговыми органами вызвано несоответствием времени проведения осмотров и временем передачи оборудования. Все документы, свидетельствующие о приобретении ОАО "ЭЗКО" у ООО "Хронос" оборудования, соответствующие положениям ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" и ст. 252 НК РФ были предоставлены ОАО "ЭЗКО" по запросам налоговым органам.
Судом установлено, что вышеуказанное оборудование находится в г. Видное на арендуемом у ООО "Вертикаль" складе на 3 этаже корпуса 452 б (ПСК-3), расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона "В3 ГИАЛ", корп. 452 б, принято на учет заявителем, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств, приказом N 4 от 02.10.2012 о переводе товарно-материальных ценностей из товаров в основные средства.
В связи с чем, выводы налогового органа о необоснованности предъявления к вычету НДС в указанной части опровергаются представленными заявителем доказательствами.
Судом правомерно не принимается ссылка ответчика на отсутствие в выписке ООО "Хронос", составленной за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 сведений о поступлении в адрес ООО "Хронос" денежных средств за поставленное в дальнейшем в адрес заявителя оборудование, поскольку отсутствуют данные о периоде времени, в течение которого указанное оборудование могло быть приобретено ООО "Хронос".
Доводы апелляционной жалобы налогового органа во внимание приняты быть не могут.
В обоснование апелляционной жалобы ИФНС N 33 по г. Москве указывает на противоречия относительно фактического место нахождения оборудования, приобретенного у ООО "Хронос", между показаниями Павлова А.Э., данными в ходе допроса 13.03.2012 г. и Протоколом осмотра помещений, проведенного МИФНС N 7 по Рязанской области 04.07.2012 г. Однако, никакого противоречия нет. В апелляционной жалобе ИФНС N 33 по г. Москве не указывает дату проведения допроса Павлова А.Э., согласно показаниям которого оборудование, приобретенное у ООО "Хронос" находится в ООО "Борисовский", по адресу: Рязанская обл., Новодеревенский р-н, д. Борисовка. Между тем, на момент дачи данных показаний оборудование действительно находилось именно по этому адресу. Данные показания были получены ИФНС N 33 по г. Москве в марте 2012 года. При этом, осмотр помещений по вышеуказанному адресу был произведен налоговыми органами лишь спустя 4 (четыре) месяца с момента дачи показаний Павловым А.Э. Во время осмотра помещений ООО "Борисовский", состоявшегося 04.07.2012 г. оборудование не было найдено, однако Генеральный директор ООО "Борисовский" дал соответствующие разъяснения, а именно: что в связи с производственной необходимостью ООО "Борисовский" было вынуждено все оборудование, находившееся у него на основании Договора ответственного хранения, заключенного с ОАО "ЭЗКО", передать ОАО "ЭЗКО" в обособленное подразделение, расположенное в г. Видное Московской области. В подтверждение данного заявления ООО "Борисовский" предоставило налоговым органам соответствующие документы (договор ответственного хранения, акты приема-передачи оборудования и др.). Впоследствии 24.07.2012 г. налоговые органы произвели осмотр помещений ОАО "ЭЗКО", расположенных по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 116 и опять же не обнаружили оборудование. Однако ни один документ, переданный налоговым органам по данному вопросу не свидетельствовал о том, что данное оборудование должно находиться по данному адресу. Таким образом, выводы налогового органа о том, что оборудование не закупалось, а ОАО "ЭЗКО" необоснованно учло затраты на его приобретение для целей налогообложения являются несоответствующими действительности.
Довод налогового органа о том, что ОАО "ЭЗКО" не представило в материалы дела никаких документов, свидетельствующих о нахождении оборудования в г. Видном Московской области не соответствуют действительности:
В материалы дела ОАО "ЭЗКО" представило товарно-транспортные накладные, согласно которым оборудование было перевезено со склада ООО "Борисовский" в Рязанской области в обособленное подразделение ОАО "ЭЗКО", расположенное в г. Видном Московской области, а также был предоставлен договор аренды нежилого помещения, в котором располагается данное обособленное подразделение ОАО "ЭЗКО". Таким образом, совокупность доказательств, представленных ОАО "ЭЗКО" в материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "ЭЗКО" приобрело у ООО "Хронос" оборудование, которое во время проведения налоговой проверки сначала находилось в Рязанской области, а затем в г. Видном Московской области. К таким доказательствам относятся: договор купли-продажи оборудования, акт приема-передачи, товарные накладные, документы свидетельствующие о частичной оплате оборудования, договор ответственного хранения и акты приема-передачи к нему, товарные накладные подписанные ООО "Борисовский" и ОАО "ЭЗКО". На основании данных документов суд пришел к обоснованному выводу о наличии взаимоотношений между ОАО "ЭЗКО" и ООО "Хронос".
ИФНС N 33 по г. Москве в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не были приняты доводы налогового органа о том, что согласно банковской выписке ООО "Хронос" отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ООО "Хронос" за приобретенное им оборудование у третьего лица и соответственно ООО "Хронос" не могло продать данное оборудование ОАО "ЭЗКО", так как само ООО "Хронос" его не приобретало.
Данный довод не был принят судом во внимание обоснованно.
Налоговый орган не доказал, что у ООО "Хронос" был только один расчетный счет, выписку с которого они представили.
Сам факт отсутствия перечисления денежных средств не является бесспорным доказательством того, что ООО "Хронос" оборудование не закупало, поскольку действующее гражданское законодательство РФ представляет возможность участникам гражданских правоотношений приобрести право собственности на имущество по различным основаниям, в том числе по договорам купли-продажи с отсрочкой платежа (ООО "Хронос" могло не осуществлять платеж до того, как ОАО "ЭЗКО" полностью оплатит приобретенное оборудование - товарный кредит), по договорам мены, дарения, новации, соглашениям об отступном и иное. Все указанные виды сделок предусматривают переход права собственности на имущество без платежа по договору и в то же время дают новому собственнику возможность распоряжаться этим имуществом, т.е. перепродать. Установить, что именно позволило ООО "Хронос" продать оборудование ОАО "ЭЗКО" без осуществления платежа на счет предыдущего собственника не удалось, т. к. ООО "Хронос" было ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.
Довод налогового органа о том, что ОАО "ЭЗКО" представило недостаточно доказательств реальности хозяйственной операции также не состоятелен. В апелляционной жалобе указано что ОАО "ЭЗКО" инструкции по установке и эксплуатации оборудования, но не представило иные документы. Однако, обязательность предоставления каких либо других документов, помимо предоставленных ОАО "ЭЗКО" в рамках налоговой проверки и судебного разбирательства, налоговый орган не обосновал.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-144730/12-20-650 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)