Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3535/2010 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) к Открытому акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб. по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" к Закрытому акционерному обществу "ЖРЭУ N 2" о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2009 г. N 08/2 за период с 01 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г. в сумме 1 951 167 руб. 49 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЖРЭУ N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго", истец) расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 по делу N А48-3535/2010 с ОАО "Орелгортеплоэнерго" в пользу ЗАО "ЖРЭУ N 2" взыскано 10000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель жалобы, значительное снижение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителей не соразмерно степени сложности настоящего дела, выполненному объему работ, а также сложившимся на территории Орловской области расценкам на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что судебное представительство интересов ЗАО "ЖРЭУ N 2" входит в трудовые обязанности Сиваковой М.Я.
Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г., 30.10.2012 г., от 11.12.2012 г., от 22.01.2013 г.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2013 г. представители сторон не явились.
При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ОАО "Орелгортеплоэнерго" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ЗАО "ЖРЭУ N 2" в материалах дела имеются объяснения к апелляционной жалобе, в которых Общество поддерживает свою позицию в отношении обжалуемого определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений к жалобе) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акт, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ЗАО "ЖРЭУ N 2" с иском о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2009 г. N 08/2 за период с 01 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г. в сумме 1 951 167,49 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. решение суда от 30.11.2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3613/12 отказано в передаче дела N А48-3535/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 г. по тому же делу.
Впоследствии ЗАО "ЖРЭУ N 2" 18.05.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Орелгортеплоэнерго" расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов против иска ОАО "Орелгортеплоэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/2 от 24.06.2009 г. в сумме 1951167,49 руб. в Арбитражном суде Орловской области ЗАО "ЖРЭУ N 2" (заказчик) заключило с гражданкой Сиваковой М.Я. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2010 г., по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении дела N А48-3535/2010 по иску ОАО "Орелгортеплоэнерго" о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/2 от 24.06.2009 г.
В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 03.05.2012 г. к названному договору от 14.10.2010 г., в котором указано, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовлен письменный отзыв, письменные дополнения, осуществлено представительство в пяти судебных заседаниях: 18.10.2010 г., 08.11.2010 г., 10.11.2010 г., 13.11.2010 г., 29.11.2010 г.
В пункте 4.1 договора от 14.10.2010 г. и пункте 3 акта указано, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по данному договору составила 96 000 руб., которая была уплачена по платежному поручению N 2432 от 10.05.2012 г. на сумму 83520 руб., за вычетом НДФЛ.
14.01.2011 г. между ЗАО "ЖРЭУ N 2" (заказчик) с Сиваковой М.Я. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2011 г., с целью представления интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 г. по делу N А48-3535/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/2 от 24.06.2009 г. в сумме 1951167,49 руб.
Согласно акту об оказании услуг от 03.05.2012 г. к указанному договору от 14.01.2011 г., исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовлен письменный отзыв, письменные объяснения по обстоятельствам дела; осуществлено представительство в пяти судебных заседаниях: 10.02.2011 г., 10.03.2011 г., 31.03.2011 г., 28.04.2011 г., 16.06.2011 г.
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора от 14.01.2011 г. и пунктом 2 акта от 03.05.2012 г. стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг по данному договору составила 36000 руб., которая была уплачена по платежному поручению N 2433 от 10.05.2012 г. на сумму 31320 руб. за вычетом НДФЛ.
24.01.2011 г. между ЗАО "ЖРЭУ N 2" (заказчик) и Масалевым Е.Е. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, для представления интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 г. по делу N А48-3535/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/2 от 24.06.2009 г. в сумме 1951167,49 руб.
По акту об оказании услуг от 30.12.2011 г. к указанному договору от 24.01.2011 г. исполнителем осуществлены следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в четырех судебных заседаниях 10.03.2011 г., 31.03.2011 г., 28.04.2011 г., 16.06.2011 г.
Согласно пункту 4.1 договора от 24.01.2011 г. и пункту 2 акта от 30.12.2011 г. стоимость оказываемых исполнителем услуг по данному договору составила 12000 руб., которая была уплачена по платежному поручению N 99 от 13.01.2012 г. на сумму 10440 руб. за вычетом НДФЛ.
Впоследствии для участия в суде кассационной инстанции между ЗАО "ЖРЭУ N 2" (заказчик) и представителями Сиваковой М.Я., Масалевым Е.Е. также были заключены аналогичные договоры возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2011 г.
Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг Сиваковой М.Я. от 03.05.2012 г., ей были оказаны следующие юридические услуги: подготовлен письменный отзыв, осуществлено представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 09.11.2011 г.
В силу пункта 4.1 договора от 08.09.2011 г. и пункта 2 акта от 03.05.2012 г. стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг по данному договору составила 36000 руб., которая была уплачена по платежному поручению N 2435 от 10.05.2012 г., за вычетом НДФЛ.
По акту об оказании услуг от 30.12.2011 г. к указанному договору, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 09.11.2011 г.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.09.2011 г. и пунктом 2 акта от 30.12.2011 г. стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг по данному договору составила 12000 руб., которая была уплачена по платежному поручению N 98 от 13.01.2012 г. за вычетом НДФЛ.
Вместе с тем, как установлено судом, по договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 года, заключенному между ЗАО "ЖРЭУ N 2" и ЗАО "Первая городская управляющая компания", общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительного органа (генерального директора) общества.
В силу п. 4.6 данного договора деятельность по управлению обществом осуществляется с привлечением штатных работников управляющей организации и общества, а также на основании гражданско-правовых договором с консультационными и иными организациями, и гражданами.
Как следует из материалов дела в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-3535/2010 интересы ЗАО "ЖРЭУ N 2" представляла начальник юридического отдела ЗАО "Первая городская управляющая компания" Сивакова М.Я. по доверенности от 21.04.2010 г. N 130/2-юр, выданной генеральным директором ЗАО "Первая городская управляющая компания" (т. 1 л.д. 85). По указанной доверенности Сивакова М.Я. участвовала в пяти судебных заседаниях: 18.10.2010 г., 08.11.2010 г., 10.11.2010 г., 13.11.2010 г., 29.11.2010 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 86, 124, т. 5 л.д. 100).
Иной доверенности, выданной на основании представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2010 г., в материалах дела не имеется.
При этом из указанной доверенности не следует, что такие полномочия представлены Сиваковой М.Я. в рамках гражданско-правового договора и в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что на время представительства интересов ЗАО "ЖРЭУ N 2" в арбитражных судах Сивакова М.Я. была освобождена от исполнения обязанностей начальника юридического отдела ЗАО "Первая городская управляющая компания" и не получала оплату труда за указанное время.
В Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А48-3535/2010 интересы ЗАО "ЖРЭУ N 2" также представляла начальник юридического отдела ЗАО "Первая городская управляющая компания" Сивакова М.Я. по доверенности от 12.04.2011 г. N 215/1-юр, выданной генеральным директором ЗАО "Первая городская управляющая компания" (т. 6 л.д. 88, т. 7 л.д. 9). Протоколами судебных заседаний подтверждается участие Сиваковой М.Я. в пяти судебных заседаниях, а именно: 10.02.2011 г. (т. 7 л.д. 150), 10.03.2011 г (т. 6 л.д. 113)., 31.03.2011 г. (т. 6 л.д. 145), 28.04.2011 г. (т. 7 л.д. 75), 16.06.2011 г. (т. 7 л.д. 86).
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в отсутствие других доказательств, Сивакова М.Я., являясь начальником юридического отдела ЗАО "Первая городская управляющая компания", представляла интересы ЗАО "ЖРЭУ N 2" в суде первой и апелляционной инстанциях во исполнение возложенных на нее должностных обязанностей.
Процессуальные документы по делу N А48-3535/2010 в судах первой и апелляционной инстанций подготовлены Сиваковой М.Я. не в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг, а во исполнение своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что представление интересов Общества не входило в трудовые обязанности Сиваковой М.Я. и осуществлялось последней на основании договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А48-3535/2010 интересы ЗАО "ЖРЭУ N 2" представлял Масалев Е.Е., участвовавший в четырех судебных заседаниях 10.03.2011 г., 31.03.2011 г., 28.04.2011 г., 16.06.2011 г., в протоколах которых указано на доверенность N 130/1-юр от 05.03.2011 г. Данной доверенности в материалах дела не имеется. Однако в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления ЗАО "ЖРЭУ N 2" представлены доверенности N 185-юр, N 200-пр на представление интересов ЗАО "Первая городская управляющая компания" Масалевым Е.Е. (т. 8 л.д. 84,85).
Также ЗАО "ЖРЭУ N 2" представило суду приказ о приеме работника на работу N 88 от 16.11.2009 г., согласно которому Масалев Е.Е. принят в ЗАО "ЖРЭУ N 2" на должность - главный инженер (т. 8 л.д. 86) и приказ о прекращении трудового договора N 74от 06.07.2011 г. (т. 8 л.д. 87).
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение.
Поскольку на момент рассмотрения дела N А48-3535/2010 судом первой и апелляционной инстанций Сивакова М.Я. состояла в штате ЗАО "Первая городская управляющая компания" в должности начальника юридического отдела, а Масалев Е.Е. - в штате ЗАО "ЖРЭУ N 2" в должности главного инженера, то выплата им премий и иных выплат поощрительного характера ЗАО "ЖРЭУ N 2" в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не могут быть отнесены к категории судебных расходов в соответствии со статьей 106 АПК РФ, в связи с чем, суд по праву признал заявленные требования о взыскании судебных расходов в указанной части необоснованными.
Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 г. подтверждается участие в судебном заседании Сиваковой М.Я. по доверенности N 240/2 от 01.07.2011 г. и Масалева Е.Е. по доверенности N 270/2-юр от 25.10.2011 г., которые выданы ЗАО "ЖРЭУ N 2" без указания на наличие должности данных лиц.
На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о возможности представления Сиваковой М.Я. и Масалевым Е.Е. интересов ЗАО "ЖРЭУ N 2" не как штатными сотрудниками, а по договорам оказания услуг.
Определяя разумные пределы предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалам дела представлены Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010 г.; Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" N 5 от 01.04.2010 г.; Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ", утвержденный протоколом N 66 от 31.03.2010 г.
В письменных объяснениях по делу заявитель указал, что размер вознаграждения представителей был определен в процентном отношении к цене иска и составил: для Масалева Е.Е. - 06,% от цены иска на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что составило 12 000 руб., для Сиваковой М.Я. - 1,8%, что составило 36 000 руб.
Из представленных в материалы дела прейскурантов цен адвокатов Орловской области следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб.
В силу изложенного, а также учитывая степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; отсутствие у представителей статуса адвокатов; фактическое участие представителей в суде кассационной инстанции, а также характер их участия, суд пришел к верному выводу о том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя являются судебные расходы в сумме 10000 руб.
При этом судебная коллегия также как суд области учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов.
В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд при определении разумных пределов взыскания судебных расходов не учел сложность рассматриваемого дела, а также объем выполненной представителями работы.
Ссылку заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего заявления судом не были приняты во внимание вывода суда по иному делу N А48-33/2012, суд полагает несостоятельной, поскольку в данном случае судом были учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не взаимосвязанные с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела N А48-33/2012.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3535/2010.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3535/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А48-3535/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А48-3535/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3535/2010 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению Закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832) к Открытому акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (ОГРН 1095752000981) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб. по делу по заявлению Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" к Закрытому акционерному обществу "ЖРЭУ N 2" о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2009 г. N 08/2 за период с 01 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г. в сумме 1 951 167 руб. 49 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "ЖРЭУ N 2" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 2", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Орелгортеплоэнерго", истец) расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2012 по делу N А48-3535/2010 с ОАО "Орелгортеплоэнерго" в пользу ЗАО "ЖРЭУ N 2" взыскано 10000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает заявитель жалобы, значительное снижение судом размера взысканных расходов на оплату услуг представителей не соразмерно степени сложности настоящего дела, выполненному объему работ, а также сложившимся на территории Орловской области расценкам на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что судебное представительство интересов ЗАО "ЖРЭУ N 2" входит в трудовые обязанности Сиваковой М.Я.
Рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 г., 30.10.2012 г., от 11.12.2012 г., от 22.01.2013 г.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2013 г. представители сторон не явились.
При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ОАО "Орелгортеплоэнерго" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ЗАО "ЖРЭУ N 2" в материалах дела имеются объяснения к апелляционной жалобе, в которых Общество поддерживает свою позицию в отношении обжалуемого определения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений к жалобе) и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акт, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Орелгортеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к ЗАО "ЖРЭУ N 2" с иском о взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 24.06.2009 г. N 08/2 за период с 01 июля 2009 г. по 30 сентября 2009 г. в сумме 1 951 167,49 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. решение суда от 30.11.2012 г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. N ВАС-3613/12 отказано в передаче дела N А48-3535/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2010 г., постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 г. по тому же делу.
Впоследствии ЗАО "ЖРЭУ N 2" 18.05.2012 г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Орелгортеплоэнерго" расходов на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб.
Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов против иска ОАО "Орелгортеплоэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/2 от 24.06.2009 г. в сумме 1951167,49 руб. в Арбитражном суде Орловской области ЗАО "ЖРЭУ N 2" (заказчик) заключило с гражданкой Сиваковой М.Я. (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2010 г., по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении дела N А48-3535/2010 по иску ОАО "Орелгортеплоэнерго" о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/2 от 24.06.2009 г.
В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 03.05.2012 г. к названному договору от 14.10.2010 г., в котором указано, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовлен письменный отзыв, письменные дополнения, осуществлено представительство в пяти судебных заседаниях: 18.10.2010 г., 08.11.2010 г., 10.11.2010 г., 13.11.2010 г., 29.11.2010 г.
В пункте 4.1 договора от 14.10.2010 г. и пункте 3 акта указано, что стоимость оказываемых исполнителем услуг по данному договору составила 96 000 руб., которая была уплачена по платежному поручению N 2432 от 10.05.2012 г. на сумму 83520 руб., за вычетом НДФЛ.
14.01.2011 г. между ЗАО "ЖРЭУ N 2" (заказчик) с Сиваковой М.Я. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2011 г., с целью представления интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 г. по делу N А48-3535/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/2 от 24.06.2009 г. в сумме 1951167,49 руб.
Согласно акту об оказании услуг от 03.05.2012 г. к указанному договору от 14.01.2011 г., исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовлен письменный отзыв, письменные объяснения по обстоятельствам дела; осуществлено представительство в пяти судебных заседаниях: 10.02.2011 г., 10.03.2011 г., 31.03.2011 г., 28.04.2011 г., 16.06.2011 г.
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора от 14.01.2011 г. и пунктом 2 акта от 03.05.2012 г. стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг по данному договору составила 36000 руб., которая была уплачена по платежному поручению N 2433 от 10.05.2012 г. на сумму 31320 руб. за вычетом НДФЛ.
24.01.2011 г. между ЗАО "ЖРЭУ N 2" (заказчик) и Масалевым Е.Е. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, для представления интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Орелгортеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 г. по делу N А48-3535/2010 по иску о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки тепловой энергии N 08/2 от 24.06.2009 г. в сумме 1951167,49 руб.
По акту об оказании услуг от 30.12.2011 г. к указанному договору от 24.01.2011 г. исполнителем осуществлены следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в четырех судебных заседаниях 10.03.2011 г., 31.03.2011 г., 28.04.2011 г., 16.06.2011 г.
Согласно пункту 4.1 договора от 24.01.2011 г. и пункту 2 акта от 30.12.2011 г. стоимость оказываемых исполнителем услуг по данному договору составила 12000 руб., которая была уплачена по платежному поручению N 99 от 13.01.2012 г. на сумму 10440 руб. за вычетом НДФЛ.
Впоследствии для участия в суде кассационной инстанции между ЗАО "ЖРЭУ N 2" (заказчик) и представителями Сиваковой М.Я., Масалевым Е.Е. также были заключены аналогичные договоры возмездного оказания юридических услуг от 08.09.2011 г.
Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг Сиваковой М.Я. от 03.05.2012 г., ей были оказаны следующие юридические услуги: подготовлен письменный отзыв, осуществлено представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 09.11.2011 г.
В силу пункта 4.1 договора от 08.09.2011 г. и пункта 2 акта от 03.05.2012 г. стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг по данному договору составила 36000 руб., которая была уплачена по платежному поручению N 2435 от 10.05.2012 г., за вычетом НДФЛ.
По акту об оказании услуг от 30.12.2011 г. к указанному договору, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 09.11.2011 г.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 08.09.2011 г. и пунктом 2 акта от 30.12.2011 г. стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг по данному договору составила 12000 руб., которая была уплачена по платежному поручению N 98 от 13.01.2012 г. за вычетом НДФЛ.
Вместе с тем, как установлено судом, по договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.03.2008 года, заключенному между ЗАО "ЖРЭУ N 2" и ЗАО "Первая городская управляющая компания", общество передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия исполнительного органа (генерального директора) общества.
В силу п. 4.6 данного договора деятельность по управлению обществом осуществляется с привлечением штатных работников управляющей организации и общества, а также на основании гражданско-правовых договором с консультационными и иными организациями, и гражданами.
Как следует из материалов дела в Арбитражном суде Орловской области по делу N А48-3535/2010 интересы ЗАО "ЖРЭУ N 2" представляла начальник юридического отдела ЗАО "Первая городская управляющая компания" Сивакова М.Я. по доверенности от 21.04.2010 г. N 130/2-юр, выданной генеральным директором ЗАО "Первая городская управляющая компания" (т. 1 л.д. 85). По указанной доверенности Сивакова М.Я. участвовала в пяти судебных заседаниях: 18.10.2010 г., 08.11.2010 г., 10.11.2010 г., 13.11.2010 г., 29.11.2010 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 86, 124, т. 5 л.д. 100).
Иной доверенности, выданной на основании представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2010 г., в материалах дела не имеется.
При этом из указанной доверенности не следует, что такие полномочия представлены Сиваковой М.Я. в рамках гражданско-правового договора и в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что на время представительства интересов ЗАО "ЖРЭУ N 2" в арбитражных судах Сивакова М.Я. была освобождена от исполнения обязанностей начальника юридического отдела ЗАО "Первая городская управляющая компания" и не получала оплату труда за указанное время.
В Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А48-3535/2010 интересы ЗАО "ЖРЭУ N 2" также представляла начальник юридического отдела ЗАО "Первая городская управляющая компания" Сивакова М.Я. по доверенности от 12.04.2011 г. N 215/1-юр, выданной генеральным директором ЗАО "Первая городская управляющая компания" (т. 6 л.д. 88, т. 7 л.д. 9). Протоколами судебных заседаний подтверждается участие Сиваковой М.Я. в пяти судебных заседаниях, а именно: 10.02.2011 г. (т. 7 л.д. 150), 10.03.2011 г (т. 6 л.д. 113)., 31.03.2011 г. (т. 6 л.д. 145), 28.04.2011 г. (т. 7 л.д. 75), 16.06.2011 г. (т. 7 л.д. 86).
В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в отсутствие других доказательств, Сивакова М.Я., являясь начальником юридического отдела ЗАО "Первая городская управляющая компания", представляла интересы ЗАО "ЖРЭУ N 2" в суде первой и апелляционной инстанциях во исполнение возложенных на нее должностных обязанностей.
Процессуальные документы по делу N А48-3535/2010 в судах первой и апелляционной инстанций подготовлены Сиваковой М.Я. не в рамках договоров возмездного оказания юридических услуг, а во исполнение своих трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что представление интересов Общества не входило в трудовые обязанности Сиваковой М.Я. и осуществлялось последней на основании договора возмездного оказания услуг.
Кроме того, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А48-3535/2010 интересы ЗАО "ЖРЭУ N 2" представлял Масалев Е.Е., участвовавший в четырех судебных заседаниях 10.03.2011 г., 31.03.2011 г., 28.04.2011 г., 16.06.2011 г., в протоколах которых указано на доверенность N 130/1-юр от 05.03.2011 г. Данной доверенности в материалах дела не имеется. Однако в материалы дела при рассмотрении настоящего заявления ЗАО "ЖРЭУ N 2" представлены доверенности N 185-юр, N 200-пр на представление интересов ЗАО "Первая городская управляющая компания" Масалевым Е.Е. (т. 8 л.д. 84,85).
Также ЗАО "ЖРЭУ N 2" представило суду приказ о приеме работника на работу N 88 от 16.11.2009 г., согласно которому Масалев Е.Е. принят в ЗАО "ЖРЭУ N 2" на должность - главный инженер (т. 8 л.д. 86) и приказ о прекращении трудового договора N 74от 06.07.2011 г. (т. 8 л.д. 87).
По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебный представитель, являющийся штатным работником организации, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим дополнительное вознаграждение.
Поскольку на момент рассмотрения дела N А48-3535/2010 судом первой и апелляционной инстанций Сивакова М.Я. состояла в штате ЗАО "Первая городская управляющая компания" в должности начальника юридического отдела, а Масалев Е.Е. - в штате ЗАО "ЖРЭУ N 2" в должности главного инженера, то выплата им премий и иных выплат поощрительного характера ЗАО "ЖРЭУ N 2" в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не могут быть отнесены к категории судебных расходов в соответствии со статьей 106 АПК РФ, в связи с чем, суд по праву признал заявленные требования о взыскании судебных расходов в указанной части необоснованными.
Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2011 г. подтверждается участие в судебном заседании Сиваковой М.Я. по доверенности N 240/2 от 01.07.2011 г. и Масалева Е.Е. по доверенности N 270/2-юр от 25.10.2011 г., которые выданы ЗАО "ЖРЭУ N 2" без указания на наличие должности данных лиц.
На основании изложенного, суд области пришел к верному выводу о возможности представления Сиваковой М.Я. и Масалевым Е.Е. интересов ЗАО "ЖРЭУ N 2" не как штатными сотрудниками, а по договорам оказания услуг.
Определяя разумные пределы предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. N 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалам дела представлены Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области N 11 от 30.03.2010 г.; Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный постановлением Президиума НП "Орловская областная коллегия адвокатов - 2" N 5 от 01.04.2010 г.; Прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "ЮСТ", утвержденный протоколом N 66 от 31.03.2010 г.
В письменных объяснениях по делу заявитель указал, что размер вознаграждения представителей был определен в процентном отношении к цене иска и составил: для Масалева Е.Е. - 06,% от цены иска на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, что составило 12 000 руб., для Сиваковой М.Я. - 1,8%, что составило 36 000 руб.
Из представленных в материалы дела прейскурантов цен адвокатов Орловской области следует, что представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом кассационной инстанции составляет 2,5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб.
В силу изложенного, а также учитывая степень сложности дела и продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; отсутствие у представителей статуса адвокатов; фактическое участие представителей в суде кассационной инстанции, а также характер их участия, суд пришел к верному выводу о том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя являются судебные расходы в сумме 10000 руб.
При этом судебная коллегия также как суд области учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов.
В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что суд при определении разумных пределов взыскания судебных расходов не учел сложность рассматриваемого дела, а также объем выполненной представителями работы.
Ссылку заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего заявления судом не были приняты во внимание вывода суда по иному делу N А48-33/2012, суд полагает несостоятельной, поскольку в данном случае судом были учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не взаимосвязанные с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела N А48-33/2012.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3535/2010.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3535/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 13 июля 2012 о взыскании судебных расходов по делу N А48-3535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)