Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Мараткановой О.В. (доверенность от 01.10.2012 N 05-08-02/23536), от индивидуального предпринимателя Анисимова С.А. - Пойманова Н.В. (доверенность от 13.02.2012), рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-9536/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Анатольевич, ОГРНИП 312784703101077, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), от 23.07.2010 N 863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали в качестве обязательного, носящего преюдициальный характер, решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по делу N 2-2882/10.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010 предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2009 год.
По результатам камеральной проверки представленной декларации решением Инспекции от 23.07.2010 N 863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислено 2 090 244 руб. налога по УСН, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод Инспекции о неотражении заявителем дохода от реализации обществам с ограниченной ответственностью "Рубикон", "Олимп Групп", "Бизнес-Профи", "СтройКа", "Стройинвест", "Форум", "Викинг", "Гавань" стройматериалов на сумму 13 986 845 руб.
В установленный законом срок в вышестоящий налоговый орган с целью обжалования решения Инспекции налогоплательщик не обратился.
Судами установлено, что 16.02.2010 заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании решения от 23.07.2010 N 863 Инспекция выставила предпринимателю требование N 1364 об уплате доначисленной суммы налога, пеней, штрафа.
Поскольку требование N 1364 в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, налоговый орган, учитывая отсутствие у Анисимова С.А. по состоянию на указанную дату статуса предпринимателя, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с налогоплательщика доначисленной суммы налога, пеней, штрафа.
Предприниматель в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным требованиям не представил.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по делу N 2-2882/10 заявление Инспекции удовлетворено.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2011 возбуждено исполнительное производство по взысканию недоимки.
Анисимов С.А. обратился 18.11.2011 с жалобой на решение Инспекции от 23.07.2010 N 863 в вышестоящий орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.01.2012 N 16-13/024-29 решение Инспекции оставлено без изменения.
Анисимов С.А. 31.01.2012 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, ссылаясь на нарушение инспекцией порядка проведения проверки и порядка рассмотрения материалов проверки.
Суды двух инстанций, не установив со стороны Инспекции нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационный суд считает выводы судов правильными ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по делу N 2-2882/10 (т.д. 1, л. 45). Согласно резолютивной части судебного акта суд общей юрисдикции взыскал суммы недоимки, пеней и штрафа, исчисленные по результатам налоговой проверки. Следовательно, указанным решением суд установил законность оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта Инспекции.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о преюдициальном характере решения суда общей юрисдикции для настоящего спора.
Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Так, имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается отправка Инспекцией материалов налоговой проверки, а также приглашение Анисимова С.А. в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Все процессуальные документы направлены Инспекцией по адресу регистрации физического лица.
По указанному адресу Анисимов С.А. корреспонденцию не получал. В то же время, как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, тот же адрес был указан им на конверте при отправке налоговой декларации.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание факт привлечения Инспекцией органов внутренних дел с целью уведомления налогоплательщика о процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки (т.д. 1, л. 101 - 102).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что, поскольку документы камеральной налоговой проверки были направлены налоговым органом по месту регистрации заявителя, который сведений об изменении места жительства в налоговый орган не представлял, Анисимов С.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, в то время как налоговый орган принял все меры, необходимые для вручения указанных документов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-9536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 312784703101077, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 19.12.2012.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9536/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А56-9536/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Мараткановой О.В. (доверенность от 01.10.2012 N 05-08-02/23536), от индивидуального предпринимателя Анисимова С.А. - Пойманова Н.В. (доверенность от 13.02.2012), рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-9536/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Анатольевич, ОГРНИП 312784703101077, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133 (далее - Инспекция), от 23.07.2010 N 863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу решение и постановление и удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали в качестве обязательного, носящего преюдициальный характер, решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по делу N 2-2882/10.
В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010 предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2009 год.
По результатам камеральной проверки представленной декларации решением Инспекции от 23.07.2010 N 863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислено 2 090 244 руб. налога по УСН, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для доначисления спорной суммы налога послужил вывод Инспекции о неотражении заявителем дохода от реализации обществам с ограниченной ответственностью "Рубикон", "Олимп Групп", "Бизнес-Профи", "СтройКа", "Стройинвест", "Форум", "Викинг", "Гавань" стройматериалов на сумму 13 986 845 руб.
В установленный законом срок в вышестоящий налоговый орган с целью обжалования решения Инспекции налогоплательщик не обратился.
Судами установлено, что 16.02.2010 заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
На основании решения от 23.07.2010 N 863 Инспекция выставила предпринимателю требование N 1364 об уплате доначисленной суммы налога, пеней, штрафа.
Поскольку требование N 1364 в добровольном порядке налогоплательщик не исполнил, налоговый орган, учитывая отсутствие у Анисимова С.А. по состоянию на указанную дату статуса предпринимателя, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с налогоплательщика доначисленной суммы налога, пеней, штрафа.
Предприниматель в судебное заседание не явился, возражений по предъявленным требованиям не представил.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по делу N 2-2882/10 заявление Инспекции удовлетворено.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2011 возбуждено исполнительное производство по взысканию недоимки.
Анисимов С.А. обратился 18.11.2011 с жалобой на решение Инспекции от 23.07.2010 N 863 в вышестоящий орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.01.2012 N 16-13/024-29 решение Инспекции оставлено без изменения.
Анисимов С.А. 31.01.2012 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа, ссылаясь на нарушение инспекцией порядка проведения проверки и порядка рассмотрения материалов проверки.
Суды двух инстанций, не установив со стороны Инспекции нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационный суд считает выводы судов правильными ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по делу N 2-2882/10 (т.д. 1, л. 45). Согласно резолютивной части судебного акта суд общей юрисдикции взыскал суммы недоимки, пеней и штрафа, исчисленные по результатам налоговой проверки. Следовательно, указанным решением суд установил законность оспариваемого предпринимателем ненормативного правового акта Инспекции.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о преюдициальном характере решения суда общей юрисдикции для настоящего спора.
Подлежит отклонению и довод жалобы о нарушении ответчиком процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Так, имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается отправка Инспекцией материалов налоговой проверки, а также приглашение Анисимова С.А. в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки.
Все процессуальные документы направлены Инспекцией по адресу регистрации физического лица.
По указанному адресу Анисимов С.А. корреспонденцию не получал. В то же время, как установлено судами и не оспаривается предпринимателем, тот же адрес был указан им на конверте при отправке налоговой декларации.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание факт привлечения Инспекцией органов внутренних дел с целью уведомления налогоплательщика о процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки (т.д. 1, л. 101 - 102).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что, поскольку документы камеральной налоговой проверки были направлены налоговым органом по месту регистрации заявителя, который сведений об изменении места жительства в налоговый орган не представлял, Анисимов С.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, в то время как налоговый орган принял все меры, необходимые для вручения указанных документов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-9536/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Анисимову Сергею Анатольевичу, ОГРНИП 312784703101077, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 19.12.2012.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)