Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Энергия"): Ерошкина Н.И., директора на основании протокола внеочередного общего собрания от 14.12.2010,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю): Ключникова А.В., представителя по доверенности от 18.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" апреля 2013 года по делу N А33-4815/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергия" (ИНН 2465003696, ОГРН 1032402642139) (далее - ОАО "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028) (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю, налоговый орган) об обязании выплатить ОАО "Энергия" проценты в размере 168 619 рублей 49 копеек по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года заявление удовлетворено. Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обязана выплатить ОАО "Энергия" проценты в размере 168 619 рублей 49 копеек по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
С Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю в пользу ОАО "Энергия" взыскано 6058 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:
- - при гражданско-правовом способе возврата из бюджета сумм излишне взысканного налога, которым воспользовалось общество, проценты на излишне взысканные денежные средств не подлежат начислению;
- - спорная сумма налогов и сборов, на которую обществом произведено начисление процентов, не является излишне взысканной, была уплачена обществом добровольно в рамках дела о банкротстве;
- - при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно принял от представителя ответчика признание заявленных обществом требований (у представителя - Сиразутдинова А.Н. не было полномочий на признание иска, требования в полном объеме налоговым органом не признавались).
ОАО "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации 27.02.2006 в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - ОАО "Энергия", банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2006 года по делу N А33-5457/2006 ОАО "Энергия" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.07.2006.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 7 126 933 рубля 17 копеек, в том числе 687 848 рублей задолженности по земельному налогу, пени и штрафу по данному налогу.
Конкурсным управляющим задолженность по земельному налогу, а также пени и штрафу по данному налогу в сумме 687 848 рублей уплачена согласно платежным поручениям от 11.01.2010 N 6, от 11.01.2010 N 7, от 11.01.2010 N 8.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года по делу N А33-5457/2006-к4, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года, требование уполномоченного органа в размере 6 216 116 рублей 97 копеек, включающее в себя: 2 157 814 рублей 01 копейка - задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации, 4 058 302 рубля 96 копеек - задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, исключено из реестра требований кредиторов из-за недоказанности оснований возникновения указанной задолженности.
В связи с тем, что требование, включенное в реестр требований кредиторов в сумме 6 216 116 рублей 97 копеек, исключено из реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года по делу N А33-5457/2006-к4, а оставшаяся сумма долга уплачена обществом, Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу N А33-5457/2006 о признании общества банкротом.
ОАО "Энергия" полагая, что 687 848 рублей земельного налога, пени и штрафа по данному налогу получены бюджетом при отсутствии на то законных оснований, обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить указанную выше сумму.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-9213/2012 заявление удовлетворено частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А33-9213/2012 решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены в полном объеме в сумме 687 848 рублей.
Данная сумма возвращена обществу в период с 23.01.2013 по 11.02.2013.
В связи с излишним взысканием и несвоевременным возвратом налога ОАО "Энергия" обратилось в суд с требованием об обязании налогового органа выплатить проценты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 168 619 рублей 49 копеек за период с 12.01.2010 по 11.02.2013.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.
В рассматриваемом случае ОАО "Энергия" обратилось с требованием о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на сумму 687 848 рублей, поскольку считает, что налоговым органом неправомерно в рамках дела о банкротстве общества задолженность в размере указанной суммы была включена в реестр требований кредиторов и в последующем погашена конкурсным управляющим.
Налоговый орган, не соглашаясь с требованием общества о взыскании с нее процентов в порядке статьи 79 Кодекса, указывает на факт добровольной уплаты обществом в бюджет спорной задолженности и необходимость квалификации спорных сумм налогов и пеней по статье 78 Кодекса как излишне уплаченных.
Суд апелляционной инстанции, изучив указанный довод ответчика на основании установленных по делу обстоятельств, считает его необоснованным исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 78 Кодекса с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).
Таким образом, сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 24.04.2012 N 16551/11 по делу N А41-36076/10.
В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 7 126 933 рубля 17 копеек, в том числе 687 848 рублей задолженности по земельному налогу, пени и штрафу по данному налогу. Конкурсным управляющим задолженность по земельному налогу, а также пени и штрафу по данному налогу в сумме 687 848 рублей уплачена согласно платежным поручениям от 11.01.2010 N 6, от 11.01.2010 N 7, от 11.01.2010 N 8.
Факты необоснованного выставления в рамках дела о банкротстве требования и уплаты конкурсным управляющим спорной суммы установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-9213/2012, имеющими преюдициальное значение для данного дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, самостоятельная уплата обществом суммы задолженности в размере 687 848 рублей не свидетельствует о ее квалификации как излишне уплаченной, поскольку первоначальным основанием ее предъявления заявителю явилось необоснованное требование в деле о банкротстве.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 79 Кодекса, проценты подлежат начислению и уплате за период со дня, следующего за днем взыскания до даты возврата.
Доводы налогового органа о том, что общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога, поэтому проценты взысканию не подлежат, отклоняется по следующим мотивам.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.
Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Пунктом 5 статьи 79 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Начисление процентов на сумму излишне взысканного налога является компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика. В связи с этим право на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не должно ставится в зависимость от способа защиты.
С учетом изложенного необоснованно утверждение налогового органа об обязательности обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканного налога для получения процентов, начисленных на сумму, подлежащего возврату незаконно взысканного налога.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о признании налоговым органом заявленных обществом требований (у представителя - Сиразутдинова А.Н. не было полномочий на признание иска, требования в полном объеме налоговым органом не признавались).
Суд апелляционной инстанции оценивает указанный довод с учетом следующих обстоятельств.
Налоговый орган полагает, что признание иска было произведено Сиразутдиновым А.Н. в ходе судебного заседания. Сиразутдинов А.Н., действительно, не имеет в доверенности соответствующих полномочий. В то же время из решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что суд, говоря о признании иска, оценивает отсутствие разногласий между суммой, указанной налоговым органом в отзыве (сумма рассчитана самим налоговым органом) и суммы иска (с учетом его уточнения заявителем).
Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с требованием об обязании налогового органа выплатить проценты в размере 174 681 рубль. Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю произведен перерасчет процентов, размер которых, по мнению налогового органа, составил 168 619 рублей 49 копеек, с учетом указанного расчета налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований общества в сумме 6061 рубль 51 копейка (отзыв Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю).
В свою очередь в ходе судебного заседания общество с расчетом процентов, который произвел налоговый орган, согласилось, исковые требования по делу N А33-4815/2013 уточнило и просило суд обязать налоговый орган выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 619 рублей 49 копеек.
Из представленного в материалы дела отзыва следует, что отзыв подписан начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю Болсуновским Ю.М., который в силу занимаемой должности (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", пункты 8, 9, 9.1 и 12 Приложения N 1) обладает распорядительными полномочиями, в том числе правом на подписание отзыва и признание иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, исходя из мотивировочной части решения, оценил все доводы лиц по существу спора, то есть решение суда основано на нормах права и доказательствах.
Арифметическая правильность расчета подтверждена налоговым органом в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 79 НК Российской Федерации, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Налоговым органом использованы при расчете суммы по мере их возврата налогоплательщику, таким образом, каждую сумму налоговый орган посчитал до дня ее фактического возврата, при этом налоговым органом учтено изменение ставки рефинансирования, периоды начисления процентов в соответствии с измененной ставкой определены верно. Таким образом, формула по которой налоговым органом произведен расчет соответствует законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 168 619 рублей 49 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-4815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-4815/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А33-4815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Энергия"): Ерошкина Н.И., директора на основании протокола внеочередного общего собрания от 14.12.2010,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю): Ключникова А.В., представителя по доверенности от 18.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" апреля 2013 года по делу N А33-4815/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Энергия" (ИНН 2465003696, ОГРН 1032402642139) (далее - ОАО "Энергия", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028) (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю, налоговый орган) об обязании выплатить ОАО "Энергия" проценты в размере 168 619 рублей 49 копеек по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года заявление удовлетворено. Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обязана выплатить ОАО "Энергия" проценты в размере 168 619 рублей 49 копеек по статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
С Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю в пользу ОАО "Энергия" взыскано 6058 рублей 58 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает следующее:
- - при гражданско-правовом способе возврата из бюджета сумм излишне взысканного налога, которым воспользовалось общество, проценты на излишне взысканные денежные средств не подлежат начислению;
- - спорная сумма налогов и сборов, на которую обществом произведено начисление процентов, не является излишне взысканной, была уплачена обществом добровольно в рамках дела о банкротстве;
- - при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно принял от представителя ответчика признание заявленных обществом требований (у представителя - Сиразутдинова А.Н. не было полномочий на признание иска, требования в полном объеме налоговым органом не признавались).
ОАО "Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель налогового органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель общества изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации 27.02.2006 в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - ОАО "Энергия", банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2006 года по делу N А33-5457/2006 ОАО "Энергия" признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 25.07.2006.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 7 126 933 рубля 17 копеек, в том числе 687 848 рублей задолженности по земельному налогу, пени и штрафу по данному налогу.
Конкурсным управляющим задолженность по земельному налогу, а также пени и штрафу по данному налогу в сумме 687 848 рублей уплачена согласно платежным поручениям от 11.01.2010 N 6, от 11.01.2010 N 7, от 11.01.2010 N 8.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года по делу N А33-5457/2006-к4, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года, требование уполномоченного органа в размере 6 216 116 рублей 97 копеек, включающее в себя: 2 157 814 рублей 01 копейка - задолженности перед Министерством финансов Российской Федерации, 4 058 302 рубля 96 копеек - задолженности перед бюджетом по налоговым платежам, исключено из реестра требований кредиторов из-за недоказанности оснований возникновения указанной задолженности.
В связи с тем, что требование, включенное в реестр требований кредиторов в сумме 6 216 116 рублей 97 копеек, исключено из реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2010 года по делу N А33-5457/2006-к4, а оставшаяся сумма долга уплачена обществом, Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу N А33-5457/2006 о признании общества банкротом.
ОАО "Энергия" полагая, что 687 848 рублей земельного налога, пени и штрафа по данному налогу получены бюджетом при отсутствии на то законных оснований, обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить указанную выше сумму.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-9213/2012 заявление удовлетворено частично.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 года по делу N А33-9213/2012 решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены в полном объеме в сумме 687 848 рублей.
Данная сумма возвращена обществу в период с 23.01.2013 по 11.02.2013.
В связи с излишним взысканием и несвоевременным возвратом налога ОАО "Энергия" обратилось в суд с требованием об обязании налогового органа выплатить проценты в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 168 619 рублей 49 копеек за период с 12.01.2010 по 11.02.2013.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.
В рассматриваемом случае ОАО "Энергия" обратилось с требованием о взыскании с налогового органа процентов, начисленных на сумму 687 848 рублей, поскольку считает, что налоговым органом неправомерно в рамках дела о банкротстве общества задолженность в размере указанной суммы была включена в реестр требований кредиторов и в последующем погашена конкурсным управляющим.
Налоговый орган, не соглашаясь с требованием общества о взыскании с нее процентов в порядке статьи 79 Кодекса, указывает на факт добровольной уплаты обществом в бюджет спорной задолженности и необходимость квалификации спорных сумм налогов и пеней по статье 78 Кодекса как излишне уплаченных.
Суд апелляционной инстанции, изучив указанный довод ответчика на основании установленных по делу обстоятельств, считает его необоснованным исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 78 Кодекса с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной суммой налога признается зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой).
Таким образом, сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных. Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.
Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 24.04.2012 N 16551/11 по делу N А41-36076/10.
В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 7 126 933 рубля 17 копеек, в том числе 687 848 рублей задолженности по земельному налогу, пени и штрафу по данному налогу. Конкурсным управляющим задолженность по земельному налогу, а также пени и штрафу по данному налогу в сумме 687 848 рублей уплачена согласно платежным поручениям от 11.01.2010 N 6, от 11.01.2010 N 7, от 11.01.2010 N 8.
Факты необоснованного выставления в рамках дела о банкротстве требования и уплаты конкурсным управляющим спорной суммы установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-9213/2012, имеющими преюдициальное значение для данного дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, самостоятельная уплата обществом суммы задолженности в размере 687 848 рублей не свидетельствует о ее квалификации как излишне уплаченной, поскольку первоначальным основанием ее предъявления заявителю явилось необоснованное требование в деле о банкротстве.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 79 Кодекса, проценты подлежат начислению и уплате за период со дня, следующего за днем взыскания до даты возврата.
Доводы налогового органа о том, что общество не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налога, поэтому проценты взысканию не подлежат, отклоняется по следующим мотивам.
Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен статьей 79 Кодекса.
Пункт 3 статьи 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Пунктом 5 статьи 79 Кодекса предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Начисление процентов на сумму излишне взысканного налога является компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика. В связи с этим право на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не должно ставится в зависимость от способа защиты.
С учетом изложенного необоснованно утверждение налогового органа об обязательности обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате незаконно взысканного налога для получения процентов, начисленных на сумму, подлежащего возврату незаконно взысканного налога.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Красноярскому краю указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о признании налоговым органом заявленных обществом требований (у представителя - Сиразутдинова А.Н. не было полномочий на признание иска, требования в полном объеме налоговым органом не признавались).
Суд апелляционной инстанции оценивает указанный довод с учетом следующих обстоятельств.
Налоговый орган полагает, что признание иска было произведено Сиразутдиновым А.Н. в ходе судебного заседания. Сиразутдинов А.Н., действительно, не имеет в доверенности соответствующих полномочий. В то же время из решения Арбитражного суда Красноярского края следует, что суд, говоря о признании иска, оценивает отсутствие разногласий между суммой, указанной налоговым органом в отзыве (сумма рассчитана самим налоговым органом) и суммы иска (с учетом его уточнения заявителем).
Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с требованием об обязании налогового органа выплатить проценты в размере 174 681 рубль. Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю произведен перерасчет процентов, размер которых, по мнению налогового органа, составил 168 619 рублей 49 копеек, с учетом указанного расчета налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований общества в сумме 6061 рубль 51 копейка (отзыв Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю).
В свою очередь в ходе судебного заседания общество с расчетом процентов, который произвел налоговый орган, согласилось, исковые требования по делу N А33-4815/2013 уточнило и просило суд обязать налоговый орган выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 619 рублей 49 копеек.
Из представленного в материалы дела отзыва следует, что отзыв подписан начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю Болсуновским Ю.М., который в силу занимаемой должности (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 N 101н "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", пункты 8, 9, 9.1 и 12 Приложения N 1) обладает распорядительными полномочиями, в том числе правом на подписание отзыва и признание иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, исходя из мотивировочной части решения, оценил все доводы лиц по существу спора, то есть решение суда основано на нормах права и доказательствах.
Арифметическая правильность расчета подтверждена налоговым органом в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно части 5 статьи 79 НК Российской Федерации, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Налоговым органом использованы при расчете суммы по мере их возврата налогоплательщику, таким образом, каждую сумму налоговый орган посчитал до дня ее фактического возврата, при этом налоговым органом учтено изменение ставки рефинансирования, периоды начисления процентов в соответствии с измененной ставкой определены верно. Таким образом, формула по которой налоговым органом произведен расчет соответствует законодательству.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 168 619 рублей 49 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-4815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)