Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ОАО "711 Военпроект": представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 13.08.2013, Филатова Т.Н., по доверенности от 19.06.2013, Малахова Н.Е., по доверенности от 14.08.2013.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Худолеева С.О. по доверенности от 14.01.2013, Асланян А.В., по доверенности от 14.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "711 Военпроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.05.2013 по делу N А53-27325/2012
по заявлению открытого акционерного общества "711 Военпроект"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Открытое акционерное общество "711 Военпроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 07/10 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 9 508 475 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 7 747 627 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-27325/2012 в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "711 Военпроект" требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.05.2013 ОАО "711 Военпроект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.
Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что сделка купли-продажи здания и земельного участка совершена между физическим и юридическим лицом, следовательно, указанная сделка не подпадает под действие ни одного из 3 пунктов ч. 1 ст. 20 НК РФ. Цена сделки не была определена взаимозависимыми лицами, поскольку цена была согласована Советом директоров и собранием акционеров ОАО "711 Военпроект". Обществом отрицается взаимозависимость сторон сделки купли-продажи здания и земельного участка, поскольку в материалы дела инспекцией не представлено доказательств родственных отношений руководителя общества и покупателя указанного имущества, а выводы представителя общества о родственных отношениях руководителя продавца и покупателя, являются ее субъективным мнением, которое ничем не подтверждено; договор заключен сторонами в лице представителей - физических лиц. Общество также указало, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что в п. 1.8 акта налоговой проверки не указано обращение в саморегулируемую организацию оценщиков - НП "Межрегиональный союз оценщиков"; НП "Межрегиональный союз оценщиков" представлено заключение N 115/04-12, а налогоплательщику вручено заключение об оценке реализованного имущества N 115/05-12; постановление о назначении экспертизы отсутствует в приложении к акту. По мнению общества, ст. 40 НК РФ не предусматривает определение рыночной стоимости на основе информации о цене сделки, предоставленной независимым оценщиком, а взятые привлеченным инспекцией экспертом за аналоги земельные участник, не являются аналогами с точки зрения стандартов оценки. "Центром судебных экспертиз по южному округу" не установлено фактическое состояние объекта, что влияет на объективность цены объекта, кроме того, заключение от 20.03.2012 имеет множество пороков, что не позволяет признать выводы эксперта достоверными. Общество считает, что вина налогоплательщика в не исчислении налога по цене, вмененной налоговым органом, отсутствует.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-27325/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "711 Военпроект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
15.08.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.08.2013 до 17 час. 15. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 22.08.2013 г. судебное заседание продолжено.
Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.
Представителем общества поддержаны доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2011 по 20.04.2012 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "711 Военпроект", результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 07/07 (л.д. 1-65 т. 3).
По результатам рассмотрения указанного акта 25.06.2012 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение N 07/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 18 429 921 рубль, пени в сумме 2613 414, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 738 550 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/3186 от 13.08.2012 по жалобе общества, указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N 07/10 от 25.06.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 9 508 475 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 7 747 627 рублей ОАО "711 Военпроект" обратилось в арбитражный суд в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием к доначислению указанных сумм налогов послужили следующим обстоятельства.
18.05.2012 между ОАО "711 Военпроект" (продавец) и Зайналабидовым Салавом Зайналабидовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 1700 кв. м, кадастровый номер 61:44:0011001:34 и нежилое здание, литер "А" 5-этажное, с подземным этажом, площадью 6.358,3 кв. м, находящиеся по адресу г. Ростов-на-Дону Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 28. Земельный участок обременен публичным сервитутом, установленным для беспрепятственного доступа инженерных служб города к работе с инженерными сетями (л.д. 111 т. 1).
Стоимость продаваемого имущества установлена в п. 5 договора и составила 14 868 000 рублей, включая НДС, из них стоимость земельного участка - 3 000 000 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
На основании указанного договора от 18.05.2010 по акту приема-передачи указанное имущество передано покупателю (л.д. 112 т. 1).
Налоговая инспекция в результате проверки пришла к выводу о том, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами - ОАО "711 Военпроект" и участником (акционером) данного акционерного общества Зайналабидовым С.З. Кроме того, руководитель ОАО "711 Военпроект" - Зайналабидов Марат Салавович и покупатель - Зайналабидов Салав Зайналабидович являются родственниками (отец и сын).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ сделки считаются совершенными с взаимозависимыми лицами в случаях, когда участниками таких сделок являются:
- - две организации, одна из которых непосредственно или косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;
- - два физических лица, одно из которых подчиняется другому по должностному положению;
- - два физических лица, состоящих в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Вместе с тем суд может признать, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, и по иным основаниям, если отношения между сторонами сделки могут повлиять на результаты сделки (п. 2 ст. 20 НК РФ).
В случае если налогоплательщик не согласен с вынесенным решением, то, как указано в Информационном письме ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости судом происходит в том же судебном заседании, в котором рассматривается вопрос обоснованности взыскания доначисленных налогов и пени.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что закон допускает установления судом взаимозависимости лиц по иным основаниям, чем предусмотрены в п. 1 ст. 20 НК РФ.
Доводы общества, относительно того, что сделка купли-продажи здания и земельного участка совершена между физическим и юридическим лицом, следовательно, не подпадает под действие ни одного из 3 пунктов ч. 1 ст. 20 НК РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно выпискам из реестра акционеров ОАО "711 Военпроект" по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.12.2011, участниками общества являются 10 акционеров, которые владеют 35 270 акциями. Из них владельцем 26 637 акций (75,52%) является Зайналабидов С.З. (л.д. 22-24 т. 4).
Согласно представленным в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "711 Военпроект" от 07.05.2010 и выписке из протокола заседания совета директоров ОАО "711 Военпроект" от 02.11.2009, общее количество голосов, которыми обладают акционеры, владельцы голосующих акций - 35 720, то есть соответствует количеству акций.
Согласно п. 8.8 Устава ОАО "711 Военпроект", утвержденного общим собранием акционеров 07.06.2002, акционеры - владельцы обыкновенных акций могут учувствовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. В силу п. 14.27 Устава общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями.
Таким образом, поскольку Зайналабидов С.З. принадлежат 26 637 обыкновенных акций (75,52%), только при его присутствии может быть обеспечен кворум для проведения собрания акционеров, и решение данного акционера будет определять, решение всего собрания акционеров.
Следовательно, изложенное позволяет сделать вывод о том, что Зайналабидов С.З. может самостоятельно принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров ОАО "711 Военпроект" и без его воли фактически ни одно решение принято быть не может.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что ОАО "711 Военпроект" /директором, которого является сын Зайналабидов М.С./ и покупатель - отец Зайналабидов С.З. / акционер ОАО "711 Военпроект" 75,52% акций/ являются взаимозависимыми лицами.
Доводы заявителя о том, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки, поскольку сделка согласована советом директором, судом во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам, в том числе с учетом последующего использования спорным имуществом самим продавцом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что руководитель ОАО "711 Военпроект" - Зайналабидов Марат Салавович и покупатель - Зайналабидов Салав Зайналабидович являются родственниками (отец и сын).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявленного перерыва представитель общества подтвердила родство указанных лиц, однако после перерыва обществом в судебное заседание представлены возражения на отзыв, в которых указанный факт отрицается, а также указывается на отсутствие документальных тому доказательств.
Однако информация о родстве Зайналабидова Марата Салавовича и Зайналабидова Салава Зайналабидовича является общедоступной, о чем явно свидетельствует совпадение фамилии и отчества руководителя общества, а также распечатка интернет издания "Кто есть кто в ЮФО".
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сразу после реализации заявителем здания и земельного участка Зайналабидову С.З. (18.05.2012) по договору аренды от 01.07.2010, указанное здание и земельный участок покупателем переданы в аренду продавцу для использования под офис (л.д. 1-4 т. 5). Размер арендной платы был определен - 2 439 965 рублей в месяц (п. 3.1.1. договора аренды). Срок аренды составил с 01.07.2010 пол 01.06.2011. Фактическая передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2010. Факт внесения арендных платежей карточкой счета 26 за 2010 года (л.д. 6 т. 5).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у заявителя не имелось необходимости реализовывать недвижимое имущество /кроме цели получения выгоды акционером/ и намерения освобождать занимаемое здание после утраты права собственности. Как до реализации данного здания, так и после ОАО "711 Военпроект" продолжало находиться в здании, только после продажи здания, за нахождение в нем общество стало уплачивать арендные платежи своему акционеру.
Указанное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от ОАО "711 Военпроект" к Зайналабидову С.З. фактически совершена только в интересах акционера данного ОАО - Зайналабидова С.З., с учетом того, что размер арендной платы - 2 439 965 рублей в месяц составляет 1/6 от стоимости здания по договору купли-продажи. При таких условиях аренды, расходы на приобретение здания возмещены продавцу в течение 6 месяцев аренды, что несообразно с экономической точки зрения. То есть заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и следом договора аренды этого же имущества, при которых имущество фактически не выбывало из владения продавца, согласование в этих договорах таких цен, при которых размер арендной платы в течение года в два раза превышает стоимость имущества, определенную в договоре купли-продажи, свидетельствуют о явном занижении цены указанной в договоре купли-продажи.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что взаимосвязанность и взаимозависимость участников сделки в совокупности с отсутствием разумной экономической цели ее совершения, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении ее сторонами необоснованной налоговой выгоды в виде занижения стоимости имущества при его реализации.
Как следует из материалов дела, и подтверждено заявителем, цена договора купли-продажи от 18.05.2010 определена на основании отчета ООО "Межевание инвентаризация проектирование" N 1332-0410 от 30.04.2010 и составила 14 868 000 рубля, в том числе стоимость здания - 11 868 000 рублей, стоимость земельного участка - 3 000 000 рублей.
Согласно заданию оценщик должен был определить рыночную стоимость здания литер А общей площадью 6358,3 кв. м и земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, проспект Михаила Нагибина, 28, по стоянию на 22.04.2010
Однако из содержания данного отчета следует, что в разделе 2 "Анализ внешней среды" таковой проводится в отношении г. Батайска. В отчете исследован анализ рынка недвижимости в г. Батайске (раздел 8 отчета).
Оценка потребительского рынка и инвестиций произведена на 2007 год, инноваций на 2004-2006, 2007 (раздел 7 отчета).
В разделе 9 отчета "Анализ места расположения объекта" указано, что объект оценки расположен в г. Батайске, г. Ростове-на-Дону.
В разделе описание объекта оценки содержится информация об объекте оценки, в частности указано, что последний имеет 1 этаж (л.д. 107 т. 6). Указанное не соответствует фактическим данным, учитывая, что объект оценки представляет собой 5-этажное здание. Содержащееся в отчете описание земельного участка, также не соответствует фактическому. Так в отчете говорится о земельном участке площадью 1198 кв. м, расположенном по адресу г. Батайск, ул. Ленина, 2.
Кроме того, как следует из содержания отчета, рыночная стоимость земельного участка определена сравнительным методом и при сравнении использовалась информация о земельных участках с назначением под строительство жилого дома (л.д. 112, 119 т. 6)
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что отчетом ООО "Межевание инвентаризация проектирование" N 1332-0410 от 30.04.2010 не могла быть достоверно определена рыночная стоимость реализованного имущества, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить, в отношении какого объекта составлен отчет.
Определением суда от 14.11.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комиссионной судебной оценочной экспертизы и постановкой перед экспертами вопроса об определении рыночной стоимости здания литер А, общей площадью 6 358,3 кв. м, и земельного участка площадью 17000 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. М. Нагибина 28, по состоянию на май 2010 г.
Согласно полученного заключения экспертов ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 22.01.2013 N 2012/594 определение рыночной стоимости здания и земельного участка по состоянию на май 2010 года невозможно, в связи с невозможностью определения фактического износа здания по состоянию на май 2010 года.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
При этом налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве доказательства рыночной цены реализованного имущества принял заключение N 220/12 от 29.03.2012 ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу", согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 1700 кв. м кадастровый номер 61:44:0011001:34, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 28 по состоянию на май 2010 составляла 7 500 000 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания, литер "А" общей площадью 6 358,3 кв. м, этажность 5, расположенного по тому же адресу, составляла 53 100 000 рублей. Исходя из указанной стоимости, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль и НДС.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным доначисление сумм НДС и налога на прибыль, основанное выводах эксперта о стоимости реализованного имущества, изложенных в заключение N 220/12 от 29.03.2012 ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу".
Ссылки заявителя на неточное определение в указанном заключении N 220/12 от 29.03.2012 рыночной стоимости объектов недвижимости, судом отклоняются по следующим основаниям. Заявитель ссылается на нарушение оценщиками ст. 40 НК РФ, устанавливающей последовательность применения методов оценки рыночной стоимости, и указывает, что оценщиком не определены методы, предусмотренные данной статьей.
Между тем оценщик при осуществлении оценки руководствовался, прежде всего, требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256, которые являются обязательными в силу ст. 20 названного закона.
Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (п. 21 ФСО 1).
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п. 22 ФСО 1).
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (п. 23 ФСО 1).
Указанные подходы и были применены оценщиками при проведении ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу", что усматривается из содержания отчета об оценке.
Что касается методов оценки рыночной стоимости, установленных ст. 40 НК РФ, то они установлены в целях определения рыночной стоимости налоговым органом, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
У налогового органа имелась информация торгово-промышленной палаты Ростовской области (от 23.03.2012 N 203/14), в котором сообщено, что в результате проведенного анализа установлено, что рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения офисного назначения в районе расположения проспекта М. Нагибина, 28 по состоянию на мая 2010 находилась в диапазоне 36 000-48 000 руб. /кв. м, в среднем - 42 000 руб. / кв. м.
Учитывая, широкий диапазон возможной рыночной стоимости, налоговым органом рыночная стоимость имущества определена с использованием экспертного заключения, использование которого в качестве информационного источника налоговому органу не запрещено налоговым законодательством.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о том, что взятые привлеченным налоговым органом экспертом за аналоги земельные участки не являются аналогами с точки зрения стандартов оценки, поскольку использованные в заключении для сравнения земельные участки имеют назначение - под индивидуальный жилой дом.
Использованные экспертом в заключении N 2220/12 аналоги земельных участков являются сравнимыми, поскольку с учетом расположения рассматриваемого спорного объекта - в центре г. Ростова-на-Дону, в соседстве с экономически привлекательными торговыми площадками, в случае, если экспертом был бы найден аналог коммерческой недвижимости, совпадающий с рассматриваемым, стоимость объектов составляла значительно больше.
Представленными в материалы дела пояснениями эксперта от 15.05.2013 исх. N 703 (т. 8 л.д. 106) опровергается довод общества о том, что все приведенные в заключении эксперта N 220/12 данные о сравнимых сделках с земельными участками свидетельствуют об использовании сведений о сделках аренды земельных участках, поскольку указание эксперта на заключение договоров аренды является технической опечаткой и опровергается приведенными и использованными данными, размещенными на официальном портале городской Думы и Администрации г. Ростова-на-Дону (http://www.rostov-gorod.ru).
Довод заявителя о том, что в заключении N 220/12 ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу" рыночная стоимость земельного участка определена без учета его обременения сервитутом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
На странице 12 заключения в разделе описание земельного участка, содержится информация о том, что земельный участок обременен сервитутом.
Как пояснило ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу" в письме от 15.05.2013 исх. N 703, рассматриваемый земельный участок фактически застроен многоэтажным зданием (площадь застройки 1108 кв. м). Наличие сервитута не препятствует эксплуатации здания.
Поскольку предметом купли-продажи являлось именно здание, а земельный участок - как территория, на которой данное здание находится, то наличие сервитута не влияло на его рыночную стоимость.
Документальных доказательств, свидетельствующих обратном, заявитель суду не представил.
Доводы заявителя о том, в отчете оценки налогового органа не учтено фактическое техническое состояние проданного здания, отраженное в заключении ООО "Бюро технической помощи" от 17.06.2008 об обследовании строительных конструкций административного здания по пр. М. Нагибина, 28 в г. Ростове-на-Дону, и то, что стоимость работ по усилению грунтового основания фундаментов и конструкций здания составляет 35 298 920 рублей, на которые следует уменьшить стоимость, определенную отчетом оценки налоговой инспекции, судом первой инстанции обоснованно не принято по следующим основаниям.
Как следует из вышеупомянутого технического задания на проведение обследования строительных конструкций, основанием для проведения данных работ явилось намерение надстроить дополнительные этажи. Конечной целью обследования являлось определение фактического состояния несущих строительных конструкций здания, разработка заключения о возможности и условиях надстройки дополнительных этажей (л.д. 18 т. 2).
Согласно вышеупомянутого заключения ООО "Бюро технической помощи" от 17.06.2008, необходимость проведения обследования обусловлена отсутствием данных о техническом состоянии конструкций в связи с предполагаемой надстройкой 3-х этажей.
Цель обследования - определение фактического состояния несущих строительных конструкций здания, разработка заключения о возможности и условиях надстройки дополнительных этажей (п. п. 1.2, 1.3.)
В выводах и рекомендациях заключения содержится перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для проведения реконструкции здания с надстройкой 3-х этажей.
Таким образом, заключением ООО "Бюро технической помощи" определено не фактическое состояние здания в 2008 году, а возможность его использования для осуществления надстройки 3-х этажей.
Поскольку существующий фундамент рассчитан на поддержку 5-этажей (существующих), логично, что для осуществления надстройки ООО "Бюро технической помощи" был предложен перечень мероприятий по усилению фундамента. Однако указанное не свидетельствует о том, что фундаменты здания находились в аварийном состоянии, и для нормальной эксплуатации здания требовалось усиление его фундамента.
Относительно предложенного локального сметного расчета стоимости работ по усилению грунтового основания фундамента и конструкций здания, суд первой инстанции обоснованно указал что, во-первых, указанное является коммерческим предложением ООО "Александр" и не свидетельствует о том, что средняя рыночная стоимость данных работ, соответствует цене, определенной в данном предложении. Расчет составлен в отношении работ по усилению оснований фундамента и конструкций здания. Из текста расчета не усматривается, что он составлен на основании заключения ООО "Бюро технической помощи". Сопоставление перечня работ, указанных в расчете, и перечня мероприятий, содержащегося в рекомендациях по ремонту кладки инъецированием в трещины раствора (приложение к заключению ООО "Бюро технической помощи"), а также мероприятий, содержащихся в самом заключении, не также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что расчет оставлен на основании заключения.
В этой связи невозможно установить, для каких целей необходимо осуществлять работы, предусмотренные расчетом.
Кроме того, расчет составлен 16.01.2012, по ценам, действующим на дату его составления. Указанные цены не могут быть идентичны ценам на аналогичные работы, действовавшим в 2010 году. А, следовательно, уменьшать рыночную стоимость здания, определенную по состоянию на 2010, на стоимость работ по состоянию на 2012 неправильно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу" не установил фактическое состояние реализованного объекта, которое находилось в плохом состоянии, поскольку из представленных в материалы дела фотографий и буклета, посвященного 75-летию ОАО "711 Военпроект", изготовленного в 2006 г., не следует, что здание имеет те недостатки, которые описывает заявитель. Из представленного паспорта БТИ следует, что по состоянию на 2010 отсутствовали внешние признаки физического износа, требующие существенного снижения рыночной стоимости, при этом в заключении эксперта N 220/12 учтено техническое состояние объекта (физический износ, группа капитальности, внутренняя отделка).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу" N 220/12 от 29.03.2012 является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует норме ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Доводы заявителя о том, что его вины в реализации имущества по заниженной цене не имеется, поскольку общество при совершении сделки руководствовалось отчетом N 1332-0410 от 30.04.2010 о рыночной стоимости имущества, составленным ООО "Межевание инвентаризация проектирование", судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, содержание данного отчета не позволяет достоверно установить, что он составлен в отношении реализованного имущества. Суд первой инстанции правомерно указал, что при ознакомлении с содержанием данного отчета, заявитель не мог, не заметить противоречий в его содержании.
Не принимаются судом во внимание и доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией порядка проведения проверки ввиду следующего.
В обоснование данных доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом решении имеется ссылки на заключение НП "МСО" от 02.05.2012, тогда как выездная налоговая проверка была окончена 20.04.2012. Между тем указанное заключение было получено инспекцией в ответ на письмо в адрес Некоммерческого партнерства от 18.04.2012 N 07-32-73/01743. То есть данное экспертное заключение было истребовано в период проведения проверки.
Кроме того, в обоснование доводов о недостоверности выводов о рыночной стоимости здания и земельного участка, содержащихся в отчете ООО "Межевание инвентаризация проектирование" N 1332-0410 от 30.04.2010, положено не вышеназванное заключение НП "МСО" от 02.05.2012, а анализа инспекцией содержания самого отчета. Об этом в частности свидетельствуют выводы, изложенные в тексте решения о выявленных в самостоятельном порядке неточностях (лист 13-14 решения, л.д. 115-116 т. 2).
Таким образом, наличие отчета НП "МСО" от 02.05.2012 не повлияло на выводы инспекции о недостоверности данных о стоимости имущества, содержащихся в отчете ООО "Межевание инвентаризация проектирование" N 1332-0410 от 30.04.2010.
Несостоятельны доводы заявителя о том, что в п. 1.8 Акта не указано обращение в саморегулируемую организацию оценщиков - НП "Межрегионалъный союз оценщиков" и постановление о назначении экспертизы отсутствует в приложении к акту.
Предметом рассмотрения настоящего заявления является законность решения инспекции N 07/10 от 25.06.2012, при этом акт проверки не подлежит обжалованию в вышестоящий орган или суд, так как не является ненормативным правовым актом, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности. Налогоплательщик имел возможность представить возражения в части отсутствия каких-либо документов в приложении к акту, но заявитель данным правом не воспользовался.
Не принимаются во внимание довод заявителя о том, что НП "МСО" представило заключение N 115/04-12, а налогоплательщику было вручено заключение N 115/05-12.
Из сопроводительного письма НП "МСО" от 03.05.2012 N 240 действительно усматривается, что направляется заключение в адрес инспекции N 115/04-12. При этом, согласно приложения в данном сопроводительном письме указано - на 19 л., дата заключения 02.05.2012, и к сопроводительному письму приложено заключение от 02.05.2012 на 19 листах, но с N 115/05-12. Таким образом, усматривается наличие технической ошибки в сопроводительном письме, поскольку никакого иного заключения, кроме как N 115/05-12 не существует.
Кроме того, указанный довод не имеет никакого правового значения в рамках рассмотрения данного дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "711 Военпроект" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/10 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 9 508 475 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 7 747 627 рублей.
Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что ст. 40 НК РФ предусматривает начисление налога и пени, но не штрафа, поскольку отсутствие в статье 40 Кодекса в качестве правового последствия ее применения доначисления штрафов не исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за совершенные им налоговые правонарушения, выявленные в ходе проверки. Аналогичный вывод содержится в
Определении ВАС РФ от 25.03.2013 N ВАС-2757/13 по делу N А78-1142/2012.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-27325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "711 Военпроект" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 15АП-10604/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27325/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 15АП-10604/2013
Дело N А53-27325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
при участии:
от ОАО "711 Военпроект": представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 13.08.2013, Филатова Т.Н., по доверенности от 19.06.2013, Малахова Н.Е., по доверенности от 14.08.2013.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Худолеева С.О. по доверенности от 14.01.2013, Асланян А.В., по доверенности от 14.02.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "711 Военпроект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.05.2013 по делу N А53-27325/2012
по заявлению открытого акционерного общества "711 Военпроект"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области
о признании незаконным решения в части
принятое в составе судьи Штыренко М.Е.
установил:
Открытое акционерное общество "711 Военпроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 07/10 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 9 508 475 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 7 747 627 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-27325/2012 в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "711 Военпроект" требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.05.2013 ОАО "711 Военпроект" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.
Мотивируя апелляционную жалобу, общество указало, что сделка купли-продажи здания и земельного участка совершена между физическим и юридическим лицом, следовательно, указанная сделка не подпадает под действие ни одного из 3 пунктов ч. 1 ст. 20 НК РФ. Цена сделки не была определена взаимозависимыми лицами, поскольку цена была согласована Советом директоров и собранием акционеров ОАО "711 Военпроект". Обществом отрицается взаимозависимость сторон сделки купли-продажи здания и земельного участка, поскольку в материалы дела инспекцией не представлено доказательств родственных отношений руководителя общества и покупателя указанного имущества, а выводы представителя общества о родственных отношениях руководителя продавца и покупателя, являются ее субъективным мнением, которое ничем не подтверждено; договор заключен сторонами в лице представителей - физических лиц. Общество также указало, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что в п. 1.8 акта налоговой проверки не указано обращение в саморегулируемую организацию оценщиков - НП "Межрегиональный союз оценщиков"; НП "Межрегиональный союз оценщиков" представлено заключение N 115/04-12, а налогоплательщику вручено заключение об оценке реализованного имущества N 115/05-12; постановление о назначении экспертизы отсутствует в приложении к акту. По мнению общества, ст. 40 НК РФ не предусматривает определение рыночной стоимости на основе информации о цене сделки, предоставленной независимым оценщиком, а взятые привлеченным инспекцией экспертом за аналоги земельные участник, не являются аналогами с точки зрения стандартов оценки. "Центром судебных экспертиз по южному округу" не установлено фактическое состояние объекта, что влияет на объективность цены объекта, кроме того, заключение от 20.03.2012 имеет множество пороков, что не позволяет признать выводы эксперта достоверными. Общество считает, что вина налогоплательщика в не исчислении налога по цене, вмененной налоговым органом, отсутствует.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-27325/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ОАО "711 Военпроект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Представители налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
15.08.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 22.08.2013 до 17 час. 15. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.
После перерыва 22.08.2013 г. судебное заседание продолжено.
Представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.
Представителем общества поддержаны доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв налогового органа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 07.12.2011 по 20.04.2012 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "711 Военпроект", результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки N 07/07 (л.д. 1-65 т. 3).
По результатам рассмотрения указанного акта 25.06.2012 МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области вынесено решение N 07/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 18 429 921 рубль, пени в сумме 2613 414, общество привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 738 550 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 15-14/3186 от 13.08.2012 по жалобе общества, указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции N 07/10 от 25.06.2012 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 9 508 475 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 7 747 627 рублей ОАО "711 Военпроект" обратилось в арбитражный суд в суд с заявлением.
Как следует из материалов дела, основанием к доначислению указанных сумм налогов послужили следующим обстоятельства.
18.05.2012 между ОАО "711 Военпроект" (продавец) и Зайналабидовым Салавом Зайналабидовичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого является земельный участок площадью 1700 кв. м, кадастровый номер 61:44:0011001:34 и нежилое здание, литер "А" 5-этажное, с подземным этажом, площадью 6.358,3 кв. м, находящиеся по адресу г. Ростов-на-Дону Ворошиловский район, пр. Михаила Нагибина, 28. Земельный участок обременен публичным сервитутом, установленным для беспрепятственного доступа инженерных служб города к работе с инженерными сетями (л.д. 111 т. 1).
Стоимость продаваемого имущества установлена в п. 5 договора и составила 14 868 000 рублей, включая НДС, из них стоимость земельного участка - 3 000 000 рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
На основании указанного договора от 18.05.2010 по акту приема-передачи указанное имущество передано покупателю (л.д. 112 т. 1).
Налоговая инспекция в результате проверки пришла к выводу о том, что указанная сделка совершена между взаимозависимыми лицами - ОАО "711 Военпроект" и участником (акционером) данного акционерного общества Зайналабидовым С.З. Кроме того, руководитель ОАО "711 Военпроект" - Зайналабидов Марат Салавович и покупатель - Зайналабидов Салав Зайналабидович являются родственниками (отец и сын).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ сделки считаются совершенными с взаимозависимыми лицами в случаях, когда участниками таких сделок являются:
- - две организации, одна из которых непосредственно или косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;
- - два физических лица, одно из которых подчиняется другому по должностному положению;
- - два физических лица, состоящих в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Вместе с тем суд может признать, что сделка совершена между взаимозависимыми лицами, и по иным основаниям, если отношения между сторонами сделки могут повлиять на результаты сделки (п. 2 ст. 20 НК РФ).
В случае если налогоплательщик не согласен с вынесенным решением, то, как указано в Информационном письме ВАС РФ от 17.03.2003 N 71, установление факта взаимозависимости судом происходит в том же судебном заседании, в котором рассматривается вопрос обоснованности взыскания доначисленных налогов и пени.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что закон допускает установления судом взаимозависимости лиц по иным основаниям, чем предусмотрены в п. 1 ст. 20 НК РФ.
Доводы общества, относительно того, что сделка купли-продажи здания и земельного участка совершена между физическим и юридическим лицом, следовательно, не подпадает под действие ни одного из 3 пунктов ч. 1 ст. 20 НК РФ, основаны на неверном толковании норм права.
Согласно выпискам из реестра акционеров ОАО "711 Военпроект" по состоянию на 01.01.2010, 01.01.2011, 01.12.2011, участниками общества являются 10 акционеров, которые владеют 35 270 акциями. Из них владельцем 26 637 акций (75,52%) является Зайналабидов С.З. (л.д. 22-24 т. 4).
Согласно представленным в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "711 Военпроект" от 07.05.2010 и выписке из протокола заседания совета директоров ОАО "711 Военпроект" от 02.11.2009, общее количество голосов, которыми обладают акционеры, владельцы голосующих акций - 35 720, то есть соответствует количеству акций.
Согласно п. 8.8 Устава ОАО "711 Военпроект", утвержденного общим собранием акционеров 07.06.2002, акционеры - владельцы обыкновенных акций могут учувствовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. В силу п. 14.27 Устава общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов, представленных голосующими акциями.
Таким образом, поскольку Зайналабидов С.З. принадлежат 26 637 обыкновенных акций (75,52%), только при его присутствии может быть обеспечен кворум для проведения собрания акционеров, и решение данного акционера будет определять, решение всего собрания акционеров.
Следовательно, изложенное позволяет сделать вывод о том, что Зайналабидов С.З. может самостоятельно принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров ОАО "711 Военпроект" и без его воли фактически ни одно решение принято быть не может.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что ОАО "711 Военпроект" /директором, которого является сын Зайналабидов М.С./ и покупатель - отец Зайналабидов С.З. / акционер ОАО "711 Военпроект" 75,52% акций/ являются взаимозависимыми лицами.
Доводы заявителя о том, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки, поскольку сделка согласована советом директором, судом во внимание не принимаются по изложенным выше обстоятельствам, в том числе с учетом последующего использования спорным имуществом самим продавцом.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что руководитель ОАО "711 Военпроект" - Зайналабидов Марат Салавович и покупатель - Зайналабидов Салав Зайналабидович являются родственниками (отец и сын).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции до объявленного перерыва представитель общества подтвердила родство указанных лиц, однако после перерыва обществом в судебное заседание представлены возражения на отзыв, в которых указанный факт отрицается, а также указывается на отсутствие документальных тому доказательств.
Однако информация о родстве Зайналабидова Марата Салавовича и Зайналабидова Салава Зайналабидовича является общедоступной, о чем явно свидетельствует совпадение фамилии и отчества руководителя общества, а также распечатка интернет издания "Кто есть кто в ЮФО".
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что сразу после реализации заявителем здания и земельного участка Зайналабидову С.З. (18.05.2012) по договору аренды от 01.07.2010, указанное здание и земельный участок покупателем переданы в аренду продавцу для использования под офис (л.д. 1-4 т. 5). Размер арендной платы был определен - 2 439 965 рублей в месяц (п. 3.1.1. договора аренды). Срок аренды составил с 01.07.2010 пол 01.06.2011. Фактическая передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2010. Факт внесения арендных платежей карточкой счета 26 за 2010 года (л.д. 6 т. 5).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у заявителя не имелось необходимости реализовывать недвижимое имущество /кроме цели получения выгоды акционером/ и намерения освобождать занимаемое здание после утраты права собственности. Как до реализации данного здания, так и после ОАО "711 Военпроект" продолжало находиться в здании, только после продажи здания, за нахождение в нем общество стало уплачивать арендные платежи своему акционеру.
Указанное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от ОАО "711 Военпроект" к Зайналабидову С.З. фактически совершена только в интересах акционера данного ОАО - Зайналабидова С.З., с учетом того, что размер арендной платы - 2 439 965 рублей в месяц составляет 1/6 от стоимости здания по договору купли-продажи. При таких условиях аренды, расходы на приобретение здания возмещены продавцу в течение 6 месяцев аренды, что несообразно с экономической точки зрения. То есть заключение договора купли-продажи недвижимого имущества и следом договора аренды этого же имущества, при которых имущество фактически не выбывало из владения продавца, согласование в этих договорах таких цен, при которых размер арендной платы в течение года в два раза превышает стоимость имущества, определенную в договоре купли-продажи, свидетельствуют о явном занижении цены указанной в договоре купли-продажи.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и неподлежащему переоценке выводу о том, что взаимосвязанность и взаимозависимость участников сделки в совокупности с отсутствием разумной экономической цели ее совершения, являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении ее сторонами необоснованной налоговой выгоды в виде занижения стоимости имущества при его реализации.
Как следует из материалов дела, и подтверждено заявителем, цена договора купли-продажи от 18.05.2010 определена на основании отчета ООО "Межевание инвентаризация проектирование" N 1332-0410 от 30.04.2010 и составила 14 868 000 рубля, в том числе стоимость здания - 11 868 000 рублей, стоимость земельного участка - 3 000 000 рублей.
Согласно заданию оценщик должен был определить рыночную стоимость здания литер А общей площадью 6358,3 кв. м и земельного участка площадью 1700 кв. м, расположенных по адресу г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, проспект Михаила Нагибина, 28, по стоянию на 22.04.2010
Однако из содержания данного отчета следует, что в разделе 2 "Анализ внешней среды" таковой проводится в отношении г. Батайска. В отчете исследован анализ рынка недвижимости в г. Батайске (раздел 8 отчета).
Оценка потребительского рынка и инвестиций произведена на 2007 год, инноваций на 2004-2006, 2007 (раздел 7 отчета).
В разделе 9 отчета "Анализ места расположения объекта" указано, что объект оценки расположен в г. Батайске, г. Ростове-на-Дону.
В разделе описание объекта оценки содержится информация об объекте оценки, в частности указано, что последний имеет 1 этаж (л.д. 107 т. 6). Указанное не соответствует фактическим данным, учитывая, что объект оценки представляет собой 5-этажное здание. Содержащееся в отчете описание земельного участка, также не соответствует фактическому. Так в отчете говорится о земельном участке площадью 1198 кв. м, расположенном по адресу г. Батайск, ул. Ленина, 2.
Кроме того, как следует из содержания отчета, рыночная стоимость земельного участка определена сравнительным методом и при сравнении использовалась информация о земельных участках с назначением под строительство жилого дома (л.д. 112, 119 т. 6)
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что отчетом ООО "Межевание инвентаризация проектирование" N 1332-0410 от 30.04.2010 не могла быть достоверно определена рыночная стоимость реализованного имущества, поскольку из его содержания невозможно достоверно установить, в отношении какого объекта составлен отчет.
Определением суда от 14.11.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением комиссионной судебной оценочной экспертизы и постановкой перед экспертами вопроса об определении рыночной стоимости здания литер А, общей площадью 6 358,3 кв. м, и земельного участка площадью 17000 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. М. Нагибина 28, по состоянию на май 2010 г.
Согласно полученного заключения экспертов ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" от 22.01.2013 N 2012/594 определение рыночной стоимости здания и земельного участка по состоянию на май 2010 года невозможно, в связи с невозможностью определения фактического износа здания по состоянию на май 2010 года.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 4 - 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель; незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми (при определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения).
Согласно пунктам 8 и 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
При этом налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах.
Как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве доказательства рыночной цены реализованного имущества принял заключение N 220/12 от 29.03.2012 ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу", согласно которому рыночная стоимость земельного участка площадью 1700 кв. м кадастровый номер 61:44:0011001:34, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 28 по состоянию на май 2010 составляла 7 500 000 рублей. Рыночная стоимость нежилого здания, литер "А" общей площадью 6 358,3 кв. м, этажность 5, расположенного по тому же адресу, составляла 53 100 000 рублей. Исходя из указанной стоимости, налоговый орган произвел доначисление налога на прибыль и НДС.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным доначисление сумм НДС и налога на прибыль, основанное выводах эксперта о стоимости реализованного имущества, изложенных в заключение N 220/12 от 29.03.2012 ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу".
Ссылки заявителя на неточное определение в указанном заключении N 220/12 от 29.03.2012 рыночной стоимости объектов недвижимости, судом отклоняются по следующим основаниям. Заявитель ссылается на нарушение оценщиками ст. 40 НК РФ, устанавливающей последовательность применения методов оценки рыночной стоимости, и указывает, что оценщиком не определены методы, предусмотренные данной статьей.
Между тем оценщик при осуществлении оценки руководствовался, прежде всего, требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255 и 256, которые являются обязательными в силу ст. 20 названного закона.
Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (п. 21 ФСО 1).
Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (п. 22 ФСО 1).
Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (п. 23 ФСО 1).
Указанные подходы и были применены оценщиками при проведении ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу", что усматривается из содержания отчета об оценке.
Что касается методов оценки рыночной стоимости, установленных ст. 40 НК РФ, то они установлены в целях определения рыночной стоимости налоговым органом, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.
У налогового органа имелась информация торгово-промышленной палаты Ростовской области (от 23.03.2012 N 203/14), в котором сообщено, что в результате проведенного анализа установлено, что рыночная стоимость 1 кв. м нежилого помещения офисного назначения в районе расположения проспекта М. Нагибина, 28 по состоянию на мая 2010 находилась в диапазоне 36 000-48 000 руб. /кв. м, в среднем - 42 000 руб. / кв. м.
Учитывая, широкий диапазон возможной рыночной стоимости, налоговым органом рыночная стоимость имущества определена с использованием экспертного заключения, использование которого в качестве информационного источника налоговому органу не запрещено налоговым законодательством.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод общества о том, что взятые привлеченным налоговым органом экспертом за аналоги земельные участки не являются аналогами с точки зрения стандартов оценки, поскольку использованные в заключении для сравнения земельные участки имеют назначение - под индивидуальный жилой дом.
Использованные экспертом в заключении N 2220/12 аналоги земельных участков являются сравнимыми, поскольку с учетом расположения рассматриваемого спорного объекта - в центре г. Ростова-на-Дону, в соседстве с экономически привлекательными торговыми площадками, в случае, если экспертом был бы найден аналог коммерческой недвижимости, совпадающий с рассматриваемым, стоимость объектов составляла значительно больше.
Представленными в материалы дела пояснениями эксперта от 15.05.2013 исх. N 703 (т. 8 л.д. 106) опровергается довод общества о том, что все приведенные в заключении эксперта N 220/12 данные о сравнимых сделках с земельными участками свидетельствуют об использовании сведений о сделках аренды земельных участках, поскольку указание эксперта на заключение договоров аренды является технической опечаткой и опровергается приведенными и использованными данными, размещенными на официальном портале городской Думы и Администрации г. Ростова-на-Дону (http://www.rostov-gorod.ru).
Довод заявителя о том, что в заключении N 220/12 ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу" рыночная стоимость земельного участка определена без учета его обременения сервитутом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
На странице 12 заключения в разделе описание земельного участка, содержится информация о том, что земельный участок обременен сервитутом.
Как пояснило ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу" в письме от 15.05.2013 исх. N 703, рассматриваемый земельный участок фактически застроен многоэтажным зданием (площадь застройки 1108 кв. м). Наличие сервитута не препятствует эксплуатации здания.
Поскольку предметом купли-продажи являлось именно здание, а земельный участок - как территория, на которой данное здание находится, то наличие сервитута не влияло на его рыночную стоимость.
Документальных доказательств, свидетельствующих обратном, заявитель суду не представил.
Доводы заявителя о том, в отчете оценки налогового органа не учтено фактическое техническое состояние проданного здания, отраженное в заключении ООО "Бюро технической помощи" от 17.06.2008 об обследовании строительных конструкций административного здания по пр. М. Нагибина, 28 в г. Ростове-на-Дону, и то, что стоимость работ по усилению грунтового основания фундаментов и конструкций здания составляет 35 298 920 рублей, на которые следует уменьшить стоимость, определенную отчетом оценки налоговой инспекции, судом первой инстанции обоснованно не принято по следующим основаниям.
Как следует из вышеупомянутого технического задания на проведение обследования строительных конструкций, основанием для проведения данных работ явилось намерение надстроить дополнительные этажи. Конечной целью обследования являлось определение фактического состояния несущих строительных конструкций здания, разработка заключения о возможности и условиях надстройки дополнительных этажей (л.д. 18 т. 2).
Согласно вышеупомянутого заключения ООО "Бюро технической помощи" от 17.06.2008, необходимость проведения обследования обусловлена отсутствием данных о техническом состоянии конструкций в связи с предполагаемой надстройкой 3-х этажей.
Цель обследования - определение фактического состояния несущих строительных конструкций здания, разработка заключения о возможности и условиях надстройки дополнительных этажей (п. п. 1.2, 1.3.)
В выводах и рекомендациях заключения содержится перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для проведения реконструкции здания с надстройкой 3-х этажей.
Таким образом, заключением ООО "Бюро технической помощи" определено не фактическое состояние здания в 2008 году, а возможность его использования для осуществления надстройки 3-х этажей.
Поскольку существующий фундамент рассчитан на поддержку 5-этажей (существующих), логично, что для осуществления надстройки ООО "Бюро технической помощи" был предложен перечень мероприятий по усилению фундамента. Однако указанное не свидетельствует о том, что фундаменты здания находились в аварийном состоянии, и для нормальной эксплуатации здания требовалось усиление его фундамента.
Относительно предложенного локального сметного расчета стоимости работ по усилению грунтового основания фундамента и конструкций здания, суд первой инстанции обоснованно указал что, во-первых, указанное является коммерческим предложением ООО "Александр" и не свидетельствует о том, что средняя рыночная стоимость данных работ, соответствует цене, определенной в данном предложении. Расчет составлен в отношении работ по усилению оснований фундамента и конструкций здания. Из текста расчета не усматривается, что он составлен на основании заключения ООО "Бюро технической помощи". Сопоставление перечня работ, указанных в расчете, и перечня мероприятий, содержащегося в рекомендациях по ремонту кладки инъецированием в трещины раствора (приложение к заключению ООО "Бюро технической помощи"), а также мероприятий, содержащихся в самом заключении, не также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что расчет оставлен на основании заключения.
В этой связи невозможно установить, для каких целей необходимо осуществлять работы, предусмотренные расчетом.
Кроме того, расчет составлен 16.01.2012, по ценам, действующим на дату его составления. Указанные цены не могут быть идентичны ценам на аналогичные работы, действовавшим в 2010 году. А, следовательно, уменьшать рыночную стоимость здания, определенную по состоянию на 2010, на стоимость работ по состоянию на 2012 неправильно.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу" не установил фактическое состояние реализованного объекта, которое находилось в плохом состоянии, поскольку из представленных в материалы дела фотографий и буклета, посвященного 75-летию ОАО "711 Военпроект", изготовленного в 2006 г., не следует, что здание имеет те недостатки, которые описывает заявитель. Из представленного паспорта БТИ следует, что по состоянию на 2010 отсутствовали внешние признаки физического износа, требующие существенного снижения рыночной стоимости, при этом в заключении эксперта N 220/12 учтено техническое состояние объекта (физический износ, группа капитальности, внутренняя отделка).
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз по южному федеральному округу" N 220/12 от 29.03.2012 является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствует норме ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Доводы заявителя о том, что его вины в реализации имущества по заниженной цене не имеется, поскольку общество при совершении сделки руководствовалось отчетом N 1332-0410 от 30.04.2010 о рыночной стоимости имущества, составленным ООО "Межевание инвентаризация проектирование", судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, содержание данного отчета не позволяет достоверно установить, что он составлен в отношении реализованного имущества. Суд первой инстанции правомерно указал, что при ознакомлении с содержанием данного отчета, заявитель не мог, не заметить противоречий в его содержании.
Не принимаются судом во внимание и доводы заявителя о нарушении налоговой инспекцией порядка проведения проверки ввиду следующего.
В обоснование данных доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом решении имеется ссылки на заключение НП "МСО" от 02.05.2012, тогда как выездная налоговая проверка была окончена 20.04.2012. Между тем указанное заключение было получено инспекцией в ответ на письмо в адрес Некоммерческого партнерства от 18.04.2012 N 07-32-73/01743. То есть данное экспертное заключение было истребовано в период проведения проверки.
Кроме того, в обоснование доводов о недостоверности выводов о рыночной стоимости здания и земельного участка, содержащихся в отчете ООО "Межевание инвентаризация проектирование" N 1332-0410 от 30.04.2010, положено не вышеназванное заключение НП "МСО" от 02.05.2012, а анализа инспекцией содержания самого отчета. Об этом в частности свидетельствуют выводы, изложенные в тексте решения о выявленных в самостоятельном порядке неточностях (лист 13-14 решения, л.д. 115-116 т. 2).
Таким образом, наличие отчета НП "МСО" от 02.05.2012 не повлияло на выводы инспекции о недостоверности данных о стоимости имущества, содержащихся в отчете ООО "Межевание инвентаризация проектирование" N 1332-0410 от 30.04.2010.
Несостоятельны доводы заявителя о том, что в п. 1.8 Акта не указано обращение в саморегулируемую организацию оценщиков - НП "Межрегионалъный союз оценщиков" и постановление о назначении экспертизы отсутствует в приложении к акту.
Предметом рассмотрения настоящего заявления является законность решения инспекции N 07/10 от 25.06.2012, при этом акт проверки не подлежит обжалованию в вышестоящий орган или суд, так как не является ненормативным правовым актом, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает права и не возлагает на налогоплательщика какие-либо обязанности. Налогоплательщик имел возможность представить возражения в части отсутствия каких-либо документов в приложении к акту, но заявитель данным правом не воспользовался.
Не принимаются во внимание довод заявителя о том, что НП "МСО" представило заключение N 115/04-12, а налогоплательщику было вручено заключение N 115/05-12.
Из сопроводительного письма НП "МСО" от 03.05.2012 N 240 действительно усматривается, что направляется заключение в адрес инспекции N 115/04-12. При этом, согласно приложения в данном сопроводительном письме указано - на 19 л., дата заключения 02.05.2012, и к сопроводительному письму приложено заключение от 02.05.2012 на 19 листах, но с N 115/05-12. Таким образом, усматривается наличие технической ошибки в сопроводительном письме, поскольку никакого иного заключения, кроме как N 115/05-12 не существует.
Кроме того, указанный довод не имеет никакого правового значения в рамках рассмотрения данного дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "711 Военпроект" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области N 07/10 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 9 508 475 рублей и налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 7 747 627 рублей.
Судебная коллегия не принимает доводы общества о том, что ст. 40 НК РФ предусматривает начисление налога и пени, но не штрафа, поскольку отсутствие в статье 40 Кодекса в качестве правового последствия ее применения доначисления штрафов не исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за совершенные им налоговые правонарушения, выявленные в ходе проверки. Аналогичный вывод содержится в
Определении ВАС РФ от 25.03.2013 N ВАС-2757/13 по делу N А78-1142/2012.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 по делу N А53-27325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "711 Военпроект" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)