Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Лизунова Е.А., представитель по доверенности от 11.07.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнтеллКонсалт Плюс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013
по делу N А27-18256/2012
по иску ООО "ИнтеллКонсалт Плюс"
к ООО "Кузбасские электродвигатели"
о взыскании 12 000 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллКонсалт Плюс" (далее - ООО "ИнтеллКонсалт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские Электродвигатели" (далее - ООО "Кузбасские Электродвигатели", ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате правовых услуг по договору от 18.01.2012.
Требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчетам за оказанные услуги по договору, обоснованы положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "ИнтеллКонсалт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Кроме того, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее следующие выводы, содержащиеся на стр. 14: "Истцом не представлены доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость оказанных ответчику услуг, либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченная сумма меньше цены, которая обычно взымается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги"; изменить мотивировочную часть решения, изменив выводы, содержащиеся в мотивировочной части в абз. 1 стр. 13 со слов "При этом суд не может признать выполнением условий договора..." и до конца абзаца, установив, что представитель истца действовал в рамках договора.
Дополнения к апелляционной жалобе мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в дополнениях к апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для изменения мотивировочной части решения не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.01.2012 между ООО "Кузбасские электродвигатели", именуемым "клиент", и ООО "ИнтеллКонсалт Плюс", именуемым "исполнитель", заключен договор без номера, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить все необходимые организационные и процессуальные действия, конечным результатом которых станет один из нижеперечисленных:
- - переход к клиенту права собственности на объект недвижимости - часть нежилого здания, общей площадью 13969,8 кв. метров, инв. N 7-6378/5, лит. М, находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33 (далее - объект недвижимости) (п. 1.1.1);
- - переход к клиенту права собственности на сто процентов акций ЗАО "Электродвигатель" при условии, что в момент перехода права собственности на акции ЗАО "Электродвигатель" будет являться собственником указанного выше объекта недвижимости (п. 1.1.2).
Обязательным условием для признания договора исполненным надлежащим образом является отсутствие у третьих лиц прав на объект недвижимости или акции. Данное имущество не должно являться предметом залога, находиться под арестом, запретом или иным обременением права собственности, предусмотренным законом или договором (п. 1.2).
Для достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора, исполнитель обязался совершить следующие действия (п. 1.3):
- п. 1.3.1. Представлять интересы клиента в Арбитражном суде Кемеровской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А27-10804/2011 по всем вопросам, связанным с решением вопроса о переходе к ООО "Кузбасские электродвигатели" права собственности на объект недвижимости. При этом стороны исполнением настоящего пункта надлежащим образом считают вступивший в законную силу судебный акт, удовлетворяющий исковые требования клиента и его фактическое исполнение - переход права собственности на объект недвижимости к ООО "Кузбасские электродвигатели".
- п. 1.3.2. Представлять интересы клиента в органах внутренних дел по вопросам, связанным с возбуждением уголовного дела по факту совершения противоправных действий генеральным директором ООО "Кузбасские электродвигатели" Волковым А.А. и его заместителями. Исполнитель имеет право подавать и подписывать заявления, предоставлять все необходимые сведения, информацию, документы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представлять интересы клиента в судах общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел со всеми правами, предоставленными УПК РФ потерпевшему.
- п. 1.3.3. Организовать проведение мероприятий и действий, разрешенных действующим законодательством РФ, и направленным на воспрепятствование совершению третьими лицами "рейдерских" действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих клиенту на праве собственности.
- п. 1.3.4. Подготовить и направить в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление, результатом которого должен стать переход к клиенту права собственности на сто процентов акций ЗАО "Электродвигатель". В рамках настоящего пункта исполнитель представляет интересы клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросам, связанным с решением спора.
В свою очередь, клиент обязался своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми для исполнения поручения документами и информацией, выдать доверенности на представительство его интересов в отношениях с третьими лицами, оплатить расходы, необходимые для выполнения поручения, оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.4).
Размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителя определены в разделе 3 договора от 18.01.2012 г.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору сторонами установлена в размере 15 миллионов рублей. Оплата стоимости услуг осуществляется в течение семи рабочих дней с момента наступления результата, согласованного сторонами в пункте 1.1. договора.
При этом стороны под конечным положительным для клиента результатом понимают переход к клиенту права собственности на объект недвижимости; переход к клиенту права собственности на сто процентов акций ЗАО "Электродвигатель".
Кроме этого, клиент обязался в течение трех рабочих дней с момента заключения договора передать на хранение в банк, согласованный с исполнителем, денежные средства в сумме 5 млн. рублей для компенсации организационных расходов, возникающих в процессе исполнения обязательств по договору. Порядок, сроки и размер компенсаций доводятся исполнителем до клиента и производятся после согласования. Сумма, указанная в п. 3.2 договора, включается в общую сумму вознаграждения исполнителя независимо от того, в каком размере она была исполнителем использована фактически (п. п. 3.2 - 3.4).
Как следует из материалов дела, оплата по договору за юридические услуги в сумме 3 млн. рублей произведена по платежному поручению N 605 от 05.03.2012 г., л.д. 14 том 1).
Исполнитель направил в адрес клиента акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2012 г. на сумму 15 000 000 рублей.
Поскольку ответчик от подписания акта и оплаты вознаграждения в полном объеме уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость оказанных ответчику услуг, либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченная сумма меньше цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2012 на сумму 3 000 000 рублей, от 11.05.2012 без указания суммы (л.д. 113, 114 том 1) заказчиком не подписаны.
Вместе с тем, на основании счета N 17 от 02.03.2012, заказчиком произведена оплата услуг в сумме 3000 000 рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что истец предъявил к оплате услуги, не предусмотренные договором, в частности, оказание юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области дела N А27-7714/2012 о признании недействительной сделки и применении последствии недействительности сделки. Тогда как договором от 18.01.2012 был определен конкретный судебный спор, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции - по делу N А27-10804/2011.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком оплачены юридические услуги истца в сумме 3 000 000 руб., а истцом в свою очередь не представлены доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость оказанных ответчику услуг, либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченная сумма меньше цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оплата услуг исполнителя обусловлена не актом выполнения исполнителем определенных действий, а достижением результата, отклоняется.
Как верно отметил суд первой инстанции, вывод истца о том, что п. 3.1. договора предусматривает только срок оплаты услуг, основан на неправильном толковании пунктов 1.3.1., 3.1. договора.
Так, исходя из буквального толкования пункта 1.3.1. договора следует, что под надлежащим исполнением со стороны исполнителя указанных обязанностей, является именно принятие судом положительного решения в пользу заказчика и последующее исполнение данного судебного акта в виде перехода права собственности на объект недвижимости к клиенту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора фактически ставят оплату услуг исполнителя в зависимость от исполнения вступившего в законную силу положительного для заказчика решения арбитражного суда по делу N А27-10804/2011.
Ссылка апеллянта на то, что суду следовало проверить соразмерность стоимости оказанных услуг и произведенной оплаты, отклоняется, поскольку истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих определить рыночную стоимость оказанных ответчику услуг.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменения мотивировочной части решения по приведенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней доводам не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-18256/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВОЙ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-18256/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А27-18256/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Ждановой Л.И.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Лизунова Е.А., представитель по доверенности от 11.07.2013, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ИнтеллКонсалт Плюс"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013
по делу N А27-18256/2012
по иску ООО "ИнтеллКонсалт Плюс"
к ООО "Кузбасские электродвигатели"
о взыскании 12 000 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллКонсалт Плюс" (далее - ООО "ИнтеллКонсалт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские Электродвигатели" (далее - ООО "Кузбасские Электродвигатели", ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате правовых услуг по договору от 18.01.2012.
Требования мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчетам за оказанные услуги по договору, обоснованы положениями ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 08.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ООО "ИнтеллКонсалт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Кроме того, от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее следующие выводы, содержащиеся на стр. 14: "Истцом не представлены доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость оказанных ответчику услуг, либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченная сумма меньше цены, которая обычно взымается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги"; изменить мотивировочную часть решения, изменив выводы, содержащиеся в мотивировочной части в абз. 1 стр. 13 со слов "При этом суд не может признать выполнением условий договора..." и до конца абзаца, установив, что представитель истца действовал в рамках договора.
Дополнения к апелляционной жалобе мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в дополнениях к апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также для изменения мотивировочной части решения не имеется.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.01.2012 между ООО "Кузбасские электродвигатели", именуемым "клиент", и ООО "ИнтеллКонсалт Плюс", именуемым "исполнитель", заключен договор без номера, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить все необходимые организационные и процессуальные действия, конечным результатом которых станет один из нижеперечисленных:
- - переход к клиенту права собственности на объект недвижимости - часть нежилого здания, общей площадью 13969,8 кв. метров, инв. N 7-6378/5, лит. М, находящийся по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33 (далее - объект недвижимости) (п. 1.1.1);
- - переход к клиенту права собственности на сто процентов акций ЗАО "Электродвигатель" при условии, что в момент перехода права собственности на акции ЗАО "Электродвигатель" будет являться собственником указанного выше объекта недвижимости (п. 1.1.2).
Обязательным условием для признания договора исполненным надлежащим образом является отсутствие у третьих лиц прав на объект недвижимости или акции. Данное имущество не должно являться предметом залога, находиться под арестом, запретом или иным обременением права собственности, предусмотренным законом или договором (п. 1.2).
Для достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора, исполнитель обязался совершить следующие действия (п. 1.3):
- п. 1.3.1. Представлять интересы клиента в Арбитражном суде Кемеровской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А27-10804/2011 по всем вопросам, связанным с решением вопроса о переходе к ООО "Кузбасские электродвигатели" права собственности на объект недвижимости. При этом стороны исполнением настоящего пункта надлежащим образом считают вступивший в законную силу судебный акт, удовлетворяющий исковые требования клиента и его фактическое исполнение - переход права собственности на объект недвижимости к ООО "Кузбасские электродвигатели".
- п. 1.3.2. Представлять интересы клиента в органах внутренних дел по вопросам, связанным с возбуждением уголовного дела по факту совершения противоправных действий генеральным директором ООО "Кузбасские электродвигатели" Волковым А.А. и его заместителями. Исполнитель имеет право подавать и подписывать заявления, предоставлять все необходимые сведения, информацию, документы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представлять интересы клиента в судах общей юрисдикции при рассмотрении уголовных дел со всеми правами, предоставленными УПК РФ потерпевшему.
- п. 1.3.3. Организовать проведение мероприятий и действий, разрешенных действующим законодательством РФ, и направленным на воспрепятствование совершению третьими лицами "рейдерских" действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих клиенту на праве собственности.
- п. 1.3.4. Подготовить и направить в Арбитражный суд Кемеровской области исковое заявление, результатом которого должен стать переход к клиенту права собственности на сто процентов акций ЗАО "Электродвигатель". В рамках настоящего пункта исполнитель представляет интересы клиента в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по вопросам, связанным с решением спора.
В свою очередь, клиент обязался своевременно обеспечивать исполнителя необходимыми для исполнения поручения документами и информацией, выдать доверенности на представительство его интересов в отношениях с третьими лицами, оплатить расходы, необходимые для выполнения поручения, оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.4).
Размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителя определены в разделе 3 договора от 18.01.2012 г.
В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору сторонами установлена в размере 15 миллионов рублей. Оплата стоимости услуг осуществляется в течение семи рабочих дней с момента наступления результата, согласованного сторонами в пункте 1.1. договора.
При этом стороны под конечным положительным для клиента результатом понимают переход к клиенту права собственности на объект недвижимости; переход к клиенту права собственности на сто процентов акций ЗАО "Электродвигатель".
Кроме этого, клиент обязался в течение трех рабочих дней с момента заключения договора передать на хранение в банк, согласованный с исполнителем, денежные средства в сумме 5 млн. рублей для компенсации организационных расходов, возникающих в процессе исполнения обязательств по договору. Порядок, сроки и размер компенсаций доводятся исполнителем до клиента и производятся после согласования. Сумма, указанная в п. 3.2 договора, включается в общую сумму вознаграждения исполнителя независимо от того, в каком размере она была исполнителем использована фактически (п. п. 3.2 - 3.4).
Как следует из материалов дела, оплата по договору за юридические услуги в сумме 3 млн. рублей произведена по платежному поручению N 605 от 05.03.2012 г., л.д. 14 том 1).
Исполнитель направил в адрес клиента акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.05.2012 г. на сумму 15 000 000 рублей.
Поскольку ответчик от подписания акта и оплаты вознаграждения в полном объеме уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость оказанных ответчику услуг, либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченная сумма меньше цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что акты сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2012 на сумму 3 000 000 рублей, от 11.05.2012 без указания суммы (л.д. 113, 114 том 1) заказчиком не подписаны.
Вместе с тем, на основании счета N 17 от 02.03.2012, заказчиком произведена оплата услуг в сумме 3000 000 рублей.
Также судом первой инстанции установлено, что истец предъявил к оплате услуги, не предусмотренные договором, в частности, оказание юридических услуг при рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области дела N А27-7714/2012 о признании недействительной сделки и применении последствии недействительности сделки. Тогда как договором от 18.01.2012 был определен конкретный судебный спор, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции - по делу N А27-10804/2011.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком оплачены юридические услуги истца в сумме 3 000 000 руб., а истцом в свою очередь не представлены доказательства, позволяющие определить рыночную стоимость оказанных ответчику услуг, либо доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченная сумма меньше цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что оплата услуг исполнителя обусловлена не актом выполнения исполнителем определенных действий, а достижением результата, отклоняется.
Как верно отметил суд первой инстанции, вывод истца о том, что п. 3.1. договора предусматривает только срок оплаты услуг, основан на неправильном толковании пунктов 1.3.1., 3.1. договора.
Так, исходя из буквального толкования пункта 1.3.1. договора следует, что под надлежащим исполнением со стороны исполнителя указанных обязанностей, является именно принятие судом положительного решения в пользу заказчика и последующее исполнение данного судебного акта в виде перехода права собственности на объект недвижимости к клиенту.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора фактически ставят оплату услуг исполнителя в зависимость от исполнения вступившего в законную силу положительного для заказчика решения арбитражного суда по делу N А27-10804/2011.
Ссылка апеллянта на то, что суду следовало проверить соразмерность стоимости оказанных услуг и произведенной оплаты, отклоняется, поскольку истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, позволяющих определить рыночную стоимость оказанных ответчику услуг.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изменения мотивировочной части решения по приведенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней доводам не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-18256/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВОЙ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)