Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" (ОГРН 1026600933600, ИНН 6612006391) - Акиньшина И.К., паспорт, доверенность от 06.03.2013 серия 66 АА N 1448454; Борноволоков М.А., паспорт, доверенность от 06.03.2013 серия 66 АА N 1448452;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Баскакова О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2013 N 06/2013; Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2013 N 05/2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "СУАЛ-Кремний-Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2013 года
по делу N А60-9750/2013,
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению ООО "СУАЛ-Кремний-Урал"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решения от 28.12.2012,
установил:
ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 127 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 127 в части невключения в состав внереализационных расходов в 2009 года затрат, относящихся к предыдущему налоговому периоду (2008 г.).
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доказательствами, представленными заявителем, подтверждается, что документы о понесенных расходах получены позднее в 2009 году, в связи с чем налогоплательщиком они обоснованно учтены при определении убытка за 2009 год. Условия для признания расходов в бухгалтерском учете в 2009 году соблюдены (п. 12 ПБУ 10/99), а данные бухгалтерского учета являются основанием для налогового учета в 2009 году.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, проведенной Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области, составлен акт от 05.12.2012 N 75, которым установлен факт необоснованного включения в состав внереализационных расходов в 2009 году затрат, относящихся к предыдущему (2008 год) налоговому периоду.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 127, согласно которому обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 662 104 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 137/13 от 28.02.2013 решение Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителем в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в силу требований статей 54, 81, 265, 272 НК РФ расходы должны быть учтены в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся (2008 г.), в связи с чем налогоплательщик неправомерно завысил убыток 2009 года.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. Ссылается на то, что внереализационные расходы 2008 года обоснованно учтены при определении убытка за 2009 год, поскольку документы, подтверждающие расходы поступили в данный период. Кроме того, обществом условия для признания расходов в бухгалтерском учете в 2009 году соблюдены (п. 12 ПБУ 10/99), а данные бухгалтерского учета являются основанием для налогового учета и формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).
В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса (Постановление ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08).
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлены факты неправомерного включения в состав внереализационных расходов в 2009 году затрат, относящихся к предыдущему (2008 год) налоговому периоду. В результате чего, заявителем была необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год на сумму убытка 2009 года.
В связи с тем, что обществом понесены расходы в предыдущий налоговый период - 2008 год, то вывод суда первой инстанции о необходимости учета обществом расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, т.е. в 2008 году, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами, представленными заявителем, подтверждается, что документы (счета-фактуры) поступили в адрес налогоплательщика позднее (в 2009 году), отклоняется, так как не имеет правового значения для вопроса исчисления и уплаты налога на прибыль организаций (в силу статей 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основанием для исчисления НДС). Кроме того, акты выполненных работ подписаны заявителем в 2008 году.
Довод заявителя жалобы о том, что условия для признания расходов в бухгалтерском учете в 2009 году соблюдены (п. 12 ПБУ 10/99), а данные бухгалтерского учета являются основанием для налогового учета и формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г., подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу подлежит применению порядок исчисления налоговой базы, изложенный в ст. 54 и 265 НК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В нарушение требований ст. 75 АПК РФ платежное поручение N 1467 от 07.06.2013 представлено заявителем апелляционной жалобы в виде копии, поэтому оно является ненадлежащим доказательством, и возврат излишне уплаченной госпошлины по нему не осуществляется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-9750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 17АП-7764/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-9750/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 17АП-7764/2013-АК
Дело N А60-9750/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" (ОГРН 1026600933600, ИНН 6612006391) - Акиньшина И.К., паспорт, доверенность от 06.03.2013 серия 66 АА N 1448454; Борноволоков М.А., паспорт, доверенность от 06.03.2013 серия 66 АА N 1448452;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Баскакова О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2013 N 06/2013; Евдокимова О.А., паспорт, доверенность от 11.01.2013 N 05/2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "СУАЛ-Кремний-Урал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 мая 2013 года
по делу N А60-9750/2013,
принятое судьей С.О.Ивановой
по заявлению ООО "СУАЛ-Кремний-Урал"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
о признании недействительным решения от 28.12.2012,
установил:
ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 127 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 127 в части невключения в состав внереализационных расходов в 2009 года затрат, относящихся к предыдущему налоговому периоду (2008 г.).
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доказательствами, представленными заявителем, подтверждается, что документы о понесенных расходах получены позднее в 2009 году, в связи с чем налогоплательщиком они обоснованно учтены при определении убытка за 2009 год. Условия для признания расходов в бухгалтерском учете в 2009 году соблюдены (п. 12 ПБУ 10/99), а данные бухгалтерского учета являются основанием для налогового учета в 2009 году.
Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители заинтересованного лица решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, проведенной Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области, составлен акт от 05.12.2012 N 75, которым установлен факт необоснованного включения в состав внереализационных расходов в 2009 году затрат, относящихся к предыдущему (2008 год) налоговому периоду.
На основании акта проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2012 N 127, согласно которому обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 662 104 руб.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик подал апелляционную жалобу.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 137/13 от 28.02.2013 решение Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области оставлено без изменения и утверждено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителем в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в силу требований статей 54, 81, 265, 272 НК РФ расходы должны быть учтены в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся (2008 г.), в связи с чем налогоплательщик неправомерно завысил убыток 2009 года.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. Ссылается на то, что внереализационные расходы 2008 года обоснованно учтены при определении убытка за 2009 год, поскольку документы, подтверждающие расходы поступили в данный период. Кроме того, обществом условия для признания расходов в бухгалтерском учете в 2009 году соблюдены (п. 12 ПБУ 10/99), а данные бухгалтерского учета являются основанием для налогового учета и формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).
В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Статьей 272 Кодекса определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.
Таким образом, из положений статьи 272 Кодекса следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 Кодекса, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса (Постановление ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08).
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлены факты неправомерного включения в состав внереализационных расходов в 2009 году затрат, относящихся к предыдущему (2008 год) налоговому периоду. В результате чего, заявителем была необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год на сумму убытка 2009 года.
В связи с тем, что обществом понесены расходы в предыдущий налоговый период - 2008 год, то вывод суда первой инстанции о необходимости учета обществом расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, т.е. в 2008 году, является верным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами, представленными заявителем, подтверждается, что документы (счета-фактуры) поступили в адрес налогоплательщика позднее (в 2009 году), отклоняется, так как не имеет правового значения для вопроса исчисления и уплаты налога на прибыль организаций (в силу статей 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основанием для исчисления НДС). Кроме того, акты выполненных работ подписаны заявителем в 2008 году.
Довод заявителя жалобы о том, что условия для признания расходов в бухгалтерском учете в 2009 году соблюдены (п. 12 ПБУ 10/99), а данные бухгалтерского учета являются основанием для налогового учета и формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 г., подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу подлежит применению порядок исчисления налоговой базы, изложенный в ст. 54 и 265 НК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В нарушение требований ст. 75 АПК РФ платежное поручение N 1467 от 07.06.2013 представлено заявителем апелляционной жалобы в виде копии, поэтому оно является ненадлежащим доказательством, и возврат излишне уплаченной госпошлины по нему не осуществляется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу N А60-9750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)