Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ЗАО "Ижмашметаллоснаб" - не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Николаева С.Л., удостоверение УР N <...>, доверенность N 1 от 11.01.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Ижмашметаллоснаб"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года
по делу N А71-5346/2010,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению ЗАО "Ижмашметаллоснаб"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска
о признании незаконным решения налогового органа в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Ижмашметаллоснаб" (далее - ЗАО "Ижмашметаллоснаб", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция) N 11-44/2 от 03.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 477 776 руб., пени по НДС в сумме 272 915, 57 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в сумме 295 555 руб. и налог на прибыль в сумме 1 970 676 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 262 208, 22 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 394 287 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество указывает, что выводы суда о наличии между ЗАО "Ижмашметаллоснаб" и поставщиком ООО Управляющая компания "Вторчермет" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о формальности и не достоверности документов, а также об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, являются необоснованными.
Заявитель жалобы не согласен с выводом налогового органа о том, что договор поставки N 49-25/310 от 15.04.2008 от имени ООО "УК "Вторчермет" был подписан не директором Макиной Т.И., а неустановленным лицом, предположительно Дуровым Э.А.
Как полагает налогоплательщик, данный вывод сделан инспекцией без учета того, что до заключения подписания указанного договора 15.01.2008 между Макиной Т.И. и Дуровым Э.А., был подписан договор купли-продажи долей в уставной капитале ООО "УК "Вторчермет", согласно которому Дуров Э.А. становился единственным участником данного общества, и 15.01.2008 Дуровым Э.А. как единственным участником общества принято решение N 002 о назначении его директором ООО "УК "Вторчермет", экспертное заключение не опровергло, что подпись на договоре купли-продажи доли может принадлежать Макиной Т.И.
По мнению общества, необоснованны выводы налогового органа и о несоответствии счетов-фактур и товарных накладных требованиям действующего законодательства, поскольку Дуров Э.А. имел право вносить изменения в первичные документы.
Кроме того, ЗАО "Ижмашметаллоснаб" не являлось заказчиком перевозки, поэтому наличие товарно-транспортных накладных не требуется, факт оприходования товара подтверждается товарными накладными.
По мнению общества, принятые судом доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "УК "Вторчермет", требованиям действующего законодательства, не обоснованны, поскольку в спорных счетах-фактурах указан адрес регистрации ООО "УК "Вторчермет" - г. Ижевск, Азина, 1, указаны сведения о товаре, поставляемом ООО "УК "Вторчермет", а именно металлолом, что также подтверждается показаниями работников ЗАО "Ижмашметаллоснаб" Жолтышевой Л.Г. и водителей, доставлявших лом в адрес налогоплательщика.
Также необоснован вывод налогового органа и о том, что между ЗАО "Ижмашметаллоснаб" и ООО "УК "Вторчермет" создана схема "обналичивания" денежных средств, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что в дальнейшем указанные денежные средства поступали в распоряжение ЗАО "Ижмашметаллоснаб".
Ссылка инспекции на приказ ОАО "Ижевский машзавод" о согласовании договоров с департаментом N 19 несостоятельна, поскольку ЗАО "Ижмашметаллоснаб" является самостоятельным юридическим лицом и не обязано согласовывать свою текущую деятельность с иными юридическими лицами.
Кроме того, из имеющихся в деле свидетельских показаний следует, что работниками общества перед заключением договора были запрошены документы о государственной регистрации ООО "УК "Вторчермет".
Налоговым органом не представлено доказательств и в подтверждение нереальности хозяйственных операций.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, им соблюдены все требования действующего законодательства для принятия к вычету сумм налога, предъявленного поставщиком ООО "УК "Вторчермет", соблюдены все требования, необходимые для признания расходов документально подтвержденными и экономически обоснованными в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на обстоятельствах, установленных при проведении выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, и выводах, сделанных по их результатам.
Инспекция считает, что суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, обоснованно признал, что налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ижмашметаллоснаб" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 11-44/17 от 30.12.2009, и с учетом письменных возражений налогоплательщика и при участии представителя общества, налоговым органом вынесено решение N 11-44/2 от 03.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщику, кроме прочего, доначислены, и предложено уплатить НДС в сумме 1 477 776 руб., налог на прибыль в сумме 1 970 676 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 272 915, 57 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 264 208, 22 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 394 135 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 295 555 руб. за неуплату НДС.
Решением УФНС России по УР N 14-06/04840@ от 23.04.2010 решение инспекции N 11-44/2 от 03.03.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции N 11-44/2 от 03.03.2010, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 437 017 руб., НДС в сумме 1 477 776 руб., начисления пени по ним и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ недействительным, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, о недостоверности сведений, о согласованности и направленности действий заявителя на создание формального документооборота.
Суд согласился с выводом налогового органа о том, что первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "УК "Вторчермет", содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Дуровым Э.А., следовательно, не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.
При этом суд основывался на том, что сведения о смене учредителя и руководителя ООО УК "Вторчермет" (Макиной Т.И.) представлены Дуровым Э.А. в налоговый орган только 10.03.2009.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о Дурове Э.А., как об учредителе и руководителе ООО УК "Вторчермет", внесены в реестр 13.03.2009, следовательно, с 29.12.2007 и до 13.03.2009 директором и главным бухгалтером ООО УК "Вторчермет" являлась Макина Татьяна Ивановна, надлежащим образом оформленной доверенности на совершение юридически значимых действий Дуровым Э.А. от имени ООО "УК "Вторчермет" не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание показания Макиной Т.И. и Дурова Э.А.
В частности, из показаний свидетеля Макиной Т.И. установлено, что в силу тяжелого материального положения, она с конца 2007 года регистрировала на себя фирмы за денежное вознаграждение в 500 руб. Названия фирм и сколько их было она не помнит "может среди них и была ООО УК "Вторчермет".
Об организации ООО УК "Вторчермет" не знает и не слышала, отношения к ней не имеет. На вопрос, знаете ли вы Гаврилова Сергея Рюриковича, директора ЗАО "Ижмашметаллоснаб" и Курихину Галину Даниловну, начальника бюро металлоотходов ЗАО "Ижмашметаллоснаб" ответила, что таких людей не знает. Дурова Эдуарда она не знает, и не видела, никаких документов по деятельности ООО УК "Вторчермет" и печати у нее нет и не было.
При допросе Макина Т.И. пояснила, что в приказе от 27.12.2007 N 01 О назначении заместителем директора Дурова Э.А., договоре купли-продажи долей участия от 15 января 2008 года, договоре поставки N 49/25-310 от 15.04.2008, акте приема-передачи от 18.12.2007, где Макина Т.И., как директор и учредитель ООО УК "Вторчермет" передает в оплату 100% уставного капитала многофункциональный аппарат "Самсунг", оцениваемый в 10 000 руб., подпись не ее, заместителем директора она никого не назначала. Дурова Э.А. не знает, никогда не видела, бумаги с ним не подписывала, деньги от него не получала. Гаврилова С.Р. не знает, договор N 49/25-310 от 15.04.2008 и протоколы согласования цен видит впервые, где находится ЗАО "Ижмашметаллоснаб" не знает. Имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО УК "Вторчермет" не передавала. Также пояснила, что ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность не подписывала, декларации не сдавала.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Макиной Т.И., расположенная в копии договора купли-продажи долей участия от 15.01.2008, на 1 листе в строке "Продавец" с печатной расшифровкой подписи "Т.И.Макина" для сравнительного исследования не пригодна по следующим причинам: выполнена в форме электрофотографического изображения плохого качества, штрихи отобразились в виде отдельных, упорядоченных в линии точках и отрезках, в подписи отсутствует комплекс идентификационных признаков.
Из показаний Дурова Э.А., отобранных 18.03.2009, установлено, что изменения в первичную бухгалтерскую документацию им внесены в связи с возникшими у ЗАО "Ижмашметаллоснаб" проблемами с налоговым органом. В этой связи в графе напротив фамилии Макиной Т.И. он поставил свою подпись и фамилию. По этой причине 10.03.2009 ООО УК "Вторчермет" обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены учредителя и директора общества Макиной Т.И. на Дурова Э.А. Договор купли-продажи долей от 15.01.2008 в регистрирующий орган не представлялся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о Дурове Э.А., как об учредителе и руководителе ООО УК "Вторчермет", внесены в реестр 13.03.2009.
По мнению суда первой инстанции, о согласованности действий должностных лиц заявителя с Дуровым Э.А. и не проявлении должной осмотрительности при выборе поставщика металлолома ООО "УК "Вторчермет", свидетельствует следующее.
Согласно приказа генерального директора ОАО "Ижевский Машзавод" N 184 от 27.12.2006 все проекты договоров и контрактов на суммы, превышающие 500 000 руб. согласовываются исключительно в департаменте ОАО "Ижевский машзавод".
Виза службы экономической безопасности предприятия означает, что проверена чистота заключаемой сделки, надежность контрагентов и достоверность результатов проведенных конкурентных исследований.
Договор на поставку лома и отходов черных металлов от 15.04.2008 N 49-25/310 согласован службами ЗАО "Ижмашметаллоснаб" и Департаментом экономической безопасности ОАО "Ижевский Машзавод" (отдел 19).
В ходе проверки был проведен допрос начальника бюро Департамента экономической безопасности Килина Виталия Валентиновича, чья подпись "согласован" стоит в договоре поставки N 49-25/310 от 15.04.2008 (протокол допроса свидетеля от 27.10.2009).
Из показаний Килина В.В. установлено, что договор им согласован формально, без проведения необходимой проверки, так как директор ЗАО "Ижмашметаллоснаб" был заинтересован в заключение данного договора. Работники ЗАО "Ижмашметаллоснаб" объяснили, что с данной организацией уже работали, но только под другим названием.
Руководитель ЗАО "Ижмашметаллоснаб" Гаврилов С.Р. при его допросе показал, что, подписывая договор, поставщика он не проверял, в том числе и наличие лицензии, так как на договоре стояла виза 19 отдела. Его интересовали только объемы. Цены на металлолом утверждает он, на основании информации из бюро Курихиной (протокол допроса от 29.10.2009).
Из показаний Курихиной Галины Даниловны - начальника бюро металлоотходов ЗАО "Ижмашметаллоснаб" установлено, что она непосредственно общалась с Дуровым Эдуардом. Проект договора разработан ею, согласован с главным бухгалтером, с ПРБ, со службой безопасности. После согласования договор завизировал директор, и после этого отдали поставщику. У поставщика они затребовали учредительные документы и увидели, что такое предприятие существует. При этом никаких вопросов по поводу подписания договора Макиной Т.И. у нее не возникло, так как, это не входит в ее должностные обязанности. До ООО УК "Вторчермет" Дуров представлял организацию ООО "Вторчермет", которая поставляла металлолом в 2007 г. В 2008 г. Дуров пришел уже от другой организации ООО УК "Вторчермет".
Как следует из показаний кладовщика ЗАО "Ижмашметаллоснаб" - Жолтышевой Л.Г., Дурова Э.А. на склад привела и лично представила Курихина Г.Д. и сказала: "Вот этот человек будет вам привозить металлоотходы, поэтому мы безбоязненно с ним и работали" (протокол допроса от 26.10.2009)
Таким образом, при заключении договора от 15.04.2008 М 49/25-310 ни одно из должностных лиц налогоплательщика, не проверило полномочия Дурова Э.А. на представление интересов ООО УК "Вторчермет", общество не проявило разумных мер осторожности и осмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения с вновь созданной организацией ООО УК "Вторчермет", директором которой, согласно учредительных документов и сведений из ЕГРЮЛ, являлся "массовый" руководитель и "массовый" учредитель - Макина Т.Н. ЗАО "Ижмашметаллоснаб" не заинтересовалось наличием лицензии у поставщика, местом нахождения юридического лица и наличием у него имущества. Более того, начальник бюро металлоотходов ЗАО "Ижмашметаллоснаб" Курихина Г.Д., при изготовлении проекта договора, указала сведения о несуществующем расчетном счете поставщика.
О согласованности действий между заявителем и поставщиком и создании им формального документооборота, по мнению суда, также свидетельствует наличие в ТТН и приемо-сдаточных актах одних и тех же ошибок.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда.
Арбитражный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8142/2009, поскольку установленные по этому делу обстоятельства имеют значения при разрешении настоящего спора.
В частности, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2009 по делу N А71-8142/2009 решение инспекции N 11060 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 921 159 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 48 217, 56 руб. и штрафа в размере 184 231, 80 руб., вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки представленной поставщиком общества - ООО "УК "Вторчермет" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2010 по делу N А71-8142/2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2009 по тому же делу оставлено без изменения.
Названными судебными актами установлено, что 15.01.2008 единственным участником ООО "УК "Вторчермет" Макиной Т.И. принято решение продать 100% доли в уставном капитале общества Дурову Э.А.
В соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2008 Макина Т.И. продает, а Дуров Э.А. принимает и оплачивает доли в уставном капитале ООО "УК "Вторчермет" (юридический адрес: г. Ижевск, ул. Азина, д. 1) в количестве 100%, что составляет 10 000 руб.
Решением учредителя ООО "УК "Вторчермет" Дуровым Э.А. от 15.01.2008 N 002 в устав общества внесены изменения.
Согласно уставу ООО "УК "Вторчермет" основной его деятельностью является прочая оптовая торговля (покупка и продажа лома и отходов черных, цветных металлов).
В соответствии с лицензией, выданной Департаментом государственного лицензирования Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации Ленинградской области, с 10.09.2008 ООО "УК "Вторчермет" разрешено заготавливать, перерабатывать и реализовывать лом черных металлов.
ООО "УК "Вторчермет" приобрело у индивидуальных предпринимателей Шелковой О.Г., Домнина А.Л., Ковальчука В.А., обществ с ограниченной ответственностью "Металл Сервис", "Ижевский завод теплового оборудования", "Мост-Климат", "Корона", закрытого акционерного общества "УБ "Паллада" лом, отходы черного и цветного металла, а также старые станки и оборудование.
Факт приобретения подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, книгой покупок за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, платежными поручениями.
В дальнейшем указанный товар был реализован ООО "УК "Вторчермет" ЗАО "Ижмашметаллоснаб" на основании договора поставки лома и отходов черных, цветных металлов от 15.04.2008 N 49/25-310.
Доставка приобретенного ООО "УК "Вторчермет" товара осуществлялась ООО "ПО "Атлант" на основании заключенного договора на оказание услуг от 25.04.2008.
Экспертное заключение, имеющееся в материалах выездной проверки и на которое ссылается суд первой инстанции, не опровергло того, что в договоре купли-продажи доли от 15.01.2008 подпись Макиной Т.И. ей не принадлежит.
Таким образом, все вышеуказанное, как отмечено в судебных актах по делу N А71-8142/2009, подтверждает факт реального приобретения ООО "УК "Вторчермет" металлолома и его реализации ЗАО "Ижмашметаллоснаб" по договору поставки лома и отходов черных, цветных металлов от 15.04.2008 N 49/25-310 в адрес ЗАО "Ижмашметаллоснаб".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимыми отметить, что реальность заключения между ООО "УК "Вторчермет" и ЗАО "Ижмашметаллоснаб" договора поставки лома и отходов черных, цветных металлов от 15.04.2008 N 49/25-310, а также то, что металлолом напрямую доставлялся на территорию ЗАО "Ижмашметаллоснаб", поскольку у ООО "УК "Вторчермет" не было собственных складов, также подтверждается показаниями Дурова Э.А. (протокол допроса от 09.09.2009 - т. 3, л.д. 112).
Ссылка суда первой инстанции на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "УК "Вторчермет", содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Дуровым Э.А., сделана без учета установленных судом по делу N А71-8142/2009 обстоятельств о том, что фактически согласно решения единственного участника N 002 от 15.01.2008 единственным учредителем и руководителем ООО УК "Вторчермет" является Дуров Э.А., который в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли приобрел 100% доли в уставном капитале ООО УК "Вторчермет" у Макиной Т.И. на основании решения единственного участника Макиной Т.И., договора купли-продажи от 15.01.2008.
Почерковедческая экспертиза в отношении подписи Дурова Э.А., содержащейся на первичных документах, налоговым органом не назначалась.
Показания Макиной Т.И. с учетом конкретных обстоятельств дела сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Ижмашметаллоснаб".
Договор на поставку лома и отходов черных металлов от 15.04.208 N 49-25/310 согласован службами ЗАО "Ижмашметаллоснаб" и Департаментом экономической безопасности ОАО "Ижевский Машзавод" (отдел 19), что подтверждается визой на договоре и следует из показаний должностных лиц ЗАО "Ижмашметаллоснаб" - начальника бюро департамента экономической безопасности Килина Виталия Валентиновича (протокол допроса от 27.10.2009), руководителя Гаврилова С.Р., начальника бюро металлоотходов Курихиной Галины Даниловны.
То что, Килиным В.В. договор поставки был согласован формально без проведения необходимой проверки, поскольку директор был заинтересован в заключении данного договора, не свидетельствует о согласованности действий ЗАО "Ижмашметаллоснаб" и ООО "УК "Вторчермет".
Из показаний Курихиной Галины Даниловны следует, что ЗАО "Ижмашметаллоснаб" перед заключением договора были затребованы учредительные документы, поэтому суждение суда о том, что ЗАО "Ижмашметаллоснаб" не проявило необходимые меры при выборе поставщика металлолома, не подтверждается материалами дела.
Наличие одних и тех же ошибок в ТТН и приемо-сдаточных актах не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, который определяет взаимоотношения между грузоотправителями - заказчиками автотранспорта и организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В данном случае, из дела следует, что приобретенный ООО "УК "Вторчермет" товар от продавцов доставлялся напрямую на территорию ЗАО "Ижмашметаллоснаб", общество не выполняло работ по перевозке товара, следовательно, для него первичными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Факт оприходования товара подтверждается товарными накладными, которые в совокупности с иными документами были представлены налогоплательщиком на проверку в инспекцию.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик перечислял денежные средства за приобретенный товар, фактическое перечисление оплаты налоговым органом не отрицается.
То обстоятельство, что поступившие от ЗАО "Ижмашметаллоснаб" на расчетный счет ООО "УК "Вторчермет" денежные средства последнее перечисляло их индивидуальным предпринимателям, которые снимали денежные средства со своих счетов, не свидетельствует о создании схемы по "обналичиванию" денежных средств, поскольку доказательств того, что перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, что являлось бы признаком наличия схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов или получения налоговый выгоды, налоговым органом не представлено. Как пояснил представитель инспекции, денежные средства снимались предпринимателями на хозяйственные нужды.
Довод инспекции о не нахождении ООО "УК "Вторчермет" по юридическому адресу - г. Ижевск, ул. Азина, 1, поскольку протоколом осмотра помещения N 41 от 10.11.2008 зафиксировано отсутствие ООО УК "Вторчермет" по указанному адресу, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу.
Материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах указан адрес регистрации ООО "УК "Вторчермет" - г. Ижевск, ул. Азина, 1.
Указание судом на то, что ЗАО "Ижмашметаллоснаб" исправления в счета-фактуры и товарные накладные внесены с нарушением действующего законодательства - не указана дата внесения исправлений и подписи тех лиц, которые подписали документы первоначально, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого решения инспекции видно, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Ижмашметаллоснаб" в инспекцию был представлен новый пакет документов (счета-фактуры и товарные накладные) за теми же номерами, от той же даты, но уже подписанные не Макиной Т.И., а Дуровым Э.А.
Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о товарах, поставляемых ООО "УК "Вторчермет", является необоснованной.
Как было указано выше, ООО "УК "Вторчермет" приобретало у своих поставщиков лом, отходы черного и цветного металла, а также старые станки и оборудование.
По договору поставки лома и отходов черных, цветных металлов от 15.04.2008 N 49/25-310 ЗАО "Ижмашметаллоснаб" приобретало у ООО "УК "Вторчермет" металлолом, выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры полностью соответствует действительности.
Приведенными в решении инспекции показаниями работников ЗАО "Ижмашметаллоснаб" также подтверждается, что в адрес налогоплательщика поставлялся именно металлолом.
Факты того, что ООО УК "Вторчермет" согласно бухгалтерскому балансу не располагало материально-техническими средствами, имуществом, производственными и складскими помещениями, не имело управленческого и технического персонала для ведения деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, численность организации составляла 1 человек; не имело разрешения лицензирующего органа на осуществление соответствующего вида деятельности; согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету хозяйственные расходы на осуществление (обеспечение) текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Вторчермет" не осуществлялись, не являются основанием для отказа в получении налогового вычета при отсутствии доказательств умышленных согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, а также из судебных актов по делу N А71-8142/2009 видно, что ООО "УК "Вторчермет" в отношениях с ЗАО "Ижмашметаллоснаб" выступал посредником, товар в адрес заявителя поступал напрямую от продавцов ООО "УК "Вторчермет".
Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Поскольку налоговым органом не доказаны наличие взаимозависимости, согласованных действий заявителя и его поставщика, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверность сведений в подтверждающих документах, оснований для отказа в принятии расходов и применении налогового вычета по НДС не имелось.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, мероприятия налогового контроля, которые были проведены инспекцией в ходе выездной проверки, не позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что добытые доказательства опровергают установленные судом по делу N А71-8142/2009 обстоятельства о реальности хозяйственной операции между ООО УК "Вторчермет" и налогоплательщиком.
Инспекцией не представлены новые доказательства, существенно влияющее на оценку сложившихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО УК "Вторчермет" и обществом во 2, 3 кварталах 2008 г.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 477 776 руб., налог на прибыль в сумме 1 970 676 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 272 915, 57 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 264 208, 22 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 394 135 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 295 555 руб. за неуплату НДС, не соответствует положениям НК РФ и подлежит признанию недействительным.
При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции достаточно оснований отменить решение суда первой инстанции, принятой без учета установленных судами по делу N А71-8142/2009 обстоятельств, которые фактически заново были переоценены судом первой инстанции и получили противоположную оценку, чем по делу N А71-8142/2009.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.
В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Ижмашметаллоснаб" при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру N 242 от 04.05.2010, доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют
Принимая во внимание результат по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года по делу N А71-5346/2010 отменить.
Заявленные ЗАО "Ижмашметаллоснаб" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 03.03.2010 N 11-44/2 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в суммах 1 437 017 руб. и 1 477 776 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска устранить допущенные нарушения прав и интересов ЗАО "Ижмашметаллоснаб".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в пользу закрытого акционерного общества "Ижмашметаллоснаб" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 17АП-8997/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-5346/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 17АП-8997/2010-АК
Дело N А71-5346/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ЗАО "Ижмашметаллоснаб" - не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска - Николаева С.Л., удостоверение УР N <...>, доверенность N 1 от 11.01.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Ижмашметаллоснаб"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года
по делу N А71-5346/2010,
принятое судьей Глуховым Л.Ю.
по заявлению ЗАО "Ижмашметаллоснаб"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска
о признании незаконным решения налогового органа в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Ижмашметаллоснаб" (далее - ЗАО "Ижмашметаллоснаб", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция) N 11-44/2 от 03.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 477 776 руб., пени по НДС в сумме 272 915, 57 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в сумме 295 555 руб. и налог на прибыль в сумме 1 970 676 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 262 208, 22 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 394 287 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество указывает, что выводы суда о наличии между ЗАО "Ижмашметаллоснаб" и поставщиком ООО Управляющая компания "Вторчермет" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о формальности и не достоверности документов, а также об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, являются необоснованными.
Заявитель жалобы не согласен с выводом налогового органа о том, что договор поставки N 49-25/310 от 15.04.2008 от имени ООО "УК "Вторчермет" был подписан не директором Макиной Т.И., а неустановленным лицом, предположительно Дуровым Э.А.
Как полагает налогоплательщик, данный вывод сделан инспекцией без учета того, что до заключения подписания указанного договора 15.01.2008 между Макиной Т.И. и Дуровым Э.А., был подписан договор купли-продажи долей в уставной капитале ООО "УК "Вторчермет", согласно которому Дуров Э.А. становился единственным участником данного общества, и 15.01.2008 Дуровым Э.А. как единственным участником общества принято решение N 002 о назначении его директором ООО "УК "Вторчермет", экспертное заключение не опровергло, что подпись на договоре купли-продажи доли может принадлежать Макиной Т.И.
По мнению общества, необоснованны выводы налогового органа и о несоответствии счетов-фактур и товарных накладных требованиям действующего законодательства, поскольку Дуров Э.А. имел право вносить изменения в первичные документы.
Кроме того, ЗАО "Ижмашметаллоснаб" не являлось заказчиком перевозки, поэтому наличие товарно-транспортных накладных не требуется, факт оприходования товара подтверждается товарными накладными.
По мнению общества, принятые судом доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "УК "Вторчермет", требованиям действующего законодательства, не обоснованны, поскольку в спорных счетах-фактурах указан адрес регистрации ООО "УК "Вторчермет" - г. Ижевск, Азина, 1, указаны сведения о товаре, поставляемом ООО "УК "Вторчермет", а именно металлолом, что также подтверждается показаниями работников ЗАО "Ижмашметаллоснаб" Жолтышевой Л.Г. и водителей, доставлявших лом в адрес налогоплательщика.
Также необоснован вывод налогового органа и о том, что между ЗАО "Ижмашметаллоснаб" и ООО "УК "Вторчермет" создана схема "обналичивания" денежных средств, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что в дальнейшем указанные денежные средства поступали в распоряжение ЗАО "Ижмашметаллоснаб".
Ссылка инспекции на приказ ОАО "Ижевский машзавод" о согласовании договоров с департаментом N 19 несостоятельна, поскольку ЗАО "Ижмашметаллоснаб" является самостоятельным юридическим лицом и не обязано согласовывать свою текущую деятельность с иными юридическими лицами.
Кроме того, из имеющихся в деле свидетельских показаний следует, что работниками общества перед заключением договора были запрошены документы о государственной регистрации ООО "УК "Вторчермет".
Налоговым органом не представлено доказательств и в подтверждение нереальности хозяйственных операций.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, им соблюдены все требования действующего законодательства для принятия к вычету сумм налога, предъявленного поставщиком ООО "УК "Вторчермет", соблюдены все требования, необходимые для признания расходов документально подтвержденными и экономически обоснованными в целях исчисления налога на прибыль.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на обстоятельствах, установленных при проведении выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, и выводах, сделанных по их результатам.
Инспекция считает, что суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, обоснованно признал, что налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ижмашметаллоснаб" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 11-44/17 от 30.12.2009, и с учетом письменных возражений налогоплательщика и при участии представителя общества, налоговым органом вынесено решение N 11-44/2 от 03.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением налогоплательщику, кроме прочего, доначислены, и предложено уплатить НДС в сумме 1 477 776 руб., налог на прибыль в сумме 1 970 676 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 272 915, 57 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 264 208, 22 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 394 135 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 295 555 руб. за неуплату НДС.
Решением УФНС России по УР N 14-06/04840@ от 23.04.2010 решение инспекции N 11-44/2 от 03.03.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции N 11-44/2 от 03.03.2010, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 437 017 руб., НДС в сумме 1 477 776 руб., начисления пени по ним и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ недействительным, поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества, об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, о недостоверности сведений, о согласованности и направленности действий заявителя на создание формального документооборота.
Суд согласился с выводом налогового органа о том, что первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "УК "Вторчермет", содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Дуровым Э.А., следовательно, не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.
При этом суд основывался на том, что сведения о смене учредителя и руководителя ООО УК "Вторчермет" (Макиной Т.И.) представлены Дуровым Э.А. в налоговый орган только 10.03.2009.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о Дурове Э.А., как об учредителе и руководителе ООО УК "Вторчермет", внесены в реестр 13.03.2009, следовательно, с 29.12.2007 и до 13.03.2009 директором и главным бухгалтером ООО УК "Вторчермет" являлась Макина Татьяна Ивановна, надлежащим образом оформленной доверенности на совершение юридически значимых действий Дуровым Э.А. от имени ООО "УК "Вторчермет" не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание показания Макиной Т.И. и Дурова Э.А.
В частности, из показаний свидетеля Макиной Т.И. установлено, что в силу тяжелого материального положения, она с конца 2007 года регистрировала на себя фирмы за денежное вознаграждение в 500 руб. Названия фирм и сколько их было она не помнит "может среди них и была ООО УК "Вторчермет".
Об организации ООО УК "Вторчермет" не знает и не слышала, отношения к ней не имеет. На вопрос, знаете ли вы Гаврилова Сергея Рюриковича, директора ЗАО "Ижмашметаллоснаб" и Курихину Галину Даниловну, начальника бюро металлоотходов ЗАО "Ижмашметаллоснаб" ответила, что таких людей не знает. Дурова Эдуарда она не знает, и не видела, никаких документов по деятельности ООО УК "Вторчермет" и печати у нее нет и не было.
При допросе Макина Т.И. пояснила, что в приказе от 27.12.2007 N 01 О назначении заместителем директора Дурова Э.А., договоре купли-продажи долей участия от 15 января 2008 года, договоре поставки N 49/25-310 от 15.04.2008, акте приема-передачи от 18.12.2007, где Макина Т.И., как директор и учредитель ООО УК "Вторчермет" передает в оплату 100% уставного капитала многофункциональный аппарат "Самсунг", оцениваемый в 10 000 руб., подпись не ее, заместителем директора она никого не назначала. Дурова Э.А. не знает, никогда не видела, бумаги с ним не подписывала, деньги от него не получала. Гаврилова С.Р. не знает, договор N 49/25-310 от 15.04.2008 и протоколы согласования цен видит впервые, где находится ЗАО "Ижмашметаллоснаб" не знает. Имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО УК "Вторчермет" не передавала. Также пояснила, что ни налоговую, ни бухгалтерскую отчетность не подписывала, декларации не сдавала.
Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени Макиной Т.И., расположенная в копии договора купли-продажи долей участия от 15.01.2008, на 1 листе в строке "Продавец" с печатной расшифровкой подписи "Т.И.Макина" для сравнительного исследования не пригодна по следующим причинам: выполнена в форме электрофотографического изображения плохого качества, штрихи отобразились в виде отдельных, упорядоченных в линии точках и отрезках, в подписи отсутствует комплекс идентификационных признаков.
Из показаний Дурова Э.А., отобранных 18.03.2009, установлено, что изменения в первичную бухгалтерскую документацию им внесены в связи с возникшими у ЗАО "Ижмашметаллоснаб" проблемами с налоговым органом. В этой связи в графе напротив фамилии Макиной Т.И. он поставил свою подпись и фамилию. По этой причине 10.03.2009 ООО УК "Вторчермет" обратилось в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены учредителя и директора общества Макиной Т.И. на Дурова Э.А. Договор купли-продажи долей от 15.01.2008 в регистрирующий орган не представлялся. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о Дурове Э.А., как об учредителе и руководителе ООО УК "Вторчермет", внесены в реестр 13.03.2009.
По мнению суда первой инстанции, о согласованности действий должностных лиц заявителя с Дуровым Э.А. и не проявлении должной осмотрительности при выборе поставщика металлолома ООО "УК "Вторчермет", свидетельствует следующее.
Согласно приказа генерального директора ОАО "Ижевский Машзавод" N 184 от 27.12.2006 все проекты договоров и контрактов на суммы, превышающие 500 000 руб. согласовываются исключительно в департаменте ОАО "Ижевский машзавод".
Виза службы экономической безопасности предприятия означает, что проверена чистота заключаемой сделки, надежность контрагентов и достоверность результатов проведенных конкурентных исследований.
Договор на поставку лома и отходов черных металлов от 15.04.2008 N 49-25/310 согласован службами ЗАО "Ижмашметаллоснаб" и Департаментом экономической безопасности ОАО "Ижевский Машзавод" (отдел 19).
В ходе проверки был проведен допрос начальника бюро Департамента экономической безопасности Килина Виталия Валентиновича, чья подпись "согласован" стоит в договоре поставки N 49-25/310 от 15.04.2008 (протокол допроса свидетеля от 27.10.2009).
Из показаний Килина В.В. установлено, что договор им согласован формально, без проведения необходимой проверки, так как директор ЗАО "Ижмашметаллоснаб" был заинтересован в заключение данного договора. Работники ЗАО "Ижмашметаллоснаб" объяснили, что с данной организацией уже работали, но только под другим названием.
Руководитель ЗАО "Ижмашметаллоснаб" Гаврилов С.Р. при его допросе показал, что, подписывая договор, поставщика он не проверял, в том числе и наличие лицензии, так как на договоре стояла виза 19 отдела. Его интересовали только объемы. Цены на металлолом утверждает он, на основании информации из бюро Курихиной (протокол допроса от 29.10.2009).
Из показаний Курихиной Галины Даниловны - начальника бюро металлоотходов ЗАО "Ижмашметаллоснаб" установлено, что она непосредственно общалась с Дуровым Эдуардом. Проект договора разработан ею, согласован с главным бухгалтером, с ПРБ, со службой безопасности. После согласования договор завизировал директор, и после этого отдали поставщику. У поставщика они затребовали учредительные документы и увидели, что такое предприятие существует. При этом никаких вопросов по поводу подписания договора Макиной Т.И. у нее не возникло, так как, это не входит в ее должностные обязанности. До ООО УК "Вторчермет" Дуров представлял организацию ООО "Вторчермет", которая поставляла металлолом в 2007 г. В 2008 г. Дуров пришел уже от другой организации ООО УК "Вторчермет".
Как следует из показаний кладовщика ЗАО "Ижмашметаллоснаб" - Жолтышевой Л.Г., Дурова Э.А. на склад привела и лично представила Курихина Г.Д. и сказала: "Вот этот человек будет вам привозить металлоотходы, поэтому мы безбоязненно с ним и работали" (протокол допроса от 26.10.2009)
Таким образом, при заключении договора от 15.04.2008 М 49/25-310 ни одно из должностных лиц налогоплательщика, не проверило полномочия Дурова Э.А. на представление интересов ООО УК "Вторчермет", общество не проявило разумных мер осторожности и осмотрительности при вступлении в гражданские правоотношения с вновь созданной организацией ООО УК "Вторчермет", директором которой, согласно учредительных документов и сведений из ЕГРЮЛ, являлся "массовый" руководитель и "массовый" учредитель - Макина Т.Н. ЗАО "Ижмашметаллоснаб" не заинтересовалось наличием лицензии у поставщика, местом нахождения юридического лица и наличием у него имущества. Более того, начальник бюро металлоотходов ЗАО "Ижмашметаллоснаб" Курихина Г.Д., при изготовлении проекта договора, указала сведения о несуществующем расчетном счете поставщика.
О согласованности действий между заявителем и поставщиком и создании им формального документооборота, по мнению суда, также свидетельствует наличие в ТТН и приемо-сдаточных актах одних и тех же ошибок.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда.
Арбитражный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8142/2009, поскольку установленные по этому делу обстоятельства имеют значения при разрешении настоящего спора.
В частности, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2009 по делу N А71-8142/2009 решение инспекции N 11060 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 921 159 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 48 217, 56 руб. и штрафа в размере 184 231, 80 руб., вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки представленной поставщиком общества - ООО "УК "Вторчермет" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года, признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2010 по делу N А71-8142/2009 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2009 по тому же делу оставлено без изменения.
Названными судебными актами установлено, что 15.01.2008 единственным участником ООО "УК "Вторчермет" Макиной Т.И. принято решение продать 100% доли в уставном капитале общества Дурову Э.А.
В соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2008 Макина Т.И. продает, а Дуров Э.А. принимает и оплачивает доли в уставном капитале ООО "УК "Вторчермет" (юридический адрес: г. Ижевск, ул. Азина, д. 1) в количестве 100%, что составляет 10 000 руб.
Решением учредителя ООО "УК "Вторчермет" Дуровым Э.А. от 15.01.2008 N 002 в устав общества внесены изменения.
Согласно уставу ООО "УК "Вторчермет" основной его деятельностью является прочая оптовая торговля (покупка и продажа лома и отходов черных, цветных металлов).
В соответствии с лицензией, выданной Департаментом государственного лицензирования Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Администрации Ленинградской области, с 10.09.2008 ООО "УК "Вторчермет" разрешено заготавливать, перерабатывать и реализовывать лом черных металлов.
ООО "УК "Вторчермет" приобрело у индивидуальных предпринимателей Шелковой О.Г., Домнина А.Л., Ковальчука В.А., обществ с ограниченной ответственностью "Металл Сервис", "Ижевский завод теплового оборудования", "Мост-Климат", "Корона", закрытого акционерного общества "УБ "Паллада" лом, отходы черного и цветного металла, а также старые станки и оборудование.
Факт приобретения подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, книгой покупок за период с 01.07.2008 по 30.09.2008, платежными поручениями.
В дальнейшем указанный товар был реализован ООО "УК "Вторчермет" ЗАО "Ижмашметаллоснаб" на основании договора поставки лома и отходов черных, цветных металлов от 15.04.2008 N 49/25-310.
Доставка приобретенного ООО "УК "Вторчермет" товара осуществлялась ООО "ПО "Атлант" на основании заключенного договора на оказание услуг от 25.04.2008.
Экспертное заключение, имеющееся в материалах выездной проверки и на которое ссылается суд первой инстанции, не опровергло того, что в договоре купли-продажи доли от 15.01.2008 подпись Макиной Т.И. ей не принадлежит.
Таким образом, все вышеуказанное, как отмечено в судебных актах по делу N А71-8142/2009, подтверждает факт реального приобретения ООО "УК "Вторчермет" металлолома и его реализации ЗАО "Ижмашметаллоснаб" по договору поставки лома и отходов черных, цветных металлов от 15.04.2008 N 49/25-310 в адрес ЗАО "Ижмашметаллоснаб".
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимыми отметить, что реальность заключения между ООО "УК "Вторчермет" и ЗАО "Ижмашметаллоснаб" договора поставки лома и отходов черных, цветных металлов от 15.04.2008 N 49/25-310, а также то, что металлолом напрямую доставлялся на территорию ЗАО "Ижмашметаллоснаб", поскольку у ООО "УК "Вторчермет" не было собственных складов, также подтверждается показаниями Дурова Э.А. (протокол допроса от 09.09.2009 - т. 3, л.д. 112).
Ссылка суда первой инстанции на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "УК "Вторчермет", содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - Дуровым Э.А., сделана без учета установленных судом по делу N А71-8142/2009 обстоятельств о том, что фактически согласно решения единственного участника N 002 от 15.01.2008 единственным учредителем и руководителем ООО УК "Вторчермет" является Дуров Э.А., который в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли приобрел 100% доли в уставном капитале ООО УК "Вторчермет" у Макиной Т.И. на основании решения единственного участника Макиной Т.И., договора купли-продажи от 15.01.2008.
Почерковедческая экспертиза в отношении подписи Дурова Э.А., содержащейся на первичных документах, налоговым органом не назначалась.
Показания Макиной Т.И. с учетом конкретных обстоятельств дела сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности ЗАО "Ижмашметаллоснаб".
Договор на поставку лома и отходов черных металлов от 15.04.208 N 49-25/310 согласован службами ЗАО "Ижмашметаллоснаб" и Департаментом экономической безопасности ОАО "Ижевский Машзавод" (отдел 19), что подтверждается визой на договоре и следует из показаний должностных лиц ЗАО "Ижмашметаллоснаб" - начальника бюро департамента экономической безопасности Килина Виталия Валентиновича (протокол допроса от 27.10.2009), руководителя Гаврилова С.Р., начальника бюро металлоотходов Курихиной Галины Даниловны.
То что, Килиным В.В. договор поставки был согласован формально без проведения необходимой проверки, поскольку директор был заинтересован в заключении данного договора, не свидетельствует о согласованности действий ЗАО "Ижмашметаллоснаб" и ООО "УК "Вторчермет".
Из показаний Курихиной Галины Даниловны следует, что ЗАО "Ижмашметаллоснаб" перед заключением договора были затребованы учредительные документы, поэтому суждение суда о том, что ЗАО "Ижмашметаллоснаб" не проявило необходимые меры при выборе поставщика металлолома, не подтверждается материалами дела.
Наличие одних и тех же ошибок в ТТН и приемо-сдаточных актах не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, который определяет взаимоотношения между грузоотправителями - заказчиками автотранспорта и организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В данном случае, из дела следует, что приобретенный ООО "УК "Вторчермет" товар от продавцов доставлялся напрямую на территорию ЗАО "Ижмашметаллоснаб", общество не выполняло работ по перевозке товара, следовательно, для него первичными документами являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.
Факт оприходования товара подтверждается товарными накладными, которые в совокупности с иными документами были представлены налогоплательщиком на проверку в инспекцию.
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик перечислял денежные средства за приобретенный товар, фактическое перечисление оплаты налоговым органом не отрицается.
То обстоятельство, что поступившие от ЗАО "Ижмашметаллоснаб" на расчетный счет ООО "УК "Вторчермет" денежные средства последнее перечисляло их индивидуальным предпринимателям, которые снимали денежные средства со своих счетов, не свидетельствует о создании схемы по "обналичиванию" денежных средств, поскольку доказательств того, что перечисленные контрагенту суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, что являлось бы признаком наличия схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов или получения налоговый выгоды, налоговым органом не представлено. Как пояснил представитель инспекции, денежные средства снимались предпринимателями на хозяйственные нужды.
Довод инспекции о не нахождении ООО "УК "Вторчермет" по юридическому адресу - г. Ижевск, ул. Азина, 1, поскольку протоколом осмотра помещения N 41 от 10.11.2008 зафиксировано отсутствие ООО УК "Вторчермет" по указанному адресу, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку законодательство не содержит запрета осуществлять деятельность не по юридическому, а по фактическому адресу.
Материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах указан адрес регистрации ООО "УК "Вторчермет" - г. Ижевск, ул. Азина, 1.
Указание судом на то, что ЗАО "Ижмашметаллоснаб" исправления в счета-фактуры и товарные накладные внесены с нарушением действующего законодательства - не указана дата внесения исправлений и подписи тех лиц, которые подписали документы первоначально, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого решения инспекции видно, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Ижмашметаллоснаб" в инспекцию был представлен новый пакет документов (счета-фактуры и товарные накладные) за теми же номерами, от той же даты, но уже подписанные не Макиной Т.И., а Дуровым Э.А.
Ссылка налогового органа на то, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения о товарах, поставляемых ООО "УК "Вторчермет", является необоснованной.
Как было указано выше, ООО "УК "Вторчермет" приобретало у своих поставщиков лом, отходы черного и цветного металла, а также старые станки и оборудование.
По договору поставки лома и отходов черных, цветных металлов от 15.04.2008 N 49/25-310 ЗАО "Ижмашметаллоснаб" приобретало у ООО "УК "Вторчермет" металлолом, выставленные в адрес налогоплательщика счета-фактуры полностью соответствует действительности.
Приведенными в решении инспекции показаниями работников ЗАО "Ижмашметаллоснаб" также подтверждается, что в адрес налогоплательщика поставлялся именно металлолом.
Факты того, что ООО УК "Вторчермет" согласно бухгалтерскому балансу не располагало материально-техническими средствами, имуществом, производственными и складскими помещениями, не имело управленческого и технического персонала для ведения деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, численность организации составляла 1 человек; не имело разрешения лицензирующего органа на осуществление соответствующего вида деятельности; согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету хозяйственные расходы на осуществление (обеспечение) текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Вторчермет" не осуществлялись, не являются основанием для отказа в получении налогового вычета при отсутствии доказательств умышленных согласованных действий заявителя и его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, а также из судебных актов по делу N А71-8142/2009 видно, что ООО "УК "Вторчермет" в отношениях с ЗАО "Ижмашметаллоснаб" выступал посредником, товар в адрес заявителя поступал напрямую от продавцов ООО "УК "Вторчермет".
Законом обязанность доказывать добросовестность контрагента на налогоплательщика не возложена.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Поскольку налоговым органом не доказаны наличие взаимозависимости, согласованных действий заявителя и его поставщика, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверность сведений в подтверждающих документах, оснований для отказа в принятии расходов и применении налогового вычета по НДС не имелось.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
Таким образом, мероприятия налогового контроля, которые были проведены инспекцией в ходе выездной проверки, не позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что добытые доказательства опровергают установленные судом по делу N А71-8142/2009 обстоятельства о реальности хозяйственной операции между ООО УК "Вторчермет" и налогоплательщиком.
Инспекцией не представлены новые доказательства, существенно влияющее на оценку сложившихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО УК "Вторчермет" и обществом во 2, 3 кварталах 2008 г.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, решение налогового органа в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 477 776 руб., налог на прибыль в сумме 1 970 676 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 272 915, 57 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 264 208, 22 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 394 135 руб. за неуплату налога на прибыль и в сумме 295 555 руб. за неуплату НДС, не соответствует положениям НК РФ и подлежит признанию недействительным.
При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции достаточно оснований отменить решение суда первой инстанции, принятой без учета установленных судами по делу N А71-8142/2009 обстоятельств, которые фактически заново были переоценены судом первой инстанции и получили противоположную оценку, чем по делу N А71-8142/2009.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.
В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08).
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Ижмашметаллоснаб" при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру N 242 от 04.05.2010, доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют
Принимая во внимание результат по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2010 года по делу N А71-5346/2010 отменить.
Заявленные ЗАО "Ижмашметаллоснаб" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 03.03.2010 N 11-44/2 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в суммах 1 437 017 руб. и 1 477 776 руб., соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска устранить допущенные нарушения прав и интересов ЗАО "Ижмашметаллоснаб".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска в пользу закрытого акционерного общества "Ижмашметаллоснаб" государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)