Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012 по заявлению Отделения вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Антипенко Г.Д.)
при участии
от учреждения - Цыденовой С.Д. (доверенность от 17.09.2012),
от инспекции - Андрейченко Д.А. (доверенность от 01.10.2012), Филипповой Е.В. (доверенность от 31.12.2012),
установил:
Отделение вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский" (ОГРН 1027500647811, ИНН 7513000320, далее - заявитель, налогоплательщик, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 30.09.2012 N 04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 340 542 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 701 900,43 рублей, а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 332 902,90 рублей.
Арбитражный суд Забайкальского края произвел замену Отделения вневедомственной охраны при МО МВД "Нерчинский" на его процессуального правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю".
Решением суда первой инстанции от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган необоснованно применил кассовый метод для определения даты получения налогоплательщиком дохода, нарушив требования п. 1 ст. 271, ст. 273 НК РФ, что привело к включению в налоговую базу по налогу на прибыль денежных средств, поступивших за 2007 год.
Как полагает налогоплательщик, из акта проверки и решения усматривается, что о расходах налоговый орган судил только по сметам доходов и расходов, приняв данные в этих документах за достоверные, в связи с чем, не проверял документы бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы, ссылок на такие документы не имеется. Следовательно, утверждать, что за счет внебюджетных средств финансирования деятельности учреждения не производилось, невозможно.
Кроме того, налоговой инспекцией в акте проверки и решении указано, что выручка по договорам за 2008 - 2009 годы была в полном объеме перечислена в доход федерального бюджета, что не соответствует действительности.
По мнению учреждения, расходы отделения вневедомственной охраны, произведенные в соответствии со сметами доходов и расходов, должны учитываться в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отделения вневедомственной охраны. Иное правовое понимание изменяет налогово-правовую квалификацию отношений, возникающих при уплате налога на прибыль организаций при налогообложении доходов, получаемых подразделениями вневедомственной охраны, и выводит из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций все расходы, оставляя только доходы, что противоречит принципам налогообложения прибыли.
Расходы отделения вневедомственной охраны по оказанию охранных услуг являются расходами, связанными с ведением коммерческой деятельности и производятся за счет средств, не относящихся к средствам целевого финансирования, хотя и поступающих из федерального бюджета.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы учреждения не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.11.2012, 05.12.2012, 26.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением от 03.12.2012 судебное разбирательство отложено до 11 час. 45 мин. 24.12.2012.
Протокольным определением от 24.12.2012 судебное разбирательство отложено до 14 час. 30 мин. 16.01.2013.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.08.2011 г. N 03 проведена выездная налоговая проверка ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 1 л.д. 128-129).
Справка о проведенной налоговой проверке от 07.09.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 126).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2011 г. N 04 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 37-41).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 04 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42-45).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 332902,90 руб., ч том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 62762,50 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 270140,40 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.09.2011 по налогу на прибыль в размере 701900,43 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 150347 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 551553,43 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 382,17 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3340542 руб. в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 628329 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2712213 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/491 ЮЛ/12118 от 11.11.2011 г. решение МИФНС N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 г. N 04 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-54).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик заключал договоры на оказание услуг по охране объектов и имущества с юридическими и физическими лицами, выставляет счета за оказанные услуги, имеет в Отделении по Нерчинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
На счет учреждения в проверяемый период поступали денежные средства по договорам, контрактам на оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц.
По результатам проверки установлено, что Отделение занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год в размере 7 177 435 руб., за 2009 год в размере 8 089 791 руб., что подтверждается журналами выставленных счетов-фактур за оказанные услуги, актами выполненных работ, счетами на оплату по договорам на охрану объектов имущества за 2008 - 2009 годы. При этом инспекцией установлено, что расходы за указанные периоды составили - 0,00 руб.
Отделению начислено налога на прибыль организаций за 2008 год 1 722 584 руб., за 2009 год 1 617 958 руб.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период (далее НК РФ), являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Исходя из статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589) предусмотрено, что основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.
Из Положения об отделении вневедомственной охраны при ОВД по Нерчинскому району, утвержденным приказом начальника УВО при УВД по Забайкальскому краю N 163 от 18.07.2008 следует, что отделение вневедомственной охраны осуществляет на основе договоров охрану имущества юридических и физических лиц, в том числе при его транспортировке, охрану объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации (далее оказание охранных услуг).
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что Отделение вневедомственной охраны является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочено на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.
В соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), действовавший в момент спорных правоотношений, подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из статьи 35 Закона "О милиции" были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников, пункт 11 признан недействующим. Пунктом 11 предусматривалось, что фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджета, в частности, относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" средства в валюте Российской Федерации, полученные федеральными бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности, учитываются на лицевых счетах, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, и расходуются федеральными бюджетными учреждениями в соответствии с генеральными разрешениями (разрешениями), оформленными главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке, и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности, утвержденными в порядке, определяемом главными распорядителями средств федерального бюджета, в пределах остатков средств на их лицевых счетах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Средства, полученные от приносящей доход деятельности, не могут направляться федеральными бюджетными учреждениями на создание других организаций, покупку ценных бумаг и размещаться на депозиты в кредитных организациях.
Согласно пункту 3 статьи 6 каждого из указанных федеральных законов о федеральных бюджетах средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования, а поэтому до перечисления указанных средств, относящихся к средствам, полученным от приносящей доход деятельности, в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи.
Письмом Минфина РФ от 07.07.2010 N 03-03-05/145 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли доходов, получаемых подразделениями вневедомственной охраны" разъяснено, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Отделение неправомерно не включило в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций доходы от оказания услуг, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с главой 25 НК РФ прибыль российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются только обоснованные, т.е. экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из вышеприведенных норм закона следует, что для правильного исчисления налога на прибыль необходимо определить, в том числе и расходы налогоплательщика, учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве в соответствии с налоговым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Расходы Отделения, произведенные в соответствии со сметами доходов и расходов учреждения, должны учитываться в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций отделения вневедомственной охраны. Иное правовое понимание изменяет налогово-правовую квалификацию отношений, возникающих при уплате налога на прибыль организаций при налогообложении доходов, получаемых подразделениями вневедомственной охраны, и выводит из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций все расходы, оставляя только доходы, что противоречит принципам налогообложения прибыли.
Участие Отделения в договорных отношениях по оказанию охранных услуг, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетного учреждения и влечет у него возникновение дохода от иных источников, перечисляемых в силу прямого указания федерального законодательства в доход федерального бюджета. Расходы отделения вневедомственной охраны по оказанию охранных услуг являются расходами, связанными с ведением коммерческой деятельности, и производятся за счет средств, не относящихся к средствам целевого финансирования, хотя и поступающих из федерального бюджета.
Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 321.1 НК РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).
В силу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговой инспекцией установлено, что Учреждение полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, иных расходов при осуществлении коммерческой деятельности не установлено.
По мнению налогоплательщика, на существование расходов по охране имущества отделением вневедомственной охраны и взаимосвязь их с величиной средств, поступающих от их оплаты, указывают нормы пунктов 6, 10 действующей в спорный период редакции Положения, в соответствии с которыми оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарам. Численность подразделений вневедомственной охраны устанавливается исходя из средств, поступающих в качестве платы за услуги охраны. Также в указании МВД России от 23.12.2010 N 1/10792 "О федеральном бюджете МВД России на 2011 год" определена работа по приведению численности и расходов подразделений вневедомственной охраны в соответствие с перечисляемыми ими в федеральный бюджет доходами от взимания платы за услуги по охране имущества юридических и физических лиц (с учетом централизованной поставки материальных ресурсов и дополнительного финансирования на выплаты социальной направленности). Установлено, что в случае невыполнения задания по перечислению средств в доход федерального бюджета, необходимо производить изменения лимитов штатной численности подразделений вневедомственной охраны исходя из заключенных договоров по охране имущества.
Указанный довод апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Судом первой инстанции исследованы сметы доходов и расходов за 2008 и 2009 годы, на основании которых судом сделан обоснованный вывод о том, что учреждение получало из федерального бюджета денежные средства на покрытие расходов. Представленные заявителем сметы и проекты смет доходов и расходов отделения вневедомственной охраны по оспариваемым периодам увязаны по доходам от оказания охранных услуг и расходам по обеспечению деятельности по оказанию данных услуг.
Также из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган сделал вывод об отсутствии расходов Отделения, поскольку оно полностью финансируется за счет средств федерального бюджета. Иных расходов при осуществлении налогоплательщиком коммерческой деятельности не установлено.
Следовательно, расходы учреждения составили за 2008 и 2009 годы 0,00 руб. Апелляционный суд считает, что указанный вывод основан на материалах дела и им не противоречит.
Представители Учреждения суду первой инстанции также подтвердили тот факт, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль в оспариваемый период времени указывались нулевые показатели.
Более того, вывод о том, что расходы учреждения составили за 2008 и 2009 годы 0,00 руб. подтверждается также и тем обстоятельством, что в оспариваемые периоды расходы производились Отделением только с лицевого счета в пределах лимитов бюджетных обязательств, без осуществления расходов с банковских счетов.
На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание действовавшие в спорный период положения пункта 2 статьи 321.1 НК РФ (при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств), сделал обоснованный вывод о том, что указанные расходы за 2008 год в размере 7 177 435 рублей и за 2009 год в размере 8 089 791 рублей правомерно не учтены налоговой инспекцией.
Судом правильно учтено, что учреждением за периоды 2008 - 2009 годы представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которых содержались нулевые показатели по доходам и расходам. Представление налоговых деклараций с нулевыми расходами, как указал суд, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам такой выездной налоговой проверки, поскольку фактически расходы Отделением не заявлялись.
Апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно применен кассовый метод и нарушены требования пункта 1 статьи 271, статьи 273 НК РФ, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав налогоплательщика. Фактически указанное обстоятельство привело к тому, что налоговым органом не доначислено налога на прибыль за 2008 год в сумме 11 753 руб., за 2009 год - 11 848 руб.
Довод налогоплательщика о том, что инспекция не учла суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, апелляционным судом не принимается на основании части 7 статьи 268 АПК РФ. Более того, указанный довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе и полученный апелляционным судом 14.01.2013, не может быть учтен и в силу того, что данное дополнение к апелляционной жалобе подано в апелляционный суд за пределами срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной ниже части по следующим мотивам.
Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие по договорам за охрану в 2008-2009 годах в размере 7 177 435 руб. и 8 089 791,05 руб. соответственно, в полном объеме перечислены в доход федерального бюджета.
Указанные суммы определены инспекцией в качестве доходов от реализации услуг при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Между тем, как следует из отчетов об исполнении бюджета за 2008 и 2009 годы в 2008 году было перечислено не 7 177 435,5 руб., а 7 143 705,50 руб., т.е. на 33 730 руб. меньше, а в 2009 году вместо 8 089 791,05 руб. фактически перечислено в федеральный бюджет 8 033 862,65 руб., что на 55 928,40 руб. меньше установленного в ходе проверки.
Таким образом, имеются суммы доходов, судьба которых в ходе проверки не выяснена. При таких обстоятельствах однозначно признать, что норма первого предложения п. 3 ст. 321.1 НК РФ является неприменимой к спорным отношениям, либо, что учреждение не производило за счет средств по договорам какие-либо расходы, произведенные в целях осуществления коммерческой деятельности (то есть связанные с исполнением договоров), невозможно.
С учетом того, что проверка проводилась выборочным методом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не предпринял всех необходимых действий для установления действительной налоговой обязанности учреждения по налогу на прибыль. Выводы налогового органа о налоговых обязательствах учреждения по налогу на прибыль за спорные периоды апелляционный суд признает недостоверными.
Вместе с тем, указанное нарушение, по мнению апелляционного суда, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 полностью, а с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств свидетельствует о необоснованности предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 051,06 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 928,05 руб.
Как следует из оспариваемого решения инспекции налоговым органом с учетом требований ст. ст. 112, 114 НК РФ были учтены смягчающие обстоятельства, с учетом которых размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен в два раза. Апелляционный суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и статус налогоплательщика как бюджетного учреждения, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 НК РФ, считает необходимым дополнительно снизить размер штрафа до 32 902,90 руб.
При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части:
- отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 4 051,06 руб., а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 300 000 руб.
- взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Таким образом, в отмененной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 051,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 300 000 руб.
С учетом указанного, в силу статьи 110 АПК РФ, с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" удовлетворить частично, отменив решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012 в части:
- отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 4 051,06 руб., а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 300 000 руб.
- взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 051,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 300 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
В остальной части Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А78-545/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А78-545/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012 по заявлению Отделения вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
(суд первой инстанции - Антипенко Г.Д.)
при участии
от учреждения - Цыденовой С.Д. (доверенность от 17.09.2012),
от инспекции - Андрейченко Д.А. (доверенность от 01.10.2012), Филипповой Е.В. (доверенность от 31.12.2012),
установил:
Отделение вневедомственной охраны при МО МВД России "Нерчинский" (ОГРН 1027500647811, ИНН 7513000320, далее - заявитель, налогоплательщик, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 30.09.2012 N 04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 3 340 542 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 701 900,43 рублей, а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 332 902,90 рублей.
Арбитражный суд Забайкальского края произвел замену Отделения вневедомственной охраны при МО МВД "Нерчинский" на его процессуального правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю".
Решением суда первой инстанции от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, налоговый орган необоснованно применил кассовый метод для определения даты получения налогоплательщиком дохода, нарушив требования п. 1 ст. 271, ст. 273 НК РФ, что привело к включению в налоговую базу по налогу на прибыль денежных средств, поступивших за 2007 год.
Как полагает налогоплательщик, из акта проверки и решения усматривается, что о расходах налоговый орган судил только по сметам доходов и расходов, приняв данные в этих документах за достоверные, в связи с чем, не проверял документы бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы, ссылок на такие документы не имеется. Следовательно, утверждать, что за счет внебюджетных средств финансирования деятельности учреждения не производилось, невозможно.
Кроме того, налоговой инспекцией в акте проверки и решении указано, что выручка по договорам за 2008 - 2009 годы была в полном объеме перечислена в доход федерального бюджета, что не соответствует действительности.
По мнению учреждения, расходы отделения вневедомственной охраны, произведенные в соответствии со сметами доходов и расходов, должны учитываться в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отделения вневедомственной охраны. Иное правовое понимание изменяет налогово-правовую квалификацию отношений, возникающих при уплате налога на прибыль организаций при налогообложении доходов, получаемых подразделениями вневедомственной охраны, и выводит из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций все расходы, оставляя только доходы, что противоречит принципам налогообложения прибыли.
Расходы отделения вневедомственной охраны по оказанию охранных услуг являются расходами, связанными с ведением коммерческой деятельности и производятся за счет средств, не относящихся к средствам целевого финансирования, хотя и поступающих из федерального бюджета.
Инспекция с доводами апелляционной жалобы учреждения не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.11.2012, 05.12.2012, 26.12.2012.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Протокольным определением от 03.12.2012 судебное разбирательство отложено до 11 час. 45 мин. 24.12.2012.
Протокольным определением от 24.12.2012 судебное разбирательство отложено до 14 час. 30 мин. 16.01.2013.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.08.2011 г. N 03 проведена выездная налоговая проверка ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 1 л.д. 128-129).
Справка о проведенной налоговой проверке от 07.09.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 126).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.09.2011 г. N 04 (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 37-41).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 04 от 30.09.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42-45).
Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 332902,90 руб., ч том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 62762,50 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 270140,40 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.09.2011 по налогу на прибыль в размере 701900,43 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в размере 150347 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 551553,43 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 382,17 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 3340542 руб. в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 628329 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 2712213 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/491 ЮЛ/12118 от 11.11.2011 г. решение МИФНС N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 г. N 04 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 49-54).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщик заключал договоры на оказание услуг по охране объектов и имущества с юридическими и физическими лицами, выставляет счета за оказанные услуги, имеет в Отделении по Нерчинскому району Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю лицевой счет по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
На счет учреждения в проверяемый период поступали денежные средства по договорам, контрактам на оказание услуг по охране имущества юридических и физических лиц.
По результатам проверки установлено, что Отделение занизило доходы от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год в размере 7 177 435 руб., за 2009 год в размере 8 089 791 руб., что подтверждается журналами выставленных счетов-фактур за оказанные услуги, актами выполненных работ, счетами на оплату по договорам на охрану объектов имущества за 2008 - 2009 годы. При этом инспекцией установлено, что расходы за указанные периоды составили - 0,00 руб.
Отделению начислено налога на прибыль организаций за 2008 год 1 722 584 руб., за 2009 год 1 617 958 руб.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период (далее НК РФ), являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 НК РФ отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Исходя из статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589) предусмотрено, что основной задачей вневедомственной охраны является охрана имущества собственников на основе договоров.
Из Положения об отделении вневедомственной охраны при ОВД по Нерчинскому району, утвержденным приказом начальника УВО при УВД по Забайкальскому краю N 163 от 18.07.2008 следует, что отделение вневедомственной охраны осуществляет на основе договоров охрану имущества юридических и физических лиц, в том числе при его транспортировке, охрану объектов, подлежащих государственной охране и обязательной охране органами внутренних дел Российской Федерации (далее оказание охранных услуг).
Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что Отделение вневедомственной охраны является плательщиком налога на прибыль организаций, так как оно допущено государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельного субъекта, обладающего правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочено на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.
В соответствии с положениями статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции"), действовавший в момент спорных правоотношений, подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел финансировались за счет средств, поступающих на основе договоров.
Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), предусматривалось, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из статьи 35 Закона "О милиции" были исключены положения о финансировании подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2000 года N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22 февраля 1988 года N 263 в связи с Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников, пункт 11 признан недействующим. Пунктом 11 предусматривалось, что фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджета, в частности, относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов. Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" средства в валюте Российской Федерации, полученные федеральными бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности, учитываются на лицевых счетах, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства, и расходуются федеральными бюджетными учреждениями в соответствии с генеральными разрешениями (разрешениями), оформленными главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке, и сметами доходов и расходов по приносящей доход деятельности, утвержденными в порядке, определяемом главными распорядителями средств федерального бюджета, в пределах остатков средств на их лицевых счетах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Средства, полученные от приносящей доход деятельности, не могут направляться федеральными бюджетными учреждениями на создание других организаций, покупку ценных бумаг и размещаться на депозиты в кредитных организациях.
Согласно пункту 3 статьи 6 каждого из указанных федеральных законов о федеральных бюджетах средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Таким образом, в связи с внесением изменений в действующее законодательство, денежные средства, получаемые отделами вневедомственной охраны по заключенным гражданско-правовым сделкам, перестали носить характер целевого финансирования, а поэтому до перечисления указанных средств, относящихся к средствам, полученным от приносящей доход деятельности, в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи.
Письмом Минфина РФ от 07.07.2010 N 03-03-05/145 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли доходов, получаемых подразделениями вневедомственной охраны" разъяснено, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Отделение неправомерно не включило в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций доходы от оказания услуг, полученных в соответствии с заключенными договорами по охране имущества юридических и физических лиц, предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с главой 25 НК РФ прибыль российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются только обоснованные, т.е. экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Из вышеприведенных норм закона следует, что для правильного исчисления налога на прибыль необходимо определить, в том числе и расходы налогоплательщика, учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве в соответствии с налоговым законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Расходы Отделения, произведенные в соответствии со сметами доходов и расходов учреждения, должны учитываться в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций отделения вневедомственной охраны. Иное правовое понимание изменяет налогово-правовую квалификацию отношений, возникающих при уплате налога на прибыль организаций при налогообложении доходов, получаемых подразделениями вневедомственной охраны, и выводит из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций все расходы, оставляя только доходы, что противоречит принципам налогообложения прибыли.
Участие Отделения в договорных отношениях по оказанию охранных услуг, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетного учреждения и влечет у него возникновение дохода от иных источников, перечисляемых в силу прямого указания федерального законодательства в доход федерального бюджета. Расходы отделения вневедомственной охраны по оказанию охранных услуг являются расходами, связанными с ведением коммерческой деятельности, и производятся за счет средств, не относящихся к средствам целевого финансирования, хотя и поступающих из федерального бюджета.
Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (ст. 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 321.1 НК РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).
В силу статьи 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговой инспекцией установлено, что Учреждение полностью финансируется за счет средств федерального бюджета, иных расходов при осуществлении коммерческой деятельности не установлено.
По мнению налогоплательщика, на существование расходов по охране имущества отделением вневедомственной охраны и взаимосвязь их с величиной средств, поступающих от их оплаты, указывают нормы пунктов 6, 10 действующей в спорный период редакции Положения, в соответствии с которыми оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарам. Численность подразделений вневедомственной охраны устанавливается исходя из средств, поступающих в качестве платы за услуги охраны. Также в указании МВД России от 23.12.2010 N 1/10792 "О федеральном бюджете МВД России на 2011 год" определена работа по приведению численности и расходов подразделений вневедомственной охраны в соответствие с перечисляемыми ими в федеральный бюджет доходами от взимания платы за услуги по охране имущества юридических и физических лиц (с учетом централизованной поставки материальных ресурсов и дополнительного финансирования на выплаты социальной направленности). Установлено, что в случае невыполнения задания по перечислению средств в доход федерального бюджета, необходимо производить изменения лимитов штатной численности подразделений вневедомственной охраны исходя из заключенных договоров по охране имущества.
Указанный довод апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Судом первой инстанции исследованы сметы доходов и расходов за 2008 и 2009 годы, на основании которых судом сделан обоснованный вывод о том, что учреждение получало из федерального бюджета денежные средства на покрытие расходов. Представленные заявителем сметы и проекты смет доходов и расходов отделения вневедомственной охраны по оспариваемым периодам увязаны по доходам от оказания охранных услуг и расходам по обеспечению деятельности по оказанию данных услуг.
Также из акта проверки и оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган сделал вывод об отсутствии расходов Отделения, поскольку оно полностью финансируется за счет средств федерального бюджета. Иных расходов при осуществлении налогоплательщиком коммерческой деятельности не установлено.
Следовательно, расходы учреждения составили за 2008 и 2009 годы 0,00 руб. Апелляционный суд считает, что указанный вывод основан на материалах дела и им не противоречит.
Представители Учреждения суду первой инстанции также подтвердили тот факт, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль в оспариваемый период времени указывались нулевые показатели.
Более того, вывод о том, что расходы учреждения составили за 2008 и 2009 годы 0,00 руб. подтверждается также и тем обстоятельством, что в оспариваемые периоды расходы производились Отделением только с лицевого счета в пределах лимитов бюджетных обязательств, без осуществления расходов с банковских счетов.
На основании изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание действовавшие в спорный период положения пункта 2 статьи 321.1 НК РФ (при ведении налогового учета в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений, выделенных на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств), сделал обоснованный вывод о том, что указанные расходы за 2008 год в размере 7 177 435 рублей и за 2009 год в размере 8 089 791 рублей правомерно не учтены налоговой инспекцией.
Судом правильно учтено, что учреждением за периоды 2008 - 2009 годы представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которых содержались нулевые показатели по доходам и расходам. Представление налоговых деклараций с нулевыми расходами, как указал суд, не могут влиять на законность решения налогового органа, принятого по результатам такой выездной налоговой проверки, поскольку фактически расходы Отделением не заявлялись.
Апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что инспекцией необоснованно применен кассовый метод и нарушены требования пункта 1 статьи 271, статьи 273 НК РФ, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав налогоплательщика. Фактически указанное обстоятельство привело к тому, что налоговым органом не доначислено налога на прибыль за 2008 год в сумме 11 753 руб., за 2009 год - 11 848 руб.
Довод налогоплательщика о том, что инспекция не учла суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, апелляционным судом не принимается на основании части 7 статьи 268 АПК РФ. Более того, указанный довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе и полученный апелляционным судом 14.01.2013, не может быть учтен и в силу того, что данное дополнение к апелляционной жалобе подано в апелляционный суд за пределами срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной ниже части по следующим мотивам.
Как следует из оспариваемого решения и акта проверки, инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие по договорам за охрану в 2008-2009 годах в размере 7 177 435 руб. и 8 089 791,05 руб. соответственно, в полном объеме перечислены в доход федерального бюджета.
Указанные суммы определены инспекцией в качестве доходов от реализации услуг при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Между тем, как следует из отчетов об исполнении бюджета за 2008 и 2009 годы в 2008 году было перечислено не 7 177 435,5 руб., а 7 143 705,50 руб., т.е. на 33 730 руб. меньше, а в 2009 году вместо 8 089 791,05 руб. фактически перечислено в федеральный бюджет 8 033 862,65 руб., что на 55 928,40 руб. меньше установленного в ходе проверки.
Таким образом, имеются суммы доходов, судьба которых в ходе проверки не выяснена. При таких обстоятельствах однозначно признать, что норма первого предложения п. 3 ст. 321.1 НК РФ является неприменимой к спорным отношениям, либо, что учреждение не производило за счет средств по договорам какие-либо расходы, произведенные в целях осуществления коммерческой деятельности (то есть связанные с исполнением договоров), невозможно.
С учетом того, что проверка проводилась выборочным методом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не предпринял всех необходимых действий для установления действительной налоговой обязанности учреждения по налогу на прибыль. Выводы налогового органа о налоговых обязательствах учреждения по налогу на прибыль за спорные периоды апелляционный суд признает недостоверными.
Вместе с тем, указанное нарушение, по мнению апелляционного суда, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 полностью, а с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств свидетельствует о необоснованности предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 051,06 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 928,05 руб.
Как следует из оспариваемого решения инспекции налоговым органом с учетом требований ст. ст. 112, 114 НК РФ были учтены смягчающие обстоятельства, с учетом которых размер подлежащего взысканию штрафа уменьшен в два раза. Апелляционный суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и статус налогоплательщика как бюджетного учреждения, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 НК РФ, считает необходимым дополнительно снизить размер штрафа до 32 902,90 руб.
При таких установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части:
- отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 4 051,06 руб., а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 300 000 руб.
- взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Таким образом, в отмененной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 051,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 300 000 руб.
С учетом указанного, в силу статьи 110 АПК РФ, с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" удовлетворить частично, отменив решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012 в части:
- отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 4 051,06 руб., а также взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 300 000 руб.
- взыскания с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю от 30.09.2011 N 04 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 280,15 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 4 051,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 300 000 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
В остальной части Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2012 года по делу N А78-545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)