Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ашанин С.В. дов. 08.04.13,
от ответчика Дорошин Ю.А. дов. 25.12.12,
рассмотрев 16.04.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 2 по Москве
на решение от 20.08.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 24.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Технобат"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 2 по Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технобат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.03.2011 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов по ним по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Мотодор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, требования заявителя удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в отношении контрагента ООО "Мотодор" установлены признаки фирмы - "однодневки", ввиду чего налоговым органом сделан правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Технобат" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Технобат" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС России N 2 по г. Москве было принято решение от 17.03.2011 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Технобат" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в общей сумме 6 458 107 руб., начислены пени в общей сумме 3 726 602 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 32 290 533 руб., внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов по ним по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Мотодор".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Мотодор", имеющим признаки фирмы - "однодневки", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договор поставки аккумуляторов с ООО "Мотодор" 01.10.2008 N 27.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им до заключения договоров были запрошены копии учредительных документов контрагента: устав ООО "Мотодор", решение о назначении генерального директора ООО "Мотодор", свидетельство о регистрации, свидетельство о присвоении ИНН, приказ о назначении главного бухгалтера и др., который контрагентом был предоставлен в полном объеме.
Также при заключении указанного Договора была проведена проверка контрагента на добросовестность по информационно-правовым ресурсам, что позволило налогоплательщику сделать вывод о том, что ООО "Мотодор" не имеет признаков фирмы-"однодневки".
Кроме того, на дату подписания договора ООО "Технобат" была проведена проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации Аверкина А.Н., результаты которой показали что данный паспорт действителен.
Кроме того, судами установлено, что постоянный деловой партнер - завод-изготовитель ООО "Тубор" - имеет другую специализацию и не может выпускать всю номенклатуру аккумуляторов для грузового транспорта. Номенклатура аккумуляторов, выпускаемых ООО "Тубор" и аккумуляторов поставленных по Договору с ООО "Мотодор", не совпадают, ввиду чего указанные позиции не могли быть поставлены ООО "Тубор" и в качестве контрагента было выбрано ООО "Мотодор".
Указанные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод о том, что спорный контрагент не является фирмой - "однодневкой".
Приведенные налоговым органом доводы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента общества и его контрагентов имеет схемный характер, были правомерно отклонены судами, поскольку контрагенты ООО "Мотодор" не связаны с налогоплательщиком, ввиду чего он не несет ответственность за действия третьих лиц.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которым налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Ссылка налогового органа на то, что выписка по расчетному счету ООО "Мотодор" содержит сведения по операциям реализации аккумуляторов, однако не содержит подтверждений операций по их приобретению была исследована судами и получила соответствующую оценку в судебных актах.
Судами указано, что представленная налоговым органом выписка содержит сведения как по операциям реализации аккумуляторов (приход по кредиту счета), так и операции по приобретению аккумуляторов (расход по дебету счета).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Иные доводы инспекции относительно отсутствия у него трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Кроме того, реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Мотодор" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу А40-133155/11-13-1141.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.08.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-95057/11-90-407 и постановление от 24.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-95057/11-90-407
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А40-95057/11-90-407
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ашанин С.В. дов. 08.04.13,
от ответчика Дорошин Ю.А. дов. 25.12.12,
рассмотрев 16.04.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ИФНС России N 2 по Москве
на решение от 20.08.2012 г.
Арбитражного суда Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 24.12.2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Технобат"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 2 по Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технобат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 17.03.2011 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов по ним по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Мотодор".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, требования заявителя удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в отношении контрагента ООО "Мотодор" установлены признаки фирмы - "однодневки", ввиду чего налоговым органом сделан правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Технобат" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Технобат" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС России N 2 по г. Москве было принято решение от 17.03.2011 N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Технобат" привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа в общей сумме 6 458 107 руб., начислены пени в общей сумме 3 726 602 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 32 290 533 руб., внести необходимые исправления в документы налогового учета.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, штрафов по ним по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Мотодор".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Мотодор", имеющим признаки фирмы - "однодневки", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договор поставки аккумуляторов с ООО "Мотодор" 01.10.2008 N 27.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им до заключения договоров были запрошены копии учредительных документов контрагента: устав ООО "Мотодор", решение о назначении генерального директора ООО "Мотодор", свидетельство о регистрации, свидетельство о присвоении ИНН, приказ о назначении главного бухгалтера и др., который контрагентом был предоставлен в полном объеме.
Также при заключении указанного Договора была проведена проверка контрагента на добросовестность по информационно-правовым ресурсам, что позволило налогоплательщику сделать вывод о том, что ООО "Мотодор" не имеет признаков фирмы-"однодневки".
Кроме того, на дату подписания договора ООО "Технобат" была проведена проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации Аверкина А.Н., результаты которой показали что данный паспорт действителен.
Кроме того, судами установлено, что постоянный деловой партнер - завод-изготовитель ООО "Тубор" - имеет другую специализацию и не может выпускать всю номенклатуру аккумуляторов для грузового транспорта. Номенклатура аккумуляторов, выпускаемых ООО "Тубор" и аккумуляторов поставленных по Договору с ООО "Мотодор", не совпадают, ввиду чего указанные позиции не могли быть поставлены ООО "Тубор" и в качестве контрагента было выбрано ООО "Мотодор".
Указанные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод о том, что спорный контрагент не является фирмой - "однодневкой".
Приведенные налоговым органом доводы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента общества и его контрагентов имеет схемный характер, были правомерно отклонены судами, поскольку контрагенты ООО "Мотодор" не связаны с налогоплательщиком, ввиду чего он не несет ответственность за действия третьих лиц.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которым налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Ссылка налогового органа на то, что выписка по расчетному счету ООО "Мотодор" содержит сведения по операциям реализации аккумуляторов, однако не содержит подтверждений операций по их приобретению была исследована судами и получила соответствующую оценку в судебных актах.
Судами указано, что представленная налоговым органом выписка содержит сведения как по операциям реализации аккумуляторов (приход по кредиту счета), так и операции по приобретению аккумуляторов (расход по дебету счета).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Иные доводы инспекции относительно отсутствия у него трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Кроме того, реальность хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Мотодор" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2012 по делу А40-133155/11-13-1141.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.08.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-95057/11-90-407 и постановление от 24.12.12 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)