Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Дыхнилкин М.В., дов. от 26.11.2012 N 02-18/86218
рассмотрев 04.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 11.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 29.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ЗАО "Ф.Карго Энд Кастомз Сервисез" (ОГРН 1027700163710)
к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)
о признании недействительным требования
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, заявленные Закрытым акционерным обществом "Ф. Карго Энд Кастомз Сервисез" требования удовлетворены.
Признано недействительным Требование ИФНС России N 15 по г. Москве N 297223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 в части налога на имущество за 4 квартал 2011 года в размере 18 342,14 руб.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих списание денежных средств со счета налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган указывает на приостановление деятельности КБ "Национальный промышленный банк" Приказом ЦБ РФ от 28.11.2011, ввиду чего денежные средства, указанные обществом в платежных поручениях N 55, 97, 129, в бюджетную систему не поступили и не отражены в лицевом счете налогоплательщика.
ЗАО "Ф. Карго Энд Кастомз Сервисез" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России N 15 по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 297223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012, в котором было предложено в добровольном порядке в срок до 04.07.2012 уплатить задолженность по налогам и пени в общей сумме 51 457,14 руб., в том числе задолженность по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года в размере 18 342,14 руб.
Ссылаясь на уплату налога на имущество за 4 квартал 2011 года в установленные законом сроки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая недействительным требование инспекции в обсуждаемой части, суды исходили из исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество за 4 квартал 2011 года и отсутствия у налогового органа оснований для повторного предъявления спорной сумме к уплате.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.
Судами установлено, что в соответствии с представленной обществом в налоговый орган 26.03.2012 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 49 359 руб.
Указанная сумма налога была перечислена налогоплательщиком в бюджет платежными поручениями от 14.11.2011 N 129 на сумму 30 000 руб. и от 29.03.2012 N 55 на сумму 19 359 руб.
Данные выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам - вышеуказанным налоговой декларации и платежным поручениям, а также выпискам из банка, подтверждающим списание денежных средств со счета налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 и подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество за 4 квартал 2011 года является исполненной.
Доводы налогового органа о том, что спорная сумма не поступила в бюджет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Ссылка ИФНС России N 15 по г. Москве на приостановление деятельности КБ "Национальный промышленный банк" Приказом ЦБ РФ от 28.11.2011, вопреки доводам жалобы, имеет отношение только к платежному поручению от 14.11.2011 N 129, поскольку перечисление средств 29.03.2012 производилось налогоплательщиком через другой банк.
Кроме того, сам по себе факт приостановления деятельности банка после проведения спорных платежей при отсутствии доказательств не осуществления банком своих обязательств перед клиентом по перечислению денежных средств в бюджет, не свидетельствует о том, что общество не исполнило обязанность по уплате налога.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что на недобросовестность налогоплательщика налоговая инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела и в кассационной жалобе не ссылается.
Доводы жалобы о том, что судами не исследована банковская выписка о списании денежных средств со счета общества, которая в материалах дела отсутствует, опровергаются материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта налогового органа, возлагается на указанный орган.
В нарушение указанных законоположений ИФНС России N 15 по г. Москве не представлены доказательства, подтверждающие неуплату обществом налога на имущество за 4 квартал 2011 года, а сумма, предъявленная к уплате оспариваемым требованием (18 342,14 руб.), ничем не обоснована.
При изложенных обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о несоответствии требования об уплате налога в оспариваемой обществом части положениям налогового законодательства являются правильными, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-133465/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-133465/12-140-926
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А40-133465/12-140-926
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Дыхнилкин М.В., дов. от 26.11.2012 N 02-18/86218
рассмотрев 04.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 15 по г. Москве
на решение от 11.03.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 29.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ЗАО "Ф.Карго Энд Кастомз Сервисез" (ОГРН 1027700163710)
к ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002)
о признании недействительным требования
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, заявленные Закрытым акционерным обществом "Ф. Карго Энд Кастомз Сервисез" требования удовлетворены.
Признано недействительным Требование ИФНС России N 15 по г. Москве N 297223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 в части налога на имущество за 4 квартал 2011 года в размере 18 342,14 руб.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих списание денежных средств со счета налогоплательщика.
Кроме того, налоговый орган указывает на приостановление деятельности КБ "Национальный промышленный банк" Приказом ЦБ РФ от 28.11.2011, ввиду чего денежные средства, указанные обществом в платежных поручениях N 55, 97, 129, в бюджетную систему не поступили и не отражены в лицевом счете налогоплательщика.
ЗАО "Ф. Карго Энд Кастомз Сервисез" отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, уведомленного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России N 15 по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 297223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012, в котором было предложено в добровольном порядке в срок до 04.07.2012 уплатить задолженность по налогам и пени в общей сумме 51 457,14 руб., в том числе задолженность по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года в размере 18 342,14 руб.
Ссылаясь на уплату налога на имущество за 4 квартал 2011 года в установленные законом сроки, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая недействительным требование инспекции в обсуждаемой части, суды исходили из исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога на имущество за 4 квартал 2011 года и отсутствия у налогового органа оснований для повторного предъявления спорной сумме к уплате.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.
Судами установлено, что в соответствии с представленной обществом в налоговый орган 26.03.2012 налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2011 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 49 359 руб.
Указанная сумма налога была перечислена налогоплательщиком в бюджет платежными поручениями от 14.11.2011 N 129 на сумму 30 000 руб. и от 29.03.2012 N 55 на сумму 19 359 руб.
Данные выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам - вышеуказанным налоговой декларации и платежным поручениям, а также выпискам из банка, подтверждающим списание денежных средств со счета налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 и подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество за 4 квартал 2011 года является исполненной.
Доводы налогового органа о том, что спорная сумма не поступила в бюджет, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Ссылка ИФНС России N 15 по г. Москве на приостановление деятельности КБ "Национальный промышленный банк" Приказом ЦБ РФ от 28.11.2011, вопреки доводам жалобы, имеет отношение только к платежному поручению от 14.11.2011 N 129, поскольку перечисление средств 29.03.2012 производилось налогоплательщиком через другой банк.
Кроме того, сам по себе факт приостановления деятельности банка после проведения спорных платежей при отсутствии доказательств не осуществления банком своих обязательств перед клиентом по перечислению денежных средств в бюджет, не свидетельствует о том, что общество не исполнило обязанность по уплате налога.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что на недобросовестность налогоплательщика налоговая инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела и в кассационной жалобе не ссылается.
Доводы жалобы о том, что судами не исследована банковская выписка о списании денежных средств со счета общества, которая в материалах дела отсутствует, опровергаются материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта налогового органа, возлагается на указанный орган.
В нарушение указанных законоположений ИФНС России N 15 по г. Москве не представлены доказательства, подтверждающие неуплату обществом налога на имущество за 4 квартал 2011 года, а сумма, предъявленная к уплате оспариваемым требованием (18 342,14 руб.), ничем не обоснована.
При изложенных обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о несоответствии требования об уплате налога в оспариваемой обществом части положениям налогового законодательства являются правильными, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-133465/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)