Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" сентября 2012 года по делу N А74-3480/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандартнефтепродукт" (ОГРН 1101901002202, ИНН 1901095289) (далее - ООО "Стандартнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" (ОГРН 1115543033363, ИНН 5505212278) (далее - ООО "АВТО-МИР", ответчик) о взыскании 206 735 рублей задолженности по поставке ГСМ по договору от 14.01.2012 N 01/01 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.01.2012 отпуск ГСМ осуществляется по ведомостям, однако, истец не представил в качестве доказательств ведомостей на отпуск ГСМ, которые подтверждают фактическое количество полученного ответчиком дизельного топлива. Деятельность Хоринова Д.В., с которым у истца заключен договор от 01.07.2012 на оказание юридических услуг, относится к предпринимательской деятельности, поэтому для осуществления предпринимательской деятельности Хоринов Д.М. должен получить статус предпринимателя, то есть должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, договор оказания услуг заключен с физическим лицом. В случае если договор заключался с Хориновым Д.М. как с физическим лицом, то истец при выплате за оказанные услуги денежных средств, в силу действующего налогового законодательства, обязан был в качестве налогового агента удержать с причитающихся Хоринову Д.М. сумм по оплате налога на доходы физических лиц. Таким образом, договор от 01.07.2012 на оказание юридических услуг является ничтожной сделкой, так как не соответствует закону. Оплата должна подтверждаться платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Таким образом, представленные расходные кассовые ордера не являются доказательствами. Кроме того, акт приемки выполненных работ подписан 16.08.2012, то есть когда фактически услуги по представлению интересов истца не выполнены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2013.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14 января 2012 года заключен договор N 01/01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять отпуск горюче-смазочных материалов (ГСМ) покупателю на АЗС поставщика по ведомости, а покупатель - принимать ГСМ и оплачивать его на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора отпуск ГСМ производится покупателю без предварительной оплаты в количестве и объеме, необходимом покупателю с отсрочкой оплаты продукции на АЗС круглосуточно в топливные баки транспортных средств покупателя на сумму 1 200 000 рублей.
В соответствии с разделом договора "Термины, используемые в договоре" расчетным периодом является один календарный месяц.
В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели срок его действия - 1 год с момента подписания, а в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора, срок его действия продляется на 1 год.
Согласно пункту 6.3 договора неурегулированные путем переговоров разногласия сторон по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Хакасия.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора поставил ответчику товар на сумму 306 735 рублей.
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены товарные накладные NN 7, 8 от 17 января 2012 года и N 11 от 31 января 2012 года.
31 марта 2012 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 206 735 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
01 июля 2012 года между истцом (заказчик) и Хориновым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании в пользу заказчика долга с ООО "АВТО-МИР" по договору N 01/01 от 14 января 2012 г., а также по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5 договора от 01 июля 2012 года стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей и включает в себя сбор документов, ознакомление с документами, составление искового заявления, обращение в арбитражный суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 16 августа 2012 года исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 01 июля 2012 года, стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата произведена путем выдачи денежных средств из кассы.
В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 67 от 18 июля 2012 года, N 1375 от 16 августа 2012 года об оплате Хоринову Д.В. в общей сложности 30 000 рублей по договору юридических услуг.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Фактическое получение ответчиком товарно-материальных ценностей по договору поставки от 01/01 от 14.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 7, 8 от 17.01.2012 и N 11 от 31.01.2012 на общую сумму 306 735 рублей.
Как следует из представленных товарных накладных, груз получен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" Розенберг В.М. (л.д. 15-17).
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению документов, подтверждающих фактическое получение ответчиком дизельного топлива, предусмотренных пунктом 1.1 договора, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.
Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.
В материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составляет 206 735 рублей. Данный акт подписан директором ответчика, имеет печати сторон.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении произведенной истцом поставки, и наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик указанные истцом обстоятельства в суде первой инстанции не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представил, несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами, из иных доказательств по делу не вытекает.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 206 735 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с истца 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:
- - договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.07.2012;
- - акт выполненных работ от 16.08.2012;
- - копии расходных кассовых ордеров N 67 от 18.07.2012, N 1375 от 16.08.2012 об оплате 30000 рублей по договору от 01.07.2012.
В предмет указанного договора входит оказание исполнителем юридических услуг по вопросам, связанным с подготовкой и направлением искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании в пользу заказчика долга с ООО "АВТО-МИР" по договору N 01/01 от 14 января 2012 года, а также по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как следует из материалов дела, на имя Хориноева Д.В. в материалы дела представлена доверенность от 25 июня 2012 года, представитель Хориноев Д.В. представлял интересы истца в судебных заседания 21 августа и 24 сентября 2012 года (л.д. 41-42, 49-50).
Таким образом, факт представления Хориноевым Д.В. интересов истца по настоящему делу в соответствии с заключенным договором и факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается материалами дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что оплата должна подтверждаться платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком; представленные расходные кассовые ордера не являются доказательствами; акт приемки выполненных работ подписан 16.08.2012, то есть когда фактически услуги по представлению интересов истца не выполнены, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из обстоятельств дела не следует, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными, не связаны с рассматриваемым делом или не понесены участвующими в нем лицами. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом объема данного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в присужденном ко взысканию размере. Доводы заявителя о недоказанности факта несения истцом указанных расходов и объема оказанных услуг опровергаются представленными в деле доказательствами, которые правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достаточными для подтверждения понесенных судебных расходов. Основания для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на нормах права.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена им до принятия жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2012 года по делу N А74-3480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3480/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А74-3480/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "24" сентября 2012 года по делу N А74-3480/2012, принятое судьей Ламанским В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандартнефтепродукт" (ОГРН 1101901002202, ИНН 1901095289) (далее - ООО "Стандартнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" (ОГРН 1115543033363, ИНН 5505212278) (далее - ООО "АВТО-МИР", ответчик) о взыскании 206 735 рублей задолженности по поставке ГСМ по договору от 14.01.2012 N 01/01 и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.01.2012 отпуск ГСМ осуществляется по ведомостям, однако, истец не представил в качестве доказательств ведомостей на отпуск ГСМ, которые подтверждают фактическое количество полученного ответчиком дизельного топлива. Деятельность Хоринова Д.В., с которым у истца заключен договор от 01.07.2012 на оказание юридических услуг, относится к предпринимательской деятельности, поэтому для осуществления предпринимательской деятельности Хоринов Д.М. должен получить статус предпринимателя, то есть должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, договор оказания услуг заключен с физическим лицом. В случае если договор заключался с Хориновым Д.М. как с физическим лицом, то истец при выплате за оказанные услуги денежных средств, в силу действующего налогового законодательства, обязан был в качестве налогового агента удержать с причитающихся Хоринову Д.М. сумм по оплате налога на доходы физических лиц. Таким образом, договор от 01.07.2012 на оказание юридических услуг является ничтожной сделкой, так как не соответствует закону. Оплата должна подтверждаться платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. Таким образом, представленные расходные кассовые ордера не являются доказательствами. Кроме того, акт приемки выполненных работ подписан 16.08.2012, то есть когда фактически услуги по представлению интересов истца не выполнены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2013.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14 января 2012 года заключен договор N 01/01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществлять отпуск горюче-смазочных материалов (ГСМ) покупателю на АЗС поставщика по ведомости, а покупатель - принимать ГСМ и оплачивать его на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора отпуск ГСМ производится покупателю без предварительной оплаты в количестве и объеме, необходимом покупателю с отсрочкой оплаты продукции на АЗС круглосуточно в топливные баки транспортных средств покупателя на сумму 1 200 000 рублей.
В соответствии с разделом договора "Термины, используемые в договоре" расчетным периодом является один календарный месяц.
В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели срок его действия - 1 год с момента подписания, а в случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договора, срок его действия продляется на 1 год.
Согласно пункту 6.3 договора неурегулированные путем переговоров разногласия сторон по договору разрешаются в Арбитражном суде Республики Хакасия.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период действия договора поставил ответчику товар на сумму 306 735 рублей.
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены товарные накладные NN 7, 8 от 17 января 2012 года и N 11 от 31 января 2012 года.
31 марта 2012 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 206 735 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
01 июля 2012 года между истцом (заказчик) и Хориновым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании в пользу заказчика долга с ООО "АВТО-МИР" по договору N 01/01 от 14 января 2012 г., а также по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5 договора от 01 июля 2012 года стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей и включает в себя сбор документов, ознакомление с документами, составление искового заявления, обращение в арбитражный суд, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.
Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 16 августа 2012 года исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору от 01 июля 2012 года, стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата произведена путем выдачи денежных средств из кассы.
В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 67 от 18 июля 2012 года, N 1375 от 16 августа 2012 года об оплате Хоринову Д.В. в общей сложности 30 000 рублей по договору юридических услуг.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Фактическое получение ответчиком товарно-материальных ценностей по договору поставки от 01/01 от 14.01.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 7, 8 от 17.01.2012 и N 11 от 31.01.2012 на общую сумму 306 735 рублей.
Как следует из представленных товарных накладных, груз получен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АВТО-МИР" Розенберг В.М. (л.д. 15-17).
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению документов, подтверждающих фактическое получение ответчиком дизельного топлива, предусмотренных пунктом 1.1 договора, отклонен судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичными документами бухгалтерского учета являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.
Исследовав представленные истцом в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы оформлены надлежащим образом, накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.
В материалы дела представлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика за поставленный товар составляет 206 735 рублей. Данный акт подписан директором ответчика, имеет печати сторон.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении произведенной истцом поставки, и наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.
Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик указанные истцом обстоятельства в суде первой инстанции не оспорил, факт нарушения обязательств по оплате товара не опроверг, контррасчета по сумме задолженности в суд первой и апелляционной инстанции не представил, несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами, из иных доказательств по делу не вытекает.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 206 735 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.
Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с истца 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:
- - договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.07.2012;
- - акт выполненных работ от 16.08.2012;
- - копии расходных кассовых ордеров N 67 от 18.07.2012, N 1375 от 16.08.2012 об оплате 30000 рублей по договору от 01.07.2012.
В предмет указанного договора входит оказание исполнителем юридических услуг по вопросам, связанным с подготовкой и направлением искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия о взыскании в пользу заказчика долга с ООО "АВТО-МИР" по договору N 01/01 от 14 января 2012 года, а также по представлению интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Как следует из материалов дела, на имя Хориноева Д.В. в материалы дела представлена доверенность от 25 июня 2012 года, представитель Хориноев Д.В. представлял интересы истца в судебных заседания 21 августа и 24 сентября 2012 года (л.д. 41-42, 49-50).
Таким образом, факт представления Хориноевым Д.В. интересов истца по настоящему делу в соответствии с заключенным договором и факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается материалами дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов определена судом первой инстанции правильно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что оплата должна подтверждаться платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком; представленные расходные кассовые ордера не являются доказательствами; акт приемки выполненных работ подписан 16.08.2012, то есть когда фактически услуги по представлению интересов истца не выполнены, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из обстоятельств дела не следует, что взыскиваемые судебные расходы являются чрезмерными, не связаны с рассматриваемым делом или не понесены участвующими в нем лицами. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом объема данного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в присужденном ко взысканию размере. Доводы заявителя о недоказанности факта несения истцом указанных расходов и объема оказанных услуг опровергаются представленными в деле доказательствами, которые правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достаточными для подтверждения понесенных судебных расходов. Основания для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на нормах права.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена им до принятия жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" сентября 2012 года по делу N А74-3480/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)