Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Зениной Е.В. (доверенность от 29.08.2012),
ответчика (МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области) - Арсениной М.И. (доверенность от 09.01.2013),
ответчика (УФНС по Волгоградской области) - Вершинина В.О. (доверенность от 25.03.2013),
в отсутствие:
третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-15639/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест", г. Мурманск (ИНН 3447023356, ОГРН 1053478035874) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Химпром-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 11.3085в и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 03.02.2012 N 71 в части:
- - начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 305 888,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 069 692,47 руб.;
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 386 938 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 190 115,34 руб.;
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6 694 276 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 677 627,02 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 571 945,37 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 по делу N А12-15639/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 04.02.2013 по этому же делу Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами по настоящему делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит кассационную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу и приведенные в ней доводы, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в судебном заседании свою кассационную жалобу поддержала, доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу отклонила.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, отклонил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 далее - АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Химпром-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 22.08.2007 по 31.12.2009, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2010 N 11-151вДСП (т. 1 л.д. 84 - 139).
На основании материалов проверки, налоговым органом принято решение от 31.12.2010 N 11.3085в о привлечении ООО "Химпром-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 1 613 008,40 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 958 036,97 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц с доходов в размере 83,20 руб.
Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 386 938 руб., пени в размере 190 115,34 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 6 694 276 руб., пени в размере 677 627,02 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 305 888,06 руб., пени в размере 169 692,47 руб., налог на доходы физических лиц в размере 416 руб., пени в размере 146 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, а также включение в состав расходов, сумм понесенных в связи с хозяйственными отношениями с контрагентами ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик" ввиду наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формального заключения сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что регистрация юридических лиц - контрагентов осуществлялась на формального учредителя и руководителя, у контрагентов отсутствовал персонал, технические средства и механизмы, необходимые для осуществления деятельности по оптовой торговле химической продукцией; организации относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков, преследующих цель уклонения от осуществления налогового контроля и исполнения обязанностей по представлению налоговой отчетности в налоговый орган по совершению финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Химпром-Инвест", наличие единственного покупателя в лице ООО "Химпром-Инвест" и отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи; организации созданы незадолго до поставок химической продукции в адрес ООО "Химпром-Инвест", имело место систематическое снятие наличных денежных средств поступивших на расчетный счет от ООО "Химпром-Инвест" с расчетных счетов организаций в размере произведенной торговой наценки, уклонение должностного лица от осуществления налогового контроля, формальное исполнение функций директора и главного бухгалтера, отсутствие деловой цели при оформлении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.02.2012 N 71 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности от 31.12.2010 N 11.3085 утверждено.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств представления ООО "Химпром-Инвест" в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика, наличия взаимозависимости ООО "Химпром-Инвест", с поставщиками либо иных оснований, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентами своих налоговых обязанностей.
Суды отклонили все доводы налогового органа о том, ООО "Химпром-Инвест" необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли в 2007-2009 годы затрат и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС за 2007 - 2009 годы по взаимоотношениям с ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик".
Коллегия считает, что судами выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
Во-первых, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи.
Во-вторых, вопреки утверждениям судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган оспаривает реальность произведенных Обществами с ограниченной ответственностью "Химтехснаб", "Технология", "Пластик" поставок товаров, налоговым органом представлены доказательства того, что поставки продукции заявителю Обществами с ограниченной ответственностью "Химтехснаб", "Технология", "Пластик" не осуществлялись.
В-третьих, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат вывод о том, что договоры с контрагентами заключались при личном участии руководителей, для проверки правоспособности исследовались выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем доказательства проверки контрагентов истцом в материалы дела не представлено.
В-четвертых, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 1 статьи 36, пунктом 3 статьи 82 НК РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктами 3, 13, 14, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным Приказом от 30.06.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495 и Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом, Законом Российской Федерации "О полиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положений статей 82, 87, 89 НК РФ следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им правоохранительными органами. Кроме того, налоговая проверка проводилась совместно с сотрудниками УНП, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 82 НК РФ и вышеназванной Инструкции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить в совокупности все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов, полученных из органов внутренних дел, проверить факт реального осуществления затрат, учитывая вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции, вынести решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А12-15639/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15639/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А12-15639/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Хабибуллиной Л.Х.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Зениной Е.В. (доверенность от 29.08.2012),
ответчика (МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области) - Арсениной М.И. (доверенность от 09.01.2013),
ответчика (УФНС по Волгоградской области) - Вершинина В.О. (доверенность от 25.03.2013),
в отсутствие:
третьего лица - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (председательствующий судья - Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-15639/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест", г. Мурманск (ИНН 3447023356, ОГРН 1053478035874) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Мурманской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Химпром-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2010 N 11.3085в и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 03.02.2012 N 71 в части:
- - начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 305 888,06 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 069 692,47 руб.;
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 386 938 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 190 115,34 руб.;
- - начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6 694 276 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 677 627,02 руб.;
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 571 945,37 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 по делу N А12-15639/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Химпром-Инвест" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением от 04.02.2013 по этому же делу Двенадцатым арбитражным апелляционным судом вышеназванное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами по настоящему делу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит кассационную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу и приведенные в ней доводы, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в судебном заседании свою кассационную жалобу поддержала, доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу отклонила.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, отклонил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 далее - АПК РФ.
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчиков, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Химпром-Инвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 22.08.2007 по 31.12.2009, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2010 N 11-151вДСП (т. 1 л.д. 84 - 139).
На основании материалов проверки, налоговым органом принято решение от 31.12.2010 N 11.3085в о привлечении ООО "Химпром-Инвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 1 613 008,40 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 958 036,97 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц с доходов в размере 83,20 руб.
Кроме того, Обществу доначислены и предложены к уплате: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 386 938 руб., пени в размере 190 115,34 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 6 694 276 руб., пени в размере 677 627,02 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 305 888,06 руб., пени в размере 169 692,47 руб., налог на доходы физических лиц в размере 416 руб., пени в размере 146 руб.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, а также включение в состав расходов, сумм понесенных в связи с хозяйственными отношениями с контрагентами ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик" ввиду наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности, формального заключения сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что регистрация юридических лиц - контрагентов осуществлялась на формального учредителя и руководителя, у контрагентов отсутствовал персонал, технические средства и механизмы, необходимые для осуществления деятельности по оптовой торговле химической продукцией; организации относятся к категории мигрирующих налогоплательщиков, преследующих цель уклонения от осуществления налогового контроля и исполнения обязанностей по представлению налоговой отчетности в налоговый орган по совершению финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Химпром-Инвест", наличие единственного покупателя в лице ООО "Химпром-Инвест" и отсутствие присущих любой хозяйственной деятельности платежей, как платежи за аренду офисных, складских помещений или транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи; организации созданы незадолго до поставок химической продукции в адрес ООО "Химпром-Инвест", имело место систематическое снятие наличных денежных средств поступивших на расчетный счет от ООО "Химпром-Инвест" с расчетных счетов организаций в размере произведенной торговой наценки, уклонение должностного лица от осуществления налогового контроля, формальное исполнение функций директора и главного бухгалтера, отсутствие деловой цели при оформлении финансово-хозяйственных отношений с контрагентами.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 03.02.2012 N 71 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности от 31.12.2010 N 11.3085 утверждено.
Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств представления ООО "Химпром-Инвест" в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неполных, недостоверных или противоречивых документов, а также отсутствия деловой цели в действиях налогоплательщика, наличия взаимозависимости ООО "Химпром-Инвест", с поставщиками либо иных оснований, по которым ему должно было быть известно о нарушении контрагентами своих налоговых обязанностей.
Суды отклонили все доводы налогового органа о том, ООО "Химпром-Инвест" необоснованно включило в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли в 2007-2009 годы затрат и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС за 2007 - 2009 годы по взаимоотношениям с ООО "Химтехснаб", ООО "Технология", ООО "Пластик".
Коллегия считает, что судами выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.
Во-первых, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, суды не дали оценку этим доводам в совокупности и взаимосвязи.
Во-вторых, вопреки утверждениям судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган оспаривает реальность произведенных Обществами с ограниченной ответственностью "Химтехснаб", "Технология", "Пластик" поставок товаров, налоговым органом представлены доказательства того, что поставки продукции заявителю Обществами с ограниченной ответственностью "Химтехснаб", "Технология", "Пластик" не осуществлялись.
В-третьих, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций содержат вывод о том, что договоры с контрагентами заключались при личном участии руководителей, для проверки правоспособности исследовались выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем доказательства проверки контрагентов истцом в материалы дела не представлено.
В-четвертых, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 1 статьи 36, пунктом 3 статьи 82 НК РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктами 3, 13, 14, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным Приказом от 30.06.2009 Министерства внутренних дел Российской Федерации N 495 и Федеральной налоговой службы N ММ-7-2-347, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Кодексом, Законом Российской Федерации "О полиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из положений статей 82, 87, 89 НК РФ следует, что налоговые органы при проведении налоговых проверок не ограничены в использовании доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и переданных им правоохранительными органами. Кроме того, налоговая проверка проводилась совместно с сотрудниками УНП, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 82 НК РФ и вышеназванной Инструкции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении суду необходимо проверить в совокупности все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов, полученных из органов внутренних дел, проверить факт реального осуществления затрат, учитывая вышеприведенные выводы суда кассационной инстанции, вынести решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А12-15639/2012 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.ЛОГИНОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)