Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-4501/2012 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаев С.З. (доверенность N 1 от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Частоозерье Агро" (далее - заявитель, ООО "Частоозерье Агро", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 5 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 447 592 руб. 62 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части требования уплаты налога на прибыль в сумме 32 014 руб., а также уменьшить размер штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом применения смягчающих обстоятельств (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 требования ООО "Частоозерье Агро" удовлетворены. Решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на неверные выводы суда относительно доказанности и обоснованности применения вычетов по НДС на основании договоров управления. Так, податель жалобы указывает, что в представленных актах приемки-сдачи не указан конкретный перечень услуг, за которые ежемесячно уплачивается вознаграждение. При этом, исходя из перечня полномочий, переданных по договору, объем фактически оказанных услуг не может каждый раз быть идентичным.
Вместе с тем, данный документ не является первичным документом бухгалтерского учета, в связи с чем также не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о реальности спорных сделок.
Инспекция указывает, что сумма вычетов по НДС в размере 69 654 руб. 67 коп. в нарушение положений п. 1. ст. 171 НК РФ необоснованно отражена в 1 квартале 2009 года, поскольку счета-фактуры, на основании которых вычеты в указанной сумме были заявлены налогоплательщиком, датированы 2008 годом и не подлежат включению в более поздний налоговый период.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 03.04.2012 N 15 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за разные налоговые периоды (т. 2, л.д. 1-2).
По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 23 от 06.06.2012 и вынесено решение от 29.06.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 447 592 руб., налогу на прибыль в сумме 32 014 руб., перечислить задолженность по НДФЛ в сумме 12 480 руб., уплатить начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в общей сумме 3 913 руб. 30 коп. и штрафные санкции по статьям 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 89 416 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 9-35, 134-191).
Основанием доначисления суммы НДС послужили установленное в ходе проверки неправомерное невключение в налоговые вычеты суммы НДС в размере 447 592 руб. 62 коп. по договорам управления, заключенным с управляющей организацией, а также завышение налоговых вычетов в сумме 69 654 руб. 67 коп. по счетам-фактурам за 2008 год в результате их неправомерного включения в 1 квартале 2009 года.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области от 29.08.2012 N 233 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 29.06.2012 N 24 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 36-39).
Полагая, что решение инспекции нарушает его законные права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обжаловав его в части.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции исходил из доказанности налогоплательщиком реальности оказанных услуг, а также их экономической обоснованности и целесообразности, и как следствие отсутствие правовых основания для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено создание единоличного исполнительного органа, образование которого входит в компетенцию высшего органа общества - общего собрания участников.
В соответствии со ст. 42 указанного Закона общество вправе передавать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему.
Основные полномочия и функции единоличного исполнительного органа общества - это руководство текущей хозяйственной деятельностью, а также осуществление полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания.
Таким образом, законодательством предусмотрено право общества привлечь на договорных началах сторонние организации для выполнения функций своего исполнительного органа без представления каких-либо обоснований принятия такого решения.
Таким образом, при определении правомерности налоговых вычетов по указанному основанию, суду необходимо установить реальность намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также целесообразность, эффективность использования капитала с целью получения такой налоговой выгоды (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Частоозерье Агро" и ООО Управляющая компания "Агрокультура" были заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 12.05.2008 б/н (расторгнут соглашением от 01.01.2011) и от 08.04.2011.
Полномочия исполнительного органа общества передаются управляющей компании "Агрокультура" на основании решений единственного участника от 12.05.2008 и 08.04.2011.
Согласно условий данных договоров, обществом передаются управляющей компании ряд полномочий, в совокупности направленных на эффективное управление обществом. Объем переданных полномочий определен в частности в разделе 4 договоров, а также Уставом.
Данные договоры являются возмездными, и размер вознаграждения определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договорам.
Во исполнение пункта 5.2 спорных договоров расчет осуществляется сторонами договора на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств обществом на расчетный счет управляющей компании на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.
Во исполнение договоров управляющей компанией в 2008-2011 годах были выданы доверенности на имя Киселева С.Ф., делегирующие ему осуществление прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества (т. 2 л/д 12-16).
Во исполнение условий договора ООО "Управляющая компания "Агрокультура" оказало обществу услуги по управлению, о чем составлены акты и выставлены счета-фактуры (т. 2, л.д. 76-141).
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2, л.д. 44-75).
Определяя экономическую эффективность управления и целесообразность приведения данной организации, во исполнение п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судом было установлено, что согласно годовым отчетам о финансово-хозяйственной деятельности, отчетам о прибылях и убытка, финансово-хозяйственная деятельность предприятия-налогоплательщика имела в спорный период положительные показатели: с 1 851 тыс. руб. в 2011 году прибыль выросла в 2012 году до 23 381 тыс. руб. (т. 1, л.д. 92-95).
Из указанного следует, что налогоплательщиком соблюдены требования по составлению соответствующих документов и доказана реальность и целесообразность привлечения управляющей организации в целях повышения экономических показателей и эффективности производственного процесса, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда в данной части необоснованными, а получение налоговой выгоды - неправомерной.
При этом, отклоняя довод инспекции о том, что в актах приемки-сдачи услуг/работ не поименованы оказанные услуги, суд апелляционной инстанции указывает, при передаче полномочий управляющей компании к компетенции общего собрания участников относится установление размеров выплачиваемых управляющей компании вознаграждений и компенсаций. Законодательство не связывает их выплату с выполнением определенного объема конкретных работ, выплаты производятся за руководство всей текущей деятельностью.
Руководство деятельностью предприятия включает в себя многообразные функции по управлению обществом, их конкретный перечень установлен быть не может, и деятельность исполнительного органа (управляющей компании), связанная с руководством, принятием решений, контролем выполнения своих обязанной всеми подразделениями предприятия, не может дублировать деятельность других сотрудников, выполняющих свои конкретные должностные обязанности.
Оценку деятельности управляющей компании как и объем ее полномочий и функций, определяется только высшим органом общества - общим собранием, оно же может досрочно его полномочия прекратить.
Вместе с тем, в материалах дела представлены копии спорных договоров, в которых достаточно емко отражены переданные управляющей компании полномочия, при этом необходимость конкретизации в акте перечня услуг/работ определяется лицами, подписывающими такой акт и не может являться основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства реальности оказанных услуг, и сделки в целом.
В части доводов о том, что сам по себе акт приемки не является документом первичного учета, суд апелляционной инстанции указывает, что вывод о правомерности заявленного вычета сделан не исключительно на основании данных актов, а на основании всех представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи. Вместе с тем, возражений относительно оформления счетов-фактур, договоров, платежных поручений в решении инспекции не содержится.
Доводы инспекции относительно неправомерного отражения в 1 квартале 2009 года счетов-фактур за 2008 год, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.10.2008 N 675-О-П и от 03.07.2008 N 630-О-П указал, что пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает конституционных прав налогоплательщиков, поскольку налогоплательщику предоставлена возможность возмещать налог в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, что корреспондирует срокам, установленным для налоговых органов на проведение проверок, то есть непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 173 НК РФ, под соответствующим налоговым периодом следует понимать период, в котором у налогоплательщика возникло право на возмещение налога (применение налогового вычета), а не период, которым датированы счета-фактуры.
В силу положений статей 80, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Это право налогоплательщик в 2008 году не реализовал, что приводит к возможности заявить суммы по ним к вычету по НДС в последующие налоговые периоды, при том, что установленный срок заявителем не нарушен.
Статьи 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний период. Поскольку в предшествующие налоговые периоды общество не заявляло НДС к вычету по спорным счетам-фактурам (обратного инспекцией не доказано), то у заявителя имелись правовые основания для включения спорных счетов-фактур за 2008 год в книгу покупок за 2009 года и, как следствие, предъявление сумм по ним к вычету.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате указанной суммы НДС, то начисление соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является неправомерным.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно в обжалуемой инспекцией части установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-4501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 18АП-14108/2012 ПО ДЕЛУ N А34-4501/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 18АП-14108/2012
Дело N А34-4501/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-4501/2012 (судья Петрова И.Г.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - Ракаев С.З. (доверенность N 1 от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Частоозерье Агро" (далее - заявитель, ООО "Частоозерье Агро", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 5 по Курганской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 447 592 руб. 62 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части требования уплаты налога на прибыль в сумме 32 014 руб., а также уменьшить размер штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом применения смягчающих обстоятельств (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 требования ООО "Частоозерье Агро" удовлетворены. Решение инспекции в обжалуемой части признано недействительным.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафа, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов налоговый орган ссылается на неверные выводы суда относительно доказанности и обоснованности применения вычетов по НДС на основании договоров управления. Так, податель жалобы указывает, что в представленных актах приемки-сдачи не указан конкретный перечень услуг, за которые ежемесячно уплачивается вознаграждение. При этом, исходя из перечня полномочий, переданных по договору, объем фактически оказанных услуг не может каждый раз быть идентичным.
Вместе с тем, данный документ не является первичным документом бухгалтерского учета, в связи с чем также не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о реальности спорных сделок.
Инспекция указывает, что сумма вычетов по НДС в размере 69 654 руб. 67 коп. в нарушение положений п. 1. ст. 171 НК РФ необоснованно отражена в 1 квартале 2009 года, поскольку счета-фактуры, на основании которых вычеты в указанной сумме были заявлены налогоплательщиком, датированы 2008 годом и не подлежат включению в более поздний налоговый период.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В отсутствие возражений представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по Курганской области на основании решения начальника инспекции от 03.04.2012 N 15 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за разные налоговые периоды (т. 2, л.д. 1-2).
По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 23 от 06.06.2012 и вынесено решение от 29.06.2012 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 447 592 руб., налогу на прибыль в сумме 32 014 руб., перечислить задолженность по НДФЛ в сумме 12 480 руб., уплатить начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в общей сумме 3 913 руб. 30 коп. и штрафные санкции по статьям 122, 123, 126 НК РФ в общей сумме 89 416 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 9-35, 134-191).
Основанием доначисления суммы НДС послужили установленное в ходе проверки неправомерное невключение в налоговые вычеты суммы НДС в размере 447 592 руб. 62 коп. по договорам управления, заключенным с управляющей организацией, а также завышение налоговых вычетов в сумме 69 654 руб. 67 коп. по счетам-фактурам за 2008 год в результате их неправомерного включения в 1 квартале 2009 года.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области от 29.08.2012 N 233 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 29.06.2012 N 24 оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 36-39).
Полагая, что решение инспекции нарушает его законные права и интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обжаловав его в части.
Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции исходил из доказанности налогоплательщиком реальности оказанных услуг, а также их экономической обоснованности и целесообразности, и как следствие отсутствие правовых основания для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено создание единоличного исполнительного органа, образование которого входит в компетенцию высшего органа общества - общего собрания участников.
В соответствии со ст. 42 указанного Закона общество вправе передавать по договору полномочия своего исполнительного органа управляющему.
Основные полномочия и функции единоличного исполнительного органа общества - это руководство текущей хозяйственной деятельностью, а также осуществление полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания.
Таким образом, законодательством предусмотрено право общества привлечь на договорных началах сторонние организации для выполнения функций своего исполнительного органа без представления каких-либо обоснований принятия такого решения.
Таким образом, при определении правомерности налоговых вычетов по указанному основанию, суду необходимо установить реальность намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также целесообразность, эффективность использования капитала с целью получения такой налоговой выгоды (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Частоозерье Агро" и ООО Управляющая компания "Агрокультура" были заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании от 12.05.2008 б/н (расторгнут соглашением от 01.01.2011) и от 08.04.2011.
Полномочия исполнительного органа общества передаются управляющей компании "Агрокультура" на основании решений единственного участника от 12.05.2008 и 08.04.2011.
Согласно условий данных договоров, обществом передаются управляющей компании ряд полномочий, в совокупности направленных на эффективное управление обществом. Объем переданных полномочий определен в частности в разделе 4 договоров, а также Уставом.
Данные договоры являются возмездными, и размер вознаграждения определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договорам.
Во исполнение пункта 5.2 спорных договоров расчет осуществляется сторонами договора на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств обществом на расчетный счет управляющей компании на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.
Во исполнение договоров управляющей компанией в 2008-2011 годах были выданы доверенности на имя Киселева С.Ф., делегирующие ему осуществление прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества (т. 2 л/д 12-16).
Во исполнение условий договора ООО "Управляющая компания "Агрокультура" оказало обществу услуги по управлению, о чем составлены акты и выставлены счета-фактуры (т. 2, л.д. 76-141).
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2, л.д. 44-75).
Определяя экономическую эффективность управления и целесообразность приведения данной организации, во исполнение п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судом было установлено, что согласно годовым отчетам о финансово-хозяйственной деятельности, отчетам о прибылях и убытка, финансово-хозяйственная деятельность предприятия-налогоплательщика имела в спорный период положительные показатели: с 1 851 тыс. руб. в 2011 году прибыль выросла в 2012 году до 23 381 тыс. руб. (т. 1, л.д. 92-95).
Из указанного следует, что налогоплательщиком соблюдены требования по составлению соответствующих документов и доказана реальность и целесообразность привлечения управляющей организации в целях повышения экономических показателей и эффективности производственного процесса, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда в данной части необоснованными, а получение налоговой выгоды - неправомерной.
При этом, отклоняя довод инспекции о том, что в актах приемки-сдачи услуг/работ не поименованы оказанные услуги, суд апелляционной инстанции указывает, при передаче полномочий управляющей компании к компетенции общего собрания участников относится установление размеров выплачиваемых управляющей компании вознаграждений и компенсаций. Законодательство не связывает их выплату с выполнением определенного объема конкретных работ, выплаты производятся за руководство всей текущей деятельностью.
Руководство деятельностью предприятия включает в себя многообразные функции по управлению обществом, их конкретный перечень установлен быть не может, и деятельность исполнительного органа (управляющей компании), связанная с руководством, принятием решений, контролем выполнения своих обязанной всеми подразделениями предприятия, не может дублировать деятельность других сотрудников, выполняющих свои конкретные должностные обязанности.
Оценку деятельности управляющей компании как и объем ее полномочий и функций, определяется только высшим органом общества - общим собранием, оно же может досрочно его полномочия прекратить.
Вместе с тем, в материалах дела представлены копии спорных договоров, в которых достаточно емко отражены переданные управляющей компании полномочия, при этом необходимость конкретизации в акте перечня услуг/работ определяется лицами, подписывающими такой акт и не может являться основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства реальности оказанных услуг, и сделки в целом.
В части доводов о том, что сам по себе акт приемки не является документом первичного учета, суд апелляционной инстанции указывает, что вывод о правомерности заявленного вычета сделан не исключительно на основании данных актов, а на основании всех представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимосвязи. Вместе с тем, возражений относительно оформления счетов-фактур, договоров, платежных поручений в решении инспекции не содержится.
Доводы инспекции относительно неправомерного отражения в 1 квартале 2009 года счетов-фактур за 2008 год, также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 01.10.2008 N 675-О-П и от 03.07.2008 N 630-О-П указал, что пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает конституционных прав налогоплательщиков, поскольку налогоплательщику предоставлена возможность возмещать налог в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, что корреспондирует срокам, установленным для налоговых органов на проведение проверок, то есть непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 173 НК РФ, под соответствующим налоговым периодом следует понимать период, в котором у налогоплательщика возникло право на возмещение налога (применение налогового вычета), а не период, которым датированы счета-фактуры.
В силу положений статей 80, 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации. Это право налогоплательщик в 2008 году не реализовал, что приводит к возможности заявить суммы по ним к вычету по НДС в последующие налоговые периоды, при том, что установленный срок заявителем не нарушен.
Статьи 171, 173, 176 НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний период. Поскольку в предшествующие налоговые периоды общество не заявляло НДС к вычету по спорным счетам-фактурам (обратного инспекцией не доказано), то у заявителя имелись правовые основания для включения спорных счетов-фактур за 2008 год в книгу покупок за 2009 года и, как следствие, предъявление сумм по ним к вычету.
Учитывая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате указанной суммы НДС, то начисление соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является неправомерным.
Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно в обжалуемой инспекцией части установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2012 по делу N А34-4501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)