Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелл
Нефть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013
по делу N А40-115163/12, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038)
к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)
о признании незаконным ненормативного акта, обязании произвести возврат переплат.
обязании уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - по дов. от 09.01.2013 - Семкина Т.В. по дов. от 09.01.2013 -
Гуркина Ю.С., по дов. от 17.01.2013 - Слепенко Т.В.
от заявителя - по дов. от 15.08.2013 - Ильин А.С, по дов. от 23.07.2013 - Штукмастер И.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным письменного отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве N 11-16/10702 от 25.05.2012 г. о невозможности произвести возврат переплаты налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. уплаченного в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. уплаченного в региональный бюджет г. Москвы, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. уплаченный в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. уплаченный в региональный бюджет г. Москвы, уплатой процентов за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченного налога, в размере 345 213,00 руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" 11.05.2012 г. обратилось в Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве с заявлением N FNS-2012-079-H48 о возврате сумм переплат согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 5549 по состоянию на 01.04.2012 г., по следующим налогам: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 34 742 608,00 руб. и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 128 848 772,00 руб.
Письмами от 25.05.2012 г. N 11-16/10702 и от 19.07.2012 г. N 11-16/14409 Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве уведомила заявителя о невозможности произвести возврат сумм переплат по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7 236 193,00 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 17 764 384,00 руб., так как данные суммы переплат возникли до 12.05.2009 г., соответственно за пределами установленного срока на возврат излишне уплаченного налога согласно ст. 78 НК РФ.
В остальной части вышеуказанных сумм инспекцией было принято решение о возврате N 766 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ в сумме 111 084 388,00 руб. и решение о возврате N 765 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 27 064 415,00 руб.
Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве произвела возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в части по которой не истек трехлетний срок на осуществление данного возврата.
Заявитель, не согласившись с суммами по которым истек трехлетний срок, повторно обратился в инспекцию о возврате спорных сумм на расчетный счет и одновременно направил жалобу в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по г. Москве рассмотрело обращение Общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" и предоставила ответ от 10.08.2012 г. Исх. N 19-14/073070@ о невозможности осуществить возврат в связи с истечением срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась за налоговые периоды 2007 - 2008 гг. По итогам налогового периода 2009 г. у организации сумма уменьшения по налогу на прибыль за 2009 г. полностью равна сумме начисления по авансовым платежам (в федеральный бюджет - платежным поручением N 363 от 03.04.2009 г. на сумму 3 730 137 руб. и N 496 от 24.02.2009 г. на сумму 3 730 137 руб. и в региональный бюджет г. Москвы - платежным поручением N 691 от 03.04.2009 г. на сумму 10 042 678 руб. и N 503 от 24.02.2009 г. на сумму 10 042 678 руб.).
По состоянию на 21.05.2012 г. у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 34 742 608 руб., и в городской бюджет в размере 128 848 772 руб., из которых переплата в сумме 7 236 192 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 17 764 384 руб. в региональный бюджет г. Москвы образовалась за период 2007-2008 гг., срок, на возврат которого на основании п. 7 ст. 78 НК РФ истек.
В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По общему правилу возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика, налоговым органом, по месту учета налогоплательщика, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения.
П. 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должно решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной правовой позиции, обращение с заявлением о возврате суммы переплаты в порядке искового производства является альтернативным порядком защиты прав налогоплательщика, предусмотренным статьей 78 НК РФ, то есть предварительное обращение в Инспекцию с заявлением о возврате налога при его взыскании в порядке искового судопроизводства не требуется, порядок обращения регулируется нормами арбитражного процесса, а не НК РФ. Таким образом, допускается защита налогоплательщиком своих прав не только в порядке производства по правилам главы 24 АПК РФ, при котором применяются специальные сроки обжалования решений, действий или бездействия государственных органов, но и в порядке общего искового производства, в котором применяются нормы об исчислении срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Сложившаяся судебная практика по вопросу о том, что является моментом, когда налогоплательщик узнает об излишней уплате налога, подтверждает вывод налогового органа, согласно которому о факте излишней уплаты налога заявитель узнал и должен был узнать либо в день уплаты налога, либо в день подачи первоначальной налоговой декларации.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования. Данный вывод согласуется с правовой позицией Восьмого Арбитражного Апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 31 августа 2011 года по делу N А75-2067/2011. При этом, в соответствии с правовой позицией Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда в Постановлении N 15АП-12931/2012 от 10.12.2012 г. по делу N А53-14764/2011, добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты, а также ошибки при исчислении налога, не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
По мнению заявителя, представленные платежные поручения датированные 2009 г., образовали переплату по обязательствам за 2009 г.
С данным доводом нельзя согласиться поскольку пп. N 44553 от 20.01.2009 г. на сумму 3 730 137 руб. подтверждает оплату начисленного авансового платежа за 4 квартал 2008 г., пп. N 35350 от 13.01.2009 г. на сумму 43 421,92 руб. подтверждает оплату пени за несвоевременную оплату начисленного авансового платежа за 4 квартал 2008 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
Платежные поручения за 2008 г. по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъектов РФ предоставлены не были.
Таким образом, представленные платежные поручения N 32350 от 13.01.2009 г., 44553 от 20.01.2009 г. являются только подтверждением исполнения обязанности заявителя по оплате авансового платежа по налогу на прибыль за 2008 г. и не подтверждают факт образования переплаты в течение 2009 г. по налоговым обязательствам, возникшим за 2009 г.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен ст. 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового периода). Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщик производит исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налоговых периодов производится налогоплательщиком в порядке и в сроки, определенные ст. 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующим за истекшим налоговым периодом.
Исходя из того, что срок предоставления налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы истек 28.03.2008 и 30.03.2009 годах, соответственно, заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ могло быть подано за 2007 год - не позднее 28.03.2011 г., за 2008 год - не позднее 30.03.2012 г.
Указанный вывод соответствует судебной практике определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 17750/10.
Судом правильно установлено, что сроки образования переплаты по налогу на прибыль, а также дата обнаружения налогоплательщиком, с учетом сроков на предоставление годовой декларации и сроков уплаты налога по такой декларации, 28.03.2008 г. и 28.03.2009 г. установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок на возврат этой переплаты (предоставление заявления в налоговый орган) соответственно истек 28.03.2011 г. и 28.03.2012 г., заявление о возврате в инспекцию предоставлено 11.05.2012 г., то есть за пределами установленного срока.
Налоговый орган подробно сумел обосновать возникновение спорной суммы переплаты за налоговые периоды 2007 - 2008 гг. Указание заявителя о возникновении данной переплаты вследствие уплаты авансовых платежей за налоговый период 2009 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суммы переплаты налога, относящиеся к 2007 г. по состоянию на 01.01.2008 г. согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 6 от 14.03.2008 г. переплата составила: в федеральный бюджет 8 759 032.04 руб., в бюджет г. Москвы 23 316 204.47 руб.
За счет данных сумм переплаты погашена задолженность по начислениям, отраженным в карточки расчетов с бюджетом от 31.03.2008 г. на основании декларации за налоговый период 2007 г. в федеральный бюджет 7 558 651 руб., в бюджет г. Москве 20 350 216 руб.
Следовательно, остаток переплаты за налоговый период 2007 г. составил в федеральный бюджет 1 200 381.04 руб. (8 759 032.04 руб. - 7 558 651 руб.), в бюджет г. Москвы 2 965 988.47 руб. (23 316 204.47 руб. - 20 350 216 руб.).
Суммы переплаты налога, относящиеся к 2008 г. в Федеральный бюджет:
начислено 25 712 837, уплачено 24 512 455, уменьшено 25 712 837, возвращено 0.
В бюджет г. Москвы: начислено 69 226 867, уплачено 66 260 878.53, уменьшено 69 226 867, возвращено 0.
Заявителем в декларации по налогу на прибыль по результатам налогового периода 2008 г. заявлен убыток, в связи с чем, в карточки расчета с бюджетом были уменьшены налоговые обязательства, начисленные ранее, в сумме: в федеральный бюджет 25 712 837 руб., в бюджет г. Москвы 69 226 867 руб.
В связи с тем, что в течение налогового периода 2008 г. заявителем уплачивались авансовые платежи после отражения операций уменьшения налоговых обязательств на основании декларации за налоговый период 2008 г. в карточки расчета с бюджетом образовалась переплата в федеральный бюджет 24 512 455.96 руб., в бюджет г. Москвы 66 260 878.73 руб.
Таким образом, за налоговые периоды 2007 - 2008 гг. у заявителя имелась переплата в сумме: в федеральный бюджет - 25 712 836.94 руб., в бюджет г. Москвы - 69 226 867 руб.
За счет указанных выше сумм переплат была зачтена задолженность по налоговым обязательствам в виде начисления по решению выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 гг. N 319/20-11/143 от 30.09.2009 г. в сумме 207 935 руб. в федеральный бюджет и 559 827 руб. в бюджет г. Москвы; в 2010 г. в связи с неуплатой налоговых обязательств в федеральный бюджет и несоответствием суммы налоговых обязательств, уплаченных в бюджет г. Москвы сумме исчисленного налога в сумме 18 268 709 руб. в федеральный бюджет и 50 902 656 руб. в бюджет г. Москвы.
Исходя из вышеизложенного, остаток переплаты по налогу на прибыль по которому истек срок, на осуществление возврата равен: в федеральный бюджет 7236193 руб. (25 712 836.94 руб. - 207 935 руб. - 18 268 709 руб.), в бюджет г. Москвы: 17 764 384 руб. (69 226 867 руб. - 559 827 руб. - 50 902 6546 руб.).
В отношении довода заявителя о том, что по состоянию на 01.04.2009 г. в момент подписания акта сверки у заявителя отсутствует переплата по налогу на прибыль является несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств:
Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим наличие переплаты/недоимки по налогам, а отражает состояние лицевого счета. В ходе сверки данных о расчетах по налоговым платежам, налоговый орган использует информацию, которой располагает.
Положения ст. 78 НК РФ, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС от 28.02.2006 г. N 11074/05, от 08.11.2006 г. N 6219/06, от 25.02.2009 г. N 12882/08 судебной практике, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми налоговое законодательство и Президиум ВАС РФ связывает дату предоставления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
Сам по себе факт составления акта сверки является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.
Причины образования "Номинальной недоимки" следующие. На дату составления акта сверки, а именно на 01.04.2009 г. у заявителя появилась "номинальная недоимка" в связи с тем, что обязательство в части оплаты авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2009 г. не было исполнено, так как срок уплаты налога не наступил.
Причины отсутствия переплаты в акте сверки по состоянию на 01.04.2009 г. следующие: декларация за 2008 год, срок сдачи которой установлен 28.03.2009 г. поступила в Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве 06.04.2009 г. Следовательно, по состоянию на 01.04.2009 г. в карточке расчета с бюджетом не были отражены уменьшения налоговых обязательств по авансовым платежам по декларации за 2008 год ввиду ее поступления в инспекцию 06.04.2009 г.
Таким образом, налоговый орган правомерно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" в возврате излишне уплаченных сумм налога, срок на возврат которых истек 28.03.2011 г. и 28.03.2012 г. в сумме 7236193 руб. (федеральный бюджет), 17 764 384 руб. (бюджет г. Москвы).
При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ и то обстоятельство, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено заинтересованным лицом у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований общества.
Доводы ООО "Шелл Нефть" не содержат каких-либо обоснований неправомерности выводов Арбитражного суда г. Москвы. Позиция Заявителя не основана на фактических обстоятельствах дела и нормах налогового законодательства.
Обстоятельства по существу спора:
ООО "Шелл Нефть" 11.05.2012 г. обратилось в Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве с заявлением N FNS-2012-079-H48 о возврате сумм переплат согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 5549 по состоянию на 01.04.2012 г., по следующим налогам:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 34 742 608,00 руб.
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 128 848 772,00 руб.
Письмами от 25.05.2012 г. N 11-16/10702 и от 19.07.2012 г. N 11-16/14409 Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве уведомила Заявителя о невозможности произвести возврат сумм переплат по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7 236 193,00 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 17 764 384,00 руб., так как данные суммы переплат возникли до 12.05.2009 г., то есть за пределами установленного срока на возврат излишне уплаченного налога согласно ст. 78 НК РФ.
В остальной части вышеуказанных сумм инспекцией было принято решение о возврате N 766 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ в сумме 111 084 388,00 руб. и решение о возврате N 765 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 27 064 415,00 руб.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве не нарушая порядок, установленной ст. 78 НК РФ произвела возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2009 - 2011 гг., в части по которой не истек трехлетний срок на осуществление данного возврата.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения.
В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на возврат переплаты не подтверждены материалами дела.
Данный довод является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Так, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 28.02.2006 г. N 411074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (ст. 45 Налогового Кодекса РФ) в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенный налоговые периоды (ст. 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (ст. 80 НК РФ).
Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, налоговыми декларациями.
Учитывая изложенное, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога подлежащих уплате за определенный налоговый период на основании налоговых деклараций, с платежными документами, относящимися к тому же налоговому периоду.
Именно на основании первичных документов суд первой инстанции установил, что сроки образования переплаты по налогу на прибыль, а также дата обнаружения налогоплательщиком, с учетом сроков на предоставление годовой декларации и сроков уплаты налога по такой декларации, за налоговые периоды 2007 и 2008 гг., установленные ст. 78 НК РФ истек 28.03.2011 г. и 28.03.2012 г. Заявление о возврате подано в инспекцию 11.05.2012 г., то есть за пределами установленного срока (стр. 5-6 Решения).
Арбитражный суд г. Москвы на основании налоговой декларации по налогу на прибыль и платежных поручений установил не только пропуск Заявителем срока на возврат излишне уплаченной суммы налога, но и пропуск исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт образования переплаты по налогу на прибыль именно за налоговые периоды 2007 г. и 2008 г. довод Заявителя является необоснованным и не соответствующим материалам дела.
В отношении довода заявителя, о том, что право на возврат излишне уплаченного налога у ООО "Шелл Нефть" возникло позднее, и, следовательно, трехлетний срок начал течь позднее.
По мнению Заявителя, представленные платежные поручения, датированные 2009 г., образовали переплату по обязательствам за 2009 г.
Однако, суд первой инстанции посчитал данный довод несостоятельным, поскольку пп. N 44553 от 20.01.2009 г. на сумму 3 730 137 р. подтверждает оплату начисленного авансового платежа за 4 квартал 2008 г., пп. N 35350 от 13.01.2009 г. на сумму 43 421,92 р. подтверждает оплату пени за несвоевременную оплату начисленного авансового платежа за 4 квартал 2008 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
Платежные поручения за 2008 г. по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъектов РФ предоставлены не были.
Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто Заявителем, что представленные платежные поручения N 32350 от 13.01.2009 г., 44553 от 20.01.2009 г. являются только подтверждением исполнения обязанности Заявителя по оплате авансового платежа по налогу на прибыль за 2008 год и не подтверждают факт образования переплаты в течение 2009 года по налоговым обязательствам, возникшим за 2009 год.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен ст. 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового периода). Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщик производит исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налоговых периодов производится налогоплательщиком в порядке и в сроки, определенные ст. 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующим за истекшим налоговым периодом.
Исходя из того, что срок предоставления налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы истек 28.03.2008 и 30.03.2009 годах, соответственно, заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ могло быть подано за 2007 год - не позднее 28.03.2011 г., за 2008 год - не позднее 30.03.2012 г.
Указанный вывод соответствует судебной практике определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 17750/10.
Указание Заявителя о возникновении данной переплаты вследствие уплаты авансовых платежей за налоговый период 2009 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суммы переплаты налога, относящиеся к 2007 г.:
По состоянию на 01.01.2008 г. согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 6 от 14.03.2008 г. переплата составила:
- в федеральный бюджет - 8 759 032.04 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 23 316 204.47 руб.
За счет данных сумм переплаты погашена задолженность по начислениям, отраженным в карточки расчетов с бюджетом от 31.03.2008 г. на основании декларации за налоговый период 2007 г.:
- в федеральный бюджет - 7 558 651 руб.;
- в бюджет г. Москве - 20 350 216 руб. Следовательно, остаток переплаты за налоговый период 2007 г. составил: в федеральный бюджет - 1 200 381.04 руб. (8 759 032.04 руб. - 7 558 651 руб.); в бюджет г. Москвы - 2 965 988.47 руб. (23 316 204.47 руб. - 20 350 216 руб.).
- Суммы переплаты налога, относящиеся к 2008 г.:
Федеральный бюджет:
Бюджет г. Москвы:
Заявителем в декларации по налогу на прибыль по результатам налогового периода 2008 г. заявлен убыток, в связи с чем, в карточки расчета с бюджетом были уменьшены налоговые обязательства, начисленные ранее, в сумме:
- в федеральный бюджет - 25 712 837 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 69 226 867 руб.
В связи с тем, что в течение налогового периода 2008 г. Заявителем уплачивались авансовые платежи после отражения операций уменьшения налоговых обязательств на основании декларации за налоговый период 2008 г. в карточке расчета с бюджетом образовалась переплата:
- в федеральный бюджет - 24 512 455.96 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 66 260 878.73 руб.
Таким образом, за налоговые периоды 2007 - 2008 гг. у Заявителя имелась переплата в сумме:
- в федеральный бюджет - 25 712 836.94 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 69 226 867 руб.
За счет указанных выше сумм переплат была зачтена задолженность:
- по налоговым обязательствам в виде начисления по решению выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 гг. N 319/20-11/143 от 30.09.2009 г. в сумме: 207 935 руб. в федеральный бюджет и 559 827 руб. в бюджет г. Москвы.
- в 2010 г. в связи с неуплатой налоговых обязательств в федеральный бюджет и несоответствием суммы налоговых обязательств, уплаченных в бюджет г. Москвы сумме исчисленного налога в сумме: 18 268 709 руб. в федеральный бюджет и 50 902 656 руб. в бюджет г. Москвы.
Следовательно, не нарушая п. 7 ст. 78 НК РФ, налоговый орган произвел зачет переплаты, образовавшейся в более ранние периоды, т.е. за 2007 - 2008 гг.
Исходя из вышеизложенного, остаток переплаты по налогу на прибыль, по которому истек срок, на осуществление возврата равен:
- федеральный бюджет: 7236193 руб. (25 712 836.94 руб. - 207 935 руб. - 18 268 709 руб.);
- в бюджет г. Москвы: 17 764 384 руб. (69 226 867 руб. - 559 827 руб. - 50 902 6546 руб.).
Статьей 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной правовой позиции, обращение с заявлением о возврате суммы переплаты в порядке искового производства является альтернативным порядком защиты прав налогоплательщика, предусмотренным статьей 78 НК РФ, то есть предварительное обращение в Инспекцию с заявлением о возврате налога при его взыскании в порядке искового судопроизводства не требуется, порядок обращения регулируется нормами арбитражного процесса, а не НК РФ. Таким образом, допускается защита налогоплательщиком своих прав не только в порядке производства по правилам главы 24 АПК РФ, при котором применяются специальные сроки обжалования решений, действий или бездействия государственных органов, но и в порядке общего искового производства, в котором применяются нормы об исчислении срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Сложившаяся судебная практика по вопросу о том, что является моментом, когда налогоплательщик узнает об излишней уплате налога, подтверждает вывод налогового органа, согласно которому о факте излишней уплаты налога истец узнал и должен был узнать либо в день уплаты налога, либо в день подачи первоначальной налоговой декларации.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования, добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты, а также ошибки при исчислении налога, не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты.
Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы правильно применены нормы материального права в вопросе определения времени, когда налогоплательщик узнал и должен был узнать о переплате налога, период к кому относятся спорные суммы переплат (стр. 3 - 6 Решения).
В апелляционной жалобе, Заявитель ссылается на Акты сверки, в которых у Заявителя либо отсутствует переплата, либо имеется недоимка по налогу на прибыль.
Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим наличие переплаты/недоимки по налогам, а отражает состояние лицевого счета. В ходе сверки данных о расчетах по налоговым платежам, налоговый орган использует информацию, которой располагает.
Положения ст. 78 НК РФ, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС от 28.02.2006 г. N 11074/05, от 08.11.2006 г. N 6219/06, от 25.02.2009 г. N 12882/08 судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми налоговое законодательство и Президиум ВАС РФ связывает дату предоставления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
Сам по себе факт составления акта сверки является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.
ООО "Шелл Нефть", также пытается переквалифицировать спорную сумму налога как излишне взысканную с 13.12.2010 г.
Однако, Президиум ВАС РФ Постановлением от 26 июля 2011 г. N 18180/10 разграничил правовые основания излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога. Исходя из данного судебного акта, ст. 78 НК РФ регулирует порядок возврата, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом, а ст. 79 НК РФ - порядок возврата, когда имели место действия налогового органа по взысканию сумм налога.
Кроме того, исходя из Определения КС РФ от 27 декабря 2005 г. N 503-О излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение КС РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О).
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм, нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, ст. 78 НК РФ применена быть не может).
Также, необходимо отметить, что Конституционный суд РФ Определением от 08.02.2007 г. N 381-О-П разъяснил, что зачет (как по заявлению налогоплательщика, так и без такового - только по решению налогового органа) фактически является разновидностью (формой) уплаты (а не взыскания) налога. Сходная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 ноября 2011 г. N 8395/11 согласно которой, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Такой подход означает, что наличие у налогоплательщика недоимки, в счет погашения которой можно осуществить зачет излишне уплаченного налога, не требует предварительного направления налогоплательщику требования об уплате данной недоимки, и следовательно, не является излишне взысканным.
Определением от 30.12.2009 г. по делу N А40-162831/2009 решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве N 319/20-11/143 по выездной налоговой проверке было приостановлено, следовательно, налоговым органом не было ни взыскано, ни зачтено суммы доначислений в счет переплаты.
Таким образом, оснований для изменения квалификации спорных сумм отсутствуют, а произведенные зачеты в 2010 г. по налоговым обязательствам в виде начислений по решению выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 гг. N 319/20-11/143 от 30.09.2009 г. в сумме: 207 935 руб. в федеральный бюджет и 559 827 руб. в бюджет г. Москвы и по налоговым обязательствам в 2010 г. в связи с неуплатой сумм налога в федеральный бюджет и несоответствием суммы налоговых обязательств, уплаченных в бюджет г. Москвы сумме исчисленного налога в размере 18 268 709 руб. в федеральный бюджет и 50 902 656 руб. в бюджет г. Москвы нельзя считать излишне взысканными.
Арбитражный суд г. Москвы, исследовав первичные документы и фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу - срок на возврат переплаты налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. в региональный бюджет г. Москвы, установленный ст. 78 НК РФ истек.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-115163/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 09АП-28616/2013 ПО ДЕЛУ N А40-115163/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28616/2013
Дело N А40-115163/12
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелл
Нефть"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013
по делу N А40-115163/12, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1107746744038)
к МИ ФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526)
о признании незаконным ненормативного акта, обязании произвести возврат переплат.
обязании уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица - по дов. от 09.01.2013 - Семкина Т.В. по дов. от 09.01.2013 -
Гуркина Ю.С., по дов. от 17.01.2013 - Слепенко Т.В.
от заявителя - по дов. от 15.08.2013 - Ильин А.С, по дов. от 23.07.2013 - Штукмастер И.Б.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным письменного отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве N 11-16/10702 от 25.05.2012 г. о невозможности произвести возврат переплаты налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. уплаченного в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. уплаченного в региональный бюджет г. Москвы, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. уплаченный в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. уплаченный в региональный бюджет г. Москвы, уплатой процентов за несвоевременный возврат сумм излишне уплаченного налога, в размере 345 213,00 руб.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" 11.05.2012 г. обратилось в Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве с заявлением N FNS-2012-079-H48 о возврате сумм переплат согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 5549 по состоянию на 01.04.2012 г., по следующим налогам: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 34 742 608,00 руб. и налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 128 848 772,00 руб.
Письмами от 25.05.2012 г. N 11-16/10702 и от 19.07.2012 г. N 11-16/14409 Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве уведомила заявителя о невозможности произвести возврат сумм переплат по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7 236 193,00 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 17 764 384,00 руб., так как данные суммы переплат возникли до 12.05.2009 г., соответственно за пределами установленного срока на возврат излишне уплаченного налога согласно ст. 78 НК РФ.
В остальной части вышеуказанных сумм инспекцией было принято решение о возврате N 766 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ в сумме 111 084 388,00 руб. и решение о возврате N 765 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 27 064 415,00 руб.
Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве произвела возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в части по которой не истек трехлетний срок на осуществление данного возврата.
Заявитель, не согласившись с суммами по которым истек трехлетний срок, повторно обратился в инспекцию о возврате спорных сумм на расчетный счет и одновременно направил жалобу в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по г. Москве рассмотрело обращение Общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" и предоставила ответ от 10.08.2012 г. Исх. N 19-14/073070@ о невозможности осуществить возврат в связи с истечением срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась за налоговые периоды 2007 - 2008 гг. По итогам налогового периода 2009 г. у организации сумма уменьшения по налогу на прибыль за 2009 г. полностью равна сумме начисления по авансовым платежам (в федеральный бюджет - платежным поручением N 363 от 03.04.2009 г. на сумму 3 730 137 руб. и N 496 от 24.02.2009 г. на сумму 3 730 137 руб. и в региональный бюджет г. Москвы - платежным поручением N 691 от 03.04.2009 г. на сумму 10 042 678 руб. и N 503 от 24.02.2009 г. на сумму 10 042 678 руб.).
По состоянию на 21.05.2012 г. у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 34 742 608 руб., и в городской бюджет в размере 128 848 772 руб., из которых переплата в сумме 7 236 192 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 17 764 384 руб. в региональный бюджет г. Москвы образовалась за период 2007-2008 гг., срок, на возврат которого на основании п. 7 ст. 78 НК РФ истек.
В соответствии с положениями статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По общему правилу возврат суммы излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика, налоговым органом, по месту учета налогоплательщика, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения.
П. 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должно решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной правовой позиции, обращение с заявлением о возврате суммы переплаты в порядке искового производства является альтернативным порядком защиты прав налогоплательщика, предусмотренным статьей 78 НК РФ, то есть предварительное обращение в Инспекцию с заявлением о возврате налога при его взыскании в порядке искового судопроизводства не требуется, порядок обращения регулируется нормами арбитражного процесса, а не НК РФ. Таким образом, допускается защита налогоплательщиком своих прав не только в порядке производства по правилам главы 24 АПК РФ, при котором применяются специальные сроки обжалования решений, действий или бездействия государственных органов, но и в порядке общего искового производства, в котором применяются нормы об исчислении срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Сложившаяся судебная практика по вопросу о том, что является моментом, когда налогоплательщик узнает об излишней уплате налога, подтверждает вывод налогового органа, согласно которому о факте излишней уплаты налога заявитель узнал и должен был узнать либо в день уплаты налога, либо в день подачи первоначальной налоговой декларации.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования. Данный вывод согласуется с правовой позицией Восьмого Арбитражного Апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 31 августа 2011 года по делу N А75-2067/2011. При этом, в соответствии с правовой позицией Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда в Постановлении N 15АП-12931/2012 от 10.12.2012 г. по делу N А53-14764/2011, добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты, а также ошибки при исчислении налога, не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
По мнению заявителя, представленные платежные поручения датированные 2009 г., образовали переплату по обязательствам за 2009 г.
С данным доводом нельзя согласиться поскольку пп. N 44553 от 20.01.2009 г. на сумму 3 730 137 руб. подтверждает оплату начисленного авансового платежа за 4 квартал 2008 г., пп. N 35350 от 13.01.2009 г. на сумму 43 421,92 руб. подтверждает оплату пени за несвоевременную оплату начисленного авансового платежа за 4 квартал 2008 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
Платежные поручения за 2008 г. по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъектов РФ предоставлены не были.
Таким образом, представленные платежные поручения N 32350 от 13.01.2009 г., 44553 от 20.01.2009 г. являются только подтверждением исполнения обязанности заявителя по оплате авансового платежа по налогу на прибыль за 2008 г. и не подтверждают факт образования переплаты в течение 2009 г. по налоговым обязательствам, возникшим за 2009 г.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен ст. 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового периода). Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщик производит исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налоговых периодов производится налогоплательщиком в порядке и в сроки, определенные ст. 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующим за истекшим налоговым периодом.
Исходя из того, что срок предоставления налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы истек 28.03.2008 и 30.03.2009 годах, соответственно, заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ могло быть подано за 2007 год - не позднее 28.03.2011 г., за 2008 год - не позднее 30.03.2012 г.
Указанный вывод соответствует судебной практике определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 17750/10.
Судом правильно установлено, что сроки образования переплаты по налогу на прибыль, а также дата обнаружения налогоплательщиком, с учетом сроков на предоставление годовой декларации и сроков уплаты налога по такой декларации, 28.03.2008 г. и 28.03.2009 г. установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок на возврат этой переплаты (предоставление заявления в налоговый орган) соответственно истек 28.03.2011 г. и 28.03.2012 г., заявление о возврате в инспекцию предоставлено 11.05.2012 г., то есть за пределами установленного срока.
Налоговый орган подробно сумел обосновать возникновение спорной суммы переплаты за налоговые периоды 2007 - 2008 гг. Указание заявителя о возникновении данной переплаты вследствие уплаты авансовых платежей за налоговый период 2009 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суммы переплаты налога, относящиеся к 2007 г. по состоянию на 01.01.2008 г. согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 6 от 14.03.2008 г. переплата составила: в федеральный бюджет 8 759 032.04 руб., в бюджет г. Москвы 23 316 204.47 руб.
За счет данных сумм переплаты погашена задолженность по начислениям, отраженным в карточки расчетов с бюджетом от 31.03.2008 г. на основании декларации за налоговый период 2007 г. в федеральный бюджет 7 558 651 руб., в бюджет г. Москве 20 350 216 руб.
Следовательно, остаток переплаты за налоговый период 2007 г. составил в федеральный бюджет 1 200 381.04 руб. (8 759 032.04 руб. - 7 558 651 руб.), в бюджет г. Москвы 2 965 988.47 руб. (23 316 204.47 руб. - 20 350 216 руб.).
Суммы переплаты налога, относящиеся к 2008 г. в Федеральный бюджет:
начислено 25 712 837, уплачено 24 512 455, уменьшено 25 712 837, возвращено 0.
В бюджет г. Москвы: начислено 69 226 867, уплачено 66 260 878.53, уменьшено 69 226 867, возвращено 0.
Заявителем в декларации по налогу на прибыль по результатам налогового периода 2008 г. заявлен убыток, в связи с чем, в карточки расчета с бюджетом были уменьшены налоговые обязательства, начисленные ранее, в сумме: в федеральный бюджет 25 712 837 руб., в бюджет г. Москвы 69 226 867 руб.
В связи с тем, что в течение налогового периода 2008 г. заявителем уплачивались авансовые платежи после отражения операций уменьшения налоговых обязательств на основании декларации за налоговый период 2008 г. в карточки расчета с бюджетом образовалась переплата в федеральный бюджет 24 512 455.96 руб., в бюджет г. Москвы 66 260 878.73 руб.
Таким образом, за налоговые периоды 2007 - 2008 гг. у заявителя имелась переплата в сумме: в федеральный бюджет - 25 712 836.94 руб., в бюджет г. Москвы - 69 226 867 руб.
За счет указанных выше сумм переплат была зачтена задолженность по налоговым обязательствам в виде начисления по решению выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 гг. N 319/20-11/143 от 30.09.2009 г. в сумме 207 935 руб. в федеральный бюджет и 559 827 руб. в бюджет г. Москвы; в 2010 г. в связи с неуплатой налоговых обязательств в федеральный бюджет и несоответствием суммы налоговых обязательств, уплаченных в бюджет г. Москвы сумме исчисленного налога в сумме 18 268 709 руб. в федеральный бюджет и 50 902 656 руб. в бюджет г. Москвы.
Исходя из вышеизложенного, остаток переплаты по налогу на прибыль по которому истек срок, на осуществление возврата равен: в федеральный бюджет 7236193 руб. (25 712 836.94 руб. - 207 935 руб. - 18 268 709 руб.), в бюджет г. Москвы: 17 764 384 руб. (69 226 867 руб. - 559 827 руб. - 50 902 6546 руб.).
В отношении довода заявителя о том, что по состоянию на 01.04.2009 г. в момент подписания акта сверки у заявителя отсутствует переплата по налогу на прибыль является несостоятельным, ввиду следующих обстоятельств:
Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим наличие переплаты/недоимки по налогам, а отражает состояние лицевого счета. В ходе сверки данных о расчетах по налоговым платежам, налоговый орган использует информацию, которой располагает.
Положения ст. 78 НК РФ, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС от 28.02.2006 г. N 11074/05, от 08.11.2006 г. N 6219/06, от 25.02.2009 г. N 12882/08 судебной практике, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми налоговое законодательство и Президиум ВАС РФ связывает дату предоставления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
Сам по себе факт составления акта сверки является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.
Причины образования "Номинальной недоимки" следующие. На дату составления акта сверки, а именно на 01.04.2009 г. у заявителя появилась "номинальная недоимка" в связи с тем, что обязательство в части оплаты авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2009 г. не было исполнено, так как срок уплаты налога не наступил.
Причины отсутствия переплаты в акте сверки по состоянию на 01.04.2009 г. следующие: декларация за 2008 год, срок сдачи которой установлен 28.03.2009 г. поступила в Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве 06.04.2009 г. Следовательно, по состоянию на 01.04.2009 г. в карточке расчета с бюджетом не были отражены уменьшения налоговых обязательств по авансовым платежам по декларации за 2008 год ввиду ее поступления в инспекцию 06.04.2009 г.
Таким образом, налоговый орган правомерно отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" в возврате излишне уплаченных сумм налога, срок на возврат которых истек 28.03.2011 г. и 28.03.2012 г. в сумме 7236193 руб. (федеральный бюджет), 17 764 384 руб. (бюджет г. Москвы).
При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ и то обстоятельство, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено заинтересованным лицом у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований общества.
Доводы ООО "Шелл Нефть" не содержат каких-либо обоснований неправомерности выводов Арбитражного суда г. Москвы. Позиция Заявителя не основана на фактических обстоятельствах дела и нормах налогового законодательства.
Обстоятельства по существу спора:
ООО "Шелл Нефть" 11.05.2012 г. обратилось в Межрайонную ИФНС России N 48 по г. Москве с заявлением N FNS-2012-079-H48 о возврате сумм переплат согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам N 5549 по состоянию на 01.04.2012 г., по следующим налогам:
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 34 742 608,00 руб.
- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 128 848 772,00 руб.
Письмами от 25.05.2012 г. N 11-16/10702 и от 19.07.2012 г. N 11-16/14409 Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве уведомила Заявителя о невозможности произвести возврат сумм переплат по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 7 236 193,00 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 17 764 384,00 руб., так как данные суммы переплат возникли до 12.05.2009 г., то есть за пределами установленного срока на возврат излишне уплаченного налога согласно ст. 78 НК РФ.
В остальной части вышеуказанных сумм инспекцией было принято решение о возврате N 766 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемым в бюджеты субъектов РФ в сумме 111 084 388,00 руб. и решение о возврате N 765 от 16.07.2012 г. по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 27 064 415,00 руб.
Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве не нарушая порядок, установленной ст. 78 НК РФ произвела возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2009 - 2011 гг., в части по которой не истек трехлетний срок на осуществление данного возврата.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного решения.
В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на возврат переплаты не подтверждены материалами дела.
Данный довод является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Так, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 28.02.2006 г. N 411074/05 излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств (ст. 45 Налогового Кодекса РФ) в размере, превышающем подлежащей уплате суммы налога за определенный налоговые периоды (ст. 44, 52 НК РФ), отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды (ст. 80 НК РФ).
Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога, которая подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, налоговыми декларациями.
Учитывая изложенное, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога подлежащих уплате за определенный налоговый период на основании налоговых деклараций, с платежными документами, относящимися к тому же налоговому периоду.
Именно на основании первичных документов суд первой инстанции установил, что сроки образования переплаты по налогу на прибыль, а также дата обнаружения налогоплательщиком, с учетом сроков на предоставление годовой декларации и сроков уплаты налога по такой декларации, за налоговые периоды 2007 и 2008 гг., установленные ст. 78 НК РФ истек 28.03.2011 г. и 28.03.2012 г. Заявление о возврате подано в инспекцию 11.05.2012 г., то есть за пределами установленного срока (стр. 5-6 Решения).
Арбитражный суд г. Москвы на основании налоговой декларации по налогу на прибыль и платежных поручений установил не только пропуск Заявителем срока на возврат излишне уплаченной суммы налога, но и пропуск исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.
Таким образом, при наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт образования переплаты по налогу на прибыль именно за налоговые периоды 2007 г. и 2008 г. довод Заявителя является необоснованным и не соответствующим материалам дела.
В отношении довода заявителя, о том, что право на возврат излишне уплаченного налога у ООО "Шелл Нефть" возникло позднее, и, следовательно, трехлетний срок начал течь позднее.
По мнению Заявителя, представленные платежные поручения, датированные 2009 г., образовали переплату по обязательствам за 2009 г.
Однако, суд первой инстанции посчитал данный довод несостоятельным, поскольку пп. N 44553 от 20.01.2009 г. на сумму 3 730 137 р. подтверждает оплату начисленного авансового платежа за 4 квартал 2008 г., пп. N 35350 от 13.01.2009 г. на сумму 43 421,92 р. подтверждает оплату пени за несвоевременную оплату начисленного авансового платежа за 4 квартал 2008 г. по налогу на прибыль в федеральный бюджет.
Платежные поручения за 2008 г. по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъектов РФ предоставлены не были.
Судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто Заявителем, что представленные платежные поручения N 32350 от 13.01.2009 г., 44553 от 20.01.2009 г. являются только подтверждением исполнения обязанности Заявителя по оплате авансового платежа по налогу на прибыль за 2008 год и не подтверждают факт образования переплаты в течение 2009 года по налоговым обязательствам, возникшим за 2009 год.
Порядок исчисления налога на прибыль установлен ст. 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей НК РФ, налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового периода). Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщик производит исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.
Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налоговых периодов производится налогоплательщиком в порядке и в сроки, определенные ст. 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.
Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требование о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж, как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.
Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующим за истекшим налоговым периодом.
Исходя из того, что срок предоставления налоговых деклараций за 2007 и 2008 годы истек 28.03.2008 и 30.03.2009 годах, соответственно, заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ могло быть подано за 2007 год - не позднее 28.03.2011 г., за 2008 год - не позднее 30.03.2012 г.
Указанный вывод соответствует судебной практике определенной Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 г. N 17750/10.
Указание Заявителя о возникновении данной переплаты вследствие уплаты авансовых платежей за налоговый период 2009 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Суммы переплаты налога, относящиеся к 2007 г.:
По состоянию на 01.01.2008 г. согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам и взносам N 6 от 14.03.2008 г. переплата составила:
- в федеральный бюджет - 8 759 032.04 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 23 316 204.47 руб.
За счет данных сумм переплаты погашена задолженность по начислениям, отраженным в карточки расчетов с бюджетом от 31.03.2008 г. на основании декларации за налоговый период 2007 г.:
- в федеральный бюджет - 7 558 651 руб.;
- в бюджет г. Москве - 20 350 216 руб. Следовательно, остаток переплаты за налоговый период 2007 г. составил: в федеральный бюджет - 1 200 381.04 руб. (8 759 032.04 руб. - 7 558 651 руб.); в бюджет г. Москвы - 2 965 988.47 руб. (23 316 204.47 руб. - 20 350 216 руб.).
- Суммы переплаты налога, относящиеся к 2008 г.:
Федеральный бюджет:
Бюджет г. Москвы:
Заявителем в декларации по налогу на прибыль по результатам налогового периода 2008 г. заявлен убыток, в связи с чем, в карточки расчета с бюджетом были уменьшены налоговые обязательства, начисленные ранее, в сумме:
- в федеральный бюджет - 25 712 837 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 69 226 867 руб.
В связи с тем, что в течение налогового периода 2008 г. Заявителем уплачивались авансовые платежи после отражения операций уменьшения налоговых обязательств на основании декларации за налоговый период 2008 г. в карточке расчета с бюджетом образовалась переплата:
- в федеральный бюджет - 24 512 455.96 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 66 260 878.73 руб.
Таким образом, за налоговые периоды 2007 - 2008 гг. у Заявителя имелась переплата в сумме:
- в федеральный бюджет - 25 712 836.94 руб.;
- в бюджет г. Москвы - 69 226 867 руб.
За счет указанных выше сумм переплат была зачтена задолженность:
- по налоговым обязательствам в виде начисления по решению выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 гг. N 319/20-11/143 от 30.09.2009 г. в сумме: 207 935 руб. в федеральный бюджет и 559 827 руб. в бюджет г. Москвы.
- в 2010 г. в связи с неуплатой налоговых обязательств в федеральный бюджет и несоответствием суммы налоговых обязательств, уплаченных в бюджет г. Москвы сумме исчисленного налога в сумме: 18 268 709 руб. в федеральный бюджет и 50 902 656 руб. в бюджет г. Москвы.
Следовательно, не нарушая п. 7 ст. 78 НК РФ, налоговый орган произвел зачет переплаты, образовавшейся в более ранние периоды, т.е. за 2007 - 2008 гг.
Исходя из вышеизложенного, остаток переплаты по налогу на прибыль, по которому истек срок, на осуществление возврата равен:
- федеральный бюджет: 7236193 руб. (25 712 836.94 руб. - 207 935 руб. - 18 268 709 руб.);
- в бюджет г. Москвы: 17 764 384 руб. (69 226 867 руб. - 559 827 руб. - 50 902 6546 руб.).
Статьей 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой норма, изложенная в п. 8 ст. 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенной правовой позиции, обращение с заявлением о возврате суммы переплаты в порядке искового производства является альтернативным порядком защиты прав налогоплательщика, предусмотренным статьей 78 НК РФ, то есть предварительное обращение в Инспекцию с заявлением о возврате налога при его взыскании в порядке искового судопроизводства не требуется, порядок обращения регулируется нормами арбитражного процесса, а не НК РФ. Таким образом, допускается защита налогоплательщиком своих прав не только в порядке производства по правилам главы 24 АПК РФ, при котором применяются специальные сроки обжалования решений, действий или бездействия государственных органов, но и в порядке общего искового производства, в котором применяются нормы об исчислении срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Сложившаяся судебная практика по вопросу о том, что является моментом, когда налогоплательщик узнает об излишней уплате налога, подтверждает вывод налогового органа, согласно которому о факте излишней уплаты налога истец узнал и должен был узнать либо в день уплаты налога, либо в день подачи первоначальной налоговой декларации.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Пункт 1 статьи 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исчисливший суммы налога и самостоятельно их уплативший, должен был знать об образовавшейся у него переплате уже в день ее образования, добросовестное заблуждение налогоплательщика об отсутствии переплаты, а также ошибки при исчислении налога, не могут являться обстоятельствами, подтверждающими наличие иного момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.
в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты.
Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы правильно применены нормы материального права в вопросе определения времени, когда налогоплательщик узнал и должен был узнать о переплате налога, период к кому относятся спорные суммы переплат (стр. 3 - 6 Решения).
В апелляционной жалобе, Заявитель ссылается на Акты сверки, в которых у Заявителя либо отсутствует переплата, либо имеется недоимка по налогу на прибыль.
Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим наличие переплаты/недоимки по налогам, а отражает состояние лицевого счета. В ходе сверки данных о расчетах по налоговым платежам, налоговый орган использует информацию, которой располагает.
Положения ст. 78 НК РФ, с учетом установленной Постановлениями Президиума ВАС от 28.02.2006 г. N 11074/05, от 08.11.2006 г. N 6219/06, от 25.02.2009 г. N 12882/08 судебной практики, определяют момент, с которого начинается трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган, не датой принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, с которыми налоговое законодательство и Президиум ВАС РФ связывает дату предоставления отчетности за соответствующий период, при сравнении показателей которой с суммами уплаченного за этот период налогоплательщик и должен (обязан) обнаружить переплату.
Сам по себе факт составления акта сверки является субъективным фактором, который не может приниматься во внимание в целях определения момента обнаружения именно налогоплательщиком переплаты.
ООО "Шелл Нефть", также пытается переквалифицировать спорную сумму налога как излишне взысканную с 13.12.2010 г.
Однако, Президиум ВАС РФ Постановлением от 26 июля 2011 г. N 18180/10 разграничил правовые основания излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налога. Исходя из данного судебного акта, ст. 78 НК РФ регулирует порядок возврата, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом, а ст. 79 НК РФ - порядок возврата, когда имели место действия налогового органа по взысканию сумм налога.
Кроме того, исходя из Определения КС РФ от 27 декабря 2005 г. N 503-О излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение КС РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О).
Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм, нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, ст. 78 НК РФ применена быть не может).
Также, необходимо отметить, что Конституционный суд РФ Определением от 08.02.2007 г. N 381-О-П разъяснил, что зачет (как по заявлению налогоплательщика, так и без такового - только по решению налогового органа) фактически является разновидностью (формой) уплаты (а не взыскания) налога. Сходная позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 ноября 2011 г. N 8395/11 согласно которой, уплатой налога признается как перечисление денежных средств в бюджетную систему, так и проведение налоговым органом зачета. Такой подход означает, что наличие у налогоплательщика недоимки, в счет погашения которой можно осуществить зачет излишне уплаченного налога, не требует предварительного направления налогоплательщику требования об уплате данной недоимки, и следовательно, не является излишне взысканным.
Определением от 30.12.2009 г. по делу N А40-162831/2009 решение МИ ФНС России N 48 по г. Москве N 319/20-11/143 по выездной налоговой проверке было приостановлено, следовательно, налоговым органом не было ни взыскано, ни зачтено суммы доначислений в счет переплаты.
Таким образом, оснований для изменения квалификации спорных сумм отсутствуют, а произведенные зачеты в 2010 г. по налоговым обязательствам в виде начислений по решению выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 гг. N 319/20-11/143 от 30.09.2009 г. в сумме: 207 935 руб. в федеральный бюджет и 559 827 руб. в бюджет г. Москвы и по налоговым обязательствам в 2010 г. в связи с неуплатой сумм налога в федеральный бюджет и несоответствием суммы налоговых обязательств, уплаченных в бюджет г. Москвы сумме исчисленного налога в размере 18 268 709 руб. в федеральный бюджет и 50 902 656 руб. в бюджет г. Москвы нельзя считать излишне взысканными.
Арбитражный суд г. Москвы, исследовав первичные документы и фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу - срок на возврат переплаты налога на прибыль в размере 7 236 192,00 руб. в федеральный бюджет и 17 764 384,00 руб. в региональный бюджет г. Москвы, установленный ст. 78 НК РФ истек.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-115163/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)