Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Пашковского Д.И., Крятова А.Н.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Ч. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Ч. ущерб ввиду упущенной выгоды, причиненный преступлением в размере 446 137 рублей, расходы по оплате услуг представителей -11000 рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7661 рубль 37 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2010 года за ней признано право на взыскание с ответчика стоимости акций ОАО "СУЭК-Красноярск" в количестве 120 350 шт. стоимостью 1 рубль каждая, похищенных у ФИО, наследником которого она является в результате преступных действий бывшего сотрудника ОАО "Разрез Бородинский" З. Указанным решением с ОАО "СУЭК Красноярск" в ее пользу взыскана номинальная стоимость акций 120 350 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму дивидендов за 2008-2010 годы в сумме 119 146,50 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.
В дальнейшем требования дополнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в виде рыночной стоимости похищенных ценных бумаг на 15 июля 2010 года, дату вынесения решения суда о взыскании номинальной стоимости акций.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что ранее суд уже рассмотрел требования истца о том же предмете и по тем же основаниям, которым истица была восстановлена в нарушенных правах. Размер и расчет взысканного с ответчика ущерба определялся истицей. Требований о восстановлении нарушенного права после 01.09.2010 года от истицы не поступало, в связи с чем оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют. Закон не предусматривает запрета на продажу акций акционером открытого общества по цене ниже рыночной. Со стороны истицы имеет место злоупотребление правом. Повторное взыскание судом с ответчика убытков акционеру осуществляется за счет ущемления прав и интересов других акционеров. При определении убытков суд в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ должен исходит из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Местом нахождения ответчика является г. Красноярск. Однако, суд исходит из сведений ММВБ, местом нахождения которого является г. Москва. Истица не представила доказательств о стоимости акций в месте нахождения ответчика. Также истица не представила доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны. Требование истицы вытекают из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, его прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые она приобрела при наследовании наследственного имущества, в связи с чем рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истицу признали потерпевшей по уголовному делу в отношении З., В данном случае срок исковой давности истек. Отсутствия у истца сведений о правонарушителе не являлось необходимым условием для определения начала течения срока исковой давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истицы по ордеру С., по доверенности Д., согласившихся с постановленным судом решением, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда гор. Красноярска от 13.07.2010 года с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Ч. взыскано в счет номинальной стоимости акций принадлежащих ФИО 120350 рублей. Данным решением установлено, что истица является наследником первой очереди по закону ФИО, умершего. ФИО принадлежали 8 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский", которые были похищены регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск") З. Последняя, воспользовавшись служебным положением, похитила акции, произвела их перерегистрацию со счета ФИО на свой лицевой счет, что подтверждается приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу.
Дав должную оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Право истцов на возмещение ущерба, правомерно принято судом в качестве доказательства в силу прямого указания на то процессуального закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ранее принятым решением суда в пользу истца была взыскана номинальная стоимость акций (реальный ущерб) 1 рубль за акцию, тогда как по сведениям межбанковской валютной биржи по итогам торгов 27.01.2012 года средневзвешенная цена одной акции составила 4,707 рублей за одну акцию, суд правомерно расценил указанную разницу между номинальной и рыночной стоимости акций, как упущенную выгоду, право истицы на взыскание которой, прямо предусмотрено законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истицы рыночную стоимость акций за вычетом ранее взысканной по решению суда их номинальной стоимости
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Существо заявленных истцом требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, возмещение убытков, причиненных нарушенным правом. Истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", переход своих прав на акции в реестре в порядке наследования не удостоверяла, обратилась в суд за защитой своих прав, как наследник умершего акционера, которому причинены убытки в связи с незаконным хищением наследственного имущества. Данный спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной определении судом рыночной стоимости акций не принимаются во внимание. Ответчик не представил ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сведений об иной стоимости акций. Согласно протокола судебного заседания от 27 января 2012 года (л.д. 95), замечаний на которой со стороны ответчика принесено не было, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал расчет ущерба и стоимость акций указанную в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, правомерно признаны необоснованными с приведением подробной мотивировки в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы существа спорных правоотношений, по сути сводятся к несогласию с выводами суда, доказательств опровергающих правильность данных выводов не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных истцом требований, материальный закон истолкован и применен правильно, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7927/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-7927/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Пашковского Д.И., Крятова А.Н.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Ч. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск"
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Ч. ущерб ввиду упущенной выгоды, причиненный преступлением в размере 446 137 рублей, расходы по оплате услуг представителей -11000 рублей.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7661 рубль 37 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.07.2010 года за ней признано право на взыскание с ответчика стоимости акций ОАО "СУЭК-Красноярск" в количестве 120 350 шт. стоимостью 1 рубль каждая, похищенных у ФИО, наследником которого она является в результате преступных действий бывшего сотрудника ОАО "Разрез Бородинский" З. Указанным решением с ОАО "СУЭК Красноярск" в ее пользу взыскана номинальная стоимость акций 120 350 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму дивидендов за 2008-2010 годы в сумме 119 146,50 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.
В дальнейшем требования дополнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в виде рыночной стоимости похищенных ценных бумаг на 15 июля 2010 года, дату вынесения решения суда о взыскании номинальной стоимости акций.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что ранее суд уже рассмотрел требования истца о том же предмете и по тем же основаниям, которым истица была восстановлена в нарушенных правах. Размер и расчет взысканного с ответчика ущерба определялся истицей. Требований о восстановлении нарушенного права после 01.09.2010 года от истицы не поступало, в связи с чем оснований для возмещения убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют. Закон не предусматривает запрета на продажу акций акционером открытого общества по цене ниже рыночной. Со стороны истицы имеет место злоупотребление правом. Повторное взыскание судом с ответчика убытков акционеру осуществляется за счет ущемления прав и интересов других акционеров. При определении убытков суд в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ должен исходит из цен, существовавших в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Местом нахождения ответчика является г. Красноярск. Однако, суд исходит из сведений ММВБ, местом нахождения которого является г. Москва. Истица не представила доказательств о стоимости акций в месте нахождения ответчика. Также истица не представила доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ей получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны. Требование истицы вытекают из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, его прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые она приобрела при наследовании наследственного имущества, в связи с чем рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции. Суд неправомерно не применил нормы об исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истицу признали потерпевшей по уголовному делу в отношении З., В данном случае срок исковой давности истек. Отсутствия у истца сведений о правонарушителе не являлось необходимым условием для определения начала течения срока исковой давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "СУЭК-Красноярск" по доверенности Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истицы по ордеру С., по доверенности Д., согласившихся с постановленным судом решением, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилами, предусмотренными настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо требующее возмещение убытков на основании приведенных статей должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда гор. Красноярска от 13.07.2010 года с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу Ч. взыскано в счет номинальной стоимости акций принадлежащих ФИО 120350 рублей. Данным решением установлено, что истица является наследником первой очереди по закону ФИО, умершего. ФИО принадлежали 8 привилегированных и 6 обыкновенных акций ОАО "Разрез Бородинский", которые были похищены регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск") З. Последняя, воспользовавшись служебным положением, похитила акции, произвела их перерегистрацию со счета ФИО на свой лицевой счет, что подтверждается приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу.
Дав должную оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Право истцов на возмещение ущерба, правомерно принято судом в качестве доказательства в силу прямого указания на то процессуального закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ранее принятым решением суда в пользу истца была взыскана номинальная стоимость акций (реальный ущерб) 1 рубль за акцию, тогда как по сведениям межбанковской валютной биржи по итогам торгов 27.01.2012 года средневзвешенная цена одной акции составила 4,707 рублей за одну акцию, суд правомерно расценил указанную разницу между номинальной и рыночной стоимости акций, как упущенную выгоду, право истицы на взыскание которой, прямо предусмотрено законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истицы рыночную стоимость акций за вычетом ранее взысканной по решению суда их номинальной стоимости
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Существо заявленных истцом требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, возмещение убытков, причиненных нарушенным правом. Истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", переход своих прав на акции в реестре в порядке наследования не удостоверяла, обратилась в суд за защитой своих прав, как наследник умершего акционера, которому причинены убытки в связи с незаконным хищением наследственного имущества. Данный спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной определении судом рыночной стоимости акций не принимаются во внимание. Ответчик не представил ни суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сведений об иной стоимости акций. Согласно протокола судебного заседания от 27 января 2012 года (л.д. 95), замечаний на которой со стороны ответчика принесено не было, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал расчет ущерба и стоимость акций указанную в исковом заявлении.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку, правомерно признаны необоснованными с приведением подробной мотивировки в решении суда.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы существа спорных правоотношений, по сути сводятся к несогласию с выводами суда, доказательств опровергающих правильность данных выводов не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных истцом требований, материальный закон истолкован и применен правильно, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)