Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рябинина К.В.
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1879/2012 по иску ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области к М. о взыскании задолженности по налогам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца У., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ИФНС России по Лужскому району обратилась в суд с иском к М. о взыскании недоимки по ЕНВД в размере <...> рублей, недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...> рублей, пени по ЕНВД в размере <...>, пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...>, пени по НДФЛ в размере <...>, штрафа по ЕНВД в размере <...> рублей, штрафа по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, <...> инспекцией произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ИФНС провела выездную налоговую проверку М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2008 - 2010 годов. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС вынесено решение от 09 июня 2012 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания суммы неуплаченного ЕНВД в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере <...>, штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере <...> рублей, взыскании суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого при применении УСН. в размере <...>, штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере <...> взыскании пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с наемных работников в размере <...>. Данное решение ответчиком не обжаловалось. По ЕНВД были выявлены следующие нарушения: М. в нарушение п. 3 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ при совмещении розничной и оптовой торговли на одной торговой территории исчислял физический показатель "площадь торгового зала" за 2008 - 2010 годы пропорционально доле выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме выручки. В результате ответчиком в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ занижена налоговая база при исчислении ЕНВД. По НДФЛ в ходе проверки установлено, что в нарушение подп. 1 п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде имелись случаи несвоевременного перечисления М. в бюджет сумм удержанного НДФЛ, в связи с чем произведено начисление пени. По единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в результате проверки установлено, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 НК РФ неправомерно завышены произведенные в 2008, 2009, 2010 годах расходы, в результате чего необоснованно занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН. По результатам проверки произведено доначисление единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2008, 2009, 2010 годы, начислены пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
24 декабря 2012 года решением Лужского городского суда исковые требования ИФНС России по Лужскому району удовлетворены частично.
С М. взысканы недоимка по ЕНВД в размере <...> рублей, пени по ЕНВД в размере <...>, пени по НДФЛ в размере <...>, штраф по ЕНВД в размере <...> рублей.
С М. в пользу бюджета Лужского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...>
Требования ИФНС России по Лужскому району к М. о взыскании недоимки, пени и штрафов по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Лужскому району просила решение Лужского городского суда от 24 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. На момент проведения выездной налоговой проверки ответчика им не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, в связи с чем, истцом определена сумма подлежащих взысканию налогов расчетным методом на основании имеющихся документов, истребованных у контрагентов ответчика и обслуживающего его кредитного учреждения. Согласно сложившейся судебной практике аналогичными налогоплательщиками при применении расчетного метода определения размера налогов являются налогоплательщики, чьи финансово-экономические показатели сопоставимы с показаниями проверяемого предпринимателя по показателям основного вида осуществляемой деятельности, размера доходов, численности персонала в их совокупности Истцом были направлены запросы в иные налоговые органы о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках, но такая информация представлена не была. Истцу поступила информация о трех налогоплательщиках, чьи показатели в совокупности значительно расходятся с показателями ответчика, в связи с чем, не подлежали применению. В связи с отсутствием данных об аналогичных налогоплательщиках, истец определил размер налога на основании имеющихся данных об ответчике. Ответчик не опроверг данные истца и не представил доказательства произведенных им расходов, а также не оспорил решение от 09.06.2012 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
М. являлся индивидуальным предпринимателем с <...>. На основании личного заявления от <...> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении деятельности.
ИФНС России по Лужскому району была проведена выездная налоговая проверка М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 2008 года по 2010 год.
В результате проведенной проверки было установлено, что М. были допущены нарушения при исчислении и уплате ЕНВД, НДФЛ, и единого налога, уплачиваемого при применении УСН.
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N -А от <...>.
На основании акта с учетом письменных возражений налогоплательщика ИФНС России по Лужскому району вынесено решение N -р от <...> о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме <...> рублей. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере <...> рублей, начислены пени по ЕНВД в сумме <...>, пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме <...>, пени по НДФЛ в сумме <...>, предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме <...> рублей, недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме <...> рублей.
<...> ИФНС России по Лужскому району ответчику направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <...>. со сроком исполнения до <...>.
На день рассмотрения дела требование ИФНС России по Лужскому району не исполнено, имеющаяся задолженность М. не уплачена.
Судебная коллегия считает возможным в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом того, что сторонами не оспаривается принятое судом решение о взыскании недоимки, пени и штрафов по единому налогу на вмененный доход и по налогу на доходы физических лиц, судебной коллегией рассмотрено дело в пределах доводов жалобы и возражений только в отношении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно материалам дела, ответчик на основании уведомления от 31 марта 2008 года в проверяемый истцом период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
При проведении налоговой проверки ИФНС России по Лужскому району документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, ответчиком истцу представлены не были. Согласно объяснениям ответчика, документы были уничтожены в результате возгорания 06 декабря 2010 года автомобиля "Валдай". Аналогичные показания им были даны дознавателю ОГПИ Лужского района при проведении проверки сообщения о преступлении (пожаре). Иных доказательств уничтожения документов в результате пожара, помимо объяснений ответчика, данных им дознавателю ОГПИ Лужского района, материалы дела не содержат.
В связи с непредоставлением ответчиком документов, истцом определена сумма единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, расчетным путем посредством использования имеющихся данных об ответчике. При этом, размер полученных ответчиком доходов и произведенных расходов определен по документам, истребованным у контрагентов ответчика, выпискам по операциям по счету ответчика в кредитном учреждении, договорам аренды торгового помещения, журналам кассира-операциониста, данных актов формы КМ-2, сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ответчиком истцу.
Кроме этого, в целях получения сведений об аналогичных налогоплательщиках истцом были направлены соответствующие запросы в налоговые инспекции Ленинградской области и Санкт-Петербурга, на которые были получены ответы из Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области, в которых были отражены основные показатели финансово-хозяйственной деятельности лиц, осуществлявших деятельность по оптовой и розничной торговле фруктами, овощами и мясом.
Истцом указанные налогоплательщики при проверке не были приняты в качестве аналогичных со ссылкой на наличие значительных расхождений в суммах полученных данными лицами доходов, произведенных расходах, количестве работающих по сравнению с данными ответчика (размером его доходов, расходов, количестве работающих).
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоимки, пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что в ответах на запросы суда имелись данные о лицах, осуществляющих аналогичный с ответчиком вид деятельности, в связи с чем, отдельные их показатели могли быть приняты во внимание проверяющими при определении расчетным методом суммы налога, в частности, могла быть принята во внимание доля их расходов по отношению к полученным доходам, составлявшая не менее 92% в квартал. Соотношение расходов и доходов, установленное истцом у ответчика (2%, 18%, 37%), и лиц, осуществлявших аналогичный вид деятельности (92% и более), имеет существенные расхождения, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о неправильном применении инспекцией расчетного метода определения суммы налога, и, вследствие чего, о недостоверности размера доначисленного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, пеней по данному налогу и штрафа.
Судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Ответчиком в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ не обеспечена сохранность первичных бухгалтерских документов, поэтому налоговый орган правомерно при проведении выездной проверки применил расчетный метод определения налогооблагаемой базы в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлен срок исполнения требования об уплате налога - в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В процессе апелляционного обжалования недоимки, пени и штрафы не взыскиваются.
В силу п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ процедура досудебного обжалования решения налогового органа является обязательным условием, несоблюдение которого влечет невозможность его оспаривания в судебном порядке.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в установленном законом порядке не обжаловал решение Инспекции ФНС по Лужскому району от <...> N -Р о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, не заявлял о незаконности и необоснованности производимых налоговым органом исчислений.
Учитывая, что решение налогового органа от <...> N -Р о взыскании с ответчика налоговой недоимки, штрафа и пени, по поводу которых возник спор, в установленном законом порядке и срок ответчиком обжаловано не было, оно вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит исполнению.
Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований фактически сводятся к несогласию с вынесенным налоговым органом решением от <...> N -Р. Вместе с тем, ответчик не воспользовался предусмотренным законом правом на обжалование в установленном порядке решения налогового органа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для проверки указанного решения в части обоснованности выявления налоговой недоимки, ее размера, а также исчисления размера штрафа и пени.
Требования налогового органа о взыскании с ответчика налога, пени и штрафа заявлено в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования от <...> N в соответствии с требованиями ст. 48 Налогового кодекса РФ. Таким образом, соответствующие требования истцом предъявлены в установленный законом срок.
Поскольку указанные выше доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу, пени и налоговых санкций, то у ответчика возникла обязанность по уплате налога, пеней и штрафов, указанных в требовании, которую он не исполнил.
Следовательно, у истца имелись основания для взыскания с ответчика налога и налоговых санкций, указанных в требовании, в судебном порядке.
Помимо вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости налоговому органу при исчислении расчетным методом единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, применить полученную истцом информацию об иных налогоплательщиках.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как правильно указал суд первой инстанции, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Из подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что расчетный путь определения сумм налогов, подлежащих уплате, подразумевает использование налоговым органом как имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и имеющихся данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговым законодательством не установлены критерии, по которым налогоплательщики могут быть признаны аналогичными. Судебная коллегия полагает, что при определении аналогичных налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - аналогов в совокупности были подобны и сопоставимы с показателями проверяемого лица. С учетом данного обстоятельства, нельзя признать аналогичным налогоплательщика только по одному какому-либо показателю, например, только по виду осуществляемой деятельности.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что предоставленные для сравнения сведения об аналогичных налогоплательщиках должны быть достоверными.
Как следует из материалов дела, истцом была получена из иных налоговых органов информация о трех налогоплательщиках, чьи основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности в совокупности не сопоставимы с соответствующими характеристиками ответчика, и, кроме этого, информация предоставлена на основании налоговой отчетности налогоплательщиков, но сведений о том, что информация, содержащаяся в указанной налоговой отчетности, была проверена налоговыми органами, ответы налоговых органов не содержат.
Судебная коллегия полагает, что применение расчетного метода определения подлежащего уплате налога на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности иных налогоплательщиков, в совокупности не сопоставимых с соответствующими характеристиками финансово-хозяйственной деятельности ответчика, и на основании непроверенных данных налоговой отчетности иных налогоплательщиков, не может обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Согласно материалам дела, истец достаточно полно установил данные о расходах ответчика в проверяемый период на основании документов, истребованных у контрагентов ответчика, выписок по операциям по счету ответчика в кредитном учреждении, договоров аренды торгового помещения, журналов кассира-операциониста, данных актов формы КМ-2, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ответчиком истцу. В ходе проведения выездной проверки ответчиком истцу не были представлены какие-либо иные надлежаще оформленные документы о произведенных им расходах. С учетом данных обстоятельств, истцом размер подлежащего уплате ответчиком налога обоснованно определен в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющихся данных о налогоплательщике.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию недоимка по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...> рубль, пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...> рубля и штраф по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...>.
В силу ч. 1 ст. 103 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования, с учетом общей суммы недоимки по налогам, пени и штрафу в размере <...> рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...> * 0,005).
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с М. недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...> рубля, пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...>, штраф по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...>.
Изменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года в части взыскания государственной пошлины и взыскать с М. пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 33-934/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 33-934/2013
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рябинина К.В.
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Лужскому району Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-1879/2012 по иску ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области к М. о взыскании задолженности по налогам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., объяснения представителя истца У., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика М., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ИФНС России по Лужскому району обратилась в суд с иском к М. о взыскании недоимки по ЕНВД в размере <...> рублей, недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...> рублей, пени по ЕНВД в размере <...>, пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...>, пени по НДФЛ в размере <...>, штрафа по ЕНВД в размере <...> рублей, штрафа по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, <...> инспекцией произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ИФНС провела выездную налоговую проверку М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 2008 - 2010 годов. По результатам выездной налоговой проверки ИФНС вынесено решение от 09 июня 2012 года о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания суммы неуплаченного ЕНВД в размере <...> рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере <...>, штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере <...> рублей, взыскании суммы неуплаченного единого налога, уплачиваемого при применении УСН. в размере <...>, штрафа за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере <...> взыскании пени за несвоевременное перечисление НДФЛ с наемных работников в размере <...>. Данное решение ответчиком не обжаловалось. По ЕНВД были выявлены следующие нарушения: М. в нарушение п. 3 ст. 346.29, ст. 346.27 НК РФ при совмещении розничной и оптовой торговли на одной торговой территории исчислял физический показатель "площадь торгового зала" за 2008 - 2010 годы пропорционально доле выручки, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общей сумме выручки. В результате ответчиком в нарушение п. 2 ст. 346.29 НК РФ занижена налоговая база при исчислении ЕНВД. По НДФЛ в ходе проверки установлено, что в нарушение подп. 1 п. 4 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ в проверяемом периоде имелись случаи несвоевременного перечисления М. в бюджет сумм удержанного НДФЛ, в связи с чем произведено начисление пени. По единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в результате проверки установлено, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.17 НК РФ неправомерно завышены произведенные в 2008, 2009, 2010 годах расходы, в результате чего необоснованно занижена налоговая база для исчисления единого налога, уплачиваемого при применении УСН. По результатам проверки произведено доначисление единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2008, 2009, 2010 годы, начислены пени и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.
24 декабря 2012 года решением Лужского городского суда исковые требования ИФНС России по Лужскому району удовлетворены частично.
С М. взысканы недоимка по ЕНВД в размере <...> рублей, пени по ЕНВД в размере <...>, пени по НДФЛ в размере <...>, штраф по ЕНВД в размере <...> рублей.
С М. в пользу бюджета Лужского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...>
Требования ИФНС России по Лужскому району к М. о взыскании недоимки, пени и штрафов по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Лужскому району просила решение Лужского городского суда от 24 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. На момент проведения выездной налоговой проверки ответчика им не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, в связи с чем, истцом определена сумма подлежащих взысканию налогов расчетным методом на основании имеющихся документов, истребованных у контрагентов ответчика и обслуживающего его кредитного учреждения. Согласно сложившейся судебной практике аналогичными налогоплательщиками при применении расчетного метода определения размера налогов являются налогоплательщики, чьи финансово-экономические показатели сопоставимы с показаниями проверяемого предпринимателя по показателям основного вида осуществляемой деятельности, размера доходов, численности персонала в их совокупности Истцом были направлены запросы в иные налоговые органы о предоставлении информации об аналогичных налогоплательщиках, но такая информация представлена не была. Истцу поступила информация о трех налогоплательщиках, чьи показатели в совокупности значительно расходятся с показателями ответчика, в связи с чем, не подлежали применению. В связи с отсутствием данных об аналогичных налогоплательщиках, истец определил размер налога на основании имеющихся данных об ответчике. Ответчик не опроверг данные истца и не представил доказательства произведенных им расходов, а также не оспорил решение от 09.06.2012 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены нижеследующие обстоятельства:
М. являлся индивидуальным предпринимателем с <...>. На основании личного заявления от <...> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении деятельности.
ИФНС России по Лужскому району была проведена выездная налоговая проверка М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 2008 года по 2010 год.
В результате проведенной проверки было установлено, что М. были допущены нарушения при исчислении и уплате ЕНВД, НДФЛ, и единого налога, уплачиваемого при применении УСН.
Выявленные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N -А от <...>.
На основании акта с учетом письменных возражений налогоплательщика ИФНС России по Лужскому району вынесено решение N -р от <...> о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме <...> рублей. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН, в размере <...> рублей, начислены пени по ЕНВД в сумме <...>, пени по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме <...>, пени по НДФЛ в сумме <...>, предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме <...> рублей, недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме <...> рублей.
<...> ИФНС России по Лужскому району ответчику направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму <...>. со сроком исполнения до <...>.
На день рассмотрения дела требование ИФНС России по Лужскому району не исполнено, имеющаяся задолженность М. не уплачена.
Судебная коллегия считает возможным в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
С учетом того, что сторонами не оспаривается принятое судом решение о взыскании недоимки, пени и штрафов по единому налогу на вмененный доход и по налогу на доходы физических лиц, судебной коллегией рассмотрено дело в пределах доводов жалобы и возражений только в отношении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно материалам дела, ответчик на основании уведомления от 31 марта 2008 года в проверяемый истцом период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
При проведении налоговой проверки ИФНС России по Лужскому району документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, ответчиком истцу представлены не были. Согласно объяснениям ответчика, документы были уничтожены в результате возгорания 06 декабря 2010 года автомобиля "Валдай". Аналогичные показания им были даны дознавателю ОГПИ Лужского района при проведении проверки сообщения о преступлении (пожаре). Иных доказательств уничтожения документов в результате пожара, помимо объяснений ответчика, данных им дознавателю ОГПИ Лужского района, материалы дела не содержат.
В связи с непредоставлением ответчиком документов, истцом определена сумма единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, расчетным путем посредством использования имеющихся данных об ответчике. При этом, размер полученных ответчиком доходов и произведенных расходов определен по документам, истребованным у контрагентов ответчика, выпискам по операциям по счету ответчика в кредитном учреждении, договорам аренды торгового помещения, журналам кассира-операциониста, данных актов формы КМ-2, сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленным ответчиком истцу.
Кроме этого, в целях получения сведений об аналогичных налогоплательщиках истцом были направлены соответствующие запросы в налоговые инспекции Ленинградской области и Санкт-Петербурга, на которые были получены ответы из Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области, в которых были отражены основные показатели финансово-хозяйственной деятельности лиц, осуществлявших деятельность по оптовой и розничной торговле фруктами, овощами и мясом.
Истцом указанные налогоплательщики при проверке не были приняты в качестве аналогичных со ссылкой на наличие значительных расхождений в суммах полученных данными лицами доходов, произведенных расходах, количестве работающих по сравнению с данными ответчика (размером его доходов, расходов, количестве работающих).
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоимки, пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что в ответах на запросы суда имелись данные о лицах, осуществляющих аналогичный с ответчиком вид деятельности, в связи с чем, отдельные их показатели могли быть приняты во внимание проверяющими при определении расчетным методом суммы налога, в частности, могла быть принята во внимание доля их расходов по отношению к полученным доходам, составлявшая не менее 92% в квартал. Соотношение расходов и доходов, установленное истцом у ответчика (2%, 18%, 37%), и лиц, осуществлявших аналогичный вид деятельности (92% и более), имеет существенные расхождения, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о неправильном применении инспекцией расчетного метода определения суммы налога, и, вследствие чего, о недостоверности размера доначисленного единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, пеней по данному налогу и штрафа.
Судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Ответчиком в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ не обеспечена сохранность первичных бухгалтерских документов, поэтому налоговый орган правомерно при проведении выездной проверки применил расчетный метод определения налогооблагаемой базы в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлен срок исполнения требования об уплате налога - в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В процессе апелляционного обжалования недоимки, пени и штрафы не взыскиваются.
В силу п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ процедура досудебного обжалования решения налогового органа является обязательным условием, несоблюдение которого влечет невозможность его оспаривания в судебном порядке.
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в установленном законом порядке не обжаловал решение Инспекции ФНС по Лужскому району от <...> N -Р о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, не заявлял о незаконности и необоснованности производимых налоговым органом исчислений.
Учитывая, что решение налогового органа от <...> N -Р о взыскании с ответчика налоговой недоимки, штрафа и пени, по поводу которых возник спор, в установленном законом порядке и срок ответчиком обжаловано не было, оно вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит исполнению.
Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований фактически сводятся к несогласию с вынесенным налоговым органом решением от <...> N -Р. Вместе с тем, ответчик не воспользовался предусмотренным законом правом на обжалование в установленном порядке решения налогового органа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для проверки указанного решения в части обоснованности выявления налоговой недоимки, ее размера, а также исчисления размера штрафа и пени.
Требования налогового органа о взыскании с ответчика налога, пени и штрафа заявлено в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования от <...> N в соответствии с требованиями ст. 48 Налогового кодекса РФ. Таким образом, соответствующие требования истцом предъявлены в установленный законом срок.
Поскольку указанные выше доказательства подтверждают соблюдение налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу, пени и налоговых санкций, то у ответчика возникла обязанность по уплате налога, пеней и штрафов, указанных в требовании, которую он не исполнил.
Следовательно, у истца имелись основания для взыскания с ответчика налога и налоговых санкций, указанных в требовании, в судебном порядке.
Помимо вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости налоговому органу при исчислении расчетным методом единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, применить полученную истцом информацию об иных налогоплательщиках.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как правильно указал суд первой инстанции, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Из подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что расчетный путь определения сумм налогов, подлежащих уплате, подразумевает использование налоговым органом как имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и имеющихся данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Налоговым законодательством не установлены критерии, по которым налогоплательщики могут быть признаны аналогичными. Судебная коллегия полагает, что при определении аналогичных налогоплательщиков необходимо, чтобы основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - аналогов в совокупности были подобны и сопоставимы с показателями проверяемого лица. С учетом данного обстоятельства, нельзя признать аналогичным налогоплательщика только по одному какому-либо показателю, например, только по виду осуществляемой деятельности.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что предоставленные для сравнения сведения об аналогичных налогоплательщиках должны быть достоверными.
Как следует из материалов дела, истцом была получена из иных налоговых органов информация о трех налогоплательщиках, чьи основные характеристики финансово-хозяйственной деятельности в совокупности не сопоставимы с соответствующими характеристиками ответчика, и, кроме этого, информация предоставлена на основании налоговой отчетности налогоплательщиков, но сведений о том, что информация, содержащаяся в указанной налоговой отчетности, была проверена налоговыми органами, ответы налоговых органов не содержат.
Судебная коллегия полагает, что применение расчетного метода определения подлежащего уплате налога на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности иных налогоплательщиков, в совокупности не сопоставимых с соответствующими характеристиками финансово-хозяйственной деятельности ответчика, и на основании непроверенных данных налоговой отчетности иных налогоплательщиков, не может обеспечить соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Согласно материалам дела, истец достаточно полно установил данные о расходах ответчика в проверяемый период на основании документов, истребованных у контрагентов ответчика, выписок по операциям по счету ответчика в кредитном учреждении, договоров аренды торгового помещения, журналов кассира-операциониста, данных актов формы КМ-2, сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных ответчиком истцу. В ходе проведения выездной проверки ответчиком истцу не были представлены какие-либо иные надлежаще оформленные документы о произведенных им расходах. С учетом данных обстоятельств, истцом размер подлежащего уплате ответчиком налога обоснованно определен в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющихся данных о налогоплательщике.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию недоимка по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...> рубль, пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...> рубля и штраф по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...>.
В силу ч. 1 ст. 103 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования, с учетом общей суммы недоимки по налогам, пени и штрафу в размере <...> рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...> * 0,005).
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недоимки, пени и штрафа по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и вынести в этой части новое решение.
Взыскать с М. недоимку по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...> рубля, пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...>, штраф по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере <...>.
Изменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года в части взыскания государственной пошлины и взыскать с М. пользу бюджета Лужского муниципального района государственную пошлину в размере <...>
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)