Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дударь Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.
рассмотрела 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К., адвоката Кирьякова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Максимовой К.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым
К., родившийся -- года в --, гражданин --, зарегистрированный по адресу: --, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 25 декабря 2009 года.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств. Взыскано с К. в пользу Г.М. 226 010 рублей. Взыскано с К. пользу П. 820 170 рублей. Взыскано с К. в пользу Д. 218 712 рублей.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного К., адвоката Кирьякова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, а в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
По приговору суда К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.
Преступления им совершены в период с 29 декабря 2001 года по 03 января 2002 года, в период с 01 по 12 сентября 2006 года и 27 октября 2006 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
К. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Выводы суда о совершении им преступления в отношении Г.М. не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основаны на предположениях. Суд определил момент окончания преступления 3 января 2002 года, однако, по его мнению, по этому преступлению истек срок давности. Несмотря на это, суд не прекратил уголовное дело в этой части. Указывает, что стороной обвинения не представлено письменного документа о заключении договора займа между ним и потерпевшей Г.М., а также передачу денег по этому договору. Приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, а именно на показаниях потерпевшей Г.М., свидетеля Г.А. Считает, что Г-вы заняли деньги у своего знакомого, а затем, чтобы не возвращать денежные средства, стали утверждать о том, что он похитил деньги, которые получил от Г.М. Указывает, что к эпизодам, связанным с хищением акций у потерпевших Д. и П., он отношения не имеет, так как в 2006 году М., Д. и О. отобрали у него паспорт, заставили подписать пустые бланки документов, угрожая расправой, и могли использовать эти документы для совершения преступлений. Подписывая документы и бланки, он не знал об их предназначении, то есть в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления. При этом он сообщил органам следствия об имеющихся у него сведениях по поводу этих лиц. Что касается эпизода с потерпевшей П., то приговором Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2007 года осужден В., который, используя фальшивый паспорт на имя Ф., похитил акции потерпевшей П. Никаких доказательств его причастности к перерегистрации акций на имя Ф. не представлено. Указывает, что хищение было окончено до момента регистрации акций от Ф. на его имя. Отмечает, что гражданский иск в пользу потерпевшей П. взыскан дважды с В. и с него. В. осужден к 7 годам лишения свободы условно, а он к 9 годам лишения свободы реально, что является несправедливым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить или направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кирьяков А.А. считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Указывает, что факт получения К. денежных средств у потерпевшей Г.М. нельзя считать доказанным, так как нет договора займа, нет расписки о получении денежных средств, нет решения о взыскании с К. денежных средств. Нет доказательств того, что осужденный брал денежные средства у потерпевшей и не собирался их отдавать. Из показаний Г-вых следует, что денежные средства К. были даны по причине того, что К. им обещал большие проценты за передачу ему денег, то есть потерпевшая занималась предпринимательской деятельностью, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляется на свой риск, в связи с чем риск потери денежных средств лежит на предпринимателе. Кроме того, считает, что срок давности по данному эпизоду истек. При этом К. не уклонялся от следствия и суда, не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, неоднократно пересекал границу России в период с 2002 по 2009 год. Что касается эпизодов хищения акций у потерпевших Д. и П., то квалификация действий К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной, так как отсутствует квалифицирующий признак организованной группы. Судом не установлено, что К. действовал в составе организованной группы, так как судом не указано, кто еще входил в состав организованной группы, как распределялись роли между участниками организованной группы. Что касается потерпевшего Д., то в гражданском порядке между Д. и ОАО "Холдинговая компания "--" утверждено мировое соглашение об оплате в пользу Д. 3 111 240 рублей в счет возмещения ущерба. Отмечает, что судом не выяснен вопрос о том, кто является номинальным держателем акций, которые были переведены, по версии обвинения, К. В ходе судебного разбирательства не установлено, что именно К. приходил в ОАО "МРЦ" и представил пакет документов для перерегистрации акций и перевода акций другому держателю. Версия осужденного о том, что М. отобрал у него паспорт, заставил его подписать бланки документов, а затем паспорт был использован при совершении преступления, ничем не была опровергнута. Что касается хищения акций потерпевшей П., то К. похитить их не мог, так как ранее эти же акции были уже похищены В. у потерпевшей П. и были переведены на имя Ф., от лица которого путем использования подложного паспорта выступил В. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственный обвинитель Максимова К.А. просит приговор суда изменить по тем основаниям, что суд исчислил срок отбывания наказания К. с 25 декабря 2009 года, однако фактически К. был задержан 24 декабря 2009 года. Поэтому именно с 24 декабря 2009 года следует исчислять срок отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о доказанности вины К. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалоб о том, что вина К. в совершении преступления в отношении Г.М. не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей Г.М. о том, что К. обманным путем, обещая большие проценты, завладел ее деньгами в сумме 7 500 долларов США; показаниями свидетеля Г.А., подтвердившего показания потерпевшей, показаниями свидетеля Г.А. о том, что 29 декабря 2001 года и 03 января 2002 года к ним домой приходил К., который о чем-то разговаривал с Г.М. 03 января 2002 года он видел, как Г.А. передала К. 4 000 долларов США в долг. Деньги впоследствии К. не вернул.
Отсутствие по делу договора займа, расписки о получении денежных средств, решения о взыскании с К. денежных средств в пользу Г.М., не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку вина К. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Г.М. объективно подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы жалоб о том, что по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Г.М., истек срок давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, преступление, начатое 29.12.2001 года было окончено 03 января 2002 года, после совершения преступления К. уклонялся от следствия, в связи с чем 14 июня 2003 года уголовное дело было приостановлено, и К. был объявлен в розыск, в ходе производства которого он 24 декабря 2009 года и был задержан, в связи с чем постановлением следователя СО при ОВД по району Новокосино УВД по ВАО г. Москвы 24 декабря 2009 года производство по уголовному делу было возобновлено, поэтому оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Доводы жалобы осужденного К. о том, что к совершению преступлений, связанных с хищением акций у потерпевших Д. и П., он не причастен, так как в 2006 году его знакомые М., Д. отобрали у него паспорт, заставили подписать пустые бланки документов, угрожая расправой, и могли использовать эти документы для совершения указанных преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, факт участия К. в завладении 1200 штуками обыкновенных именных акций ОАО "Холдинговая компания "--", принадлежащих потерпевшему Д., подтверждается показаниями свидетеля Г.М. о том, что 01 сентября 2006 года в ОАО "Международный регистрационный центр" К. был представлен пакет документов по перерегистрации акций Д.; показаниями свидетеля М. о том, что осенью 2006 года к нему обратился К. по поводу продажи 1200 штук акций ОАО "Холдинговая компания "--", он рекомендовал обратиться тому в ОАО "--", при этом после продажи акций он заполнил передаточное распоряжение; показаниями свидетеля А. о том, что он работал в ООО "--" менеджером, к нему осенью 2006 года обратился К. с намерением перевести по доверенности с лицевого счета Ф. ценные бумаги ОАО "Холдинговая компания "--" в другой депозитарий. Перевод 4500 акций производился на основании договора купли-продажи, в дальнейшем была осуществлена операция по списанию 4 500 акций со счета Ф., после чего К. приходил в депозитарий для оплаты счетов за оказанные услуги.
Из показаний названных свидетелей следует, что в период хищения акций потерпевших Д. и П. К. не только использовал паспорт на свое имя, но и он сам непосредственно участвовал в совершении указанных преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что к преступления, связанным с хищением акций у потерпевших Д. и П., он отношения не имеет, судебная коллегия признает необоснованными.
Что касается доводов защитника о том, что квалификация действий К., связанных с преступлениями в отношении Д. и П., по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной, так как отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления в отношении потерпевших Д. и П. были совершены осужденным К. в составе организованной группы, то есть устойчивой группой лиц, заранее договорившихся о совершении данных преступлений.
Кроме того, как правильно установил суд в приговоре, участники организованной группы действовали согласованно, с единым преступным умыслом, направленным на завладение акций потерпевших, с распределением ролей, а также обладали профессиональными познаниями в сфере оборота ценных бумаг.
Так, при завладении имуществом потерпевших участниками организованной группы фальсифицировались и готовились пакеты документов, которые были предъявлены К., содержание и форма которых у сотрудников ОАО "Международный регистрационный центр" сомнений не вызывала, что и позволило К. совершить мошеннические действия с акциями.
Доводы жалоб о том, что в отношении преступления, связанного с потерпевшей П., приговором Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2007 года уже осужден В., который, используя фальшивый паспорт на имя Ф., похитил акции потерпевшей П., судебная коллегия считает не влияющими на законность и обоснованность приговора в отношении К., поскольку, как видно из копии приговора в отношении В., представленного защитой, акции потерпевшей П. были переведены В. на имя Ф., от лица которого по поддельному паспорту выступил сам В. Затем, как видно из приговора в отношении К., по доверенности от имени Ф. К., действуя в составе организованной группы, мошенническим путем завладел и распорядился акциями ОАО "Холдинговая компания "--", принадлежащими потерпевшей П.
Доводы жалобы осужденного о том, что гражданский иск в пользу потерпевшей П. взыскан дважды с В. и с него (К.), не является основанием для отмены решения суда в части гражданского иска, взысканного с К., так как из приговоров в отношении В и К. усматривается, что они оба приняли участие в завладении акций П., поэтому вопросы, связанные с гражданскими исками, подлежат разрешению в порядке исполнения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К. в содеянном.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
Действия К. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии фактическими обстоятельствами дела и действующим уголовным законом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом выполнены не в полной мере. Так, суд первой инстанции при назначении наказания К. хотя и сослался в приговоре на возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако не принял в должной мере указанные обстоятельства при назначении наказания в отношении К. Судебная коллегия отмечает, что К. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, что не было учтено судом при назначении наказания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пожилой возраст осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с кассационным представлением государственного обвинителя Максимовой К.А., которая просит приговор суда изменить по тем основаниям, что суд исчислил срок отбывания наказания К. с 25 декабря 2009 года, однако фактически К. был задержан 24 декабря 2009 года.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года в отношении К. изменить:
наказание, назначенное К., по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Д.) снизить до 5 лет лишения свободы без штрафа,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего П.) снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 24 декабря 2009 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К., адвоката Кирьякова А.А. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Максимовой К.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2010 N 22-13204
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 22-13204
Судья Дударь Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.
рассмотрела 11 октября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К., адвоката Кирьякова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Максимовой К.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года, которым
К., родившийся -- года в --, гражданин --, зарегистрированный по адресу: --, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 25 декабря 2009 года.
Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.
Решена судьба вещественных доказательств. Взыскано с К. в пользу Г.М. 226 010 рублей. Взыскано с К. пользу П. 820 170 рублей. Взыскано с К. в пользу Д. 218 712 рублей.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного К., адвоката Кирьякова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, а в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.
Преступления им совершены в период с 29 декабря 2001 года по 03 января 2002 года, в период с 01 по 12 сентября 2006 года и 27 октября 2006 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
К. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Выводы суда о совершении им преступления в отношении Г.М. не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основаны на предположениях. Суд определил момент окончания преступления 3 января 2002 года, однако, по его мнению, по этому преступлению истек срок давности. Несмотря на это, суд не прекратил уголовное дело в этой части. Указывает, что стороной обвинения не представлено письменного документа о заключении договора займа между ним и потерпевшей Г.М., а также передачу денег по этому договору. Приговор основан на показаниях заинтересованных лиц, а именно на показаниях потерпевшей Г.М., свидетеля Г.А. Считает, что Г-вы заняли деньги у своего знакомого, а затем, чтобы не возвращать денежные средства, стали утверждать о том, что он похитил деньги, которые получил от Г.М. Указывает, что к эпизодам, связанным с хищением акций у потерпевших Д. и П., он отношения не имеет, так как в 2006 году М., Д. и О. отобрали у него паспорт, заставили подписать пустые бланки документов, угрожая расправой, и могли использовать эти документы для совершения преступлений. Подписывая документы и бланки, он не знал об их предназначении, то есть в его действиях отсутствует субъективная сторона преступления. При этом он сообщил органам следствия об имеющихся у него сведениях по поводу этих лиц. Что касается эпизода с потерпевшей П., то приговором Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2007 года осужден В., который, используя фальшивый паспорт на имя Ф., похитил акции потерпевшей П. Никаких доказательств его причастности к перерегистрации акций на имя Ф. не представлено. Указывает, что хищение было окончено до момента регистрации акций от Ф. на его имя. Отмечает, что гражданский иск в пользу потерпевшей П. взыскан дважды с В. и с него. В. осужден к 7 годам лишения свободы условно, а он к 9 годам лишения свободы реально, что является несправедливым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить или направить на новое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кирьяков А.А. считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон. Указывает, что факт получения К. денежных средств у потерпевшей Г.М. нельзя считать доказанным, так как нет договора займа, нет расписки о получении денежных средств, нет решения о взыскании с К. денежных средств. Нет доказательств того, что осужденный брал денежные средства у потерпевшей и не собирался их отдавать. Из показаний Г-вых следует, что денежные средства К. были даны по причине того, что К. им обещал большие проценты за передачу ему денег, то есть потерпевшая занималась предпринимательской деятельностью, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляется на свой риск, в связи с чем риск потери денежных средств лежит на предпринимателе. Кроме того, считает, что срок давности по данному эпизоду истек. При этом К. не уклонялся от следствия и суда, не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, неоднократно пересекал границу России в период с 2002 по 2009 год. Что касается эпизодов хищения акций у потерпевших Д. и П., то квалификация действий К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной, так как отсутствует квалифицирующий признак организованной группы. Судом не установлено, что К. действовал в составе организованной группы, так как судом не указано, кто еще входил в состав организованной группы, как распределялись роли между участниками организованной группы. Что касается потерпевшего Д., то в гражданском порядке между Д. и ОАО "Холдинговая компания "--" утверждено мировое соглашение об оплате в пользу Д. 3 111 240 рублей в счет возмещения ущерба. Отмечает, что судом не выяснен вопрос о том, кто является номинальным держателем акций, которые были переведены, по версии обвинения, К. В ходе судебного разбирательства не установлено, что именно К. приходил в ОАО "МРЦ" и представил пакет документов для перерегистрации акций и перевода акций другому держателю. Версия осужденного о том, что М. отобрал у него паспорт, заставил его подписать бланки документов, а затем паспорт был использован при совершении преступления, ничем не была опровергнута. Что касается хищения акций потерпевшей П., то К. похитить их не мог, так как ранее эти же акции были уже похищены В. у потерпевшей П. и были переведены на имя Ф., от лица которого путем использования подложного паспорта выступил В. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В кассационном представлении государственный обвинитель Максимова К.А. просит приговор суда изменить по тем основаниям, что суд исчислил срок отбывания наказания К. с 25 декабря 2009 года, однако фактически К. был задержан 24 декабря 2009 года. Поэтому именно с 24 декабря 2009 года следует исчислять срок отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о доказанности вины К. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалоб о том, что вина К. в совершении преступления в отношении Г.М. не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей Г.М. о том, что К. обманным путем, обещая большие проценты, завладел ее деньгами в сумме 7 500 долларов США; показаниями свидетеля Г.А., подтвердившего показания потерпевшей, показаниями свидетеля Г.А. о том, что 29 декабря 2001 года и 03 января 2002 года к ним домой приходил К., который о чем-то разговаривал с Г.М. 03 января 2002 года он видел, как Г.А. передала К. 4 000 долларов США в долг. Деньги впоследствии К. не вернул.
Отсутствие по делу договора займа, расписки о получении денежных средств, решения о взыскании с К. денежных средств в пользу Г.М., не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку вина К. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Г.М. объективно подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Доводы жалоб о том, что по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Г.М., истек срок давности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как видно из приговора, преступление, начатое 29.12.2001 года было окончено 03 января 2002 года, после совершения преступления К. уклонялся от следствия, в связи с чем 14 июня 2003 года уголовное дело было приостановлено, и К. был объявлен в розыск, в ходе производства которого он 24 декабря 2009 года и был задержан, в связи с чем постановлением следователя СО при ОВД по району Новокосино УВД по ВАО г. Москвы 24 декабря 2009 года производство по уголовному делу было возобновлено, поэтому оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Доводы жалобы осужденного К. о том, что к совершению преступлений, связанных с хищением акций у потерпевших Д. и П., он не причастен, так как в 2006 году его знакомые М., Д. отобрали у него паспорт, заставили подписать пустые бланки документов, угрожая расправой, и могли использовать эти документы для совершения указанных преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, факт участия К. в завладении 1200 штуками обыкновенных именных акций ОАО "Холдинговая компания "--", принадлежащих потерпевшему Д., подтверждается показаниями свидетеля Г.М. о том, что 01 сентября 2006 года в ОАО "Международный регистрационный центр" К. был представлен пакет документов по перерегистрации акций Д.; показаниями свидетеля М. о том, что осенью 2006 года к нему обратился К. по поводу продажи 1200 штук акций ОАО "Холдинговая компания "--", он рекомендовал обратиться тому в ОАО "--", при этом после продажи акций он заполнил передаточное распоряжение; показаниями свидетеля А. о том, что он работал в ООО "--" менеджером, к нему осенью 2006 года обратился К. с намерением перевести по доверенности с лицевого счета Ф. ценные бумаги ОАО "Холдинговая компания "--" в другой депозитарий. Перевод 4500 акций производился на основании договора купли-продажи, в дальнейшем была осуществлена операция по списанию 4 500 акций со счета Ф., после чего К. приходил в депозитарий для оплаты счетов за оказанные услуги.
Из показаний названных свидетелей следует, что в период хищения акций потерпевших Д. и П. К. не только использовал паспорт на свое имя, но и он сам непосредственно участвовал в совершении указанных преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что к преступления, связанным с хищением акций у потерпевших Д. и П., он отношения не имеет, судебная коллегия признает необоснованными.
Что касается доводов защитника о том, что квалификация действий К., связанных с преступлениями в отношении Д. и П., по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неверной, так как отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, то судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления в отношении потерпевших Д. и П. были совершены осужденным К. в составе организованной группы, то есть устойчивой группой лиц, заранее договорившихся о совершении данных преступлений.
Кроме того, как правильно установил суд в приговоре, участники организованной группы действовали согласованно, с единым преступным умыслом, направленным на завладение акций потерпевших, с распределением ролей, а также обладали профессиональными познаниями в сфере оборота ценных бумаг.
Так, при завладении имуществом потерпевших участниками организованной группы фальсифицировались и готовились пакеты документов, которые были предъявлены К., содержание и форма которых у сотрудников ОАО "Международный регистрационный центр" сомнений не вызывала, что и позволило К. совершить мошеннические действия с акциями.
Доводы жалоб о том, что в отношении преступления, связанного с потерпевшей П., приговором Басманного районного суда г. Москвы от 29.10.2007 года уже осужден В., который, используя фальшивый паспорт на имя Ф., похитил акции потерпевшей П., судебная коллегия считает не влияющими на законность и обоснованность приговора в отношении К., поскольку, как видно из копии приговора в отношении В., представленного защитой, акции потерпевшей П. были переведены В. на имя Ф., от лица которого по поддельному паспорту выступил сам В. Затем, как видно из приговора в отношении К., по доверенности от имени Ф. К., действуя в составе организованной группы, мошенническим путем завладел и распорядился акциями ОАО "Холдинговая компания "--", принадлежащими потерпевшей П.
Доводы жалобы осужденного о том, что гражданский иск в пользу потерпевшей П. взыскан дважды с В. и с него (К.), не является основанием для отмены решения суда в части гражданского иска, взысканного с К., так как из приговоров в отношении В и К. усматривается, что они оба приняли участие в завладении акций П., поэтому вопросы, связанные с гражданскими исками, подлежат разрешению в порядке исполнения.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К. в содеянном.
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
Действия К. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии фактическими обстоятельствами дела и действующим уголовным законом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом выполнены не в полной мере. Так, суд первой инстанции при назначении наказания К. хотя и сослался в приговоре на возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, однако не принял в должной мере указанные обстоятельства при назначении наказания в отношении К. Судебная коллегия отмечает, что К. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, что не было учтено судом при назначении наказания.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пожилой возраст осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с кассационным представлением государственного обвинителя Максимовой К.А., которая просит приговор суда изменить по тем основаниям, что суд исчислил срок отбывания наказания К. с 25 декабря 2009 года, однако фактически К. был задержан 24 декабря 2009 года.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года в отношении К. изменить:
наказание, назначенное К., по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Д.) снизить до 5 лет лишения свободы без штрафа,
по ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего П.) снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 24 декабря 2009 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К., адвоката Кирьякова А.А. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя Максимовой К.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)