Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Смирнов В.И., Тарасова О.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7876/2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14 (далее - Инспекция), от 01.02.2012 N 05-06/7432 в части доначисления 2 932 221 руб. 64 коп. налога на прибыль, начисления 152 383 руб. 47 коп. пеней, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд первой инстанции определением от 01.08.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство - заменил отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением от 09.08.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2012 решение от 09.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не являются его доходом и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль; налоговый орган необоснованно не применил принцип пропорционального распределения расходов.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Определением суда кассационной инстанции от 05.08.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено.
Инспекция и Учреждение, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Учреждения по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.
По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2012 N 05-06/7432, которым отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (правопреемник Учреждение) доначислено 2 932 221 руб. 64 коп. налога на прибыль и начислено 152 383 руб. 47 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 15.03.2012 N 07-10/1/03288 оставило решение Инспекции без изменения.
Учреждение оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что денежные средства, полученные по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и правомерно учтены Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; то обстоятельство, что данные денежные средства в полном объеме перечисляются в федеральный бюджет, не может служить основанием для освобождения Учреждения от обязанности исчислить и уплатить налог на прибыль до их перечисления в доход федерального бюджета; все заявленные налогоплательщиком расходы за проверяемый период произведены заявителем за счет средств целевого финансирования; в отчетном периоде за заявителем не был закреплен статус казенного учреждения, позволяющий применять подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 09.08.2012 и постановление от 21.12.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В статье 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из материалов дела следует, что в 2011 году Учреждение на возмездной основе оказывало услуги по охране имущества физических и юридических лиц, предоставляло иные услуг, связанные с обеспечением безопасности, в результате чего получило доходы, которые не учло при исчислении налога на прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что денежные средства, полученные им за оказание данных услуг, не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, среди которых отсутствуют доходы, получаемые в связи с осуществлением услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства, и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
Следовательно, законодательством предусмотрено, что до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (вступившего в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам) следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ правомерно с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 29 N 002044864 Учреждение реорганизовано в федеральное государственное казенное учреждение только 26.06.2012.
Таким образом, в спорные 9 месяцев 2011 отсутствовали законные основания для отнесения доходов, полученных Учреждением, к неналоговым доходам бюджета и для исключения их из базы по налогу на прибыль.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что средства, полученные Учреждением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали Учреждению в признании недействительным решения Инспекции по следующим основаниям.
В решении налоговый орган установил, что налогоплательщик не учел в составе доходов от реализации выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в сумме 14 661 108 руб. 22 коп., с которой доначислил 2 932 221 руб. 64 коп. налога.
При этом Инспекция не учла какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением им деятельности, направленной на получение указанного дохода.
Налоговый орган посчитал, поскольку налогоплательщик в смете доходов и расходов по приносящей доход деятельности за 2011 год, утвержденной 27.12.2011, отразил только средства, поступившие от приносящей доход деятельности по охране и не указал расходов по такой деятельности, то тогда все расходы были произведены Учреждением исключительно за счет средств бюджетного финансирования.
Указанный подход не соответствует требованиям налогового законодательства.
- Согласно статье 331.1 НК РФ (действующей с 01.01.2011) до 01.07.2012, если за счет бюджетных ассигнований, выделенных бюджетным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования);
- Указанный порядок аналогичен порядку, установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, действующей до 01.01.2011.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что Учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 09.08.2012 и постановление апелляционного суда от 21.12.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.
В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина уплате не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А05-7876/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.02.2012 N 05-06/7432.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-7876/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А05-7876/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 (судьи Смирнов В.И., Тарасова О.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7876/2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 165300, г. Котлас, ул. К. Маркса, д. 14 (далее - Инспекция), от 01.02.2012 N 05-06/7432 в части доначисления 2 932 221 руб. 64 коп. налога на прибыль, начисления 152 383 руб. 47 коп. пеней, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Суд первой инстанции определением от 01.08.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство - заменил отдел вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 201, ОГРН 1122901013730 (далее - Учреждение).
Решением от 09.08.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.12.2012 решение от 09.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, средства, полученные им за оказание охранных услуг, не являются его доходом и, соответственно, объектом обложения налогом на прибыль; налоговый орган необоснованно не применил принцип пропорционального распределения расходов.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12.
Определением суда кассационной инстанции от 05.08.2013 производство по кассационной жалобе Учреждения возобновлено.
Инспекция и Учреждение, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку декларации Учреждения по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.
По результатам проверки принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.02.2012 N 05-06/7432, которым отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (правопреемник Учреждение) доначислено 2 932 221 руб. 64 коп. налога на прибыль и начислено 152 383 руб. 47 коп. пеней.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 15.03.2012 N 07-10/1/03288 оставило решение Инспекции без изменения.
Учреждение оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что денежные средства, полученные по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и правомерно учтены Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации; то обстоятельство, что данные денежные средства в полном объеме перечисляются в федеральный бюджет, не может служить основанием для освобождения Учреждения от обязанности исчислить и уплатить налог на прибыль до их перечисления в доход федерального бюджета; все заявленные налогоплательщиком расходы за проверяемый период произведены заявителем за счет средств целевого финансирования; в отчетном периоде за заявителем не был закреплен статус казенного учреждения, позволяющий применять подпункт 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 09.08.2012 и постановление от 21.12.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В статье 249 НК РФ указано, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из материалов дела следует, что в 2011 году Учреждение на возмездной основе оказывало услуги по охране имущества физических и юридических лиц, предоставляло иные услуг, связанные с обеспечением безопасности, в результате чего получило доходы, которые не учло при исчислении налога на прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что денежные средства, полученные им за оказание данных услуг, не относятся к его доходам, а носят целевой характер финансирования, в связи с чем не являются объектом обложения по налогу на прибыль.
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, среди которых отсутствуют доходы, получаемые в связи с осуществлением услуг по охране имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании упомянутых договоров гражданско-правового характера, подлежат перечислению получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в территориальных органах Федерального казначейства, и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления в доход федерального бюджета.
Следовательно, законодательством предусмотрено, что до перечисления в федеральный бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, подразделения вневедомственной охраны уплачивают налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ (вступившего в силу с 01.01.2011, но не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующим налогам) следует, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от платных услуг, оказываемых казенными учреждениями.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.
Следовательно, применение подразделениями вневедомственной охраны положений подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ правомерно с даты их преобразования в федеральные государственные казенные учреждения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 29 N 002044864 Учреждение реорганизовано в федеральное государственное казенное учреждение только 26.06.2012.
Таким образом, в спорные 9 месяцев 2011 отсутствовали законные основания для отнесения доходов, полученных Учреждением, к неналоговым доходам бюджета и для исключения их из базы по налогу на прибыль.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что средства, полученные Учреждением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали Учреждению в признании недействительным решения Инспекции по следующим основаниям.
В решении налоговый орган установил, что налогоплательщик не учел в составе доходов от реализации выручку, полученную от оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, в сумме 14 661 108 руб. 22 коп., с которой доначислил 2 932 221 руб. 64 коп. налога.
При этом Инспекция не учла какие-либо расходы Учреждения, связанные с осуществлением им деятельности, направленной на получение указанного дохода.
Налоговый орган посчитал, поскольку налогоплательщик в смете доходов и расходов по приносящей доход деятельности за 2011 год, утвержденной 27.12.2011, отразил только средства, поступившие от приносящей доход деятельности по охране и не указал расходов по такой деятельности, то тогда все расходы были произведены Учреждением исключительно за счет средств бюджетного финансирования.
Указанный подход не соответствует требованиям налогового законодательства.
- Согласно статье 331.1 НК РФ (действующей с 01.01.2011) до 01.07.2012, если за счет бюджетных ассигнований, выделенных бюджетным учреждениям, предусмотрено осуществление финансового обеспечения расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов на обслуживание административно-управленческого персонала, расходов на все виды ремонта основных средств за счет доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, в целях налогообложения отнесение этих расходов на уменьшение доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, и доходов, полученных в рамках целевого финансирования, производится пропорционально доле доходов, полученных от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности, в общей сумме доходов (включая доходы, полученные в рамках целевого финансирования);
- Указанный порядок аналогичен порядку, установленному пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, действующей до 01.01.2011.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12, то обстоятельство, что Учреждение, действуя во исполнение соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При названных обстоятельствах Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление Инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны выводы, не соответствующие нормам материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции от 09.08.2012 и постановление апелляционного суда от 21.12.2012 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения.
В соответствии с определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2013 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина уплате не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А05-7876/2012 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.02.2012 N 05-06/7432.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)