Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А10-1927/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Любови Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 18-25 от 28.12.2011,
(суд первой инстанции - О.Н. Дружинина),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Манжиханов М.Ф., представитель по доверенности от 01.08.2012;;
- от заинтересованного лица: Санжиев Г.Б., представитель по доверенности N 02-103 от 24.12.2012;
Индивидуальный предприниматель Мальцева Любовь Петровна (ИНН 031200056876, ОГРН 304031210300015, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, далее - налоговый орган, МРИ ФНС N 3 по РБ, инспекция) о признании недействительным решения МРИ ФНС N 3 по РБ N 18-25 от 28.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов, пени, штрафов, начисленным налоговым органом по сделкам, совершенным в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с бюджетными детскими учреждениями.
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что Индивидуальный предприниматель Мальцева Л.П. в проверяемый период осуществляла реализацию дошкольным муниципальным учреждениям продуктов питания и иных непродовольственных товаров, для чего участвовала в конкурсах, проводимых бюджетными учреждениями. Отношения, сложившиеся между предпринимателем Мальцевой Л.П. и бюджетными учреждениями по поставке товаров, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и применение к этим отношениям сторон правил о договоре розничной купле-продаже законодательством не предусмотрено. Налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, с целью получения дохода, осуществлял активные действия - подавал заявки об участии в процедурах размещения заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, заключал контракты, своими силами осуществлял поставку товаров покупателям - муниципальным учреждениям. Названная деятельность не может быть отнесена к виду деятельности заявленному налогоплательщиком в декларации по единому налогу на вмененный доход - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью до 150 квадратных метров, в связи с тем, что в отношении этой деятельности невозможно спрогнозировать возможный (вмененный) доход налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РБ от 26.11.2012 г. по делу N А10-1927/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Л.П. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия N 18-25 от 28.12.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, а также на то, что представителем налогового органа в судебное заседание была предоставлена копия документа (информация Кяхтинского РУНО от 23.11.2011 г. N 229), а о наличии данной копии заявитель узнал, лишь в судебном заседании. Сведения из банков, в которых имелись счета налогоплательщика, получены налоговым органом - 15.08.2011 г. и 31.08.2011 г., т.е. до начала выездной налоговой проверки.
Предприниматель полагает, что материалами дела, в том числе пояснениями предпринимателя, показаниями свидетелей доказано, что она не осуществляла доставку продуктов питания до покупателей. Продукты питания были предназначены для детских бюджетных учреждений, то есть для использования не в связи с предпринимательской деятельностью. Выводы суда о наличии в муниципальных контрактах положений об НДС и предоплаты 30%, соответствуют фактическим обстоятельствам дела не в полной мере; также судом не исследованы следующие письменные доказательства: в текстах муниципальных контрактов N 806420700061, не указаны N протоколов рассмотрения и оценки котировочных цен, N 806420700062, при отсутствии в муниципальных контрактах сведений об указанных протоколах, данные документы не могу рассматриваться судом как положения о договоре поставки. Указанные в решении суда спецификации товаров по муниципальным контрактам судом не исследовались, а исследованы лишь проекты - поставка продуктов питания до МДОУN 7 к проекту муниципального контракта. Арбитражным судом РБ не приняты во внимание требования ст. 72 п. 1 Бюджетного кодекса РФ в части, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. А законом N 94 -ФЗ п. 2 ст. 1 предусмотрено, что данный Закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Так как бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, то иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен. Поэтому факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения правового значения не имеет, так как не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, к оптовой торговле.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он полагает решение суда первой инстанции правомерным, а апелляционную жалобу - безосновательной. Налоговый орган в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции, а также полагает, что отложение рассмотрения дела производилось в соответствии с требованиями АПК РФ, в том числе в связи с ходатайствами заявителя о допросе свидетелей, при этом от предпринимателя ходатайства о замене судьи не поступало. Кроме того, налоговый орган полагает, что предприниматель сама изменила в суде свои пояснения о доставке товаров учреждениям, однако допрошенные свидетели подтвердили факт выполнения условий муниципальных контрактов. Налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе использовать не только материалы, собранные в ходе проверки, но и иные материалы, уже имеющиеся у налогового органа.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2013 г.
Апелляционным судом в судебном заседании была оглашена расшифровка допросов свидетелей с диска аудиозаписи судебных заседаний. Представители сторон пояснили, что показания свидетелей оглашены правильно.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Мальцева Любовь Петровна зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 304031210300015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.05.2012 г. (т. 1 л.д. 45-48).
Налоговым органом на основании решения от 28.10.2011 г. N 18-49 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Мальцевой Л.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. (т. 1 л.д. 101-102).
02 декабря 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена предпринимателем в тот же день (т. 1 л.д. 106).
По результатам проверки 06 декабря 2011 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 18-22 (т. 1 л.д. 108-125, далее - акт проверки), который с приложением на 23 листах вручен предпринимателю в тот же день.
Предпринимателем были поданы возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 127-130).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки в присутствии индивидуального предпринимателя, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 131-132), налоговым органом 28 декабря 2011 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-25 (т. 1 л.д. 8-18, 134-144, далее - решение), согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 286 191 рублей, пени по налогу в сумме 55 651 рублей 91 копеек, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 987 рублей 40 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 49 183 рублей, пени по налогу в сумме 4 356 рублей 85 копеек, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 110 рублей 68 копеек; единый социальный налог в сумме 20 614 рублей, пени в сумме 2 882 рубля 87 копеек, штраф за неуплату единого социального налога в сумме 2 034 рублей 37 копеек; единый налог на вмененный доход в сумме 19 856 рублей, пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1 533 рублей 79 копеек; земельный налог в сумме 59 382 рублей, пени в сумме 4 356 рублей 75 копеек, штраф за неуплату земельного налога в сумме 1 979 рублей 40 копеек; штраф за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 435 рублей 30 копеек; штраф за не представление сведений о доходах физических лиц и авансовых платежей по земельному налогу в сумме 1 100 рублей; штраф за не представление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 445 рублей 50 копеек; штраф за не представление деклараций по единому социальному налогу в сумме 2 892 рублей; штраф за не представление деклараций по земельному налогу в сумме 1 500 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по РБ решением от 06.03.2012 г. N 04-14/01599 оставило решение налогового органа без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-21, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа в части налогов, пени, штрафов, начисленных по муниципальным контрактам, заключенным с бюджетными детскими учреждениями, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемых предпринимателем налогов, пени, штрафа стали выводы налогового органа о том, что предприниматель помимо розничной продажи продуктов питания, облагаемой ЕНВД, также осуществляла оптовую торговлю продуктами питания по муниципальным контрактам для бюджетных учреждений. Товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя. Поэтому налоговым органом произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, начислены пени, предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафов.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 19 Кодекса установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Аналогичное правило об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом ненормативного акта, закреплено в части 1 статьи 65 и в части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу п. 1 ст. 11 Кодекса это определение применяется в налоговых правоотношениях) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Указанный Государственный стандарт Российской Федерации определяет оптовый товарооборот как объем продажи товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличный или безналичный) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период предприниматель Мальцева Л.П. осуществляла розничную торговлю продуктами питания в специализированном помещении магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м. Одновременно, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предпринимателем были заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания непродовольственных товаров в детские дошкольные учреждения. В качестве заказчика выступало Районное управление образования Муниципального образования "Кяхтинский район".
В материалы дела представлены муниципальные контракты (т. 1 л.д. 53-86, т. 2 л.д. 57-59), приложения к ним (т. 2 л.д. 93-106), счета-фактуры и накладные (т. 2 л.д. 60-84, 133).
Также в материалы дела представлены реестры счетов-фактур и платежных поручений, заявок на кассовый расход (т. 2 л.д. 47-56, 85-92, 9092). Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы не имеют сведений, позволяющих их идентифицировать и отнести к деятельности предпринимателя, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, данные документы были представлены Кяхтинским РУО в ответ на требование налогового органа о представлении документов (т. 2 л.д. 47), они заверены подписью должностного лица и печатью данной организации. При этом в копиях счетов-фактур и накладных имеется подпись предпринимателя и ее печать, а также штамп предпринимателя, в котором указано ее наименование, ИНН, расчетный счет в ОАО Россельхозбанке. Кроме того, предпринимателем и Кяхтиским РУО не отрицалось исполнение муниципальных контрактов в полном объеме, в отношении которых и были представлены документы Кяхтинским РУО. Реестры платежных поручений составлены по данным федерального казначейства по РБ и имеют отметки об исполнении платежей. Кроме того, в материалах дела имеются карточки счетов (т. 2 л.д. 122-129), соответствующие указанным документам.
В целом апелляционный суд отмечает, что в акте проверки налоговым органом отражено, что им обстоятельства заключения муниципальных контрактов, поставки по ним продуктов, выставления счетов-фактур и оплаты установлены по документам, полученным от Кяхтинского РУО, поскольку предпринимателем данные документы не представлены в связи с их порчей (например, т. 1 л.д. 109, 110, 117). При этом предпринимателем ни в возражениях на акт проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при обжаловании решения в управление, не заявлялись доводы, ставящие под сомнение указанные документы, расчеты, произведенные налоговым органом. Доказательств, опровергающих данные документы, предпринимателем не представлено, более того, предприниматель всегда указывала, что муниципальные контракты она исполнила.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем осуществлялась реализация продуктов питания по муниципальным контрактам в проверенные периоды в указанных налоговым органом суммах. Муниципальные контракты заключены на сходных условиях.
Из анализа условий контрактов следует, что согласно подпункта 1.1 пункта 1 муниципальных контрактов Поставщик обязуется поставить товар Заказчику в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется оплатить товар в установленном контракте порядке, форме и размере.
Пунктом 2 муниципальных контрактов указано, что цена контракта включает общую стоимость всех товаров, оплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров.
Товар оплачивается заказчиком по ценам в соответствии с заявкой поставщика, поданной в ходе размещения муниципального заказа.
Все расходы поставщика, в том числе уплата всех налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные платежи включены поставщиком в цену поставляемого товара.
Контрактами установлена безналичная форма расчета, предусмотрена или предоплата 30% от цены муниципального контракта, или оплата после получения всего количества товара по контракту.
Установлена фиксированная цена контракта, которая не изменяется в течение срока действия контракта.
Контрактами предусмотрены сроки поставки товаров, а также подача заявок на поставку товара и обязанность поставщика об извещении заказчика о точном времени и дате поставки.
В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 контрактов товар должен быть поставлен Заказчику (муниципальное учреждение) в полном объеме в установленные контрактом сроки.
В подпункте 4.1.3. пункта 4 контрактов установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком собственным транспортом или с привлечением третьих лиц за свой счет.
Контрактами предусмотрена обязанность поставщика передавать оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, а также порядок приемки товаров, ответственность за просрочку поставщика и заказчика, срок действия контракта, порядок внесения изменений и дополнений в контракт.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Таким образом, из указанных норм следует, что для государственных и муниципальных нужд товары могут быть приобретены только на основании государственных и муниципальных контрактов, которые сами по себе являются договорами поставки.
Из указанных условий муниципальных контрактов апелляционный суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют указанным нормам, то есть являются по своей сути договорами поставки.
Следовательно, данного обстоятельства достаточно для вывода о том, что продажа товаров предпринимателем по муниципальным контрактам не подпадает под налогообложение ЕНВД, так как согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, а при продаже по муниципальным контрактам происходит реализация товаров на основании договора поставки.
Апелляционный суд полагает, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Данная система налогообложения связана именно с тем, что доход заранее не известен, он предполагаемый, поэтому сумма налога установлена независимо от размера дохода. При продаже товаров по указанным контрактам получение дохода заранее планируется. Контракты законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отношения, сложившиеся между предпринимателем Мальцевой Л.П. и бюджетными учреждениями по поставке товаров, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и применение к этим отношениям сторон правил о договоре розничной купле-продаже законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждения использовали приобретенные товары в процессе осуществления своей деятельности в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не для собственного потребления.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно заключенным предпринимателем Мальцевой Л.П. муниципальным контрактам с Кяхтинским районным управлением образования основанием для заключения контракта являются протоколы заседания конкурсных комиссий, предметом контрактов является поставка продуктов питания и непродовольственных товаров в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, цена контракта включает в себя фиксированную стоимость товара, в контрактах установлены сроки поставки товара, поставку товара осуществляет ИП Мальцева Л.П., товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям, указанным в спецификации, которая являющаяся приложением к указанным контрактам (т. 1 л.д. 58-82).
По своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки (наименование продукта и качественные характеристики, единицы измерения, количество, цена за единицу товара, периодичность поставки) и является его неотъемлемой частью. Таким образом, наличие спецификаций к договорам является доказательством осуществления взаимоотношений в рамках договора поставки.
Муниципальные контракты, заключенные ИП Мальцевой Л.П. с муниципальными образовательными учреждениями, также содержат и другие специфические черты, которые законодатель относит к договорам поставки.
Так, договоры содержат предусмотренные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности покупателя или получателя товара совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (приемка по количеству и качеству); условие о недопоставки товара; замене товара ненадлежащего качества, предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Контракты содержат указания на срок передачи товара, то есть момент заключения и исполнения договора не совпадает, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли.
Кроме того, налоговым органом и судом первой инстанции были проверены фактически сложившиеся между предпринимателем и Кяхтинским РУО отношения по исполнению муниципальных контрактов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Об осуществлении предпринимателем оптовой торговли свидетельствует длительность хозяйственные отношения с бюджетными учреждениями, регулярность и большие объемы поставки товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.
Кроме того, одним из условий муниципальных контрактов является поставка продуктов питания, которая осуществляется за счет поставщика путем доставки товара муниципальному учреждению собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.
Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что доставка товаров осуществлялась предпринимателем, поскольку судом первой инстанции неправильно оценены доказательства по делу, в том числе данные суду пояснения предпринимателем и свидетелями о вывозке товаров транспортом Кяхтинского РУО.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки указанные обстоятельства были установлены налоговым органом следующим образом.
При проведении выездной налоговой проверки была опрошена ИП Мальцевой Л.П., которая в протоколе допроса свидетеля от 2.12.2011 г. пояснила, что поставщиком продуктов питания для дошкольных учреждений являлась она: "Детский сад делает заявку согласно контракту, мы доставляли к ним. В то время своего транспорта не было, мы арендовали транспорт, т.е., я уезжала с этим водителем на микроавтобусе в г. Улан-Удэ, обратно грузились с ним товаром и доставляли в детские сады. И арендовала грузовой транспорт для доставки строительных материалов".
Из сообщения Кяхтинского районного Управления образования (стороной муниципальных контрактов) от 23.11.2011 N 229 (т. 2 л.д. 107) следует, что в 2009-2010 годах детским садам товар доставлялся 14 самостоятельно поставщиком ИП Мальцевой Л.Л., на балансе детских садов транспорта не имеется. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что на данный документ в акте проверки ссылки не имеется, в решении налогового органа имеется ссылка на пояснения Кяхтинского РУО вх.N 3096 от 23.11.2011 г., однако, соотнести данную ссылку с информацией от 23.11.2011 N 229 (т. 2 л.д. 107) невозможно, так как входящий номер на данном документе отсутствует.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Мальцева Л.П. пояснила, что товары в дошкольные учреждения в рамках исполнения муниципальных контрактов она не доставляла, работники детских дошкольных учреждения по предварительной заявке сами выбирали товар в магазине и вывозили в свои учреждения транспортом Кяхтинского районного Управления образования.
К материалам дела приобщена информация Кяхтинского районного Управления образования от 13.09.2012 г. за N 185, из которой следует, что информация 23.11.2011 г. дана ошибочно. В 2009-2010 годах детским садам товар доставлялся Кяхтинским РУО самостоятельно (т. 2 л.д. 33).
В материалы дела предпринимателем Мальцевой Л.П., также представлены справки заведующих муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, из которых следует, что в 2009-2010 годах детским садам товар доставлялся транспортом Кяхтинского РУО, предприниматель Мальцева Л.П. завоз товара сама не производила (т. 2 л.д. 34-36,).
Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей заведующие муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Антонова С.Т. и Жарникова Т.В., а также главный бухгалтер Кяхтинского РУО Халзанова Д.Д. и начальник учреждения Буянтуев Б-Д. Г.
Допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер Кяхтинского РУО Халзанова Д.Д. и начальник учреждения Буянтуев Б-Д. Г. пояснили суду о том, что товары в дошкольные учреждения в рамках исполнения муниципальных контрактов предприниматель Мальцева Л.П. не доставляла, работники детских дошкольных учреждения по предварительной заявке сами выбирали товар в магазине и вывозили в свои учреждения транспортом Кяхтинского районного Управления образования. Поскольку муниципальными контрактами предусмотрена доставка товара заказчику транспортом поставщика или за его счет, а фактически товар по контрактам в дошкольные учреждения доставлялся транспортом Кяхтинского районного Управления образования и за счет последнего, что подтверждается приобщенными к материалам дела путевыми листами и произведенными затратами на бензин, то Кяхтинское РУО приняло решение предъявить к оплате понесенные расходы предпринимателю Мальцевой Л.П. Поэтому предпринимателю Мальцевой Л.П. выставлен к оплате счет-фактура N 00000019 от 29.10.2012 года за оплату ГСМ за подвоз продуктов по контрактам 2009-2020 годы.
Исходя из того, что показания предпринимателя Мальцевой Л.П., противоречат свидетельским показаниям данным в ходе выездной налоговой проверки, согласно протокола допроса от 02.12.2011 г., а также ответам учреждений на запросы инспекции, суд первой инстанции критически оценил измененные в судебном заседании показания предпринимателя Мальцевой Л.П.
Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что в материалы дела также были представлены путевые листы на транспорт Кяхтинского РУО, авансовые отчеты с чеками ККМ о приобретении ГСМ, а также счет фактура N 19 от 29.12.2012 г., выставленная Кяхтинским РУО в адрес предпринимателя на оплату ГСМ за подвоз продуктов по контрактам 2009-2010 годо (т. 2 л.д. 133, 134-150, т. 3 л.д. 1-79).
Оценивая в совокупности указанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доставка товаров действительно могла осуществляться не транспортом предпринимателя, а транспортом Кяхтинского РУО, то есть происходила выборка товара в счет муниципального контракта.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы апелляционного суда по делу в целом, так как, как уже указано, апелляционный суд полагает, что по муниципальным контрактам товар продается в рамках договора поставки, а не розничной купли-продажи.
При этом из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, оглашенных апелляционным судом, следует, что соответствующее учреждение делало заявку, а затем на машине РУО товар забирался. Из указанного апелляционный суд заключает, что учреждения забирали у предпринимателя уже сформированную партию товара, что характерно для отношений по договору поставки.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кяхтинское РУО и допрошенные свидетели подтвердили фактическое соблюдение сторонами условий контракта в части обязанности предпринимателя доставить товар муниципальным учреждениям за счет поставщика, что подтверждается также представленным счетом-фактурой на оплату предпринимателем ГСМ. Выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что и фактически сложившиеся отношения между предпринимателем и Кяхтинским РУО соответствуют договору поставки.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Названная деятельность не может быть отнесена к виду деятельности заявленному налогоплательщиком в декларации по единому налогу на вмененный доход - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью до 150 квадратных метров, в связи с тем, что в отношении этой деятельности невозможно спрогнозировать возможный (вмененный) доход налогоплательщика.
Расчеты налогового органа предпринимателем не оспорены, контррасчетов не представлено.
Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неоднократно откладывал дело и рассматривал его в течение 6 месяцев, апелляционным судом не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции выносились определения об отложении судебных заседаний, в том числе по ходатайству стороны предпринимателя о допросе свидетелей (определение от 25.10.2012 г. - т. 2 л.д. 113-114).
В соответствии с ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.
Из материалов дела не усматривается, чтобы предприниматель воспользовался указанной процедурой, а, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в настоящем деле не усматривается.
Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган использовал документы, полученные до назначения выездной проверки в отношении предпринимателя, отклоняются, поскольку согласно п. 4 ст. 101 НК РФ налоговым органом при вынесении решения могут быть использованы документы, полученные им ранее при проведении мероприятий налогового контроля.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года по делу N А10-1927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1927/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А10-1927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года, принятое по делу N А10-1927/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Любови Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия о признании недействительным решения N 18-25 от 28.12.2011,
(суд первой инстанции - О.Н. Дружинина),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Манжиханов М.Ф., представитель по доверенности от 01.08.2012;;
- от заинтересованного лица: Санжиев Г.Б., представитель по доверенности N 02-103 от 24.12.2012;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Мальцева Любовь Петровна (ИНН 031200056876, ОГРН 304031210300015, далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, далее - налоговый орган, МРИ ФНС N 3 по РБ, инспекция) о признании недействительным решения МРИ ФНС N 3 по РБ N 18-25 от 28.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налогов, пени, штрафов, начисленным налоговым органом по сделкам, совершенным в рамках исполнения муниципальных контрактов, заключенных с бюджетными детскими учреждениями.
Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что Индивидуальный предприниматель Мальцева Л.П. в проверяемый период осуществляла реализацию дошкольным муниципальным учреждениям продуктов питания и иных непродовольственных товаров, для чего участвовала в конкурсах, проводимых бюджетными учреждениями. Отношения, сложившиеся между предпринимателем Мальцевой Л.П. и бюджетными учреждениями по поставке товаров, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и применение к этим отношениям сторон правил о договоре розничной купле-продаже законодательством не предусмотрено. Налогоплательщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, с целью получения дохода, осуществлял активные действия - подавал заявки об участии в процедурах размещения заказов на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд, заключал контракты, своими силами осуществлял поставку товаров покупателям - муниципальным учреждениям. Названная деятельность не может быть отнесена к виду деятельности заявленному налогоплательщиком в декларации по единому налогу на вмененный доход - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью до 150 квадратных метров, в связи с тем, что в отношении этой деятельности невозможно спрогнозировать возможный (вмененный) доход налогоплательщика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда РБ от 26.11.2012 г. по делу N А10-1927/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Л.П. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Бурятия N 18-25 от 28.12.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, а также на то, что представителем налогового органа в судебное заседание была предоставлена копия документа (информация Кяхтинского РУНО от 23.11.2011 г. N 229), а о наличии данной копии заявитель узнал, лишь в судебном заседании. Сведения из банков, в которых имелись счета налогоплательщика, получены налоговым органом - 15.08.2011 г. и 31.08.2011 г., т.е. до начала выездной налоговой проверки.
Предприниматель полагает, что материалами дела, в том числе пояснениями предпринимателя, показаниями свидетелей доказано, что она не осуществляла доставку продуктов питания до покупателей. Продукты питания были предназначены для детских бюджетных учреждений, то есть для использования не в связи с предпринимательской деятельностью. Выводы суда о наличии в муниципальных контрактах положений об НДС и предоплаты 30%, соответствуют фактическим обстоятельствам дела не в полной мере; также судом не исследованы следующие письменные доказательства: в текстах муниципальных контрактов N 806420700061, не указаны N протоколов рассмотрения и оценки котировочных цен, N 806420700062, при отсутствии в муниципальных контрактах сведений об указанных протоколах, данные документы не могу рассматриваться судом как положения о договоре поставки. Указанные в решении суда спецификации товаров по муниципальным контрактам судом не исследовались, а исследованы лишь проекты - поставка продуктов питания до МДОУN 7 к проекту муниципального контракта. Арбитражным судом РБ не приняты во внимание требования ст. 72 п. 1 Бюджетного кодекса РФ в части, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. А законом N 94 -ФЗ п. 2 ст. 1 предусмотрено, что данный Закон применяется в случае размещения заказов на поставки товаров, работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Так как бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, то иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен. Поэтому факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения правового значения не имеет, так как не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности, осуществляемой налогоплательщиком, к оптовой торговле.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он полагает решение суда первой инстанции правомерным, а апелляционную жалобу - безосновательной. Налоговый орган в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции, а также полагает, что отложение рассмотрения дела производилось в соответствии с требованиями АПК РФ, в том числе в связи с ходатайствами заявителя о допросе свидетелей, при этом от предпринимателя ходатайства о замене судьи не поступало. Кроме того, налоговый орган полагает, что предприниматель сама изменила в суде свои пояснения о доставке товаров учреждениям, однако допрошенные свидетели подтвердили факт выполнения условий муниципальных контрактов. Налоговый орган при рассмотрении материалов проверки вправе использовать не только материалы, собранные в ходе проверки, но и иные материалы, уже имеющиеся у налогового органа.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.01.2013 г.
Апелляционным судом в судебном заседании была оглашена расшифровка допросов свидетелей с диска аудиозаписи судебных заседаний. Представители сторон пояснили, что показания свидетелей оглашены правильно.
Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Мальцева Любовь Петровна зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 304031210300015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 04.05.2012 г. (т. 1 л.д. 45-48).
Налоговым органом на основании решения от 28.10.2011 г. N 18-49 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Мальцевой Л.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. (т. 1 л.д. 101-102).
02 декабря 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена предпринимателем в тот же день (т. 1 л.д. 106).
По результатам проверки 06 декабря 2011 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 18-22 (т. 1 л.д. 108-125, далее - акт проверки), который с приложением на 23 листах вручен предпринимателю в тот же день.
Предпринимателем были поданы возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 127-130).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки в присутствии индивидуального предпринимателя, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 131-132), налоговым органом 28 декабря 2011 года принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-25 (т. 1 л.д. 8-18, 134-144, далее - решение), согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 286 191 рублей, пени по налогу в сумме 55 651 рублей 91 копеек, штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 987 рублей 40 копеек; налог на доходы физических лиц в сумме 49 183 рублей, пени по налогу в сумме 4 356 рублей 85 копеек, штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 110 рублей 68 копеек; единый социальный налог в сумме 20 614 рублей, пени в сумме 2 882 рубля 87 копеек, штраф за неуплату единого социального налога в сумме 2 034 рублей 37 копеек; единый налог на вмененный доход в сумме 19 856 рублей, пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1 533 рублей 79 копеек; земельный налог в сумме 59 382 рублей, пени в сумме 4 356 рублей 75 копеек, штраф за неуплату земельного налога в сумме 1 979 рублей 40 копеек; штраф за не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 435 рублей 30 копеек; штраф за не представление сведений о доходах физических лиц и авансовых платежей по земельному налогу в сумме 1 100 рублей; штраф за не представление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 445 рублей 50 копеек; штраф за не представление деклараций по единому социальному налогу в сумме 2 892 рублей; штраф за не представление деклараций по земельному налогу в сумме 1 500 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель оспорила его в вышестоящий налоговый орган.
Управление Федеральной налоговой службы по РБ решением от 06.03.2012 г. N 04-14/01599 оставило решение налогового органа без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-21, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа в части налогов, пени, штрафов, начисленных по муниципальным контрактам, заключенным с бюджетными детскими учреждениями, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления оспариваемых предпринимателем налогов, пени, штрафа стали выводы налогового органа о том, что предприниматель помимо розничной продажи продуктов питания, облагаемой ЕНВД, также осуществляла оптовую торговлю продуктами питания по муниципальным контрактам для бюджетных учреждений. Товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась на расчетный счет предпринимателя. Поэтому налоговым органом произведено доначисление налогов по общей системе налогообложения, начислены пени, предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафов.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 19 Кодекса установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Аналогичное правило об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом ненормативного акта, закреплено в части 1 статьи 65 и в части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.27 Кодекса предусмотрено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях гл. 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу п. 1 ст. 11 Кодекса это определение применяется в налоговых правоотношениях) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, в соответствии с прямым указанием закона правовой целью договора поставки является направленность не только на передачу права собственности или иного производного вещного права на товар на условиях возмездности, но и на использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.
С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, розничный товарооборот - это объем продажи товаров и оказания услуг населению для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров, при этом такая продажа может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.
Указанный Государственный стандарт Российской Федерации определяет оптовый товарооборот как объем продажи товаров производителями и (или) торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличный или безналичный) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период предприниматель Мальцева Л.П. осуществляла розничную торговлю продуктами питания в специализированном помещении магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м. Одновременно, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предпринимателем были заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания непродовольственных товаров в детские дошкольные учреждения. В качестве заказчика выступало Районное управление образования Муниципального образования "Кяхтинский район".
В материалы дела представлены муниципальные контракты (т. 1 л.д. 53-86, т. 2 л.д. 57-59), приложения к ним (т. 2 л.д. 93-106), счета-фактуры и накладные (т. 2 л.д. 60-84, 133).
Также в материалы дела представлены реестры счетов-фактур и платежных поручений, заявок на кассовый расход (т. 2 л.д. 47-56, 85-92, 9092). Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы не имеют сведений, позволяющих их идентифицировать и отнести к деятельности предпринимателя, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, данные документы были представлены Кяхтинским РУО в ответ на требование налогового органа о представлении документов (т. 2 л.д. 47), они заверены подписью должностного лица и печатью данной организации. При этом в копиях счетов-фактур и накладных имеется подпись предпринимателя и ее печать, а также штамп предпринимателя, в котором указано ее наименование, ИНН, расчетный счет в ОАО Россельхозбанке. Кроме того, предпринимателем и Кяхтиским РУО не отрицалось исполнение муниципальных контрактов в полном объеме, в отношении которых и были представлены документы Кяхтинским РУО. Реестры платежных поручений составлены по данным федерального казначейства по РБ и имеют отметки об исполнении платежей. Кроме того, в материалах дела имеются карточки счетов (т. 2 л.д. 122-129), соответствующие указанным документам.
В целом апелляционный суд отмечает, что в акте проверки налоговым органом отражено, что им обстоятельства заключения муниципальных контрактов, поставки по ним продуктов, выставления счетов-фактур и оплаты установлены по документам, полученным от Кяхтинского РУО, поскольку предпринимателем данные документы не представлены в связи с их порчей (например, т. 1 л.д. 109, 110, 117). При этом предпринимателем ни в возражениях на акт проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при обжаловании решения в управление, не заявлялись доводы, ставящие под сомнение указанные документы, расчеты, произведенные налоговым органом. Доказательств, опровергающих данные документы, предпринимателем не представлено, более того, предприниматель всегда указывала, что муниципальные контракты она исполнила.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предпринимателем осуществлялась реализация продуктов питания по муниципальным контрактам в проверенные периоды в указанных налоговым органом суммах. Муниципальные контракты заключены на сходных условиях.
Из анализа условий контрактов следует, что согласно подпункта 1.1 пункта 1 муниципальных контрактов Поставщик обязуется поставить товар Заказчику в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется оплатить товар в установленном контракте порядке, форме и размере.
Пунктом 2 муниципальных контрактов указано, что цена контракта включает общую стоимость всех товаров, оплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров.
Товар оплачивается заказчиком по ценам в соответствии с заявкой поставщика, поданной в ходе размещения муниципального заказа.
Все расходы поставщика, в том числе уплата всех налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортные платежи включены поставщиком в цену поставляемого товара.
Контрактами установлена безналичная форма расчета, предусмотрена или предоплата 30% от цены муниципального контракта, или оплата после получения всего количества товара по контракту.
Установлена фиксированная цена контракта, которая не изменяется в течение срока действия контракта.
Контрактами предусмотрены сроки поставки товаров, а также подача заявок на поставку товара и обязанность поставщика об извещении заказчика о точном времени и дате поставки.
В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 контрактов товар должен быть поставлен Заказчику (муниципальное учреждение) в полном объеме в установленные контрактом сроки.
В подпункте 4.1.3. пункта 4 контрактов установлено, что поставка товара осуществляется Поставщиком собственным транспортом или с привлечением третьих лиц за свой счет.
Контрактами предусмотрена обязанность поставщика передавать оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, а также порядок приемки товаров, ответственность за просрочку поставщика и заказчика, срок действия контракта, порядок внесения изменений и дополнений в контракт.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Таким образом, из указанных норм следует, что для государственных и муниципальных нужд товары могут быть приобретены только на основании государственных и муниципальных контрактов, которые сами по себе являются договорами поставки.
Из указанных условий муниципальных контрактов апелляционный суд приходит к выводу, что они полностью соответствуют указанным нормам, то есть являются по своей сути договорами поставки.
Следовательно, данного обстоятельства достаточно для вывода о том, что продажа товаров предпринимателем по муниципальным контрактам не подпадает под налогообложение ЕНВД, так как согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, а при продаже по муниципальным контрактам происходит реализация товаров на основании договора поставки.
Апелляционный суд полагает, что продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Данная система налогообложения связана именно с тем, что доход заранее не известен, он предполагаемый, поэтому сумма налога установлена независимо от размера дохода. При продаже товаров по указанным контрактам получение дохода заранее планируется. Контракты законом изначально определены как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа выборки товаров (самовывоз или доставка).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что отношения, сложившиеся между предпринимателем Мальцевой Л.П. и бюджетными учреждениями по поставке товаров, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и применение к этим отношениям сторон правил о договоре розничной купле-продаже законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" учреждения использовали приобретенные товары в процессе осуществления своей деятельности в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не для собственного потребления.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно заключенным предпринимателем Мальцевой Л.П. муниципальным контрактам с Кяхтинским районным управлением образования основанием для заключения контракта являются протоколы заседания конкурсных комиссий, предметом контрактов является поставка продуктов питания и непродовольственных товаров в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, цена контракта включает в себя фиксированную стоимость товара, в контрактах установлены сроки поставки товара, поставку товара осуществляет ИП Мальцева Л.П., товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям, указанным в спецификации, которая являющаяся приложением к указанным контрактам (т. 1 л.д. 58-82).
По своему смыслу спецификация не может существовать в отрыве от основного договора. Она призвана детализировать отдельные, излишне громоздкие положения договора поставки (наименование продукта и качественные характеристики, единицы измерения, количество, цена за единицу товара, периодичность поставки) и является его неотъемлемой частью. Таким образом, наличие спецификаций к договорам является доказательством осуществления взаимоотношений в рамках договора поставки.
Муниципальные контракты, заключенные ИП Мальцевой Л.П. с муниципальными образовательными учреждениями, также содержат и другие специфические черты, которые законодатель относит к договорам поставки.
Так, договоры содержат предусмотренные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности покупателя или получателя товара совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (приемка по количеству и качеству); условие о недопоставки товара; замене товара ненадлежащего качества, предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объема поставки, а также нарушение сроков оплаты.
Контракты содержат указания на срок передачи товара, то есть момент заключения и исполнения договора не совпадает, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли.
Кроме того, налоговым органом и судом первой инстанции были проверены фактически сложившиеся между предпринимателем и Кяхтинским РУО отношения по исполнению муниципальных контрактов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Об осуществлении предпринимателем оптовой торговли свидетельствует длительность хозяйственные отношения с бюджетными учреждениями, регулярность и большие объемы поставки товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров.
Кроме того, одним из условий муниципальных контрактов является поставка продуктов питания, которая осуществляется за счет поставщика путем доставки товара муниципальному учреждению собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.
Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что доставка товаров осуществлялась предпринимателем, поскольку судом первой инстанции неправильно оценены доказательства по делу, в том числе данные суду пояснения предпринимателем и свидетелями о вывозке товаров транспортом Кяхтинского РУО.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки указанные обстоятельства были установлены налоговым органом следующим образом.
При проведении выездной налоговой проверки была опрошена ИП Мальцевой Л.П., которая в протоколе допроса свидетеля от 2.12.2011 г. пояснила, что поставщиком продуктов питания для дошкольных учреждений являлась она: "Детский сад делает заявку согласно контракту, мы доставляли к ним. В то время своего транспорта не было, мы арендовали транспорт, т.е., я уезжала с этим водителем на микроавтобусе в г. Улан-Удэ, обратно грузились с ним товаром и доставляли в детские сады. И арендовала грузовой транспорт для доставки строительных материалов".
Из сообщения Кяхтинского районного Управления образования (стороной муниципальных контрактов) от 23.11.2011 N 229 (т. 2 л.д. 107) следует, что в 2009-2010 годах детским садам товар доставлялся 14 самостоятельно поставщиком ИП Мальцевой Л.Л., на балансе детских садов транспорта не имеется. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что на данный документ в акте проверки ссылки не имеется, в решении налогового органа имеется ссылка на пояснения Кяхтинского РУО вх.N 3096 от 23.11.2011 г., однако, соотнести данную ссылку с информацией от 23.11.2011 N 229 (т. 2 л.д. 107) невозможно, так как входящий номер на данном документе отсутствует.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Мальцева Л.П. пояснила, что товары в дошкольные учреждения в рамках исполнения муниципальных контрактов она не доставляла, работники детских дошкольных учреждения по предварительной заявке сами выбирали товар в магазине и вывозили в свои учреждения транспортом Кяхтинского районного Управления образования.
К материалам дела приобщена информация Кяхтинского районного Управления образования от 13.09.2012 г. за N 185, из которой следует, что информация 23.11.2011 г. дана ошибочно. В 2009-2010 годах детским садам товар доставлялся Кяхтинским РУО самостоятельно (т. 2 л.д. 33).
В материалы дела предпринимателем Мальцевой Л.П., также представлены справки заведующих муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, из которых следует, что в 2009-2010 годах детским садам товар доставлялся транспортом Кяхтинского РУО, предприниматель Мальцева Л.П. завоз товара сама не производила (т. 2 л.д. 34-36,).
Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей заведующие муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Антонова С.Т. и Жарникова Т.В., а также главный бухгалтер Кяхтинского РУО Халзанова Д.Д. и начальник учреждения Буянтуев Б-Д. Г.
Допрошенные в качестве свидетелей главный бухгалтер Кяхтинского РУО Халзанова Д.Д. и начальник учреждения Буянтуев Б-Д. Г. пояснили суду о том, что товары в дошкольные учреждения в рамках исполнения муниципальных контрактов предприниматель Мальцева Л.П. не доставляла, работники детских дошкольных учреждения по предварительной заявке сами выбирали товар в магазине и вывозили в свои учреждения транспортом Кяхтинского районного Управления образования. Поскольку муниципальными контрактами предусмотрена доставка товара заказчику транспортом поставщика или за его счет, а фактически товар по контрактам в дошкольные учреждения доставлялся транспортом Кяхтинского районного Управления образования и за счет последнего, что подтверждается приобщенными к материалам дела путевыми листами и произведенными затратами на бензин, то Кяхтинское РУО приняло решение предъявить к оплате понесенные расходы предпринимателю Мальцевой Л.П. Поэтому предпринимателю Мальцевой Л.П. выставлен к оплате счет-фактура N 00000019 от 29.10.2012 года за оплату ГСМ за подвоз продуктов по контрактам 2009-2020 годы.
Исходя из того, что показания предпринимателя Мальцевой Л.П., противоречат свидетельским показаниям данным в ходе выездной налоговой проверки, согласно протокола допроса от 02.12.2011 г., а также ответам учреждений на запросы инспекции, суд первой инстанции критически оценил измененные в судебном заседании показания предпринимателя Мальцевой Л.П.
Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что в материалы дела также были представлены путевые листы на транспорт Кяхтинского РУО, авансовые отчеты с чеками ККМ о приобретении ГСМ, а также счет фактура N 19 от 29.12.2012 г., выставленная Кяхтинским РУО в адрес предпринимателя на оплату ГСМ за подвоз продуктов по контрактам 2009-2010 годо (т. 2 л.д. 133, 134-150, т. 3 л.д. 1-79).
Оценивая в совокупности указанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доставка товаров действительно могла осуществляться не транспортом предпринимателя, а транспортом Кяхтинского РУО, то есть происходила выборка товара в счет муниципального контракта.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы апелляционного суда по делу в целом, так как, как уже указано, апелляционный суд полагает, что по муниципальным контрактам товар продается в рамках договора поставки, а не розничной купли-продажи.
При этом из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей, оглашенных апелляционным судом, следует, что соответствующее учреждение делало заявку, а затем на машине РУО товар забирался. Из указанного апелляционный суд заключает, что учреждения забирали у предпринимателя уже сформированную партию товара, что характерно для отношений по договору поставки.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кяхтинское РУО и допрошенные свидетели подтвердили фактическое соблюдение сторонами условий контракта в части обязанности предпринимателя доставить товар муниципальным учреждениям за счет поставщика, что подтверждается также представленным счетом-фактурой на оплату предпринимателем ГСМ. Выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора поставки, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что и фактически сложившиеся отношения между предпринимателем и Кяхтинским РУО соответствуют договору поставки.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, такая продажа товаров не является розничной торговлей и подлежит налогообложению по общей системе налогообложения. Названная деятельность не может быть отнесена к виду деятельности заявленному налогоплательщиком в декларации по единому налогу на вмененный доход - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы площадью до 150 квадратных метров, в связи с тем, что в отношении этой деятельности невозможно спрогнозировать возможный (вмененный) доход налогоплательщика.
Расчеты налогового органа предпринимателем не оспорены, контррасчетов не представлено.
Доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции неоднократно откладывал дело и рассматривал его в течение 6 месяцев, апелляционным судом не могут быть приняты как основание для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции выносились определения об отложении судебных заседаний, в том числе по ходатайству стороны предпринимателя о допросе свидетелей (определение от 25.10.2012 г. - т. 2 л.д. 113-114).
В соответствии с ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.
Из материалов дела не усматривается, чтобы предприниматель воспользовался указанной процедурой, а, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в настоящем деле не усматривается.
Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган использовал документы, полученные до назначения выездной проверки в отношении предпринимателя, отклоняются, поскольку согласно п. 4 ст. 101 НК РФ налоговым органом при вынесении решения могут быть использованы документы, полученные им ранее при проведении мероприятий налогового контроля.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2012 года по делу N А10-1927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)