Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованных лиц: Бабиковой Ю.П. (доверенности от 23.01.2012 N 03-07/3/9 и от 12.01.2012 N 05-16/5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Объячеволес"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013,
принятое судьей Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А29-10681/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Объячеволес"
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 14.09.2012 N 10-07/20 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.11.2012 N 374-А
и
общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Объячеволес" (далее - ООО "ЛЗП "Объячеволес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 10-07/20 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 06.11.2012 N 374-А.
Решением суда от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 14.09.2012 N 10-07/20 (с учетом изменений, внесенных решением от 02.11.2012) признано недействительным в отношении доначисления 286 823 рублей 23 копеек налога на прибыль, начисления 14 552 рублей 80 копеек пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде 57 364 рублей 85 копеек штрафа. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 14.09.2012 N 10-07/20 о привлечении к ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде 40 355 рублей 80 копеек штрафа и начислении 8184 рублей 92 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Север", ООО "Эталон", ООО "Галла", ООО "Стройреформ". Общество полагает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 03.08.2009 по 31.12.2011, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Север", ООО "Эталон", ООО "Галла" и ООО "Стройреформ", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2011 N 10-07/20 и принято решение от 14.09.2012 N 10-07/20, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 02.11.2012) ООО "ЛЗП "Объячеволес" привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 810 906 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 830 298 рублей налога на прибыль, 2 533 426 рублей налога на добавленную стоимость и 427 025 рублей 84 копейки пеней.
При привлечении ООО "ЛЗП "Объячеволес" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года, Инспекция учла обстоятельства, отягчающие ответственность, поэтому штраф был увеличен на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса) по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
В подтверждение правомерности применения пункта 4 статьи 114 Кодекса представлены решения от 14.11.2011 N 6430, от 05.06.2012 N 7251, 7252, 7253 о привлечении ООО "ЛЗП "Объячеволес" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года.
Решением Управления от 06.11.2012 N 374-А решение Инспекции от 14.09.2012 N 10-07/20 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования. Суд пришел к выводам, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентами (ООО "Север", ООО "Эталон", ООО "Галла" и ООО "Стройреформ").
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
1. ООО "Север" и ООО "Эталон".
В проверенном периоде ООО "ЛЗП "Объячеволес" и ООО "Велдория-лес" заключили:
- - договор на проведение лесохозяйственных работ от 01.09.2010 N 1, на основании которого ООО "ЛЗП "Объячеволес" (подрядчик) оказывало ООО "Велдория-лес" (заказчик) услуги по заготовке древесины на выделенных заказчику участках лесного фонда, расположенных в Матяшском участковом лесничестве ГУ "Прилузский лесхоз";
- - договоры на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом N 1-АТ от 01.01.2010, N 1-АТ от 01.01.2011, по условиям которых ООО "ЛЗП "Объячеволес" (перевозчик) обязалось произвести транспортировку принадлежащей ООО "Велдория-лес" (заказчик) лесопродукции на расстояние 277 километров от пункта отгрузки Велдория 54 до пункта выгрузки ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".
- договор на выполнение работ от 13.01.2010 по обустройству и содержанию зимних и летних (весенних) дорог в целях освоения лесфонда.
С целью выполнения своих обязательств перед ООО "Велдория-лес" ООО "ЛЗП "Объячеволес" привлекло субподрядчиков - ООО "Север" (договоры от 01.01.2010 N 2/СП, от 01.10.2010 N 1-АТ, от 01.02.2010) и ООО "Эталон" (от 01.01.2011 N 6/СП и от 01.01.2011 N 1-АТ).
В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль Общество представило акты выполненных работ и счета-фактуры.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе протоколы допроса свидетелей), суды пришли к выводам о том, что ООО "Север" и ООО "Эталон" не могли оказывать и не оказывали Обществу услуг по заготовке древесины и по перевозке лесопродукции ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств; данные услуги выполнялись иными организациями и индивидуальными предпринимателями. Реальность оказания ООО "Север" услуг, связанных с обустройством и содержанием лесных дорог, материалами дела не подтверждена.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в оспариваемой части.
2. ООО "Галла" и ООО "Стройреформ".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ЛЗП "Объячеволес" (покупатель) и ООО "Стройреформ" (поставщик) 26.08.2011 заключили договор поставки нефтепродуктов N 5/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо.
Кроме того, ООО "ЛЗП "Объячеволес" (покупатель) и ООО "Галла" (продавец) заключили договор 03.10.2011 N 16/1 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. При этом доставка товара осуществляется продавцом.
В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль Общество представило товарные накладные от 15.09.2011 N 51, от 07.12.2011 N 37 и счета-фактуры от 15.09.2011 N 51 и от 07.12.2011 N 37, согласно которым у ООО "Стройреформ" и ООО "Галла" было приобретено дизельное топливо в количестве 48 048 килограммов на общую сумму 1 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 244 067 рублей 80 копеек, и в количестве 45 тонн на общую сумму 1 606 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 245 059 рублей 32 копейки, соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Однако ООО "Стройреформ" и ООО "Галла" за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (к которым в силу Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 относится дизельное топливо), не обращались.
Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройреформ" и ООО "Галла" показал, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Стройреформ" и ООО "Галла", в течение непродолжительного периода времени либо обналичиваются, либо перечисляются на расчетные счета иных организаций; характер безналичных расчетов не свидетельствует об осуществлении ООО "Стройреформ" и ООО "Галла" деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверенном периоде ООО "ЛЗП "Объячеволес" регулярно приобретало дизельное топливо у организаций, осуществляющих деятельность в сфере реализации нефтепродуктов (ООО "Нефтересурс" и ООО "НефтьТрансИнвест"), по цене от 21 100 до 29 920 рублей (без налога на добавленную стоимость) за тонну.
При этом цена топлива, приобретенного у ООО "Стройреформ" и ООО "Галла", составляла 28 220 рублей и 30 254 рубля за тонну (без налога на добавленную стоимость) соответственно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о приобретении дизельного топлива у ООО "Галла" и ООО "Стройреформ" в количестве, указанном в спорных счетах-фактурах; использование топлива в производственно-хозяйственной деятельности Общества документально не подтверждено.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.
Ссылка Общества на пункт 7 статьи 3 Кодекса отклоняется судом округа, поскольку нормы права, которые применили суды, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А29-10681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Объячеволес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Объячеволес" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10681/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А29-10681/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заинтересованных лиц: Бабиковой Ю.П. (доверенности от 23.01.2012 N 03-07/3/9 и от 12.01.2012 N 05-16/5)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Объячеволес"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013,
принятое судьей Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,
по делу N А29-10681/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Объячеволес"
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 14.09.2012 N 10-07/20 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.11.2012 N 374-А
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Объячеволес" (далее - ООО "ЛЗП "Объячеволес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 N 10-07/20 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 06.11.2012 N 374-А.
Решением суда от 07.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 14.09.2012 N 10-07/20 (с учетом изменений, внесенных решением от 02.11.2012) признано недействительным в отношении доначисления 286 823 рублей 23 копеек налога на прибыль, начисления 14 552 рублей 80 копеек пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде 57 364 рублей 85 копеек штрафа. Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 14.09.2012 N 10-07/20 о привлечении к ответственности на основании статьи 123 Кодекса в виде 40 355 рублей 80 копеек штрафа и начислении 8184 рублей 92 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Север", ООО "Эталон", ООО "Галла", ООО "Стройреформ". Общество полагает, что им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 03.08.2009 по 31.12.2011, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятии к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Север", ООО "Эталон", ООО "Галла" и ООО "Стройреформ", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2011 N 10-07/20 и принято решение от 14.09.2012 N 10-07/20, в соответствии с которым (с учетом изменений, внесенных решением Инспекции от 02.11.2012) ООО "ЛЗП "Объячеволес" привлечено к ответственности в виде штрафов в общей сумме 810 906 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 830 298 рублей налога на прибыль, 2 533 426 рублей налога на добавленную стоимость и 427 025 рублей 84 копейки пеней.
При привлечении ООО "ЛЗП "Объячеволес" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011 года, Инспекция учла обстоятельства, отягчающие ответственность, поэтому штраф был увеличен на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса) по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
В подтверждение правомерности применения пункта 4 статьи 114 Кодекса представлены решения от 14.11.2011 N 6430, от 05.06.2012 N 7251, 7252, 7253 о привлечении ООО "ЛЗП "Объячеволес" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года.
Решением Управления от 06.11.2012 N 374-А решение Инспекции от 14.09.2012 N 10-07/20 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования. Суд пришел к выводам, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентами (ООО "Север", ООО "Эталон", ООО "Галла" и ООО "Стройреформ").
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
1. ООО "Север" и ООО "Эталон".
В проверенном периоде ООО "ЛЗП "Объячеволес" и ООО "Велдория-лес" заключили:
- - договор на проведение лесохозяйственных работ от 01.09.2010 N 1, на основании которого ООО "ЛЗП "Объячеволес" (подрядчик) оказывало ООО "Велдория-лес" (заказчик) услуги по заготовке древесины на выделенных заказчику участках лесного фонда, расположенных в Матяшском участковом лесничестве ГУ "Прилузский лесхоз";
- - договоры на перевозку лесопродукции автомобильным транспортом N 1-АТ от 01.01.2010, N 1-АТ от 01.01.2011, по условиям которых ООО "ЛЗП "Объячеволес" (перевозчик) обязалось произвести транспортировку принадлежащей ООО "Велдория-лес" (заказчик) лесопродукции на расстояние 277 километров от пункта отгрузки Велдория 54 до пункта выгрузки ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК".
- договор на выполнение работ от 13.01.2010 по обустройству и содержанию зимних и летних (весенних) дорог в целях освоения лесфонда.
С целью выполнения своих обязательств перед ООО "Велдория-лес" ООО "ЛЗП "Объячеволес" привлекло субподрядчиков - ООО "Север" (договоры от 01.01.2010 N 2/СП, от 01.10.2010 N 1-АТ, от 01.02.2010) и ООО "Эталон" (от 01.01.2011 N 6/СП и от 01.01.2011 N 1-АТ).
В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль Общество представило акты выполненных работ и счета-фактуры.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе протоколы допроса свидетелей), суды пришли к выводам о том, что ООО "Север" и ООО "Эталон" не могли оказывать и не оказывали Обществу услуг по заготовке древесины и по перевозке лесопродукции ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств; данные услуги выполнялись иными организациями и индивидуальными предпринимателями. Реальность оказания ООО "Север" услуг, связанных с обустройством и содержанием лесных дорог, материалами дела не подтверждена.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в оспариваемой части.
2. ООО "Галла" и ООО "Стройреформ".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ЛЗП "Объячеволес" (покупатель) и ООО "Стройреформ" (поставщик) 26.08.2011 заключили договор поставки нефтепродуктов N 5/1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо.
Кроме того, ООО "ЛЗП "Объячеволес" (покупатель) и ООО "Галла" (продавец) заключили договор 03.10.2011 N 16/1 купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. При этом доставка товара осуществляется продавцом.
В подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль Общество представило товарные накладные от 15.09.2011 N 51, от 07.12.2011 N 37 и счета-фактуры от 15.09.2011 N 51 и от 07.12.2011 N 37, согласно которым у ООО "Стройреформ" и ООО "Галла" было приобретено дизельное топливо в количестве 48 048 килограммов на общую сумму 1 600 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 244 067 рублей 80 копеек, и в количестве 45 тонн на общую сумму 1 606 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 245 059 рублей 32 копейки, соответственно.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Однако ООО "Стройреформ" и ООО "Галла" за получением разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов (к которым в силу Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 относится дизельное топливо), не обращались.
Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройреформ" и ООО "Галла" показал, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Стройреформ" и ООО "Галла", в течение непродолжительного периода времени либо обналичиваются, либо перечисляются на расчетные счета иных организаций; характер безналичных расчетов не свидетельствует об осуществлении ООО "Стройреформ" и ООО "Галла" деятельности по приобретению и реализации нефтепродуктов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверенном периоде ООО "ЛЗП "Объячеволес" регулярно приобретало дизельное топливо у организаций, осуществляющих деятельность в сфере реализации нефтепродуктов (ООО "Нефтересурс" и ООО "НефтьТрансИнвест"), по цене от 21 100 до 29 920 рублей (без налога на добавленную стоимость) за тонну.
При этом цена топлива, приобретенного у ООО "Стройреформ" и ООО "Галла", составляла 28 220 рублей и 30 254 рубля за тонну (без налога на добавленную стоимость) соответственно.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о приобретении дизельного топлива у ООО "Галла" и ООО "Стройреформ" в количестве, указанном в спорных счетах-фактурах; использование топлива в производственно-хозяйственной деятельности Общества документально не подтверждено.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования в данной части.
Ссылка Общества на пункт 7 статьи 3 Кодекса отклоняется судом округа, поскольку нормы права, которые применили суды, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А29-10681/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Объячеволес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЗП "Объячеволес" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)