Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А19-20450/2012

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А19-20450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАрмаПласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу N А19-20450/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибАрмаПласт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 06.08.2012 г. N 13-35-19, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 23.10.2012 г. N 26-16/017922,
(суд первой инстанции - Луньков М.В.)
при участии:
от заявителя - Макарова И.А. (доверенность от 08.10.2012),
от инспекции - Петровой В.Г. (доверенность от 12.12.2012), Жарниковой И.В. (доверенность от 19.11.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАрмаПласт" (ИНН 3801078830, ОГРН 1053801119283, далее - заявитель, ООО "СибАрмаПласт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 06.08.2012 г. N 13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 23.10.2012 г. N 26-16/017922 об изменении решения налогового органа в части:
- -привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, за неуплату налога на прибыль организаций в общей сумме 246576 руб. 60 коп. (п. 1);
- -начисления пени по состоянию на 06.08.2012 г. по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3386702 руб. 84 коп. (п. 2);
- -предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8588290 руб. (подп. 3.1 п. 3).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибАрмаПласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу N А19-20450/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку при вынесении указанного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогоплательщика не согласилась.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.04.2013.
Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2011 г. N 15-19-98 проведена выездная налоговая проверка ООО "СибАрмаПласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также единого социального налога и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. (т. 12 л.д. 17).
Справка о проведенной налоговой проверке N 13-47-12 от 27.02.2012 вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 12 л.д. 18-19).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.04.2012 г. N 13-35-19 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 2-51).
Решением N 13-35-19/1 от 31.05.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.06.2012 (т. 3 л.д. 258).
Решением N 13-59/3 от 21.06.2012 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 28.06.2012 (т. 1 л.д. 93-96).
Справка о проведенных мероприятиях налогового контроля от 20.07.2012 года вручена налогоплательщику. (т. 1 л.д. 97-100).
Решением N 13-35-19/2 от 27.07.2012 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 31.07.2012 (т. 3 л.д. 160).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-35-19 от 06.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 34-110).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "СибАрмаПласт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 40668,40 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 205405,80 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 8190,60 руб.
На карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты имелись переплаты в бюджет, которые не были ранее возвращены либо зачтены в счет иных задолженностей по налогу, а именно:
- по сроку уплаты на 20.08.2009 в размере 65 999 рублей,
- по сроку уплаты на 21.09.2009 в размере 79 337 рублей.
На карточке лицевого счета налогоплательщика налогу на прибыль организаций по сроку уплаты имелись переплаты в бюджет, которые не были ранее возвращены либо зачтены в счет иных задолженностей по налогу, а именно:
-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ по сроку уплаты на 29.03.2010 в размере 237 281 рубль.
-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ по сроку уплаты на 29.03.2010 в размере 99 526 рублей.
Расчет сумм штрафов произведен с учетом имеющейся переплаты на лицевом счете налогоплательщика.
Пунктом 3.2.4. резолютивной части решения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО "СибАрмаПласт" за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года в результате неправомерных действий, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, поскольку на карточке лицевого счета налогоплательщика по НДС имелись переплаты в бюджет, превышающие сумму заниженного налога, которые не были ранее извращены либо зачтены в счет иных задолженностей, в том числе:
- по сроку уплаты на 20.10.2009 в размере 118 997 рублей,
- по сроку уплаты на 20.11.2009 в размере 99 167 рублей,
- по сроку уплаты на 20.12.2009 в размере 79 337 рублей.
Пунктом 3.2.5. резолютивной части решения в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 на основании п. 4 ст. 109 и п. 1 ст. 113 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО "СибАрмаПласт" за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате:
-налога на добавленную стоимость:
- за 1 квартал 2008 года в сумме 963 561 рубль,
- за 2 квартал 2008 года в сумме 735 267 рублей,
- за 3 квартал 2008 года в сумме 638 121 рублей,
- - за 4 квартал 2008 года в сумме 235 913 рублей;
- - за 1 квартал 2009 года в сумме 603 260 рублей;
- - за 2 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.07.2009 в сумме 174 338 рублей,
- -по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 2 463 779 рублей;
- -по налогу на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет РФ 5 сумме 915 117 рублей в результате неправомерных действий и занижения налоговой базы, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 06.08.2012 в размере 3817622,37 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 1487718,05 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1976160,33 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 353490,35 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 253,64 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 8629878 руб. в том числе: налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 3846193 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 3728089 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1055596 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловала его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по иркутской области N 26-16/017922 от 23.10.2012 г. решение ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 06.08.2012 г. N 13-35-19 изменено в части:
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "СибАрмаПласт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 40668,40 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 198486,40 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2009 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7421,80 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 06.08.2012 в размере 3386702,64 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ в размере 1487718,05 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 1547592,18 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 351138,77 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 253,64 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 8588290 руб. в том числе: налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 3846193 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 3691197 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1050900 руб.
В строке "Всего подлежит уплате налогов, штрафов, пени" сумму 12701765,17 рублей изменить на 12221569,24 руб.".
В остальной части решение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 3-14).
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "СибАрмаПласт" оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено пунктом 2 статья 89 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей. 89 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ.
Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 14 ст. 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ 6. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.
В соответствии со ст. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2011 г. заместителем начальника ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Куроптевой Е.А. было принято решение N 15-19-98 о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью ООО "СибАрмаПласт" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
С решением о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.11 г. N 15-19-98 ознакомлен руководитель ООО "СибАрмаПласт" Кабирова Ю.Н. 30.12.11, что подтверждается ее подписью на решении.
В связи с тем, что в офисе ООО "СибАрмаПласт" инспектору не представлялись документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом было выставлено в адрес Общества требование от 18.01.2012 г. N 13-3 о представлении учредительных документов, регистров бухгалтерского учета, а также документов по контрагенту ООО "Байкалпромснаб".
Требование о предоставлении документов от 18.01.2012 г. N 13-3 вручено руководителю ООО "СибАрмаПласт" Кабировой Ю.Н. 18.01.2012 г.
В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного пунктом 3 ст. 93 НК РФ срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы
В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ, срок для представления документов по вышеуказанному требованию истек 01.02.2012 г.
В ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области 01.02.2012 г. ООО "СибАрмаПласт" представило ходатайство от 01.02.2012 г. N 52 о продлении срока представления документов до 20.02.2012 г..
Налоговый орган по результатам рассмотрения указанного ходатайства принял решение о продлении сроков представления документов от 03.02.2012 г. N 13-208. Срок представления документов продлен до 13.02.2012 г.
Решение о продлении сроков представления документов от 03.02.2012 г. N 13-208 получено 06.02.2012 г. директором по маркетингу и сбыту ООО "СибАрмаПласт" Лукьянюк Н.Г., действующим на основании доверенности.
В срок до 13.02.2012 г. документы по требованию Обществом представлены не были.
ООО "СибАрмаПласт" 10.02.2012 г. вновь представлено в инспекцию ходатайство о продлении срока представления документов от 10.02.2012 N 92/02-Сб. Общество просило продлить срок представления документов до 29.02.2012.
По результатам рассмотрения данного ходатайства инспекция приняла решение об отказе в продлении сроков представления документов от 14.02.2012 N 13-23.
Решение от 14.02.2012 N 13-23 получено 16.02.12 г. директором по маркетингу и сбыту ООО "СибАрмаПласт" Лукьянюк Н.Г., действующим на основании доверенности.
ООО "СибАрмаПласт" представило в налоговый орган налоговые и бухгалтерские регистры только 16.02.2012 г., т.е. с нарушением срока.
Первичные учетные документы налогоплательщик не представил в инспекцию, в связи, с чем 21.02.2012 г. налоговым органом на основании постановления N 13-58 проведена выемка документов. Составлен протокол от 21.02.12 г. N 13-54 выемки документов.
Налоговым органом 27.02.12 г. составлена справка N 13-47-12 о проведенной выездной налоговой проверке.
По результатам выездной налоговой проверке 26.04.12 г. составлен акт N 13-35-19, который получен руководителем ООО "СибАрмаПласт" Кабировой Ю.Н. 04.05.12 г.
Налоговым органом 03.05.12 г. составлено уведомление N 13-43/378 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, согласно которому рассмотрение назначено на 31.05.2012 г.
Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 03.05.12 г. N 13-43/378 получено руководителем ООО "СибАрмаПласт" Кабировой Ю.Н. 04.05.12 г., о чем свидетельствует ее подпись.
ООО "СибАрмаПласт" 24.05.2012 г. представило в инспекцию ходатайство N 596 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.07.2012 г., в связи с недостаточностью времени, установленною п. 6 ст. 100 НК РФ, для представления письменных возражений на акт выездной налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц.
С учетом п. 1 ст. 101 НК РФ, срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "СибАрмаПласт" мог быть продлен не более чем до 09.07.2012 г.
Налоговым органом 31.05.12 г. принято решение N 13-35-19/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 21.06.12 г., рассмотрение материалов назначено на 21.06.2012 г.
ООО "СибАрмаПласт" 09.06.2012 г. представило в налоговый орган уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица - ООО "СибАрмаПласт", уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора.
Налогоплательщик 21.06.2012 г. представил в инспекцию письменные возражения N 01 на акт от 26.04.12 г. N 13-35-19, в которых Общество ходатайствовало о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях истребования у поставщиков ООО "Байкалпромснаб" документов, подтверждающих приобретение им товаров, и в дальнейшем реализованных в адрес ООО "СибАрмаПласт".
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением от 21.06.2012 г. N 13-59/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ходатайство ООО "СибАрмаПласт" удовлетворено, дополнительные мероприятия решено провести в срок до 20.07.2012 г.
Данное решение от 21.06.2012 г. N 13-59/3 получено ликвидатором ООО "СибАрмаПласт" Макаровым И.А. 28.06.12 г., что подтверждается его подписью.
Налогоплательщик 06.07.12 г. представил в инспекцию возражения на решение от 21.06.12 г. N 13-59/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 20.07.2012 г., которая получена ликвидатором ООО "СибАрмаПласт" Макаровым И.А. 20.07.2012 г., что подтверждается его подписью.
Согласно уведомлению о времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.06.2012 г. N 13-43/423, рассмотрение материалов проверки назначено на 27.07.2012 г.
Данное уведомление получено ликвидатором ООО "СибАрмаПласт" Макаровым И.А. 28.06.2012 г.
ООО "СибАрмаПласт" 27.07.12 г. представило в инспекцию ходатайство N 04 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, мотивировав его необходимостью предоставления времени для поступления ответов от всех поставщиков ООО "Байкалпромснаб".
Решением ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 27.07.2012 г. N 13-35-19/2 ходатайство ООО "СибАрмаПласт" удовлетворено, рассмотрение материалов проверки назначено на 06.08.2012 г. Данное решение получено ликвидатором ООО "СибАрмаПласт" Макаровым И.А. 31.07.2012 г.
Ликвидатору ООО "СибАрмаПласт" Макарову И.А. вручены копии документов, поступивших в инспекцию после составления справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
ООО "СибАрмаПласт" 06.08.12 г. представило в инспекцию ходатайство N 05 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 27.08.12 г., мотивировав его необходимостью предоставления времени для ознакомления с материалами встречных проверок, врученными Обществу 03.08.12 г., необходимостью предоставления времени для поступления ответов от всех поставщиков "Байкалпромснаб"; невозможностью участия ликвидатора общества Макарова И.А. в рассмотрении материалов проверки, ввиду того, что он командирован в г. Москву на период с 06.08.2012 г. по 24.08.2012 г.
Из материалов дела следует, что указанное ходатайство инспекцией не было удовлетворено, поскольку Общество неоднократно обращаясь с ходатайствами о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по мнению инспекции, умышленно уклонялось от участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, тем самым затягивая сроки их рассмотрения. Факт невозможности присутствия Макарова И.А. на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки также был признан инспекцией недостаточным обстоятельством для удовлетворения указанного ходатайства.
Как следует из материалов дела, ходатайствуя о продлении срока рассмотрения материалов выездной проверки, Макаров И.А. представил: приказ ООО "Правовая группа Приангарья" от 03.08.2012 N 008/12 о направлении его в командировку в г. Москву на период с 06.08.2012 по 24.08.2012; копию проездного документа АУ 2010041 031135, в соответствии с которым Макаров И.А. отбыл в г. Москву 05.08.2012.
При досудебном обжаловании решения налогового органа Макаровым И.А. было представлено командировочное удостоверение от 03.08.2012 N 1, с отметками ООО "Аксенсум" (г. Москва), о прибытии Макарова И.А. в г. Москву 09.08.2012 (что совпадает с датой прибытия, указанной в проездном документе), и выбытии из г. Москвы 24.08.2012.
Между тем, согласно ответу от 27.12.2012 N ВСЖАЛ/2039, представленному Восточно-Сибирским филиалом ОАО "ФПК" Восточно-Сибирское железнодорожное агентство, проездной билет серии АУ N 031135 по маршруту "Иркутск-пасс.-Москва" был возвращен Макаровым А.И. в билетную кассу 04.08.2012.
Таким образом, налоговый орган обоснованно указано, что законный представитель ООО "СибАрмаПласт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение материалов не явился, надлежаще уполномоченного представителя не направил, причем невозможность его личного участия в рассмотрении материалов проверки и личного изучения дополнительных документов, полученных им 03.08.2012, ничем не подтверждена.
Кроме того, при обжаловании решения налогового органа в досудебном порядке и в суде первой инстанции налогоплательщик представляет документ, содержащий недостоверные сведения - командировочное удостоверение от 03.08.2012 N 1, и ссылается на него, обосновывая нарушение налоговым органом существенных условий процедуры принятия решения.
Подп. 6 п. 1 статьи 21 НК РФ предусмотрена возможность налогоплательщика представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через своего представителя.
В ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области имелась доверенность от 06.08.2012 г., без номера, в соответствии с которой ООО "СибАрмаПласт" в лице ликвидатора Макарова И.А., уполномочивало Безбородова И.С. представлять интересы общества в ИФНС России но г. Ангарску Иркутской области. Данной доверенностью предусмотрены, в том числе, полномочия Безбородова И.С. по подписанию актов, решений налоговой проверки, право получать иные документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, а также осуществлять иные права и совершать все иные законные действия, связанные с реализацией полномочий по данной доверенности.
Учитывая, что имелась доверенность от Общества у Безбородова И.С., он мог представлять интересы налогоплательщика.
Кроме того, наличие доверенности на Безбородова И.С. ставило под сомнение утверждение Макарова И.А. о его отсутствии в городе в день рассмотрения, поскольку в данной доверенности дата ее совершения указана как 06.08.2012, тем более, что указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, факт неявки в налоговый орган уполномоченного представителя общества не является препятствием для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области 06.08.2012 г. приняла решение N 13-35-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с ходатайствами о продлении сроков, при этом налоговый орган, рассматривая данные ходатайства, шел навстречу Обществу и неоднократно переносил сроки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и предоставления Обществу достаточного количества времени для подготовки своих возражений, в том числе на документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом не было допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Довод Общества о том, что решение от 06.08.12 г. N 13-35-19 было принято с нарушением ст. 101 НК РФ, в том числе и потому, что ООО "СибАрмаПласт" не было ознакомлено с ответами на запросы, которые сделал налоговый орган в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Как пояснили представители налогового органа, после принятия инспекцией решения от 06.08.12 г. N 13-35-19 были получены ответы на запросы, сделанные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом данные ответы никак не повлияли на доначисление налогов, поскольку решение от 06.08.12 г. N 13-35-19 уже было принято.
Таким образом, Общество не было ознакомлено с ответами на запросы, которые на момент принятия решения от 06.08.12 г. N 13-35-19 инспекция еще не получила.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что налоговым органом не было допущено нарушений как существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, так и иных нарушений.
Общество изначально ссылалось на то, что выемка документов налоговым органом в ходе налоговой проверки не производилась, а затем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя заявил о том, что выемка документов была произведена налоговым органом с нарушением порядка проведения выемки. С постановлением о производстве выемки, протоколом о производстве выемки не были ознакомлены ни руководитель, ни представитель ООО "СибАрмаПласт".
В соответствии с п. 1 ст. 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
Согласно п. 6 ст. 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса РФ и статьей 94 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области на основании ст. 94 Налогового кодекса РФ 16.02.12 г. было вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов.
Выемка документов, проводилась в рамках выездной налоговой проверки ООО "СибАрмаПласт" по месту проведения выездной налоговой проверки, т.е. на территории налогоплательщика.
С постановлением о производстве выемки документов и предметов от 16.02.2012 г. N 13-58 ознакомлен 21.02.2012 г. руководитель ООО "СибАрмаПласт" Кабирова Ю.Н., что подтверждается ее подписью на постановлении от 16.02.12 г.
Налоговым органом 21.02.2012 г. составлен протокол выемки документов и предметов N 13-54, в котором указано, что выемка произведена при участии генерального директора ООО "СибАрмаПласт" Кабировой Ю.Н., а также в присутствии понятого.
На странице 3 протокола выемки документов и предметов от 21.02.12 г. N 13-54 имеется подпись руководителя ООО "СибАрмаПласт" Кабировой Ю.Н.
Таким образом, выемка документов была произведена налоговым органом в соответствии со ст. 94 НК РФ.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. в сумме 3846193 руб. 93 коп. по контрагенту ООО "Байкалпромснаб" послужили следующие обстоятельства:
- - недостоверные сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, актах о лице, их подписавшем. Данные документы подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения;
- - отсутствие у ООО "Байкалпромснаб" основных средств, в том числе техники, складских помещений, штатной численности работников;
- - отсутствие ООО "Байкалпромснаб" по юридическому адресу;
- - транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Байкалпромснаб";
- - отсутствие расходных операций по расчетному счету ООО Байкалпромснаб", свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. ст. 171 и 172 НК РФ.
Согласно ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Следовательно, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Согласно сведениям, полученным в ходе выездной налоговой проверки, ООО "Байкалпромснаб" состояло на налоговом учете с 19.03.2007 г. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. ООО "Байкалпромснаб" 19.04.2010 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Вымпел".
ООО "Байкалпромснаб" зарегистрировано по юридическому адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58, оф.10.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единственным учредителем, руководителем ООО "Байкалпромснаб" являлся Рукин И.Б., проживающий в г. Новосибирске, местонахождение которого в настоящее время неизвестно. По сведениям, полученным из ГУВД по Новосибирской области, Рукин И.Б. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, в том числе по ст. ст. 150, 158, 210 Уголовного кодекса РФ.
По данным из ЕГРЮЛ Рукин И.Б. является руководителем еще 50 юридических лиц.
У ООО "Байкалпромснаб" отсутствовали основные средства, в том числе техника, складские помещения, Штатная численность работников ООО "Байкалпромснаб" - 1 человек. Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Байкалпромснаб" носило транзитный характер, денежные средства снимались физическими лицами по доверенности, в том числе руководителем ООО "СибАрмаПласт" Потехиной Ю.Н. (ныне Кабировой), главным бухгалтером ООО "СибАрмаПласт" Терещенко Т.Ю.
Как следует из материалов дела, ООО "СибАрмаПласт" в 2008-2009 г. заключило с ООО "Байкалпромснаб" договоры поставки, оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, субаренды складских помещений.
Для подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС в сумме 3846193 руб. по договорам, заключенным с ООО "Байкалпромснаб", Общество представило в ходе выездной налоговой проверки следующие документы:
- договоры: оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 11.01.08 г. N 02-Т с дополнительными соглашениями; оказания услуг от 11.01.08 г. N 08-У с дополнительными соглашениями, поставки от 09.01.08 г. N 05/01-Сб/08 с дополнительным соглашением, субаренды складских помещений от 11.01.08 г. N 01/08 с дополнительными соглашениями, субаренды складских помещений от 12.01.09 г. N 01/09
- - счета-фактуры;
- - акт от 31.12.08 г. N 000642, от 31.12.08 г. N 000646, от 30.09.08 г. N 000529, от 30.06.08 г. N 000460, от 15.02.08 г. N 00065, от 30.05.08 г. N 000424, акт о приеме-передаче нежилого помещения в субаренду от 11.01.08 г.,
- - товарные накладные;
- - путевые листы.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Байкалпромснаб" не могло реально поставить товар в адрес ООО "СибАрмаПласт", а также оказать услуги по организации автоперевозок и экспедированию грузов, не могло передать в аренду складские помещения. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, актах, товарных накладных, путевых листах о лице их подписавшем, являются недостоверными. ООО "СибАрмаПласт" при заключении договоров с ООО "Байкалпромснаб" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Между ООО "СибАрмаПласт" (заказчик) и ООО "Байкалпромснаб" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 11.01.08 г. N 02-Т, согласно которому ООО "Байкалпромснаб" осуществляют организацию перевозок автотранспортом и экспедиторское обслуживание грузов ООО "СибАрмаПласт" своими силами, заключение договоров и совершение иных действия, необходимых для исполнения данного договора.
Договор оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 11.01.08 г. N 02-Т, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, путевые листа, акты подписаны от ООО "СибАрмаПласт" генеральным директором Потехиной Ю.Н., от ООО "Байкалпромснаб" - директором Рукиным И.Б.
Согласно договору оказания услуг от 11.01.08 г. N 08-У, заключенному между ООО "СибАрмаПласт" (заказчик) и ООО "Байкалпромснаб" (исполнитель),ООО "Байкалпромснаб" по заданию ООО "СибАрмаПласт" оказывает следующие услуги: сортировка и упаковка грузов, погрузо-разгрузочные работы, гидроиспытание оборудования, предпродажный осмотр и подготовка различного оборудования, консервация арматуры.
Договор оказания услуг от 11.01.08 г. N 08-У, дополнительные соглашения к договору, счета-фактуры, акты подписаны от ООО "СибАрмаПласт" генеральным директором Потехиной Ю.Н., от ООО "Байкалпромснаб" - директором Рукиным И.Б.
Между ООО "СибАрмаПласт" (покупатель) и ООО "Байкалпромснаб" (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.08 г. N 05/01-Сб/08, согласно которому ООО "Байкалпромснаб" обязуется поставить продукцию в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные сторонами в счетах, выставленных поставщиком по письменным или устным заявкам покупателя и направленных покупателю факсимильной связью или с курьером, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в установленном порядке.
Договор поставки от 09.01.08 г. N 05/01-Сб/08, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от ООО "СибАрмаПласт" генеральным директором Потехиной Ю.Н., от ООО "Байкалпромснаб" - директором Рукиным И.Б.
Между ООО "СибАрмаПласт" (субарендатор) и ООО "Байкалпромснаб" (арендатор) заключены два договора субаренды складских помещений от 11.01.08 г. N 01/08, от 12.01.09 г. N 01/09, согласно которым арендатор - ООО "Байкалпромснаб" передает, а субарендатор -ООО "СибАрмаПласт" принимает в срочное возмездное пользование часть помещения по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, склад 34/7, площадью 25 кв. м. Общая площадь помещения составляет 52 кв. м. Цель субаренды - хранение товаров. Субарендатор уплачивает арендную плату арендатору за использование помещения, согласно выставленным арендатором счетам.
Договоры субаренды складских помещений от 11.01.08 г. N 01/08, от 12.01.09 г. N 01/09, дополнительные соглашения к договорам, акты приема-передачи помещения в субаренду, счета-фактуры, подписаны от ООО "СибАрмаПласт" генеральным директором Потехиной Ю.Н., от ООО "Байкалпромснаб" - директором Рукиным И.Б.
Налоговым органом в качестве доказательства того, что Рукин И.Б. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Байкалпромснаб" представлено объяснение отца Рукина И.Б., Рукина Бронислава Васильевича от 03.03.2012 г., которые он давал Отделу УМВД России по г. Новосибирску.
Согласно объяснениям Рукина Б.В. (отца Рукина И.Б.) от 03.03.2012 г., его сын Рукин И.Б. не проживает по адресу регистрации с 26.04.10 г. (выписан), где находится в настоящее время ему неизвестно. Также указал, что Рукин И.Б. добровольно свой паспорт передать в пользование не мог. В период общения с сыном ему стало известно, что он злоупотребляет спиртными напитками и его паспортом могли воспользоваться, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец Рукина И.Б. пояснил, что все организации, зарегистрированные на его сына, зарегистрированы без его участия, и Рукин И.Б. отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не имеет. Также указал, что по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Доваторов, 29, 60, неоднократно приходила корреспонденция от различных организаций (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ИФНС России г. Бедска, Отдела полиции N 5 "Дзержинский"). Кроме этого, неоднократно звонили из Отдела полиции "Центральный" сотрудники МВД. Сотрудникам МВД и налоговых органов им давались объяснения по поводу сына.
Довод Заявителя о том, что объяснения отца Рукина И.Б. - Рукина Б.В. является недопустимым доказательством, обоснованно отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Суд оценивает объяснение отца Рукина И.Б. - Рукина Б.В., как иное письменное доказательство.
В соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Руководствуясь Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 г. N 1-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Валерия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные объяснения отца Рукина И.Б. - Рукина Б.В., могут быть использованы налоговым органом в качестве допустимого доказательства.
Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом неоднократно направлялись в налоговые органы г. Новосибирска поручения о допросе свидетеля Рукина И.Б., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Байкалпромснаб" и проживающего в Новосибирской области.
Согласно ответу ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 25.08.09 г. N 02-05/021639, по повесткам Рукин И.Б. не являлся, в связи с чем, направлены запросы в органы МВД для проведения розыскных мероприятий.
По информации, имеющейся в налоговом органе от ГУВД по Новосибирской области (письмо от 19.04.2010 г. N 50/5007), руководитель ООО "Байкалпромснаб" Рукин И.Б. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, в том числе по ст. ст. 150, 158, 210 Уголовного кодекса РФ.
По данным из ЕГРЮЛ Рукин И.Б. является руководителем еще 50 юридических лиц.
Согласно опросу самого Рукина И.Б. от 23.12.2008 г., представленного ОРО N 5 ОРЧ N 1 по НСО, Рукин И.Б. работал машинистом в ООО "НОВОСИБИРСКБУРВОД". В феврале 2006 г. в состоянии сильного алкогольного опьянения потерял паспорт, через месяц паспорт ему вернули в пивной, находящейся в Дзержинском районе г. Новосибирска. Коммерческой деятельностью никогда не занимался.
Таким образом, из представленных документов следует, что Рукин И.Б. не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Байкалпромснаб".
Кроме этого, в соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ, представленной ООО "НОВОСИБИРСКБУРВОД" в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, Рукин И.Б. в период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. находился в г. Новосибирске и работал в ООО "НОВОСИБИРСКБУРВОД".
Согласно справке по форме 2-НДФЛ, представленной ООО Частным охранным предприятием "Факел" в ИФНС России по г. Томску и Томской области, Рукин И.Б. в период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. находился в г. Томске и работал в ООО ЧОП "Факел".
При этом все договоры, дополнительные соглашения к договорам, заключенные между ООО "СибАрмаПласт" и ООО "Байкалпромснаб", акты приема-передачи нежилого помещения в субаренду, акты, счета-фактуры, товарные накладные подписаны в г. Ангарске Иркутской области.
Учитывая, что в период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. находился в г. Новосибирске и работал в ООО "НОВОСИБИРСКБУРВОД", а в период с апреля 2009 г. по июль 2009 г. находился в г. Томске и работал в ООО ЧОП "Факел", при этом из объяснений отца Рукина И.Б. - Рукина Б.В. следует, что все организации, зарегистрированные на его сына, зарегистрированы без его участия, его сын не имеет никакого отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, сам Рукин также отрицал свою причастность к деятельности ООО "Байкалпромснаб", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Рукин И.Б. не мог подписать договоры с ООО "СибАрмаПласт", а также счета-фактуры, товарные накладные, акты, акты приема-передачи складских помещений, путевые листы.
Следовательно, вывод налогового органа о том, что Рукин И.Б. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Байкалпромснаб", является правильным.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что денежные средства с расчетного счета ООО "Байкалпромснаб" снимались руководителем ООО "СибАрмаПласт" Потехиной Ю.Н. (ныне фамилия изменена на Кабирову) и главным бухгалтером ООО "СибАрмаПласт" Терещенко Т.Ю. по доверенности от 04.02.08 г. и от 02.04.2009 г.
Доверенностью от 04.02.08 г. Терещенко Т.Ю., являющаяся главным бухгалтером ООО "СибАрмаПласт", уполномочена от имени ООО "Байкалпромснаб" получать и сдавать документы по расчетному счету ООО "Байкалпросмнаб" (без расписки о получении), сдавать и получать наличные денежные средства по расчетному счету.
Согласно доверенности от 02.04.09 г. Терещенко Т.Ю. и Потехина Ю.Н. (ныне Кабирова) уполномочены от имени ООО "Байкалпромснаб" предъявлять в банк расчетные (платежные) документы, получать выписки и/или расчетные (платежные) документы, а также снимать наличные денежные средства по расчетному счету.
Таким образом, руководитель ООО "СибАрмаПласт" Потехина Ю.Н. (ныне Кабирова) и главный бухгалтер Терещенко Т.Ю. могли снимать денежные средства с расчетного счета ООО "Байкалпромснаб", т.е. фактически распоряжались им.
Кроме этого, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что с 01.01.2008 г. по 09.04.2010 г. денежные средства с расчетного счета ООО "Байкалпромснаб" перечислялись ежедневно, без указания цели, физическим лицам, в том числе Терещенко Т.Ю., Потехиной Ю.Н. (ныне Кабировой), Березуеву Д.Г.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что отчетность ООО "СибАрмаПласт" в налоговый орган представлялась Терещенко Т.Ю. с 2007 г., судом правильно отклонен довод общества о том, что в период взаимоотношений с ООО "Байкалпроснаб" Терещенко Т.Ю. в ООО "СибАрмаПласт" не работала и никаких взаимоотношений с ООО "СибАрмаПласт" не имела как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела факт участия главного бухгалтера ООО "СибАрмаПласт" Терещенко Т.Ю. и руководителя ООО "СибАрмаПласт" Потехиной Ю.Н. (ныне Кабировой) в деятельности ООО "Байкалпромснаб".
Судом первой инстанции правильно установлено, что данное обстоятельство, в совокупности с тем, что Рукин И.Б. не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Байкалпромснаб" свидетельствует, что ООО "Байкалпромснаб" фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, договоры поставки, оказания услуг, субаренды складских помещений, заключенные между ООО "СибАрмаПласт" и ООО "Байкалпромснаб", оформлены только на бумаге, не отражают реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Через данного контрагента осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Байкалпромснаб" по адресу регистрации: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58, оф.10, никогда не находилось.
Оценивая довод инспекции об отсутствии ООО "Байкалпромснаб" по юридическому адресу, апелляционный суд считает, что само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в возмещении по НДС в сумме 3846193 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая объяснения отца Рукина И.Б. - Рукина Б.В. о том, что его сын не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций, открытых на его имя, а также то, что фактически Рукин И.Б. не мог подписывать документы в г. Ангарску, поскольку в 2008 г. жил в г. Новосибирске, в 2009 г. в г. Томске, принимая во внимание отсутствие у ООО "Байкалпромснаб" основных средств, в том числе техники, штатной численности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, фактическое распоряжение в рассматриваемый период расчетным счетом ООО "Байкалпромснаб" руководителем ООО "СибАрмаПласт" Потехиной Ю.Н. (ныне Кабирова) и главным бухгалтером ООО "СибАрмаПласт" Терещенко Т.Ю., сделал обоснованный вывод о недостоверности сведений о лице, подписавшем договоры субаренды складских помещений, поставки, оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, счета-фактуры, акты, акты приема-сдачи складских помещений, товарные накладные,.
Следовательно, представленные Обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержит недостоверные данные о руководителе ООО "Байкалпромснаб".
В подтверждение реальности хозяйственных операций по договорам оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 11.01.08 г. N 02-Т, от 11.01.08 г. N 08-У, поставки от 09.01.08 г. N 05/01-Сб/08, субаренды складских помещений от 11.01.08 г. N 01/08, от 12.01.09 г. N 01/09, Общество в ходе выездной налоговой проверки представило акты, акты приема-передачи нежилых помещений, товарные накладные, путевые листы.
При этом, судом установлено, что все договоры, дополнительные соглашения к договорам, заключенные между ООО "СибАрмаПласт" и ООО "Байкалпромснаб", акты приема-передачи нежилого помещения в субаренду, акты, счета-фактуры, товарные накладные подписаны в г. Ангарске Иркутской области.
Учитывая, что Рукин И.Б. при установленных выше обстоятельствах не мог подписывать вышеуказанные документы, кроме того, принимая во внимание то, что у ООО "Байкалпромснаб" отсутствуют основные средства, в том числе техника, штатная численность работников составляет 1 человек, контроль над расчетным счетом ООО "Байкалпромснаб" осуществляли генеральный директор ООО "СибАрмаПласт" Потехина Ю.Н. (ныне Кабирова Ю.Н.), главный бухгалтер ООО "СибАрмаПласт" Терещенко Т.Ю., апелляционный суд считает, что налогоплательщик не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Байкалпромснаб" по поставке товаров, оказанию услуг, предоставлению помещения в аренду.
При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о подконтрольности ООО "Байкалпромснаб" обществу с ограниченной ответственностью "СибАрмаПласт" в связи с непосредственным участием главного бухгалтера ООО "СибАрмаПласт" Терещенко Т.Ю. и руководителя ООО "СибАрмаПласт" Потехиной Ю.Н. в проведении денежных операций и обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО "Байкалпромснаб".
Более того, ООО "Байкалпромснаб" фактически не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, договоры поставки, оказания услуг, субаренды складских помещений, заключенные между ООО "СибАрмаПласт" и ООО "Байкалпромснаб", оформлены только на бумаге, не отражают реальное осуществление финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентом.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О, обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Согласно п. 6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).
Апелляционным судом отклоняется довод Заявителя о том, что при заключении договоров поставки, оказания услуг, субаренды с ООО "Байкалпромснаб", Общество затребовало выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Байкалпромснаб", что, по мнению Заявителя, свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении вышеуказанных договоров.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности лица, подписывающего договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные и иные документы, удостоверение в наличии полномочий на совершение юридически значимых действий от имени Общества, с которым заключаются договоры, а также проверку реальной возможности поставки товаров контрагентом, оказания им услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, предоставления в субаренду помещения.
Вместе с тем, при выборе контрагента ООО "Байкалпромснаб" Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность. Таким образом, Общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не подтвердило факт наличия реальных взаимоотношений с контрагентом ООО "Байкалпромснаб".
При таких обстоятельствах общество не доказало реальность отношений с ООО "Байкалпромснаб", следовательно, отношения между ООО "СибАрмаПласт" и ООО "Байкалпромснаб" по исполнению договоров поставки, оказания услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, аренды склада, являются формальными и привели к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Допущенная ООО "СибАрмаПласт" неосмотрительность, неосторожность при выборе контрагента ООО "Байкалпромснаб" привела к неправомерному применению Обществом налогового вычета по НДС, к завышению Обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 г. и, как следствие, к неправильному исчислению налога на прибыль организаций за 2009 г.
Кроме того, в силу принципа правовой определенности судом правильно учтено, что аналогичные обстоятельства невозможности осуществления ООО "Байкалпромснаб" финансово-хозяйственной деятельности были установлено и в ходе рассмотрения дела N А19-7290/10 (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 г. по делу N А19-7290/10).
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган правомерно доначислил и предложил ООО "СибАрмаПласт" уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3846193 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом указанных требований законодательства, налоговый орган правомерно начислил и предложил к уплате Обществу пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1487718 руб. 05 коп.
Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК за неуплату НДС за 2 квартал 2009 г. в виде штрафа в сумме 40668 руб. 40 коп.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом установленных обстоятельств налоговый орган обоснованно привлек ООО "СибАрмаПласт" к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2009 г. в виде штрафа в сумме 40668 руб. 40 коп.
Обстоятельств, смягчающих ответственность апелляционным судом не установлено.
В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций, вследствие необоснованного включения в состав расходов по контрагенту ООО "Байкалпромснаб", вследствие чего, налоговым органом был доначислен Обществу налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 4742097 руб.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.
Как следует из оспариваемого решения налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что через ООО "Байкалпромснаб" осуществлялся только документооборот и оборот денежных средств, расходы же по приобретению товаров, работ и услуг несло непосредственно ООО "СибАрмаПласт". Вследствие чего, налоговый орган принял часть расходов Общества по налогу на прибыль, поскольку они были реально понесены самим налогоплательщиком по договорам поставки от 09.01.08 г. N 05/01-Сб/08 и субаренды складских помещений от 11.01.08 г. N 01/08, от 12.01.09 г. N 01/09.
Основаниями для непринятия налоговым органом затрат в сумме 4742097 руб. по контрагенту ООО "Байкалпромснаб" и доначислению Обществу налога на прибыль организаций за 2009 г., послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО "Байкалпромснаб" при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Поскольку ООО "СибАрмаПласт" не доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "Байкалпромснаб", а также учитывая, что в документах, представленных Обществом на проверку содержатся недостоверные данные, у ООО "Байкалпромснаб" отсутствует материально-техническая база, персонал, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, расчетный счет ООО "Байкалпромснаб" фактически контролировался руководителем и главным бухгалтером ООО "СибАрмаПласт", апелляционный суд считает, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 4742097 руб.
Учитывая вывод суда о том, что основной целью Общества было получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 г. N 2341/12, не подлежит в данном случае применению.
Кроме того, в материалах дела не усматривается соответствующих доказательств рыночности примененных цен по спорным договорам.
В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый орган обоснованно начислил Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 1898730 руб. 95 коп.
Налоговый орган обоснованно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 205908 руб. 20 коп.
В ходе судебного разбирательства ООО "СибАрмаПласт" не заявляло о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Судами двух инстанций также не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права. Судебный акт принят с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и действующего в спорные налоговые периоды законодательства. Доводов о несогласии с расчетом налога, пени, санкций заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 05.04.2013 N 1540335901 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 05.04.2013 N 1540335901 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2013 года по делу N А19-20450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибАрмаПласт" (ИНН 3801078830, ОГРН 1053801119283) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ

Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Д.Н.РЫЛОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)