Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А., А.С., С.О. к К.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе А.А., А.С., С.О. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года о прекращении производства по указанному делу.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя А.А., А.С., С.О. по доверенностям М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А., А.С., С.Л. обратились в суд с иском к К.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указали, что 17 июня 2011 г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому К.В.В. обязан в день подписания соглашения подать заявление об увольнении из ООО "Городское Агентство Недвижимости"; в срок до 23 июня 2011 г. подать заявление о выходе из состава участников общества с выплатой последнему действительной стоимости его доли; в срок до 23 июня 2011 г. передать истцам в полном объеме обязательства по кредитному договору N 476-КР-БФ от 21 февраля 2008 г. и договору ипотеки N 476-Н-БФ от 21 февраля 2008 г.; в срок до 30 июня 2011 г. произвести отчуждение (продажу) принадлежащей К.В.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцам в равных долях по цене и на условиях, определенных соглашением сторон. Истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме, о чем свидетельствует расписка о получении К.В.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением, А.А., А.С., С.Л. подали частную жалобу, в которой просили определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указали, что вынесенное определение противоречит нормам материального и процессуального права. Полагают, что спор между сторонами не связан с экономической деятельностью, не имеет под собой никакой коммерческой основы.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Ходатайство ответчика К.В.Ю. об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя - адвоката Ильина А.В. в другом процессе отклонено судебной коллегией, поскольку причины неявки признаны неуважительными.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны являются участниками ООО "Городское Агентство Недвижимости", предметом спора является соглашение о выходе одного из участников из состава учредителей, реализации вытекающих из него прав, и, следовательно, относится к подведомственности арбитражного суда в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако, как видно из материалов дела требования А.А., А.С., С.О. основаны не только на факте выхода из состава участников общества К.В.Ю. и выплате ему действительной стоимости его доли, но и на факте принадлежности ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с истцами на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в подтверждение чего, в частности, к исковому заявлению приложены свидетельства о праве собственности на нежилое помещение офиса, выданные на имя истцов и ответчика (л.д. 32 - 35). Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения истцов в суд с вышеуказанным иском, К.В.Ю. не имел статуса участника ООО "Городское Агентство Недвижимости".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, у суда при рассмотрении указанного спора не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в нем требования к корпоративному спору и соответственно выносить определение о прекращении производства по делу, поскольку предметом спора являлось взыскание с К.В.Ю., как с физического лица, суммы неосновательного обогащения.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением правил подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, установленных ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 - 33 АПК РФ, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску А.А., А.С., С.О. к К.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения направить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-543
Разделы:Акцизы; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-543
Судья Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Паршиной С.В., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А., А.С., С.О. к К.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе А.А., А.С., С.О. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года о прекращении производства по указанному делу.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя А.А., А.С., С.О. по доверенностям М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А., А.С., С.Л. обратились в суд с иском к К.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указали, что 17 июня 2011 г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому К.В.В. обязан в день подписания соглашения подать заявление об увольнении из ООО "Городское Агентство Недвижимости"; в срок до 23 июня 2011 г. подать заявление о выходе из состава участников общества с выплатой последнему действительной стоимости его доли; в срок до 23 июня 2011 г. передать истцам в полном объеме обязательства по кредитному договору N 476-КР-БФ от 21 февраля 2008 г. и договору ипотеки N 476-Н-БФ от 21 февраля 2008 г.; в срок до 30 июня 2011 г. произвести отчуждение (продажу) принадлежащей К.В.Ю. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истцам в равных долях по цене и на условиях, определенных соглашением сторон. Истцы свои обязательства перед ответчиком исполнили в полном объеме, о чем свидетельствует расписка о получении К.В.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Не согласившись с вынесенным определением, А.А., А.С., С.Л. подали частную жалобу, в которой просили определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указали, что вынесенное определение противоречит нормам материального и процессуального права. Полагают, что спор между сторонами не связан с экономической деятельностью, не имеет под собой никакой коммерческой основы.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Ходатайство ответчика К.В.Ю. об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя - адвоката Ильина А.В. в другом процессе отклонено судебной коллегией, поскольку причины неявки признаны неуважительными.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что стороны являются участниками ООО "Городское Агентство Недвижимости", предметом спора является соглашение о выходе одного из участников из состава учредителей, реализации вытекающих из него прав, и, следовательно, относится к подведомственности арбитражного суда в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ.
Судебная коллегия считает, что с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, изменения в которую внесены ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
Из приведенной нормы следует, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
Однако, как видно из материалов дела требования А.А., А.С., С.О. основаны не только на факте выхода из состава участников общества К.В.Ю. и выплате ему действительной стоимости его доли, но и на факте принадлежности ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности с истцами на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в подтверждение чего, в частности, к исковому заявлению приложены свидетельства о праве собственности на нежилое помещение офиса, выданные на имя истцов и ответчика (л.д. 32 - 35). Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения истцов в суд с вышеуказанным иском, К.В.Ю. не имел статуса участника ООО "Городское Агентство Недвижимости".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Следовательно, у суда при рассмотрении указанного спора не имелось предусмотренных законом оснований относить содержащиеся в нем требования к корпоративному спору и соответственно выносить определение о прекращении производства по делу, поскольку предметом спора являлось взыскание с К.В.Ю., как с физического лица, суммы неосновательного обогащения.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением правил подведомственности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам, установленных ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 - 33 АПК РФ, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года отменить.
Гражданское дело по иску А.А., А.С., С.О. к К.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения направить в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)