Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Е.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-110360/12-138-1026, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Шевцова Евгения Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (ОГРН 1047719020205 ИНН 7719285510), третьи лица Открытое акционерное общество "ТоргСервис", Общество с ограниченной ответственностью "АНЕЛЬ", об истребовании информации, о наложении административного штрафа, компенсации морального вреда
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Шевцов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" об истребовании у ответчика всей информации, которую заявитель требовал в заявлении от 22.03.2012, в том числе отчета оценщика акций ОАО "Торгсервис", составленного компанией "АНЕЛЬ": о наложении административного штрафа за неправомерные действия (бездействие) на виновных согласно Кодексу об административных правонарушениях. Кроме того, истец просил компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп., а также компенсировать судебные расходы.
Данный иск мотивирован нарушением ответчиком предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" прав истца на получение информации о деятельности общества.
Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными, а также указав на отсутствие у истца статуса акционера ответчика.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании ранее изложенных в исковом заявлении доводов.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Пунктом 2 данной нормы права установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Мотивируя свои требования, истец сослался на наличие у него статуса акционера ОАО "ТоргСервис" (ранее ОАО "Мебельсервис"), а также на то, что направленное им 22.03.2012 в адрес ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" требование о предоставлении информации оставлено без ответа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что Шевцов Е.Н. не является акционером ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", а связи с чем у последнего отсутствует обязанность предоставить в адрес заявителя жалобы какие-либо документы о деятельности общества.
В своем письме от 06.07.2012 N 12-04-04/29950 Федеральная служба по финансовым рынкам также разъяснило истцу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, приобретающего ценные бумаги акционерного общества на основании требования об их выкупе в соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", представлять какие-либо документы, касающиеся деятельности данного общества в адрес акционеров последнего.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие безусловных доказательств нарушения ответчиком положений действующего законодательства о порядке предоставления информации о деятельности общества, прав и законных интересов истца, а также соответствующих оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Наличие, каких-либо, предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к административной ответственности и для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, апелляционным судом также не установлено.
Доказательства нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способного повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, заявителем жалобы не представлены, апелляционным судом не установлены.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-110360/12-138-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 09АП-8311/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-110360/12-138-1026
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 09АП-8311/2013-ГК
Дело N А40-110360/12-138-1026
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцова Е.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-110360/12-138-1026, принятое судьей Шустиковой С.Н., по иску Шевцова Евгения Николаевича к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" (ОГРН 1047719020205 ИНН 7719285510), третьи лица Открытое акционерное общество "ТоргСервис", Общество с ограниченной ответственностью "АНЕЛЬ", об истребовании информации, о наложении административного штрафа, компенсации морального вреда
при участии в судебном заседании:
- от истца: лично (паспорт);
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
Шевцов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" об истребовании у ответчика всей информации, которую заявитель требовал в заявлении от 22.03.2012, в том числе отчета оценщика акций ОАО "Торгсервис", составленного компанией "АНЕЛЬ": о наложении административного штрафа за неправомерные действия (бездействие) на виновных согласно Кодексу об административных правонарушениях. Кроме того, истец просил компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. 00 коп., а также компенсировать судебные расходы.
Данный иск мотивирован нарушением ответчиком предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" прав истца на получение информации о деятельности общества.
Решением от 17.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца документально не подтвержденными, а также указав на отсутствие у истца статуса акционера ответчика.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а также принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на основании ранее изложенных в исковом заявлении доводов.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Пунктом 2 данной нормы права установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Мотивируя свои требования, истец сослался на наличие у него статуса акционера ОАО "ТоргСервис" (ранее ОАО "Мебельсервис"), а также на то, что направленное им 22.03.2012 в адрес ЗАО "Торгово-промышленная группа "ТЕРНА" требование о предоставлении информации оставлено без ответа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что Шевцов Е.Н. не является акционером ЗАО "ТПГ "ТЕРНА", а связи с чем у последнего отсутствует обязанность предоставить в адрес заявителя жалобы какие-либо документы о деятельности общества.
В своем письме от 06.07.2012 N 12-04-04/29950 Федеральная служба по финансовым рынкам также разъяснило истцу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, приобретающего ценные бумаги акционерного общества на основании требования об их выкупе в соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", представлять какие-либо документы, касающиеся деятельности данного общества в адрес акционеров последнего.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие безусловных доказательств нарушения ответчиком положений действующего законодательства о порядке предоставления информации о деятельности общества, прав и законных интересов истца, а также соответствующих оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Наличие, каких-либо, предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к административной ответственности и для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, апелляционным судом также не установлено.
Доказательства нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способного повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, заявителем жалобы не представлены, апелляционным судом не установлены.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2013 года по делу N А40-110360/12-138-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)