Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Абрамян Мариам Петросовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-15334/2012 по исковому заявлению Абрамян Мариам Петросовны к открытому акционерному обществу "Строитель" (ИНН 3837049173, ОГРН 1023802719368, 665900, Иркутская область, г. Слюдянка, переулок Базовый, 5) третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Клименко Юрий Леонтьевич, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012 (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)
В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц
установил:
Абрамян Мариам Петросовна (далее - Абрамян М.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - МИФНС N 17 по Иркутской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012.
Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клименко Юрий Леонтьевич.
Ответчик на иск возражал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 по делу N А19-15334/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамян М.П. обжаловала его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. С содержанием обжалуемого протокола она ознакомилась 24.07.2012 при рассмотрении дела N А19-12571/2012, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор ОАО "Строитель" отклонил доводы апелляционной жалобы.
Стороны и третьи лица о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истцом указано, что протокол решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.03.2012 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора является незаконным, Клименко Ю.Л. и лица, указанные в протоколе, пытаются незаконно избрать орган управления в новом составе, причинить существенный вред, как акционерам общества, так и самому обществу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-12571/2012 по иску Абрамян М.П. к МИФНС N 17 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии ООО "Строитель" и назначении ликвидатора.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В своих пояснениях от 04.04.2012, находящимися в материалах дела (т. 2, л.д. 62-63), истица указывает, что ОАО "Строитель" находится в стадии добровольной ликвидации на основании принятого решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 24.04.2010; протокол от 24.03.2012 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора является незаконным, Клименко Ю.Л. и лица, указанные в протоколе, пытаются незаконно избрать орган управления в новом составе, тем самым, причинить существенный вред, как акционерам общества, так и самому обществу.
Оценив представленные в материалы дела пояснения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 04.04.2012 Абрамян М.П. была осведомлена о содержании как принятых на собрании акционеров от 24.03.2012 решениях, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.
Абрамян М.П. должна была обратиться в суд с иском в срок до 05.07.2012, однако, обратилась с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Строитель" от 24.03.2012 лишь 30.07.2012.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.
Довод истицы о том, что с оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012 она ознакомилась 24.07.2012 при рассмотрении дела N А19-12571/2012, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, закон не связывает факт ознакомления акционера с протоколом собрания акционеров, которым оформлены принятые решения, с моментом, когда акционер узнал о содержании принятых решений.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-15334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-15334/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А19-15334/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Абрамян Мариам Петросовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-15334/2012 по исковому заявлению Абрамян Мариам Петросовны к открытому акционерному обществу "Строитель" (ИНН 3837049173, ОГРН 1023802719368, 665900, Иркутская область, г. Слюдянка, переулок Базовый, 5) третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, Клименко Юрий Леонтьевич, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012 (суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)
В отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц
установил:
Абрамян Мариам Петросовна (далее - Абрамян М.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ОАО "Строитель", ответчик), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - МИФНС N 17 по Иркутской области) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012.
Определением суда от 22.10.2012 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клименко Юрий Леонтьевич.
Ответчик на иск возражал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2012 по делу N А19-15334/2012 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Абрамян М.П. обжаловала его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. С содержанием обжалуемого протокола она ознакомилась 24.07.2012 при рассмотрении дела N А19-12571/2012, с этого времени должен исчисляться срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ликвидатор ОАО "Строитель" отклонил доводы апелляционной жалобы.
Стороны и третьи лица о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истцом указано, что протокол решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.03.2012 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора является незаконным, Клименко Ю.Л. и лица, указанные в протоколе, пытаются незаконно избрать орган управления в новом составе, причинить существенный вред, как акционерам общества, так и самому обществу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-12571/2012 по иску Абрамян М.П. к МИФНС N 17 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о формировании ликвидационной комиссии ООО "Строитель" и назначении ликвидатора.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В своих пояснениях от 04.04.2012, находящимися в материалах дела (т. 2, л.д. 62-63), истица указывает, что ОАО "Строитель" находится в стадии добровольной ликвидации на основании принятого решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 24.04.2010; протокол от 24.03.2012 о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора является незаконным, Клименко Ю.Л. и лица, указанные в протоколе, пытаются незаконно избрать орган управления в новом составе, тем самым, причинить существенный вред, как акционерам общества, так и самому обществу.
Оценив представленные в материалы дела пояснения в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 04.04.2012 Абрамян М.П. была осведомлена о содержании как принятых на собрании акционеров от 24.03.2012 решениях, так и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.
Абрамян М.П. должна была обратиться в суд с иском в срок до 05.07.2012, однако, обратилась с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Строитель" от 24.03.2012 лишь 30.07.2012.
Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах в иске отказано правильно.
Довод истицы о том, что с оспариваемым протоколом внеочередного общего собрания действующих акционеров от 24.03.2012 она ознакомилась 24.07.2012 при рассмотрении дела N А19-12571/2012, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен, закон не связывает факт ознакомления акционера с протоколом собрания акционеров, которым оформлены принятые решения, с моментом, когда акционер узнал о содержании принятых решений.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-15334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
О.А.КУКЛИН
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)