Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 марта 2012 года
дело по частной жалобе Ш. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.07.11 г. и дополнительного решения от 06.10.11. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.07.2011 г. и дополнительного решения от 06.10.2011 г. с Ш. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля взысканы суммы налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единый социальный налог в Федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафы, пени в размере руб. коп. Решения суда вступили в законную силу 10.11.2011 г., к исполнению не обращены.
Ш. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с уплатой суммы долга ежемесячно по руб. до полного исполнения решения, ссылаясь на то, что ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, что она является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию в размере руб., иного дохода не имеет, на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в качестве обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела наложен арест.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда от 19.01.2012 г. отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба Ш. удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.07.2011 г. и дополнительного решения от 06.10.2011 г., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Ш. не представлены убедительные доводы и достоверные доказательства, подтверждающие ее имущественное положение.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, суд может предоставить рассрочку исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.07.2011 г. и дополнительное решение от 06.10.2011 г. вступили в законную силу 10.11.2011 г. и подлежат безусловному исполнению должником. Однако Ш. к исполнению решения суда не приступила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ш. занималась предпринимательской деятельностью, получала доход в большом размере, что было выявлено проверкой ИФНС. В порядке исполнения ее имущественное положение не проверялось.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факты нарушения налогового законодательства были установлены налоговым органом еще в ноябре 2010 года. При этом у Ш. было достаточно времени для погашения долга по налогам. Предоставление рассрочки на предложенных должником условиях - уплата суммы долга ежемесячно по рублей до полного исполнения решения - существенно нарушит право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Таким образом, частная жалоба Ш. не содержит правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ш. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-954/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N 33-954/2012
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 марта 2012 года
дело по частной жалобе Ш. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Заявление Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.07.11 г. и дополнительного решения от 06.10.11. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.07.2011 г. и дополнительного решения от 06.10.2011 г. с Ш. в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля взысканы суммы налогов на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, единый социальный налог в Федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, штрафы, пени в размере руб. коп. Решения суда вступили в законную силу 10.11.2011 г., к исполнению не обращены.
Ш. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с уплатой суммы долга ежемесячно по руб. до полного исполнения решения, ссылаясь на то, что ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, что она является пенсионеркой, ежемесячно получает пенсию в размере руб., иного дохода не имеет, на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в качестве обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела наложен арест.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ш. просит определение суда от 19.01.2012 г. отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба Ш. удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении заявления Ш. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.07.2011 г. и дополнительного решения от 06.10.2011 г., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Ш. не представлены убедительные доводы и достоверные доказательства, подтверждающие ее имущественное положение.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, суд может предоставить рассрочку исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.07.2011 г. и дополнительное решение от 06.10.2011 г. вступили в законную силу 10.11.2011 г. и подлежат безусловному исполнению должником. Однако Ш. к исполнению решения суда не приступила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ш. занималась предпринимательской деятельностью, получала доход в большом размере, что было выявлено проверкой ИФНС. В порядке исполнения ее имущественное положение не проверялось.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факты нарушения налогового законодательства были установлены налоговым органом еще в ноябре 2010 года. При этом у Ш. было достаточно времени для погашения долга по налогам. Предоставление рассрочки на предложенных должником условиях - уплата суммы долга ежемесячно по рублей до полного исполнения решения - существенно нарушит право взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Таким образом, частная жалоба Ш. не содержит правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ш. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)