Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Смоленской области
ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2007 г.
по делу N А62-2468/2007 (судья В.А. Печорина)
по заявлению ОАО "РЖД"
к МИФНС России N 2 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 23.03.2007 г. N 29/ДСП
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД" - Петренко М.Г. по доверенности
от МИФНС России N 2 по Смоленской области: не явился, извещен надлежаще
установил:
В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 26 ноября 2007 года. После перерыва в судебном заседании представители сторон не явились, извещены надлежаще.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.03.2007 N 29/ДСП.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 5 сентября 2007 года требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения Путевой машинной станции N 96 Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2007 N 15/дсп и принято решение от 23.03.2007 N 29/ДСП, которым Обществу доначислены ЕСН за 2003, 2004, 2005 в сумме 699483 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 216805 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 141026 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 30407 руб.
Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в проверяемом периоде в налоговую базу по ЕСН неправомерно не включены суммы региональных надбавок, выплачиваемых Обществом своим работникам.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления ЕСН, страховых взносов на ОПС и пени за их несвоевременную уплату, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 ст. 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Общество ссылается на то, что выплата региональной надбавки произведена за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества. В подтверждение этого обстоятельства Общество представило суду отчеты о прибылях и убытках за январь - декабрь 2003 г., январь - декабрь 2004 г., январь - декабрь 2005 года, бухгалтерские балансы на 31 декабря 2003 года, на 31 декабря 2004 года, на 31 декабря 2005 года, справку о суммах чистой прибыли, полученной за период с 4 квартала 2003 года по 2005 год, отчеты по расходам на оплату труда за 2003, 2004, 2005 годы.
Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти выплаты не должны учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.
Следовательно, данные выплаты не относятся к выплатам, указанным в п. 1 ст. 236 НК РФ, в связи с чем не являются объектом обложения единым социальным налогом.
Указанная позиция так же изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 13342/06 по делу N А66-11110/2005.
При этом не принимается во внимание ссылка Инспекции на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 106 от 14.03.2006 г. Названным пунктом разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
В рассматриваемом случае указанное письмо не может быть применено, поскольку выплаты производились за счет чистой прибыли прошлых лет, с которой уже уплачен налог на прибыль, следовательно, названные выплаты не могут уменьшать налоговую базу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде и в силу прямого указания п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН.
Доводы жалобы о том, что указанные выплаты не являются компенсационными, по изложенным основаниям существенного значения для настоящего дела не имеют и во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности у лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления спорных выплат за счет прибыли налогоплательщика прошлых периодов, а также не представлено доказательств того, что в указанные выплаты вошла прибыль Общества за текущий период.
В силу ст.п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", что на эту сумму страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются и не уплачиваются.
Кроме того, относительно доначисления Инспекцией Обществу страховых взносов на ОПС и пени за их несвоевременную уплату суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного Фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, данному в ст. 8 НК РФ.
Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса РФ. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В то же время п. 2 ст. 25 Закона установлено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 25.1 Закона установлено, что до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Установив факт занижения и неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Инспекция должна в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона направить соответствующие сведения в органы Пенсионного фонда РФ, которые имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, начислять пени и налагать штрафы
Таким образом, при доначислении Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату Инспекция вышла за пределы полномочий, предоставленных ей законом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу ЕСН в сумме 699483 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 216805 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 141026 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 30407 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 5 сентября 2007 г. по делу N А62-2468/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2007 ПО ДЕЛУ N А62-2468/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. по делу N А62-2468/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д.
судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Смоленской области
ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2007 г.
по делу N А62-2468/2007 (судья В.А. Печорина)
по заявлению ОАО "РЖД"
к МИФНС России N 2 по Смоленской области
о признании частично недействительным решения от 23.03.2007 г. N 29/ДСП
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД" - Петренко М.Г. по доверенности
от МИФНС России N 2 по Смоленской области: не явился, извещен надлежаще
установил:
В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 26 ноября 2007 года. После перерыва в судебном заседании представители сторон не явились, извещены надлежаще.
ОАО "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция) об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.03.2007 N 29/ДСП.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 5 сентября 2007 года требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения Путевой машинной станции N 96 Дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Московской железной дороги - филиала Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 20.02.2007 N 15/дсп и принято решение от 23.03.2007 N 29/ДСП, которым Обществу доначислены ЕСН за 2003, 2004, 2005 в сумме 699483 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 216805 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в сумме 141026 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 30407 руб.
Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на ОПС послужил вывод Инспекции о том, что Обществом в проверяемом периоде в налоговую базу по ЕСН неправомерно не включены суммы региональных надбавок, выплачиваемых Обществом своим работникам.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления ЕСН, страховых взносов на ОПС и пени за их несвоевременную уплату, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщикам в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 3 ст. 236 НК РФ установлено, что перечисленные в п. 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.
Общество ссылается на то, что выплата региональной надбавки произведена за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении Общества. В подтверждение этого обстоятельства Общество представило суду отчеты о прибылях и убытках за январь - декабрь 2003 г., январь - декабрь 2004 г., январь - декабрь 2005 года, бухгалтерские балансы на 31 декабря 2003 года, на 31 декабря 2004 года, на 31 декабря 2005 года, справку о суммах чистой прибыли, полученной за период с 4 квартала 2003 года по 2005 год, отчеты по расходам на оплату труда за 2003, 2004, 2005 годы.
Согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти выплаты не должны учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль.
Следовательно, данные выплаты не относятся к выплатам, указанным в п. 1 ст. 236 НК РФ, в связи с чем не являются объектом обложения единым социальным налогом.
Указанная позиция так же изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 N 13342/06 по делу N А66-11110/2005.
При этом не принимается во внимание ссылка Инспекции на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 106 от 14.03.2006 г. Названным пунктом разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
В рассматриваемом случае указанное письмо не может быть применено, поскольку выплаты производились за счет чистой прибыли прошлых лет, с которой уже уплачен налог на прибыль, следовательно, названные выплаты не могут уменьшать налоговую базу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде и в силу прямого указания п. 3 ст. 236 НК РФ не признаются объектом обложения ЕСН.
Доводы жалобы о том, что указанные выплаты не являются компенсационными, по изложенным основаниям существенного значения для настоящего дела не имеют и во внимание не принимаются.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности у лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих факт осуществления спорных выплат за счет прибыли налогоплательщика прошлых периодов, а также не представлено доказательств того, что в указанные выплаты вошла прибыль Общества за текущий период.
В силу ст.п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", что на эту сумму страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляются и не уплачиваются.
Кроме того, относительно доначисления Инспекцией Обществу страховых взносов на ОПС и пени за их несвоевременную уплату суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного Фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, данному в ст. 8 НК РФ.
Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса РФ. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В то же время п. 2 ст. 25 Закона установлено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 25.1 Закона установлено, что до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Установив факт занижения и неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Инспекция должна в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона направить соответствующие сведения в органы Пенсионного фонда РФ, которые имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, начислять пени и налагать штрафы
Таким образом, при доначислении Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату Инспекция вышла за пределы полномочий, предоставленных ей законом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении Обществу ЕСН в сумме 699483 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 216805 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 141026 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 30407 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 5 сентября 2007 г. по делу N А62-2468/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)