Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Н.И. Нуруллиной по доверенности от 09.01.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Л.Н. Манжос по доверенности от 09.01.2013, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 г. по делу N А67-8058/2012 (судья В.И. Гелбутовский)
по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682, 634061, г. Томск, пер. Нечевский, д. 20а, 634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная, д. 4)
к Инспекции Федеральной налоговый службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании незаконным действия, выразившегося в выставлении требования N 24889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "ВГИК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговый службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании незаконным действия, выразившегося в выставлении требования N 24889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в части деятельности обособленного подразделения по состоянию на 14.11.2012.
Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ВГИК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда, противоречащих нормам материального права. По мнению апеллянта, налоговый орган не вправе направлять требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа после принятия Обществом решения о добровольной ликвидации, поскольку статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации. Общество считает, что действиями Инспекции по бесспорному взысканию сумм задолженности по налогам и пеням Общества, находящегося в стадии ликвидации, будут нарушены его права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, довод заявителя о том, что его права будут нарушены в случае принятия мер по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, носит предположительный характер
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество представило возражения на отзыв, в которых указывает на то, что выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является первой стадией принудительного взыскания, и его направление в адрес организации подтверждает, что налоговым органом инициировано взыскание задолженности в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ЗАО "ВИГК" зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 28.12.2002 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682.
21.02.2012 общим собранием участников ЗАО "ВИГК" принято решение о добровольной ликвидации Общества с 29.02.2012 и назначении ликвидационной комиссии.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008 N 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "ВИГК" предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в сумме 3189375 руб.
Также налоговым органом вынесено решение от 30.06.2010 N 32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "ВИГК" предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6321146 руб.
По решению N 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5730638 руб.
В связи с неисполнением Обществом указанных решений, налоговым органом за период с 14.07.2012 по 08.11.2012 начислены пени в размере 486471,48 руб.
Поскольку указанная сумма пени Обществом в добровольном порядке не уплачена, налоговым органом выставлено требование N 24889 об уплате налога, пени, штрафа в части деятельности обособленного подразделения по состоянию на 14.11.2012, согласно которому налогоплательщику в срок до 04.12.2012 предложено уплатить суммы налогов и пеней, начисленных Обществу в части деятельности обособленного подразделения.
Общество, полагая, что названные действия налогового органа, выразившиеся в выставлении требования N 24889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ВИГК" не представило доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о том, что действие налогового органа, выразившееся в выставлении спорного требования, нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В пункте 4 данной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что в оспариваемое требование от 14.11.2012 N 24889 включены пени по налогу на доходы физических лиц, которые начислены на сумму задолженности, размер которой установлен по итогам выездных налоговых проверок, что подтверждается соответствующими решениями ИФНС России по Томскому району.
Так, согласно решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 N 10 ЗАО "ВИГК" следовало уплатить 3189375 руб. налога на доходы физических лиц.
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 32 заявителю следовало уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6321146 руб.
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 N 27 заявителю следовало уплатить недоимку по НДФЛ в размере 5730638 руб.
Пени начислены за период с 14.07.2012 по 14.09.2012 в связи с неуплатой указанных сумм налога.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции заявитель указывает, что 21.02.2012 участниками ЗАО "ВИГК" было принято решение о добровольной ликвидации Общества, что, по мнению заявителя, является основанием для признания незаконным оспариваемого требования, поскольку удовлетворение требований ликвидируемого юридического лица производится в порядке, установленном статьями 63, 64 ГК РФ. Взыскание пеней в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, в отношении организации, находящейся в стадии ликвидации, незаконно, поскольку статьей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
Вместе с тем статьей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 ГК РФ. Установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Следовательно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Указанные обстоятельства по существу не оспариваются Инспекцией в отзыве.
Вместе с тем в силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога, пеней, штрафов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме задолженности, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.
Исходя из системного анализа статей 46, 47, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания состоит из нескольких этапов, имеющих самостоятельное юридическое значение, для каждого из которых Налоговым кодексом Российской Федерации установлены соответствующие основания и сроки. Налоговый кодекс Российской Федерации в указанных статьях четко регламентирует порядок предъявления налогоплательщику задолженности ко взысканию и непосредственно сам механизм взыскания.
Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, указал, что направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Однако выставление требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить задолженность, хотя и относится судами к первому этапу принудительного взыскания налога, но при этом по своей сути мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, не является.
Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих освобождение организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги), в то время как статья 44 НК РФ исчерпывающим образом регламентирует основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора, указывая, что это происходит только при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В данном случае в качестве такого основания начало процедуры ликвидации организации-налогоплательщика не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит запрета на выставление в адрес ликвидируемого лица требования об уплате налогов (сборов), пеней в период нахождения организации в стадии ликвидации.
Более того, из содержания статьи 32 НК РФ следует, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
То есть, выставление требования об уплате налога и сбора организации - должнику является не правом налогового органа, а его прямой обязанностью, в том числе к ликвидируемой организации-налогоплательщику, в данном случае, в лице ее ликвидационной комиссии.
При этом понятие "требование", употребляемое в статьях 45, 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ, не тождественно понятию "требование кредитора", употребляемому в статьях 63, 64, 855 ГК РФ, поскольку в первом случае подразумевается документ установленной формы, а во втором - материально-правовое притязание кредитора к должнику.
В случае отказа ликвидационной комиссии в признании заявленной суммы налогов и пеней либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования налоговый орган согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ не утрачивает права обратиться в суд за взысканием этой суммы до завершения ликвидации организации.
Положения статьи 49 НК РФ также не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания. Указанное право налогового органа не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.
Таким образом, предъявление требования об уплате налога предусмотрено законодателем в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговый орган информирует налогоплательщика о наличии у него задолженности, устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает срок на осуществление налоговым органом права на взыскание налогов (сборов), следовательно, в целях последующей реализации порядка взыскания задолженности по налогу налоговый орган должен первым этапом предъявить должнику требование о взыскание спорной суммы в соответствии со статьями 49, 69 НК РФ.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование выставлено Инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства.
На основании изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях налогового органа выразившееся в выставлении требования N 24889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в части деятельности обособленного подразделения, по состоянию на 14.11.2012 нарушений действующего законодательства, поскольку при вынесении требования налоговый орган действовал в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое требование носит еще и информационный характер и в этой части никоим образом не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как с учетом изложенной выше позиции прямо не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом по форме и содержанию данное требование полностью соответствует требованиям действующего налогового законодательства, сумма задолженности, в нем указанная, налогоплательщиком не оспорена.
Доводы апеллянта в данной части носят вероятностный характер.
Вместе с тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.
Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).
Оценивая иные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого требования, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого требования N 24889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в части деятельности обособленного подразделения, по состоянию на 14.11.2012 положениям НК РФ, ГК РФ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 19.03.2013 N 278 с назначением платежа "Государственная пошлина" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 г. по делу N А67-8058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционная газовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2013 N 278.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А67-8058/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А67-8058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Н.И. Нуруллиной по доверенности от 09.01.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Л.Н. Манжос по доверенности от 09.01.2013, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания"
на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 г. по делу N А67-8058/2012 (судья В.И. Гелбутовский)
по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" (ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682, 634061, г. Томск, пер. Нечевский, д. 20а, 634508, Томская область, Томский район, д. Кисловка, ул. Промышленная, д. 4)
к Инспекции Федеральной налоговый службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 55)
о признании незаконным действия, выразившегося в выставлении требования N 24889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.11.2012,
установил:
Закрытое акционерное общество Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО "ВГИК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговый службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании незаконным действия, выразившегося в выставлении требования N 24889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в части деятельности обособленного подразделения по состоянию на 14.11.2012.
Решением суда от 29.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ВГИК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда, противоречащих нормам материального права. По мнению апеллянта, налоговый орган не вправе направлять требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа после принятия Обществом решения о добровольной ликвидации, поскольку статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации. Общество считает, что действиями Инспекции по бесспорному взысканию сумм задолженности по налогам и пеням Общества, находящегося в стадии ликвидации, будут нарушены его права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, довод заявителя о том, что его права будут нарушены в случае принятия мер по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, носит предположительный характер
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Общество представило возражения на отзыв, в которых указывает на то, что выставление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является первой стадией принудительного взыскания, и его направление в адрес организации подтверждает, что налоговым органом инициировано взыскание задолженности в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ЗАО "ВИГК" зарегистрировано ИФНС России по г. Томску 28.12.2002 в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027000921287, ИНН 7017063682.
21.02.2012 общим собранием участников ЗАО "ВИГК" принято решение о добровольной ликвидации Общества с 29.02.2012 и назначении ликвидационной комиссии.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 31.03.2008 N 10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "ВИГК" предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в сумме 3189375 руб.
Также налоговым органом вынесено решение от 30.06.2010 N 32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО "ВИГК" предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6321146 руб.
По решению N 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5730638 руб.
В связи с неисполнением Обществом указанных решений, налоговым органом за период с 14.07.2012 по 08.11.2012 начислены пени в размере 486471,48 руб.
Поскольку указанная сумма пени Обществом в добровольном порядке не уплачена, налоговым органом выставлено требование N 24889 об уплате налога, пени, штрафа в части деятельности обособленного подразделения по состоянию на 14.11.2012, согласно которому налогоплательщику в срок до 04.12.2012 предложено уплатить суммы налогов и пеней, начисленных Обществу в части деятельности обособленного подразделения.
Общество, полагая, что названные действия налогового органа, выразившиеся в выставлении требования N 24889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, не соответствуют нормам действующего законодательства о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ВИГК" не представило доказательств, которые бесспорно свидетельствовали о том, что действие налогового органа, выразившееся в выставлении спорного требования, нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно положениям статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В пункте 4 данной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из материалов дела следует, что в оспариваемое требование от 14.11.2012 N 24889 включены пени по налогу на доходы физических лиц, которые начислены на сумму задолженности, размер которой установлен по итогам выездных налоговых проверок, что подтверждается соответствующими решениями ИФНС России по Томскому району.
Так, согласно решению о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2008 N 10 ЗАО "ВИГК" следовало уплатить 3189375 руб. налога на доходы физических лиц.
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 32 заявителю следовало уплатить недоимку по НДФЛ в размере 6321146 руб.
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2012 N 27 заявителю следовало уплатить недоимку по НДФЛ в размере 5730638 руб.
Пени начислены за период с 14.07.2012 по 14.09.2012 в связи с неуплатой указанных сумм налога.
Обращаясь с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, и апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции заявитель указывает, что 21.02.2012 участниками ЗАО "ВИГК" было принято решение о добровольной ликвидации Общества, что, по мнению заявителя, является основанием для признания незаконным оспариваемого требования, поскольку удовлетворение требований ликвидируемого юридического лица производится в порядке, установленном статьями 63, 64 ГК РФ. Взыскание пеней в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, в отношении организации, находящейся в стадии ликвидации, незаконно, поскольку статьей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.
В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.
Вместе с тем статьей 49 НК РФ предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.
Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 ГК РФ. Установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 ГК РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с пунктом 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.
Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Приведенные положения статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.
Следовательно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.
Указанные обстоятельства по существу не оспариваются Инспекцией в отзыве.
Вместе с тем в силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога, пеней, штрафов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме задолженности, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.
Исходя из системного анализа статей 46, 47, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания состоит из нескольких этапов, имеющих самостоятельное юридическое значение, для каждого из которых Налоговым кодексом Российской Федерации установлены соответствующие основания и сроки. Налоговый кодекс Российской Федерации в указанных статьях четко регламентирует порядок предъявления налогоплательщику задолженности ко взысканию и непосредственно сам механизм взыскания.
Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, указал, что направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Однако выставление требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить задолженность, хотя и относится судами к первому этапу принудительного взыскания налога, но при этом по своей сути мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 НК РФ, не является.
Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат положений, предусматривающих освобождение организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги), в то время как статья 44 НК РФ исчерпывающим образом регламентирует основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора, указывая, что это происходит только при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. В данном случае в качестве такого основания начало процедуры ликвидации организации-налогоплательщика не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит запрета на выставление в адрес ликвидируемого лица требования об уплате налогов (сборов), пеней в период нахождения организации в стадии ликвидации.
Более того, из содержания статьи 32 НК РФ следует, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
То есть, выставление требования об уплате налога и сбора организации - должнику является не правом налогового органа, а его прямой обязанностью, в том числе к ликвидируемой организации-налогоплательщику, в данном случае, в лице ее ликвидационной комиссии.
При этом понятие "требование", употребляемое в статьях 45, 46, 47, 48, 69, 70 НК РФ, не тождественно понятию "требование кредитора", употребляемому в статьях 63, 64, 855 ГК РФ, поскольку в первом случае подразумевается документ установленной формы, а во втором - материально-правовое притязание кредитора к должнику.
В случае отказа ликвидационной комиссии в признании заявленной суммы налогов и пеней либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования налоговый орган согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ не утрачивает права обратиться в суд за взысканием этой суммы до завершения ликвидации организации.
Положения статьи 49 НК РФ также не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания. Указанное право налогового органа не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.
Таким образом, предъявление требования об уплате налога предусмотрено законодателем в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговый орган информирует налогоплательщика о наличии у него задолженности, устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает срок на осуществление налоговым органом права на взыскание налогов (сборов), следовательно, в целях последующей реализации порядка взыскания задолженности по налогу налоговый орган должен первым этапом предъявить должнику требование о взыскание спорной суммы в соответствии со статьями 49, 69 НК РФ.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование выставлено Инспекцией в соответствии с нормами налогового законодательства.
На основании изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях налогового органа выразившееся в выставлении требования N 24889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в части деятельности обособленного подразделения, по состоянию на 14.11.2012 нарушений действующего законодательства, поскольку при вынесении требования налоговый орган действовал в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемое требование носит еще и информационный характер и в этой части никоим образом не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как с учетом изложенной выше позиции прямо не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом по форме и содержанию данное требование полностью соответствует требованиям действующего налогового законодательства, сумма задолженности, в нем указанная, налогоплательщиком не оспорена.
Доводы апеллянта в данной части носят вероятностный характер.
Вместе с тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания акта, совершения действий (бездействия), которые в результате издания акта или совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя.
Само по себе издания акта или совершение действий (бездействия) не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного. Данное обстоятельство исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действия (бездействия).
Оценивая иные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого требования, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого требования N 24889 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в части деятельности обособленного подразделения, по состоянию на 14.11.2012 положениям НК РФ, ГК РФ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 19.03.2013 N 278 с назначением платежа "Государственная пошлина" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2013 г. по делу N А67-8058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Восточная инвестиционная газовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2013 N 278.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)