Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен (уведомление N 89621),
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 89622, N 89624)
от третьих лиц: Анохина П.В. - не явился, извещен (уведомление N 89625), от ИФНС по г. Геленджик - не явился, извещен (уведомление N 89626)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина П.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 октября 2007 г. по делу N А32-26842/2006-62/695)
по иску Деменева Михаила Геннадьевича
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Торпедо", закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная компания "ДАН"
при участии третьих лиц: Анохина Павла Викторовича, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику
о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
установил:
Истец Деменев М.Г. обратился в иском в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Торнадо" о признании недействительными решений общего собрания от 23 июня 2006 года N 6ФПК/2006 в качестве внеочередного собрания акционеров ЗАО "Финансово-промышленная группа "Дан" по всем вопросам повестки дня. Исковые требования мотивированы тем, что при проведении внеочередного общего собрания нарушены права Деменева М.Г. как акционера при созыве, подготовке и проведении указанного собрания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2007 года постановлено считать ответчиком ЗАО "Финансово-промышленная группа "Дан". Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Финансово-промышленная группа "ДАН" от 23 июня 2006 года N 6ПФК/2006 во всем вопросам повестки дня признаны недействительными.
Решение мотивировано тем, что при созыве и проведении общего собрания от 23 июня 2006 года были нарушены права Деменева М.Г. как лица, являющегося акционером указанного акционерного общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Анохин П.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Анохин П.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Деменеву М.Г. в иске. В апелляционной жалобе указано, что вывод Арбитражного суда Краснодарского края о сохранении за Деменевым М.Г. статуса акционера ошибочен, а поэтому у Деменева М.Г. отсутствует право на оспаривание решений общего собрания акционеров. Заявитель жалобы указывает, что Деменев М.Г. 25 апреля 2005 года продал принадлежащие ему акции Анохину П.В., 4 мая 2006 года внесены соответствующие записи в реестр акционеров. Законность договора от 25 апреля 2005 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12815/2006-Г21, которые имеют преюдициальное значение для данного дела. При совершении сделки 25 апреля 2005 года нормы законодательства об акционерных обществах и о ценных бумагах не нарушены, а поэтому у суда первой инстанции не было материально-правовых оснований для вывода о недействительности договора от 25 апреля 2005 года.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Деменева М.Г. - Гераськина М.Н. (доверенность от 18 октября 2007 года) указала, что договор от 25 апреля 2005 года является ничтожной сделкой, так как обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска. Поэтому перехода прав на акции не произошло, а, следовательно, Деменев М.Г. не утратил статуса акционера. Решение общего собрания от 23 июня 2006 года нарушает законные права и интересы акционера Деменева М.Г., поскольку он не был уведомлен о проведении собрания, решение принято в отсутствие кворума, допущены и иные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 20 марта 1995 года общество "Финансово-промышленная группа "ДАН" создано Деменевым М.Г. и Анохиным П.В. Уставный капитал общества при его создании был определен в размере 20 500 000 рублей и состоит из 410 акций, размещенных между Деменевым М.Г. и Анохиным П.В. в равных долях.
23 июня 2006 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ФПК "ДАН" (на день проведения собрания именовавшегося ЗАО "Торпедо", и вновь переименованного на время рассмотрения спора в суде в ЗАО "ФПК "ДАН") было принято решение, которым была утверждена новая редакция Устава общества, определен состав совета директоров, был избран совет директоров.
О проведении указанного собрания Деменев М.Г. не извещался, а потому не мог реализовать свои права акционера указанного общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что неизвещение Деменева М.Г. о проведении общего собрания акционеров существенно нарушает его права акционера, при том, что ему принадлежит 50 процентов акций.
Правом на участие в общем собрании акционеров и голосования по всем вопросам его компетенции обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества (п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. При этом закон запрещает обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг (п. 1 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Запрета на реализацию акционерами прав, вытекающих из эмиссионных ценных бумаг (акций), до государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг нормы действующего законодательства не содержат.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выпуск акций общества "ФПК "ДАН", размещенных при учреждении общества среди его учредителей - Деменева М.Г. и Анохина П.В., в установленном порядке зарегистрирован не был. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно справке Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 18 сентября 2007 года N 3781/04, документы на государственную регистрацию первого выпуска акций ЗАО "ФПК "ДАН" и ЗАО "Торпедо" не представляли.
Таким образом, правом на участие в общем собрании акционеров общества "ФПК "ДАН" с правом голоса по вопросам повестки дня обладали учредители общества Деменев М.Г. и Анохин П.В.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств надлежащего извещения Деменева М.Г. о времени и месте проведении общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня в материалах дела не имеется. В силу того, что оспариваемые решения касаются избрания совета директоров, утверждения новой редакции Устава, изменившей компетенцию органов общества, неизвещение истца о проведении общего собрания акционеров, принявшего эти решения, непосредственно нарушает его права и законные интересы как акционера. Голосование Деменева М.Г., обладающего 50% голосующих акций, могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня.
Довод апелляционной жалобы о том, что Деменев М.Г. утратил статус акционера в силу заключения договора купли-продажи акций 24 апреля 2005 года, и что указанный договор признан действительным решением суда, подлежит отклонению.
Как следует из буквального смысла пункта 1 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2002 года N 185-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки 24 апреля 2005 года), обращение эмиссионных ценных бумаг до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается. Таким образом, федеральный законодатель установил необоротоспособность данного объекта гражданских прав в соответствии с пунктом 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому любые сделки по отчуждению акций, совершенные вопреки запрету, установленному пунктом 1 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", являются ничтожными в силу их противозаконности (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от того: имеется ли судебное решение о признании ничтожной сделки недействительной. Ничтожная сделка не способна породить тот правовой результат, к достижению которого стремились стороны. Поэтому договор купли-продажи акций от 25 апреля 2005 года, будучи ничтожной сделкой, не способен служить основанием для перехода права собственности на акции, и тем самым к лишению Деменева М.Г.статуса акционера.
Неверна ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение вывода о действительности договора купли-продажи, установленных решением Арбитражного суда Пермской области от 09 ноября 2006 года по делу А50-12815/2006-Г21 по иску Деменева М.Г. к Анохину П.В. и ЗАО ПФК "ДАН" о признании недействительным договора купли-продажи акций. В основании иска был указан порок воли, и именно данное основание проверялось судом. Вопрос о ничтожности сделки по мотиву противоречия пункту 1 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при рассмотрении указанного иска не исследовался (том 2, л.д. 48-58). Кроме того, ничтожность сделки устанавливается непосредственно законом и не зависит от судебного акта. Лишь в случаях, специально установленных законом, суд имеет право на придание ничтожной сделки юридической силы (реанимация сделки) (ст. 165, 171, 172 ГК РФ). Без специального уполномочия законодателя суд не вправе реанимировать ничтожную сделку.
В настоящее время действующее гражданское законодательство не дает возможности суду реанимировать сделку, заключенную 25 апреля 2005 года.
Указание в решении Арбитражного суда Пермского края от 7 мая 2007 года и актах судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу по делу N А50-21096/2006-Г26 по иску Анохина П.В. к Деменеву М.Г., ЗАО "Торпедо" о признании Деменева лицом, не обладающим статусом акционера, на то, что в августе 2006 года Деменев М.Г. не являлся акционером, вопреки мнению аппелянта, не может рассматриваться как преюдициальное для данного дела.
Во-первых, имеется и иной судебный акт, в котором за Деменевым М.Г. признан статус акционера (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А50-14815/2006-Г17 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 года по тому же делу).
При конфликте выводов, установленных во вступивших в законную силу судебных актах, суд обязан в целях отправления правосудия самостоятельно исследовать и сделать свой вывод относительно предмета спора.
Во-вторых, исходя из ст. 64 и части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождению от доказывания подлежат факты. Положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное бы прямо противоречило части 1 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда.
Поэтому противоречивые указания судов о статусе Деменева М.Г. как акционера относятся не к факту, а к правовому выводу судов, который не обладает свойством преюдициальности.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент создания общества в 1995 году действовавшее гражданское законодательство не запрещало совершать сделки с акциями, отчет о выпуске которых не прошел государственной регистрации.
Однако сделка по отчуждению акций совершена 25 апреля 2005 года, то есть, в период действия нормы ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", прямо запрещающей оборот таких акций. В данном случае нет применения обратной силы гражданского закона, на который ссылается Анохин П.В.
Основано на неверном толковании нормы закона указание в апелляционной жалобе на то, что законом установлены иные последствия нарушения закона, нежели недействительность сделки. Действительно Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" допустил возможность государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", однако ограничил такую возможность одним годом (то есть, до 25 декабря 2004 года). Как установлено судом, выпуск акций не был зарегистрирован не только на день совершения договора купли-продажи, но и на день проведения общего собрания акционеров 23 июня 2006 года. Норма пункта 4 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 174-ФЗ, на которую ссылается заявитель жалобы, устанавливает невозможность признания недействительности сделок с акциями в связи с отсутствием государственной регистрации, которые были приобретены до государственной регистрации выпуска по указанному Закону. Однако, поскольку государственная регистрация выпуска акций так и не состоялась, а срок государственной регистрации выпуска истек 25 декабря 2004 года, указанная норма не может быть применена к договору купли-продажи от 25 апреля 2005 года, поскольку истек установленный указанным законом преклюзивный (пресекательный) срок. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года действительно предписал в ст. 2 осуществить ликвидацию акционерных обществ, не прошедших государственную регистрацию выпуска акций, однако указанное законодательное предписание относится к субъекту права - юридическому лицу, а не к вопросу нарушения закона при совершении сделки. Поэтому довод о том, что указанное нормой установлены иные последствия нарушения закона, нежели ничтожность сделки, основан на неправильном понимании закона. Нарушение закона, указанное в ст. 168 ГК РФ, должно относится именно к сделке, а не к иным юридическим фактам, в том числе, к иным правонарушениям.
Признаков шиканы или злоупотребления правом в иной форме в требовании истца апелляционный суд не усматривает. Приведенные заявителем жалобы аргументы недостаточны для вывода о возможности отказа в защите права, предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, этот довод заявителя противоречит другим его доводам - об отсутствии у истца статуса акционера и соответственно об отсутствии субъективного гражданского права, о защите которого мог бы просить истец.
Оснований для отмены или изменений решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Павла Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2007 N 15АП-206/2007 ПО ДЕЛУ N А32-26842/2006-62/695
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2007 г. N 15АП-206/2007
Дело N А32-26842/2006-62/695
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.
судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: не явился, уведомлен (уведомление N 89621),
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 89622, N 89624)
от третьих лиц: Анохина П.В. - не явился, извещен (уведомление N 89625), от ИФНС по г. Геленджик - не явился, извещен (уведомление N 89626)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анохина П.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 октября 2007 г. по делу N А32-26842/2006-62/695)
по иску Деменева Михаила Геннадьевича
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Торпедо", закрытому акционерному обществу "Финансово-промышленная компания "ДАН"
при участии третьих лиц: Анохина Павла Викторовича, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику
о признании решения недействительным,
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
установил:
Истец Деменев М.Г. обратился в иском в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Торнадо" о признании недействительными решений общего собрания от 23 июня 2006 года N 6ФПК/2006 в качестве внеочередного собрания акционеров ЗАО "Финансово-промышленная группа "Дан" по всем вопросам повестки дня. Исковые требования мотивированы тем, что при проведении внеочередного общего собрания нарушены права Деменева М.Г. как акционера при созыве, подготовке и проведении указанного собрания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2007 года постановлено считать ответчиком ЗАО "Финансово-промышленная группа "Дан". Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Финансово-промышленная группа "ДАН" от 23 июня 2006 года N 6ПФК/2006 во всем вопросам повестки дня признаны недействительными.
Решение мотивировано тем, что при созыве и проведении общего собрания от 23 июня 2006 года были нарушены права Деменева М.Г. как лица, являющегося акционером указанного акционерного общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Анохин П.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Анохин П.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Деменеву М.Г. в иске. В апелляционной жалобе указано, что вывод Арбитражного суда Краснодарского края о сохранении за Деменевым М.Г. статуса акционера ошибочен, а поэтому у Деменева М.Г. отсутствует право на оспаривание решений общего собрания акционеров. Заявитель жалобы указывает, что Деменев М.Г. 25 апреля 2005 года продал принадлежащие ему акции Анохину П.В., 4 мая 2006 года внесены соответствующие записи в реестр акционеров. Законность договора от 25 апреля 2005 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-12815/2006-Г21, которые имеют преюдициальное значение для данного дела. При совершении сделки 25 апреля 2005 года нормы законодательства об акционерных обществах и о ценных бумагах не нарушены, а поэтому у суда первой инстанции не было материально-правовых оснований для вывода о недействительности договора от 25 апреля 2005 года.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Деменева М.Г. - Гераськина М.Н. (доверенность от 18 октября 2007 года) указала, что договор от 25 апреля 2005 года является ничтожной сделкой, так как обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска. Поэтому перехода прав на акции не произошло, а, следовательно, Деменев М.Г. не утратил статуса акционера. Решение общего собрания от 23 июня 2006 года нарушает законные права и интересы акционера Деменева М.Г., поскольку он не был уведомлен о проведении собрания, решение принято в отсутствие кворума, допущены и иные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 20 марта 1995 года общество "Финансово-промышленная группа "ДАН" создано Деменевым М.Г. и Анохиным П.В. Уставный капитал общества при его создании был определен в размере 20 500 000 рублей и состоит из 410 акций, размещенных между Деменевым М.Г. и Анохиным П.В. в равных долях.
23 июня 2006 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ФПК "ДАН" (на день проведения собрания именовавшегося ЗАО "Торпедо", и вновь переименованного на время рассмотрения спора в суде в ЗАО "ФПК "ДАН") было принято решение, которым была утверждена новая редакция Устава общества, определен состав совета директоров, был избран совет директоров.
О проведении указанного собрания Деменев М.Г. не извещался, а потому не мог реализовать свои права акционера указанного общества.
Суд первой инстанции правильно указал, что неизвещение Деменева М.Г. о проведении общего собрания акционеров существенно нарушает его права акционера, при том, что ему принадлежит 50 процентов акций.
Правом на участие в общем собрании акционеров и голосования по всем вопросам его компетенции обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества (п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" при учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей. При этом закон запрещает обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг (п. 1 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").
Запрета на реализацию акционерами прав, вытекающих из эмиссионных ценных бумаг (акций), до государственной регистрации отчета об итогах выпуска указанных ценных бумаг нормы действующего законодательства не содержат.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, выпуск акций общества "ФПК "ДАН", размещенных при учреждении общества среди его учредителей - Деменева М.Г. и Анохина П.В., в установленном порядке зарегистрирован не был. Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно справке Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 18 сентября 2007 года N 3781/04, документы на государственную регистрацию первого выпуска акций ЗАО "ФПК "ДАН" и ЗАО "Торпедо" не представляли.
Таким образом, правом на участие в общем собрании акционеров общества "ФПК "ДАН" с правом голоса по вопросам повестки дня обладали учредители общества Деменев М.Г. и Анохин П.В.
В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона "Об акционерных обществах", которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств надлежащего извещения Деменева М.Г. о времени и месте проведении общего собрания акционеров с назначенной повесткой дня в материалах дела не имеется. В силу того, что оспариваемые решения касаются избрания совета директоров, утверждения новой редакции Устава, изменившей компетенцию органов общества, неизвещение истца о проведении общего собрания акционеров, принявшего эти решения, непосредственно нарушает его права и законные интересы как акционера. Голосование Деменева М.Г., обладающего 50% голосующих акций, могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня.
Довод апелляционной жалобы о том, что Деменев М.Г. утратил статус акционера в силу заключения договора купли-продажи акций 24 апреля 2005 года, и что указанный договор признан действительным решением суда, подлежит отклонению.
Как следует из буквального смысла пункта 1 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2002 года N 185-ФЗ, действовавшей на момент совершения сделки 24 апреля 2005 года), обращение эмиссионных ценных бумаг до их полной оплаты и государственной регистрации отчета об итогах их выпуска запрещается. Таким образом, федеральный законодатель установил необоротоспособность данного объекта гражданских прав в соответствии с пунктом 2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому любые сделки по отчуждению акций, совершенные вопреки запрету, установленному пунктом 1 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", являются ничтожными в силу их противозаконности (ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от того: имеется ли судебное решение о признании ничтожной сделки недействительной. Ничтожная сделка не способна породить тот правовой результат, к достижению которого стремились стороны. Поэтому договор купли-продажи акций от 25 апреля 2005 года, будучи ничтожной сделкой, не способен служить основанием для перехода права собственности на акции, и тем самым к лишению Деменева М.Г.статуса акционера.
Неверна ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение вывода о действительности договора купли-продажи, установленных решением Арбитражного суда Пермской области от 09 ноября 2006 года по делу А50-12815/2006-Г21 по иску Деменева М.Г. к Анохину П.В. и ЗАО ПФК "ДАН" о признании недействительным договора купли-продажи акций. В основании иска был указан порок воли, и именно данное основание проверялось судом. Вопрос о ничтожности сделки по мотиву противоречия пункту 1 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при рассмотрении указанного иска не исследовался (том 2, л.д. 48-58). Кроме того, ничтожность сделки устанавливается непосредственно законом и не зависит от судебного акта. Лишь в случаях, специально установленных законом, суд имеет право на придание ничтожной сделки юридической силы (реанимация сделки) (ст. 165, 171, 172 ГК РФ). Без специального уполномочия законодателя суд не вправе реанимировать ничтожную сделку.
В настоящее время действующее гражданское законодательство не дает возможности суду реанимировать сделку, заключенную 25 апреля 2005 года.
Указание в решении Арбитражного суда Пермского края от 7 мая 2007 года и актах судов апелляционной и кассационной инстанции по указанному делу по делу N А50-21096/2006-Г26 по иску Анохина П.В. к Деменеву М.Г., ЗАО "Торпедо" о признании Деменева лицом, не обладающим статусом акционера, на то, что в августе 2006 года Деменев М.Г. не являлся акционером, вопреки мнению аппелянта, не может рассматриваться как преюдициальное для данного дела.
Во-первых, имеется и иной судебный акт, в котором за Деменевым М.Г. признан статус акционера (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года по делу N А50-14815/2006-Г17 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 года по тому же делу).
При конфликте выводов, установленных во вступивших в законную силу судебных актах, суд обязан в целях отправления правосудия самостоятельно исследовать и сделать свой вывод относительно предмета спора.
Во-вторых, исходя из ст. 64 и части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождению от доказывания подлежат факты. Положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное бы прямо противоречило части 1 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения суда.
Поэтому противоречивые указания судов о статусе Деменева М.Г. как акционера относятся не к факту, а к правовому выводу судов, который не обладает свойством преюдициальности.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент создания общества в 1995 году действовавшее гражданское законодательство не запрещало совершать сделки с акциями, отчет о выпуске которых не прошел государственной регистрации.
Однако сделка по отчуждению акций совершена 25 апреля 2005 года, то есть, в период действия нормы ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", прямо запрещающей оборот таких акций. В данном случае нет применения обратной силы гражданского закона, на который ссылается Анохин П.В.
Основано на неверном толковании нормы закона указание в апелляционной жалобе на то, что законом установлены иные последствия нарушения закона, нежели недействительность сделки. Действительно Федеральный закон от 10 декабря 2003 года N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" допустил возможность государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", однако ограничил такую возможность одним годом (то есть, до 25 декабря 2004 года). Как установлено судом, выпуск акций не был зарегистрирован не только на день совершения договора купли-продажи, но и на день проведения общего собрания акционеров 23 июня 2006 года. Норма пункта 4 ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 174-ФЗ, на которую ссылается заявитель жалобы, устанавливает невозможность признания недействительности сделок с акциями в связи с отсутствием государственной регистрации, которые были приобретены до государственной регистрации выпуска по указанному Закону. Однако, поскольку государственная регистрация выпуска акций так и не состоялась, а срок государственной регистрации выпуска истек 25 декабря 2004 года, указанная норма не может быть применена к договору купли-продажи от 25 апреля 2005 года, поскольку истек установленный указанным законом преклюзивный (пресекательный) срок. Федеральный закон от 10 декабря 2003 года действительно предписал в ст. 2 осуществить ликвидацию акционерных обществ, не прошедших государственную регистрацию выпуска акций, однако указанное законодательное предписание относится к субъекту права - юридическому лицу, а не к вопросу нарушения закона при совершении сделки. Поэтому довод о том, что указанное нормой установлены иные последствия нарушения закона, нежели ничтожность сделки, основан на неправильном понимании закона. Нарушение закона, указанное в ст. 168 ГК РФ, должно относится именно к сделке, а не к иным юридическим фактам, в том числе, к иным правонарушениям.
Признаков шиканы или злоупотребления правом в иной форме в требовании истца апелляционный суд не усматривает. Приведенные заявителем жалобы аргументы недостаточны для вывода о возможности отказа в защите права, предусмотренного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, этот довод заявителя противоречит другим его доводам - об отсутствии у истца статуса акционера и соответственно об отсутствии субъективного гражданского права, о защите которого мог бы просить истец.
Оснований для отмены или изменений решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина Павла Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)