Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15348/2013) Лисового Д.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-12762/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению Лисового Д.В.
к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"
3-и лица: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Колинько Э.Б.
о признании сделки 09.12.2005 по продаже обществом АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" 40 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрйо" Колинько Э.Б. недействительной
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 исковое заявление Лисового Д.В. о признании сделки от 09.12.2005 по продаже обществом АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" 40 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б. недействительной возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
Лисовой Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которое податель жалобы просит отменить, указывая, что во исполнение определения суда от 24.04.2013, которым был установлен новый срок оставления искового заявления Лисового Д.В. без движения, направил в суд дополнения к исковому заявлению, которые в свою очередь не были оценены судом при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, по мнению истца, были устранены, оснований для возвращения его истцу не имелось.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Лисовой Д.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки от 09.12.2005 по продаже обществом АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" 40 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.
Перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, установлен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в определении от 19.03.2013 указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: кроме формального составления обращения к арбитражному суду, содержащего требование о признании недействительной сделки почти десятилетней давности, иные предписания закона истцом не исполнены.
Лисовым Д.В. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сопроводительным письмом были направлены: доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства направления искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска, а также выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2013 в отношении ответчика.
Определением от 24.04.2013 суд продлил срок на устранении недостатков до 24.05.2013, указав при этом, что Лисовым Д.В. представлены некоторые документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения, вместе с тем, истцом устранены не все недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, а именно: вопреки требованиям пунктов 3, 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом оспаривается сделка между АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и Колинько Э.Б., которые в качестве ответчиков не указаны; в исковом заявлении отсутствуют нормы права, на которых основаны предъявленные требования.
В нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ наименование Колинько Э.Б. является не полным (не указаны его имя и отчество) в деле отсутствуют документы, подтверждающие указанное в иске его место жительства.
Вопреки требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и копии листов паспорта истца, содержащие биографические данные и адрес места жительства.
Возвращая исковое заявление определением от 28.05.2013, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции, оценив основания, указанные судом, для оставления искового заявления без движения, а также документы, представленные истцом, во исполнение определения суда, полагает, что оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.
Исходя из смысла статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Таким образом, вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения и при возврате иска могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является основанием к возвращению иска.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.
С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражном процессуальном кодексе РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, вопросы относительно обстоятельств непредставления доказательств, указанных как основание для возвращения искового заявления, могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.
Кроме того, указание суда первой инстанции в определении от 19.03.2013 на необходимость исполнения иных требований закона при обращении в суд с исковым заявлением, носит неопределенный характер и не позволят оценить полноту исполнения определения об оставлении заявления без движения, при условии, что такое исполнение со стороны истца имело место.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает определение суда о возвращении искового заявления необоснованным и подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-12762/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А56-12762/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15348/2013) Лисового Д.В.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-12762/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по заявлению Лисового Д.В.
к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой"
3-и лица: АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания", Колинько Э.Б.
о признании сделки 09.12.2005 по продаже обществом АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" 40 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрйо" Колинько Э.Б. недействительной
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 исковое заявление Лисового Д.В. о признании сделки от 09.12.2005 по продаже обществом АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" 40 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б. недействительной возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.
Лисовой Д.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которое податель жалобы просит отменить, указывая, что во исполнение определения суда от 24.04.2013, которым был установлен новый срок оставления искового заявления Лисового Д.В. без движения, направил в суд дополнения к исковому заявлению, которые в свою очередь не были оценены судом при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, по мнению истца, были устранены, оснований для возвращения его истцу не имелось.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение - подлежащим отмене с направлением процессуального вопроса на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Лисовой Д.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки от 09.12.2005 по продаже обществом АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" 40 акций ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" Колинько Э.Б.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.
Перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, установлен в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в определении от 19.03.2013 указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: кроме формального составления обращения к арбитражному суду, содержащего требование о признании недействительной сделки почти десятилетней давности, иные предписания закона истцом не исполнены.
Лисовым Д.В. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сопроводительным письмом были направлены: доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства направления искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска, а также выписка из ЕГРЮЛ от 29.01.2013 в отношении ответчика.
Определением от 24.04.2013 суд продлил срок на устранении недостатков до 24.05.2013, указав при этом, что Лисовым Д.В. представлены некоторые документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения, вместе с тем, истцом устранены не все недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, а именно: вопреки требованиям пунктов 3, 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом оспаривается сделка между АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и Колинько Э.Б., которые в качестве ответчиков не указаны; в исковом заявлении отсутствуют нормы права, на которых основаны предъявленные требования.
В нарушение пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ наименование Колинько Э.Б. является не полным (не указаны его имя и отчество) в деле отсутствуют документы, подтверждающие указанное в иске его место жительства.
Вопреки требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания" и копии листов паспорта истца, содержащие биографические данные и адрес места жительства.
Возвращая исковое заявление определением от 28.05.2013, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции, оценив основания, указанные судом, для оставления искового заявления без движения, а также документы, представленные истцом, во исполнение определения суда, полагает, что оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.
Исходя из смысла статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, принимает иные меры для представления сторонами доказательств.
Таким образом, вопросы относительно обстоятельств, указанных в качестве оснований для оставления искового заявления без движения и при возврате иска могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора. Недостаточность доказательств в обоснование исковых требований не является основанием к возвращению иска.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.
С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражном процессуальном кодексе РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, вопросы относительно обстоятельств непредставления доказательств, указанных как основание для возвращения искового заявления, могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо в ходе судебного разбирательства по существу спора.
Кроме того, указание суда первой инстанции в определении от 19.03.2013 на необходимость исполнения иных требований закона при обращении в суд с исковым заявлением, носит неопределенный характер и не позволят оценить полноту исполнения определения об оставлении заявления без движения, при условии, что такое исполнение со стороны истца имело место.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает определение суда о возвращении искового заявления необоснованным и подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)