Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-836/2006) Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 по делу N А62-1563/06 (судья Носкова Е.Г.),
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска
к Индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Викторовне
о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций
при участии в судебном заседании представителей:
от ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска: Козлова Ж.В. - специалист юридического отдела, доверенность от 09.01.2007 N НК 03-11/72,
от ИП Виноградовой Н.В.: не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к Индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Викторовне (далее Предприниматель, ИП Виноградова Н.В.) о взыскании налоговых санкций в сумме 22 297 руб., неуплаченного налога в сумме 5 009 руб. и пени в размере 5 551 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания:
- недоимки по ЕНВД в сумме 1 383 руб.,
- пени по ЕНВД в сумме 426 руб., НДФЛ - 52 руб.
- налоговых санкций по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК России в сумме 276,60 руб., НДФЛ по п. 1 ст. 126 НК России в сумме 550 руб., В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций, налога и пени по ЕНВД ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Аргументируя свою позицию налоговый орган указывает на то обстоятельство, что спорный объект представляет собой павильон, имеющий торговый зал, в связи с чем, при исчислении ЕНВД Предпринимателю надлежало применять физический показатель "торговая площадь".
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом, в период с 09.09.04 по 09.11.04 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Виноградовой Н.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по результатам которой, налоговым органом составлен акт от 24.12.04 N 10/200 (л.д. 118-130 т.) и принято решение от 31.03.05 N 12/51 (л.д. 131-136 т.) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанное решение обжаловано ИП Виноградовой Н.В. в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Смоленской области от 20.05.05 N 44 (л.д. 15-17 т. 1) принятый Инспекцией ненормативный правовой акт частично отменен и назначена дополнительная выездная налоговая проверка, по результатам которой, составлен акт от 01.12.05 N 12/215 (л.д. 20-28 т. 1) и вынесено решение от 28.12.2005 N 12/222 (л.д. 29-35) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.
Поскольку требования налогового органа от 29.12.05 N 74663 и N 728 с предложением добровольно погасить задолженность по доначисленным недоимкам, пени и санкциям, ответчиком не исполнены, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что стороны в порядке ст. 70 АПК России, пришли к соглашению по обстоятельствам, которые приняты судом в качестве фактов, не требующих доказывания (л.д. 19 т. 2).
В соответствии с указанным соглашением сторонами признаны:
- - п. 1 п. п. "а" резолютивной части в сумме 276,60 руб. (1 383 х 20%);
- - п. 1 п. п. "б" в сумме 550 руб.;
- - сумма недоимки в размере 1 383 руб.;
- - сумма пени по ЕНВД в размере 426 руб.;
- - сумма пени по НДФЛ в размере 52 руб.
Данное признание совершено в письменной форме и удостоверено подписями сторон.
Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении остальной части требований, апелляционная инстанция считает необоснованным.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что торговое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина (ост. "5-я Автобаза"), относится к стационарной торговой сети и является таким ее видом, как павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а, следовательно, исчисление ЕНВД должно осуществляться с применением физического показателя "торговое место".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 346.29 НК России (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, а также через объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
- павильоном - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Из указанных положений следует, что к стационарной торговой сети относятся как объекты, имеющие торговые залы (магазин, павильон), так и объекты, торговые залы не имеющие (киоски).
Таким образом, объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Как следует из материалов дела, ИП Виноградовой Н.В. осуществляется розничная торговля посредством торгового киоска, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина (ост. "5-я Автобаза), принадлежащего Предпринимателю на праве собственности согласно договору купли-продажи от 19.04.02 (л.д. 41-42 т. 1), полезной площадью 21 кв. м. При этом данный договор не содержит указания на разделение полезной площади на торговую и подсобную.
В соответствии со ст. 108 НК России, ст. 215 АПК России обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, доказательств наличия в принадлежащем Предпринимателю торговом киоске подсобных помещений под хранение товара, равно как и организации в нем торгового зала, обособленного от остальной площади, Инспекцией не представлено.
Ссылка Инспекции на протокол осмотра помещения, составленный в ходе проверки (л.д. 39 т. 1) является несостоятельной, поскольку данный документ не может быть отнесен к правоустанавливающим и инвентаризационным документам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Виноградова Н.В. правомерно осуществляла расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исходя из физического показателя "торговое место".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 по делу N А62-1563/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1563/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А62-1563/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Стахановой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания: судьей Стахановой В.Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-836/2006) Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 по делу N А62-1563/06 (судья Носкова Е.Г.),
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г. Смоленска
к Индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Викторовне
о взыскании недоимки, пени, налоговых санкций
при участии в судебном заседании представителей:
от ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска: Козлова Ж.В. - специалист юридического отдела, доверенность от 09.01.2007 N НК 03-11/72,
от ИП Виноградовой Н.В.: не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к Индивидуальному предпринимателю Виноградовой Наталье Викторовне (далее Предприниматель, ИП Виноградова Н.В.) о взыскании налоговых санкций в сумме 22 297 руб., неуплаченного налога в сумме 5 009 руб. и пени в размере 5 551 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены в части взыскания:
- недоимки по ЕНВД в сумме 1 383 руб.,
- пени по ЕНВД в сумме 426 руб., НДФЛ - 52 руб.
- налоговых санкций по ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК России в сумме 276,60 руб., НДФЛ по п. 1 ст. 126 НК России в сумме 550 руб., В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г. Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании налоговых санкций, налога и пени по ЕНВД ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Аргументируя свою позицию налоговый орган указывает на то обстоятельство, что спорный объект представляет собой павильон, имеющий торговый зал, в связи с чем, при исчислении ЕНВД Предпринимателю надлежало применять физический показатель "торговая площадь".
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом, в период с 09.09.04 по 09.11.04 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Виноградовой Н.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по результатам которой, налоговым органом составлен акт от 24.12.04 N 10/200 (л.д. 118-130 т.) и принято решение от 31.03.05 N 12/51 (л.д. 131-136 т.) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанное решение обжаловано ИП Виноградовой Н.В. в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Смоленской области от 20.05.05 N 44 (л.д. 15-17 т. 1) принятый Инспекцией ненормативный правовой акт частично отменен и назначена дополнительная выездная налоговая проверка, по результатам которой, составлен акт от 01.12.05 N 12/215 (л.д. 20-28 т. 1) и вынесено решение от 28.12.2005 N 12/222 (л.д. 29-35) о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности.
Поскольку требования налогового органа от 29.12.05 N 74663 и N 728 с предложением добровольно погасить задолженность по доначисленным недоимкам, пени и санкциям, ответчиком не исполнены, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что стороны в порядке ст. 70 АПК России, пришли к соглашению по обстоятельствам, которые приняты судом в качестве фактов, не требующих доказывания (л.д. 19 т. 2).
В соответствии с указанным соглашением сторонами признаны:
- - п. 1 п. п. "а" резолютивной части в сумме 276,60 руб. (1 383 х 20%);
- - п. 1 п. п. "б" в сумме 550 руб.;
- - сумма недоимки в размере 1 383 руб.;
- - сумма пени по ЕНВД в размере 426 руб.;
- - сумма пени по НДФЛ в размере 52 руб.
Данное признание совершено в письменной форме и удостоверено подписями сторон.
Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении остальной части требований, апелляционная инстанция считает необоснованным.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что торговое помещение, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина (ост. "5-я Автобаза"), относится к стационарной торговой сети и является таким ее видом, как павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а, следовательно, исчисление ЕНВД должно осуществляться с применением физического показателя "торговое место".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 346.29 НК России (в редакции действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 указанной статьи для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, а также через объекты стационарной сети, не имеющие торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
- павильоном - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Из указанных положений следует, что к стационарной торговой сети относятся как объекты, имеющие торговые залы (магазин, павильон), так и объекты, торговые залы не имеющие (киоски).
Таким образом, объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 Кодекса понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Как следует из материалов дела, ИП Виноградовой Н.В. осуществляется розничная торговля посредством торгового киоска, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина (ост. "5-я Автобаза), принадлежащего Предпринимателю на праве собственности согласно договору купли-продажи от 19.04.02 (л.д. 41-42 т. 1), полезной площадью 21 кв. м. При этом данный договор не содержит указания на разделение полезной площади на торговую и подсобную.
В соответствии со ст. 108 НК России, ст. 215 АПК России обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем, доказательств наличия в принадлежащем Предпринимателю торговом киоске подсобных помещений под хранение товара, равно как и организации в нем торгового зала, обособленного от остальной площади, Инспекцией не представлено.
Ссылка Инспекции на протокол осмотра помещения, составленный в ходе проверки (л.д. 39 т. 1) является несостоятельной, поскольку данный документ не может быть отнесен к правоустанавливающим и инвентаризационным документам.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Виноградова Н.В. правомерно осуществляла расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исходя из физического показателя "торговое место".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2006 по делу N А62-1563/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)