Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Казанцев М.Н. по дов. N РТ 6520/3-563 от 27.12.2012
от ответчика: Болотин А.А. по дов. N 648 от 20.12.2012
рассмотрев 17 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Ростехнологии"
на решение от 03.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 21.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению Государственной корпорации "Ростехнологии" (ОГРН 1077909030847)
о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне взысканный налог,
к ИФНС России N 30 по г. Москве
установил:
Государственная корпорация "Ростехнологии" (далее - корпорация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 N 2455, об обязании возвратить излишне взысканный налог в сумме 7 472 883 руб., пени в сумме 594 281 руб., штраф в сумме 1 195 661 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда от 03.04.2013 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и требования удовлетворить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что земельный участок был передан корпорации в составе имущественного комплекса стадиона "Метеор" в качестве имущественного взноса Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ N 873 от 21.11.2008, в правоустанавливающих документах на земельный участок указан вид разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса. Полагает, что судами неправомерно не приняты имеющиеся в деле доказательства фактического использования земельного участка в качестве объекта спорта и доказательства отсутствия использования участка в иных целях. По мнению заявителя, условиями договора аренды от 12.01.2012 подтверждается использование арендатором здания и земельного участка в качестве многофункционального комплекса стадиона "Метеор". Инспекция не представила доказательств использования земельного участка не для эксплуатации стадиона, а для иных целей.
В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной корпорацией налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, инспекцией вынесено решение от 19.09.2012 N 2455 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 195 661,20 руб., начислены пени в сумме 368 263,41 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 078 306 руб., уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы на 1 494 577 руб., уплатить указанные суммы штрафа и пеней.
Апелляционная жалоба заявителя УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Считая свои права нарушенными, корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным и с материальным требованием о возврате излишне взысканного налога, пени и штрафа.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьей 394 НК РФ, Законом г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", исходили из того, что у корпорации отсутствуют основания для применения налоговой ставки земельного налога в размере 0,3 процента, поскольку земельный участок, предоставленный для эксплуатации спортивного комплекса, в этих целях заявителем не используется.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что корпорации передан земельный участок с расположенным на нем спортивным комплексом стадионом "Метеор" по адресу г. Москва, ул. Генерала Ермолова, владение 1 для осуществления деятельности корпорации. В правоустанавливающих документах на данный земельный участок, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права серии 77-АН N 503505 от 01.11.2011 указан вид разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса.
На основании договора от 12.01.2012 N РТ/118000-3516, спортивный комплекс сдан в аренду ООО "РайтТайм".
В связи с наличием данного договора, инспекция в ходе проверки сделала вывод, что заявитель не производит эксплуатацию спортивного комплекса по разрешенному виду использования, и соответственно не вправе применять налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в соответствии с Законом г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", и поэтому применению подлежит налоговая ставка в размере 1,5 процента.
Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельства по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ признаются плательщиками земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 394 НК РФ допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. Так, Законом г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" установлены различные размеры налоговых ставок от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости участка установлена в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений, используемых в соответствии с целевым назначением.
При этом, из статьи 394 НК РФ следует, что федеральный законодатель не предусматривает пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации спорта, в отношении таких земель применяется ставка 1,5 процента как прочих земельных участков.
Согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 05.10.2005 N 1944-РП "О вопросах разъяснения налогового законодательства" Департамент финансов города Москвы наделен полномочиями по письменному разъяснению порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах.
Согласно разъяснениям Департамента от 08.06.2012 N 90-01-01-17/80 организация, имеющая земельный участок на праве собственности, предоставленный для эксплуатации объектов спорта, вправе применить ставку земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка, предоставленного и используемого для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений, при одновременном выполнении следующих условий:
- в правоустанавливающих документах на участок должен быть определен вид разрешенного использования, указывающий на эксплуатацию спортивного объекта;
- уставная деятельность организации должна быть связана с эксплуатацией и использованием объектов спорта и спортивных сооружений;
- документальное подтверждение фактического использования объектов спорта и сооружений по целевому назначению.
Данная позиция Департамента финансов города Москвы согласована с Департаментом экономической политики и развития города Москвы.
Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие корпорации на праве собственности, с разрешенным видом использования для эксплуатации спортивного комплекса, фактически сданы в аренду и деятельность заявителя не связана с использованием объектов спорта и спортсооружений.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны в процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Положения о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы не освобождают другую сторону - налогоплательщика от обязанности доказывания в арбитражном процессе правомерности применения налоговой ставки при исчислении налога.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о недоказанности корпорацией использования в 2011 году на спорном земельном участке спортивного объекта по назначению.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что корпорация не осуществляет эксплуатацию спортивного комплекса по разрешенному виду использования, заявитель, оспаривая установленные инспекцией обстоятельства, не представил доказательств фактического использования спортивного объекта по назначению, в том числе и арендатором, и, соответственно правомерность применения пониженной налоговой ставки.
Ссылки заявителя на п. 1.7 договора аренды, в котором указано, что здания и земельные участки передаются для использования арендатором в качестве многофункционального комплекса стадиона "Метеор", обоснованно не приняты судами в качестве доказательства использования земельного участка по назначению.
Судебные инстанции, правомерно признавая данный довод несостоятельным, исходили из того, что п. 1.7 договора аренды не предусматривает ограничений по использованию объекта, к тому же договор аренды подписан с арендатором спустя 8 месяцев после передачи земельного участка по акту.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы корпорации, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств. В силу статей 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-151400/12-140-1089 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-151400/12-140-1089
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А40-151400/12-140-1089
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Казанцев М.Н. по дов. N РТ 6520/3-563 от 27.12.2012
от ответчика: Болотин А.А. по дов. N 648 от 20.12.2012
рассмотрев 17 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Ростехнологии"
на решение от 03.04.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 21.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,
по заявлению Государственной корпорации "Ростехнологии" (ОГРН 1077909030847)
о признании недействительным решения, об обязании возвратить излишне взысканный налог,
к ИФНС России N 30 по г. Москве
установил:
Государственная корпорация "Ростехнологии" (далее - корпорация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2012 N 2455, об обязании возвратить излишне взысканный налог в сумме 7 472 883 руб., пени в сумме 594 281 руб., штраф в сумме 1 195 661 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 заявителю отказано в удовлетворении требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 решение суда от 03.04.2013 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и требования удовлетворить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель указывает, что земельный участок был передан корпорации в составе имущественного комплекса стадиона "Метеор" в качестве имущественного взноса Российской Федерации на основании Постановления Правительства РФ N 873 от 21.11.2008, в правоустанавливающих документах на земельный участок указан вид разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса. Полагает, что судами неправомерно не приняты имеющиеся в деле доказательства фактического использования земельного участка в качестве объекта спорта и доказательства отсутствия использования участка в иных целях. По мнению заявителя, условиями договора аренды от 12.01.2012 подтверждается использование арендатором здания и земельного участка в качестве многофункционального комплекса стадиона "Метеор". Инспекция не представила доказательств использования земельного участка не для эксплуатации стадиона, а для иных целей.
В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной корпорацией налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, инспекцией вынесено решение от 19.09.2012 N 2455 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 195 661,20 руб., начислены пени в сумме 368 263,41 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 078 306 руб., уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы на 1 494 577 руб., уплатить указанные суммы штрафа и пеней.
Апелляционная жалоба заявителя УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Считая свои права нарушенными, корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным и с материальным требованием о возврате излишне взысканного налога, пени и штрафа.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции, руководствуясь статьей 394 НК РФ, Законом г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", исходили из того, что у корпорации отсутствуют основания для применения налоговой ставки земельного налога в размере 0,3 процента, поскольку земельный участок, предоставленный для эксплуатации спортивного комплекса, в этих целях заявителем не используется.
Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что корпорации передан земельный участок с расположенным на нем спортивным комплексом стадионом "Метеор" по адресу г. Москва, ул. Генерала Ермолова, владение 1 для осуществления деятельности корпорации. В правоустанавливающих документах на данный земельный участок, а именно в свидетельстве о государственной регистрации права серии 77-АН N 503505 от 01.11.2011 указан вид разрешенного использования - эксплуатация спортивного комплекса.
На основании договора от 12.01.2012 N РТ/118000-3516, спортивный комплекс сдан в аренду ООО "РайтТайм".
В связи с наличием данного договора, инспекция в ходе проверки сделала вывод, что заявитель не производит эксплуатацию спортивного комплекса по разрешенному виду использования, и соответственно не вправе применять налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка в соответствии с Законом г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге", и поэтому применению подлежит налоговая ставка в размере 1,5 процента.
Судебные инстанции согласились с выводом налогового органа.
Суд кассационной инстанции полагает, выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным обстоятельства по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ признаются плательщиками земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 394 НК РФ допускает установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка. Так, Законом г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" установлены различные размеры налоговых ставок от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона города Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" налоговая ставка 0,3 процента от кадастровой стоимости участка установлена в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений, используемых в соответствии с целевым назначением.
При этом, из статьи 394 НК РФ следует, что федеральный законодатель не предусматривает пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, предоставленных и используемых для эксплуатации спорта, в отношении таких земель применяется ставка 1,5 процента как прочих земельных участков.
Согласно Распоряжению Правительства города Москвы от 05.10.2005 N 1944-РП "О вопросах разъяснения налогового законодательства" Департамент финансов города Москвы наделен полномочиями по письменному разъяснению порядка применения законодательства города Москвы о налогах и сборах.
Согласно разъяснениям Департамента от 08.06.2012 N 90-01-01-17/80 организация, имеющая земельный участок на праве собственности, предоставленный для эксплуатации объектов спорта, вправе применить ставку земельного налога в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка, предоставленного и используемого для эксплуатации объектов спорта, в том числе спортивных сооружений, при одновременном выполнении следующих условий:
- в правоустанавливающих документах на участок должен быть определен вид разрешенного использования, указывающий на эксплуатацию спортивного объекта;
- уставная деятельность организации должна быть связана с эксплуатацией и использованием объектов спорта и спортивных сооружений;
- документальное подтверждение фактического использования объектов спорта и сооружений по целевому назначению.
Данная позиция Департамента финансов города Москвы согласована с Департаментом экономической политики и развития города Москвы.
Как следует из материалов дела, земельные участки, принадлежащие корпорации на праве собственности, с разрешенным видом использования для эксплуатации спортивного комплекса, фактически сданы в аренду и деятельность заявителя не связана с использованием объектов спорта и спортсооружений.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны в процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. Положения о возложении бремени доказывания законности принятого решения на налоговые органы не освобождают другую сторону - налогоплательщика от обязанности доказывания в арбитражном процессе правомерности применения налоговой ставки при исчислении налога.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о недоказанности корпорацией использования в 2011 году на спорном земельном участке спортивного объекта по назначению.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что корпорация не осуществляет эксплуатацию спортивного комплекса по разрешенному виду использования, заявитель, оспаривая установленные инспекцией обстоятельства, не представил доказательств фактического использования спортивного объекта по назначению, в том числе и арендатором, и, соответственно правомерность применения пониженной налоговой ставки.
Ссылки заявителя на п. 1.7 договора аренды, в котором указано, что здания и земельные участки передаются для использования арендатором в качестве многофункционального комплекса стадиона "Метеор", обоснованно не приняты судами в качестве доказательства использования земельного участка по назначению.
Судебные инстанции, правомерно признавая данный довод несостоятельным, исходили из того, что п. 1.7 договора аренды не предусматривает ограничений по использованию объекта, к тому же договор аренды подписан с арендатором спустя 8 месяцев после передачи земельного участка по акту.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы корпорации, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств. В силу статей 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов судов не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года по делу N А40-151400/12-140-1089 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)