Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" (ИНН 6162033219, ОГРН, 1026103047002) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 04.04.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Поцелуйко К.В. (доверенность от 15.01.2013) и Табагуа И.Б. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-25126/2012, установил следующее.
ООО "Азово-Донская Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2012 N 4125 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 01.11.2012 суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Определением от 04.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-25126/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого решения.
Постановлением от 06.05.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 01.11.2012, признал недействительным решение инспекции от 26.04.2012 N 4125. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что размер подлежащего списанию безнадежного долга установлен по результатам проведенной обществом инвентаризации задолженности по состоянию на 02.09.2011, оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2-инв от 02.09.2011 с приложением справок. Списание дебиторской задолженности в размере 48 527 403 рублей произведено на основании приказа руководителя общества от 02.09.2011 N 2-инв.
Налоговый орган обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Инспекция полагает, что спорная сумма не подлежит отнесению к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль в 2011 году, поскольку расходы общества понесены в связи с исполнением недействительной сделки, которая признана таковой по решению суда и в силу закона не влечет правовых последствий, в том числе в сфере налоговых правоотношений, поскольку расходы по ничтожной сделке не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 27.10.2011 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, по результатам которой составила акт от 13.02.2012 N 32148. Общество представило возражения на акт проверки. Инспекция приняла решение 26.03.2012 N 577 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 26.04.2012 N 4125, предписав обществу уменьшить убыток в сумме 43 844 815 рублей, и начислив налог на прибыль в сумме 996 516 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 18.06.2012 N 15-14/1868, по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 26.04.2012 N 4125 утверждено.
Общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 252 Кодекса, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Убытки в виде сумм безнадежных долгов являются одним из видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, и должны отвечать признакам, предусмотренным статьей 252 Кодекса - быть документально подтвержденными, экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К внереализационным расходам относятся убытки в виде сумм безнадежных долгов (пункт 2 статьи 265 Кодекса).
В соответствии со статьей 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, доходы от реализации составили 65 512 796 рублей 13 копеек, внереализационные доходы - 19 888 616 рублей 24 копейки, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 56 470 194 рублей, внереализационные расходы - 72 476 033 рубля 11 копеек. В состав внереализационных расходов обществом включен безнадежный долг в сумме 48 527 403 рублей. Расходы общества в сумме 48 527 403 рублей не приняты инспекцией со ссылкой на ничтожность сделки купли-продажи, заключенной ООО "Ферал" и обществом.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для включения обществом безнадежного долга в состав внереализационных расходов явились следующие обстоятельства. Общество и ООО "Ферал" заключили договор от 12.02.2004 N 1/2004-КПжд, по которому общество приобрело технологический комплекс оборудования для производства детского питания, техническую документацию на оборудование, типовой проект с предварительным планом размещения оборудования. Общая стоимость имущества составила 92 млн. рублей (в том числе 14 033 898 рублей НДС). Договор сторонами исполнен. По договору от 26.20.2005 N 1/205-АЖ с ОАО "Самаралакто" общество передало последнему в аренду приобретенное у ООО "Ферал" оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.11.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 по делу N А55-19663/2006 по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ОАО "Самаралакто" с участием третьего лица - общества, спорное производственное оборудование было истребовано из незаконного владения ОАО "Самаралакто". Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось то обстоятельство, что лицо, у которого ООО "Ферал" приобрело спорное имущество, - специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", не имело права на отчуждение этого имущества. После вступления в силу названного судебного акта общество лишилось всех прав на приобретенное по договору от 12.02.2004 N 1/2004-КПжд оборудование. Решением от 24.10.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9219/2007 с ООО "Ферал" в пользу общества взыскано 92 млн рублей убытков и 100 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. Часть задолженности в размере 43 572 597 рублей ООО "Ферал" погасило, заключив с обществом соглашение об отступном от 21.02.2008 N 1/2008-СО, согласно которому обязательства ООО "Ферал" перед обществом по уплате 43 572 597 рублей прекратились, у общества возникло право требования указанной задолженности от филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 по делу N А53-998/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 43 572 597 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 684 187 рублей 38 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-92030/10 ООО "Ферал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования общества в размере 92 100 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-92030/10 конкурсное производство в отношении ООО "Ферал" завершено. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28.03.2011 о прекращении деятельности ООО "Ферал" в связи с его ликвидацией. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2011. Задолженность ООО "Ферал" перед обществом в сумме 48 527 403 рублей осталась не погашенной. На основании приказа генерального директора общества от 02.09.2011 N 2-инв сумма безнадежного долга (48 527 403 рубля) списана обществом в связи с исключением ООО "Ферал" из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства, стороной которого является данное лицо, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного лица возлагается на другое лицо. Пунктом 2 статьи 266 Кодекса в качестве основания для признания долга безнадежным предусмотрена ликвидация организации (должника).
Суд апелляционной инстанции оценил довод налогового органа о том, что обществу следовало внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента принятия судом решения о признании сделки недействительной, и дал ему надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции установив, что общество возвратило имущество, полученное им по недействительной сделке, принимало меры к взысканию с ООО "Ферал" полученных последним по этой сделке денежных средств и утратило такую возможность в связи с ликвидацией ООО "Ферал", сделал вывод о том, что общество понесло реальный убыток, составляющий не возмещенную ему ООО "Ферал" (продавцом) стоимость оплаченного оборудования.
Установив, что общество понесло реальные затраты при приобретении оборудования, однако при его приобретении не заявило расходы в целях исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, суд апелляционной инстанции указал, что при вступлении в законную силу решения от 24.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9219/2007 о взыскании с ООО "Ферал" убытков в размере 92 млн рублей у общества не возникла обязанность включить указанную сумму во внереализационные доходы, поскольку при приобретении имущества общество в целях налогообложения расходы по сделке не заявило, а в связи с изъятием оборудования понесло убытки.
Материалы дела свидетельствуют, что внереализационный убыток заявлен обществом после ликвидации ООО "Ферал" и признания долга безнадежным к взысканию, факт несения обществом расходов в виде стоимости имущества в сумме 92 млн рублей установлен вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9219/2007-С2 и Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92030/2010-88-352).
Установив фактические обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что задолженность перед обществом в сумме 48 527 403 рублей правомерно признана последним безнадежной к взысканию на основании статей 265 и 266 Кодекса.
В результате анализа пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации; статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно; пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в налоговом периоде, за который составляется налоговая отчетность с целью отражения соответствующих сведений в налоговой декларации по налогу на прибыль, являются: акт инвентаризации за отчетный налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности к взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности. Указанными нормативными положениями предусмотрено право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (период ликвидации должника)
Материалами дела подтверждено, что размер подлежащего списанию безнадежного долга установлен обществом по результатам проведенной инвентаризации задолженности по состоянию на 02.09.2011, оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.09.2011 N 2-инв с приложением справок, списание дебиторской задолженности произведено на основании приказа руководителя общества от 02.09.2011 N 2-инв.
С учетом изложенного вывод суда апелляционный инстанции об обоснованном списании обществом дебиторской задолженности в размере 48 527 403 рублей, является правильным. Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение инспекцией требований, установленных статьей 101 Кодекса, и не установил процессуальных нарушений.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого налоговая инспекция документально не опровергла.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А53-25126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А53-25126/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А53-25126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская Компания" (ИНН 6162033219, ОГРН, 1026103047002) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 04.04.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Поцелуйко К.В. (доверенность от 15.01.2013) и Табагуа И.Б. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2012 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-25126/2012, установил следующее.
ООО "Азово-Донская Компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 26.04.2012 N 4125 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 01.11.2012 суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Определением от 04.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-25126/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности состава суда, рассмотревшего заявление, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого решения.
Постановлением от 06.05.2013 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 01.11.2012, признал недействительным решение инспекции от 26.04.2012 N 4125. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что размер подлежащего списанию безнадежного долга установлен по результатам проведенной обществом инвентаризации задолженности по состоянию на 02.09.2011, оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 2-инв от 02.09.2011 с приложением справок. Списание дебиторской задолженности в размере 48 527 403 рублей произведено на основании приказа руководителя общества от 02.09.2011 N 2-инв.
Налоговый орган обжаловал судебные акты в кассационном порядке. Инспекция полагает, что спорная сумма не подлежит отнесению к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль в 2011 году, поскольку расходы общества понесены в связи с исполнением недействительной сделки, которая признана таковой по решению суда и в силу закона не влечет правовых последствий, в том числе в сфере налоговых правоотношений, поскольку расходы по ничтожной сделке не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 27.10.2011 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, по результатам которой составила акт от 13.02.2012 N 32148. Общество представило возражения на акт проверки. Инспекция приняла решение 26.03.2012 N 577 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений общества на акт проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 26.04.2012 N 4125, предписав обществу уменьшить убыток в сумме 43 844 815 рублей, и начислив налог на прибыль в сумме 996 516 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 18.06.2012 N 15-14/1868, по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 26.04.2012 N 4125 утверждено.
Общество в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 252 Кодекса, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Убытки в виде сумм безнадежных долгов являются одним из видов расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, и должны отвечать признакам, предусмотренным статьей 252 Кодекса - быть документально подтвержденными, экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К внереализационным расходам относятся убытки в виде сумм безнадежных долгов (пункт 2 статьи 265 Кодекса).
В соответствии со статьей 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, доходы от реализации составили 65 512 796 рублей 13 копеек, внереализационные доходы - 19 888 616 рублей 24 копейки, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 56 470 194 рублей, внереализационные расходы - 72 476 033 рубля 11 копеек. В состав внереализационных расходов обществом включен безнадежный долг в сумме 48 527 403 рублей. Расходы общества в сумме 48 527 403 рублей не приняты инспекцией со ссылкой на ничтожность сделки купли-продажи, заключенной ООО "Ферал" и обществом.
Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для включения обществом безнадежного долга в состав внереализационных расходов явились следующие обстоятельства. Общество и ООО "Ферал" заключили договор от 12.02.2004 N 1/2004-КПжд, по которому общество приобрело технологический комплекс оборудования для производства детского питания, техническую документацию на оборудование, типовой проект с предварительным планом размещения оборудования. Общая стоимость имущества составила 92 млн. рублей (в том числе 14 033 898 рублей НДС). Договор сторонами исполнен. По договору от 26.20.2005 N 1/205-АЖ с ОАО "Самаралакто" общество передало последнему в аренду приобретенное у ООО "Ферал" оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.11.2005.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007 по делу N А55-19663/2006 по иску Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к ОАО "Самаралакто" с участием третьего лица - общества, спорное производственное оборудование было истребовано из незаконного владения ОАО "Самаралакто". Основанием для удовлетворения заявленных требований явилось то обстоятельство, что лицо, у которого ООО "Ферал" приобрело спорное имущество, - специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", не имело права на отчуждение этого имущества. После вступления в силу названного судебного акта общество лишилось всех прав на приобретенное по договору от 12.02.2004 N 1/2004-КПжд оборудование. Решением от 24.10.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9219/2007 с ООО "Ферал" в пользу общества взыскано 92 млн рублей убытков и 100 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. Часть задолженности в размере 43 572 597 рублей ООО "Ферал" погасило, заключив с обществом соглашение об отступном от 21.02.2008 N 1/2008-СО, согласно которому обязательства ООО "Ферал" перед обществом по уплате 43 572 597 рублей прекратились, у общества возникло право требования указанной задолженности от филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2008 по делу N А53-998/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008, со специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Ростовской области в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 43 572 597 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 684 187 рублей 38 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-92030/10 ООО "Ферал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования общества в размере 92 100 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов в третью очередь. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-92030/10 конкурсное производство в отношении ООО "Ферал" завершено. В единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28.03.2011 о прекращении деятельности ООО "Ферал" в связи с его ликвидацией. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2011. Задолженность ООО "Ферал" перед обществом в сумме 48 527 403 рублей осталась не погашенной. На основании приказа генерального директора общества от 02.09.2011 N 2-инв сумма безнадежного долга (48 527 403 рубля) списана обществом в связи с исключением ООО "Ферал" из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства, стороной которого является данное лицо, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного лица возлагается на другое лицо. Пунктом 2 статьи 266 Кодекса в качестве основания для признания долга безнадежным предусмотрена ликвидация организации (должника).
Суд апелляционной инстанции оценил довод налогового органа о том, что обществу следовало внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента принятия судом решения о признании сделки недействительной, и дал ему надлежащую правовую оценку.
Суд апелляционной инстанции установив, что общество возвратило имущество, полученное им по недействительной сделке, принимало меры к взысканию с ООО "Ферал" полученных последним по этой сделке денежных средств и утратило такую возможность в связи с ликвидацией ООО "Ферал", сделал вывод о том, что общество понесло реальный убыток, составляющий не возмещенную ему ООО "Ферал" (продавцом) стоимость оплаченного оборудования.
Установив, что общество понесло реальные затраты при приобретении оборудования, однако при его приобретении не заявило расходы в целях исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, суд апелляционной инстанции указал, что при вступлении в законную силу решения от 24.07.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9219/2007 о взыскании с ООО "Ферал" убытков в размере 92 млн рублей у общества не возникла обязанность включить указанную сумму во внереализационные доходы, поскольку при приобретении имущества общество в целях налогообложения расходы по сделке не заявило, а в связи с изъятием оборудования понесло убытки.
Материалы дела свидетельствуют, что внереализационный убыток заявлен обществом после ликвидации ООО "Ферал" и признания долга безнадежным к взысканию, факт несения обществом расходов в виде стоимости имущества в сумме 92 млн рублей установлен вступившими в законную силу судебными актами (решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9219/2007-С2 и Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92030/2010-88-352).
Установив фактические обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что задолженность перед обществом в сумме 48 527 403 рублей правомерно признана последним безнадежной к взысканию на основании статей 265 и 266 Кодекса.
В результате анализа пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации; статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно; пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов в налоговом периоде, за который составляется налоговая отчетность с целью отражения соответствующих сведений в налоговой декларации по налогу на прибыль, являются: акт инвентаризации за отчетный налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности к взысканию задолженности (истечение срока исковой давности, ликвидация организации должника и т.п.), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности. Указанными нормативными положениями предусмотрено право налогоплательщика на отнесение безнадежных долгов в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период (период ликвидации должника)
Материалами дела подтверждено, что размер подлежащего списанию безнадежного долга установлен обществом по результатам проведенной инвентаризации задолженности по состоянию на 02.09.2011, оформленной актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 02.09.2011 N 2-инв с приложением справок, списание дебиторской задолженности произведено на основании приказа руководителя общества от 02.09.2011 N 2-инв.
С учетом изложенного вывод суда апелляционный инстанции об обоснованном списании обществом дебиторской задолженности в размере 48 527 403 рублей, является правильным. Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение инспекцией требований, установленных статьей 101 Кодекса, и не установил процессуальных нарушений.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, выводы которого налоговая инспекция документально не опровергла.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А53-25126/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)