Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Лаптевой О.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Апатит" при участии в судебном заседании:
- от истца: Белозерова С.А. по доверенности б/н от 22.12.2010;
- от ответчика: Михайлова Е.С. по доверенности N 28 от 22.02.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Апатит" обратилось в суд с иском к ЗАО "Сервис-Реестр" (правопреемник ЗАО "М-Реестр") о взыскании 7 831 754 руб. убытков, возникших у истца в результате списания ЗАО "М-Реестр" с лицевого счета акционера Степанова В.С. 530 обыкновенным именных акций ОАО "Апатит" (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, о чем вынесено протокольное определение от 21.11.2012 г.).
В порядке ст. 51 АПК РФ определение суда от 27.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО "Сервис-Реестр" (ОГРН 1028601354055) в пользу ОАО "Апатит" (ОГРН 1025100561012) 3 497 229 (Три миллиона четыреста девяносто семь тысяч двести двадцать девять) руб. 50 коп. убытков, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 27756 (Двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 68 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ОАО "Апатит" (ОГРН 1025100561012) в доход федерального бюджета 4186 (Четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 15 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда ОАО "Апатит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела с использованием видеоконференцсвязи.
В представленном отзыве ОСАО "Ингосстрах" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участников процесса.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1398/2008 от 13.01.2012 г. с истца в пользу Степанова В.С. взыскано 7 142 810 руб. убытков. Судебным актом установлено, что ЗАО "М-Реестр", являющийся держателем реестра акционеров ОАО "Апатит" на основании заключенного между ОАО "Апатит" и ЗАО "М-Реестр" договора на оказание услуг по обслуживанию реестров владельцев именных ценных бумаг N 248/02 от 25.07.2002 г., произвел списание с лицевого счета Степанова В.С. 530 обыкновенных акций ОАО "Апатит" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2004 г., выданной от имени гражданина Степанова В.С. гражданину Серегину О.В., и передаточного распоряжения, подписанного Серегиным О.В. Акции были зачислены на лицевой счет ООО "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз". При этом Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу, что действия ЗАО "М-Реестра" по исполнению передаточного распоряжения и списанию с лицевого счета акций эмитента и зачислению их на лицевой счет ООО "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз" совершены с нарушением требований п. п. 5, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. ЗАО "М-Реестр" являлся держателем реестра акционеров ОАО "Апатит" на основании заключенного между ОАО "Апатит" и ЗАО "М-Реестр" договора на оказание услуг по обслуживанию реестров владельцев именных ценных бумаг N 248/02 от 25.07.2002 г.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1398/2008 от 13.01.2012 г. установлено, что Степанов В.С. никаких действий, направленных на отчуждение акций ОАО "Апатит", не осуществлял.
Арбитражный суд Мурманской области указал, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору, в связи, с чем ответственность за списание акций была возложена на истца. С истца в пользу Степанова В.С. взысканы убытки в размере 6 950 000 руб.
Платежным поручением N 4403 от 26.05.2010 г. истец на основании решения Арбитражного суда Мурманской области произвел возмещение ущерба в размере 6 950 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 44 459 руб., а всего на сумму 6 994 459 руб.
Полагая, что убытки причинены исключительно незаконными действиями реестродержателя, что, по мнению истца, установлено судебными актами, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 497 229 руб. 50 коп. убытков.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт наличия вины регистратора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1398/2008 от 13.01.2012 г. и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.
Указанным судебным актом также установлено, что акционерное общество несет ответственность в соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств регистратором по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ вне зависимости от наличия вины.
Поскольку п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает солидарную ответственность за убытки Общества и регистратора в случае, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, оснований для возложения ответственности исключительно на регистратора не имеется.
Сторонами не представлено доказательств того, что надлежащее соблюдение порядка ведения реестра акционеров общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку фактически истцом выплачено 6 950 000 руб., в порядке регресса истец не может требовать возмещения убытков в большей сумме, чем им фактически выплачено.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку истец произвел возмещение ущерба в размере 6 994 459 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4403 от 26.05.2010 г. (л.д. 34), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3 497 229 руб. 50 коп., отказав во взыскание в остальной части.
Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на доказательствах, которым в судебном акте дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении дела и проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи признается апелляционным судом несостоятельным.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании от 01.10.2012 года (л.д. 13 т. 2) удовлетворено ходатайство истца, неявившегося в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела. Определением от 01.10.2012 года рассмотрение дела отложено на 21.11.2012 года. При этом 16.11.2012 года по электронной почте (л.д. 19 т. 2) поступило очередное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и проведение следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.
Суд первой инстанции в судебном заседании 21.11.2012 года, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, не нашел оснований для его удовлетворения, отказал протокольным определением в отложении рассмотрения дела (л.д. 24 т. 2) и рассмотрел спор по существу заявленных требований с принятием окончательного судебного акта. Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2012 года.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела. В связи с чем, не подлежало рассмотрению и заявление истца о проведении последующих заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-81197/10-62-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 09АП-4083/2013 ПО ДЕЛУ N А40-81197/10-62-710
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 09АП-4083/2013
Дело N А40-81197/10-62-710
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Лаптевой О.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Апатит" при участии в судебном заседании:
- от истца: Белозерова С.А. по доверенности б/н от 22.12.2010;
- от ответчика: Михайлова Е.С. по доверенности N 28 от 22.02.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Апатит" обратилось в суд с иском к ЗАО "Сервис-Реестр" (правопреемник ЗАО "М-Реестр") о взыскании 7 831 754 руб. убытков, возникших у истца в результате списания ЗАО "М-Реестр" с лицевого счета акционера Степанова В.С. 530 обыкновенным именных акций ОАО "Апатит" (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении исковых требований, о чем вынесено протокольное определение от 21.11.2012 г.).
В порядке ст. 51 АПК РФ определение суда от 27.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ЗАО "Сервис-Реестр" (ОГРН 1028601354055) в пользу ОАО "Апатит" (ОГРН 1025100561012) 3 497 229 (Три миллиона четыреста девяносто семь тысяч двести двадцать девять) руб. 50 коп. убытков, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 27756 (Двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 68 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ОАО "Апатит" (ОГРН 1025100561012) в доход федерального бюджета 4186 (Четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 15 коп. госпошлины.
Не согласившись с решением суда ОАО "Апатит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и рассмотрение дела с использованием видеоконференцсвязи.
В представленном отзыве ОСАО "Ингосстрах" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участников процесса.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1398/2008 от 13.01.2012 г. с истца в пользу Степанова В.С. взыскано 7 142 810 руб. убытков. Судебным актом установлено, что ЗАО "М-Реестр", являющийся держателем реестра акционеров ОАО "Апатит" на основании заключенного между ОАО "Апатит" и ЗАО "М-Реестр" договора на оказание услуг по обслуживанию реестров владельцев именных ценных бумаг N 248/02 от 25.07.2002 г., произвел списание с лицевого счета Степанова В.С. 530 обыкновенных акций ОАО "Апатит" на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2004 г., выданной от имени гражданина Степанова В.С. гражданину Серегину О.В., и передаточного распоряжения, подписанного Серегиным О.В. Акции были зачислены на лицевой счет ООО "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз". При этом Арбитражный суд Мурманской области пришел к выводу, что действия ЗАО "М-Реестра" по исполнению передаточного распоряжения и списанию с лицевого счета акций эмитента и зачислению их на лицевой счет ООО "Инвестиционная компания "Эм Джи Секьюритиз" совершены с нарушением требований п. п. 5, 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. ЗАО "М-Реестр" являлся держателем реестра акционеров ОАО "Апатит" на основании заключенного между ОАО "Апатит" и ЗАО "М-Реестр" договора на оказание услуг по обслуживанию реестров владельцев именных ценных бумаг N 248/02 от 25.07.2002 г.
Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1398/2008 от 13.01.2012 г. установлено, что Степанов В.С. никаких действий, направленных на отчуждение акций ОАО "Апатит", не осуществлял.
Арбитражный суд Мурманской области указал, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору, в связи, с чем ответственность за списание акций была возложена на истца. С истца в пользу Степанова В.С. взысканы убытки в размере 6 950 000 руб.
Платежным поручением N 4403 от 26.05.2010 г. истец на основании решения Арбитражного суда Мурманской области произвел возмещение ущерба в размере 6 950 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 44 459 руб., а всего на сумму 6 994 459 руб.
Полагая, что убытки причинены исключительно незаконными действиями реестродержателя, что, по мнению истца, установлено судебными актами, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 497 229 руб. 50 коп. убытков.
Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны приведенным в исковом заявлении, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего следующее.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт наличия вины регистратора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1398/2008 от 13.01.2012 г. и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в повторном доказывании.
Указанным судебным актом также установлено, что акционерное общество несет ответственность в соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств регистратором по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ вне зависимости от наличия вины.
Поскольку п. 4 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает солидарную ответственность за убытки Общества и регистратора в случае, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, оснований для возложения ответственности исключительно на регистратора не имеется.
Сторонами не представлено доказательств того, что надлежащее соблюдение порядка ведения реестра акционеров общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Поскольку фактически истцом выплачено 6 950 000 руб., в порядке регресса истец не может требовать возмещения убытков в большей сумме, чем им фактически выплачено.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку истец произвел возмещение ущерба в размере 6 994 459 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 4403 от 26.05.2010 г. (л.д. 34), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3 497 229 руб. 50 коп., отказав во взыскание в остальной части.
Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на доказательствах, которым в судебном акте дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в отложении дела и проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи признается апелляционным судом несостоятельным.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании от 01.10.2012 года (л.д. 13 т. 2) удовлетворено ходатайство истца, неявившегося в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела. Определением от 01.10.2012 года рассмотрение дела отложено на 21.11.2012 года. При этом 16.11.2012 года по электронной почте (л.д. 19 т. 2) поступило очередное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела и проведение следующего судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.
Суд первой инстанции в судебном заседании 21.11.2012 года, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, не нашел оснований для его удовлетворения, отказал протокольным определением в отложении рассмотрения дела (л.д. 24 т. 2) и рассмотрел спор по существу заявленных требований с принятием окончательного судебного акта. Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2012 года.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 158 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для отложения рассмотрения дела. В связи с чем, не подлежало рассмотрению и заявление истца о проведении последующих заседаний с использованием системы видеоконференцсвязи.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 г. по делу N А40-81197/10-62-710 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)