Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Алексея Васильевича (ИНН 660100121243, ОГРНИП 305660134000011; далее - предприниматель Глухих А.В., налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А60-1044/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013 ОГРН 111660200083; далее - налоговый орган, инспекция) - Подкина А.Н. (доверенность от 29.12.2012 N 09-14/11699).
Предприниматель Глухих А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 41 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 15.04.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Глухих А.В. просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, основным признаком, позволяющим отличать розничную куплю-продажу от оптовой торговли и поставки товара, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц) либо обозначения способа передачи товара. Предприниматель Глухих А.В. осуществлял торговлю в торговой точке по розничной цене как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам, не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы указывает, что данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), обязанность по исчислению и уплате в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН) у налогоплательщика отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 составлен акт от 05.09.2012 N 32 и вынесено решение инспекции, согласно которому предприниматель Глухих А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 62 621 руб., налогоплательщику начислены налог по УСН за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 365 970 руб., пени в сумме 32 511 руб.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между предпринимателем Глухих А.В. и контрагентами (муниципальные учреждения и другие юридические лица) в проверяемом периоде заключены договоры, в которых указан срок действия договоров (разовые, долгосрочные). В долгосрочных договорах предусмотрено, что ассортимент и количество товара определяются накладной по факту загрузки в каждом отдельном случае. В отдельных случаях заключались договоры поставки продукции с приложением к договорам спецификаций.
По условиям договоров налогоплательщик обязался поставить покупателям товар в количестве и сроки, определенные по соглашению сторон, а контрагенты - принять и оплатить указанный товар. Договорами предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.
На оплату реализованного товара предпринимателем Глухих А.В. выставлялись счета-фактуры, товарные накладные. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. В платежных поручениях организаций - контрагентов (покупателей) на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей содержатся ссылки как на конкретные договоры, так и на те накладные, по которым товары получены покупателями.
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.11.2012 N 1326/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что спорные отношения между предпринимателем Глухих А.В. и контрагентами в проверяемый период фактически носили характер поставки, а не розничной купли-продажи, инспекцией обоснованно доначислены налог по УСН, соответствующие пени и штраф.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Глухих А.В. и МДУ "Махневский детский сад N 1", МДУ "Арамашевский детский сад", ММУ Алапаевская ЦРБ, ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ", МДОУ "Детский сад N 41", НПО СО "Алапаевский профессиональный лицей", МУ "Стоматологическая поликлиника", МУ "Алапаевская стоматологическая поликлиника", ГОУ СПО "Алапаевский ППК", МОУ "СОШ N 17", МОУ Костинская СОШ, МОУ Заринская ООШ, МДОУ Детский сад N 10, ГОУСО ЦСПС и Д "Гименей" г. Алапаевск, МДОУ д/с л. Заря общеразвивающего вида, МДОУ "Детский сад N 15", ГБУ СОН СО "КЦСОН города Алапаевска", СМТ "Стройиндустрия" - филиал ОАО "РЖДстрой", обществом с ограниченной ответственностью "МСК "Алапаевскстрой", закрытым акционерным обществом "ТЭКУР", обществом с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс", индивидуальным предпринимателем Голубковым И.М., обществом с ограниченной ответственностью "Стеле" в проверяемый период заключались и исполнялись договоры, которые содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Суд счел, что факт систематического приобретения товаров, порядок совершения сделок, содержание счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, безналичная форма расчетов, приобретение товаров контрагентами не для личного использования подтверждают осуществление предпринимателем Глухих А.В. оптовой реализации товаров, не подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка предпринимателя Глухих А.В. на приобретение контрагентами товара для личных нужд судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена как основанная на неправильном толковании правовых норм.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Глухих А.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А60-1044/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Глухих Алексею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2013.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 N Ф09-10573/13 ПО ДЕЛУ N А60-1044/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N Ф09-10573/13
Дело N А60-1044/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Алексея Васильевича (ИНН 660100121243, ОГРНИП 305660134000011; далее - предприниматель Глухих А.В., налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А60-1044/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013 ОГРН 111660200083; далее - налоговый орган, инспекция) - Подкина А.Н. (доверенность от 29.12.2012 N 09-14/11699).
Предприниматель Глухих А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 41 (далее - решение инспекции).
Решением суда от 15.04.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Глухих А.В. просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, основным признаком, позволяющим отличать розничную куплю-продажу от оптовой торговли и поставки товара, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц) либо обозначения способа передачи товара. Предприниматель Глухих А.В. осуществлял торговлю в торговой точке по розничной цене как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам, не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель жалобы указывает, что данный вид деятельности подлежит обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), обязанность по исчислению и уплате в бюджет единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - налог по УСН) у налогоплательщика отсутствует.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 составлен акт от 05.09.2012 N 32 и вынесено решение инспекции, согласно которому предприниматель Глухих А.В. привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 62 621 руб., налогоплательщику начислены налог по УСН за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 365 970 руб., пени в сумме 32 511 руб.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между предпринимателем Глухих А.В. и контрагентами (муниципальные учреждения и другие юридические лица) в проверяемом периоде заключены договоры, в которых указан срок действия договоров (разовые, долгосрочные). В долгосрочных договорах предусмотрено, что ассортимент и количество товара определяются накладной по факту загрузки в каждом отдельном случае. В отдельных случаях заключались договоры поставки продукции с приложением к договорам спецификаций.
По условиям договоров налогоплательщик обязался поставить покупателям товар в количестве и сроки, определенные по соглашению сторон, а контрагенты - принять и оплатить указанный товар. Договорами предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.
На оплату реализованного товара предпринимателем Глухих А.В. выставлялись счета-фактуры, товарные накладные. Оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. В платежных поручениях организаций - контрагентов (покупателей) на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей содержатся ссылки как на конкретные договоры, так и на те накладные, по которым товары получены покупателями.
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что взаимоотношения между налогоплательщиком и спорными контрагентами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.11.2012 N 1326/12 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Из абз. 2 п. 4 ст. 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
В силу абз. 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что спорные отношения между предпринимателем Глухих А.В. и контрагентами в проверяемый период фактически носили характер поставки, а не розничной купли-продажи, инспекцией обоснованно доначислены налог по УСН, соответствующие пени и штраф.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Глухих А.В. и МДУ "Махневский детский сад N 1", МДУ "Арамашевский детский сад", ММУ Алапаевская ЦРБ, ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ", МДОУ "Детский сад N 41", НПО СО "Алапаевский профессиональный лицей", МУ "Стоматологическая поликлиника", МУ "Алапаевская стоматологическая поликлиника", ГОУ СПО "Алапаевский ППК", МОУ "СОШ N 17", МОУ Костинская СОШ, МОУ Заринская ООШ, МДОУ Детский сад N 10, ГОУСО ЦСПС и Д "Гименей" г. Алапаевск, МДОУ д/с л. Заря общеразвивающего вида, МДОУ "Детский сад N 15", ГБУ СОН СО "КЦСОН города Алапаевска", СМТ "Стройиндустрия" - филиал ОАО "РЖДстрой", обществом с ограниченной ответственностью "МСК "Алапаевскстрой", закрытым акционерным обществом "ТЭКУР", обществом с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс", индивидуальным предпринимателем Голубковым И.М., обществом с ограниченной ответственностью "Стеле" в проверяемый период заключались и исполнялись договоры, которые содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи. Суд счел, что факт систематического приобретения товаров, порядок совершения сделок, содержание счетов-фактур и накладных, выдаваемых на отпускаемый налогоплательщиком товар, другие документы, свидетельствующие о значительном количестве и разнообразном ассортименте приобретаемых товаров, безналичная форма расчетов, приобретение товаров контрагентами не для личного использования подтверждают осуществление предпринимателем Глухих А.В. оптовой реализации товаров, не подпадающей под налогообложение ЕНВД.
Оснований для переоценки вывода суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка предпринимателя Глухих А.В. на приобретение контрагентами товара для личных нужд судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена как основанная на неправильном толковании правовых норм.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем Глухих А.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А60-1044/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глухих Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Глухих Алексею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2013.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)