Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591) - Силкина С.С., Гордеева И.А., доверенность от 11.03.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Ровнягина М.Н., доверенность от 01.04.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года
по делу N А60-52671/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "УралИнвест"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество, заявитель, ООО "УралИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-75 от 25.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 121 685 руб. 63 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 601 324 руб., пеней в размере 59 660 руб. 38 коп., исключения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 10 213 800 руб. 89 коп., внесения изменений в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение инспекции N 18-75 от 25.09.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 121 685 руб. 63 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 601 324 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 10 213 800 руб. 89 коп. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов суда о неправомерном исключении инспекцией из состава налоговых вычетов НДС в сумме 10 213 800, 89 руб.
Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой надлежащим образом заверенные копии двух актов выполнения условий договора от 02.08.2010, акта передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.1. При этом указал, что данные документы имеются в материалах дела, вместе с тем в силу большого числа томов они представлены суду апелляционной инстанции для удобства в работе.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.08.2012 N 18-75 и с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества инспекцией 25.09.2012 вынесено решение N 18-75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Свердловской области от 07.12.2012 N 1428/12 решение инспекции N 18-75 от 25.09.2012 оставлено без изменения, утверждено.
ООО "УралИнвест", считая решение инспекции N 18-75 от 25.09.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 121 685, 63 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в размере 601 324 руб., пеней по налогу на имущество организаций в размере 59 660, 38 руб., уменьшения к возмещению НДС в размере 10 213 800, 89 руб. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.
В частности, при рассмотрении спора судом первой инстанции был сделан вывод о необоснованном отказе налогового органа в предоставлении обществу налогового вычета по НДС в размере 10 213 800, 89 руб.
Несогласие с указанным выводом и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "УралИнвест" и ООО "Ди Ви Ай-Урал" заключен договор участия в долевом строительстве N 01/И-01//06-Е от 30.01.2006, согласно которому ООО "УралИнвест" является дольщиком, а ООО "Ди Ви Ай-Урал" - застройщиком.
Объект инвестирования - создаваемое путем нового строительства нежилое, отдельно стоящее 4-х этажное здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Комсомол" общей площадью 68 355, 5 кв. м и автостоянка - пятиярусное здание общей площадью 23 518, 7 кв. м.
Общая сумма договора составила 2 407 645 457, 73 руб.
02.08.2010 между ООО "Ди Ви Ай-Урал" и ООО "УралИнвест" подписаны два акта, которыми стороны зафиксировали выполнение ими условий договора участия в долевом строительстве N 01/И-01//06-Е от 30.01.2006, перечислили в них передаваемое застройщиком дольщику недвижимое имущество, оборудование и работы по монтажу оборудования.
Также 02.08.2010 между ООО "Ди Ви Ай-Урал" и ООО "УралИнвест" подписан акт передачи объектов долевого строительства, в котором стороны детально перечислили передаваемое от застройщика дольщику недвижимое имущество, оборудование, инженерные сети, внутренние сети, систему отопления, кондиционирования и вентилирования, систему автоматической установки пожаротушения, систему пожарной безопасности и т.д. с указанием доли дольщика как в процентном, так и в денежном выражении.
Так, в частности, в акте передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010 указано, что общая сумма строительно-монтажных, проектных и прочих работ в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 01/И-01//06-Е от 30.01.2006 в доли дольщика составила 2 380 770 297, 77 руб., в том числе НДС 18% - 362 397 079, 31 руб.
По окончании строительства для реализации ООО "УралИнвест" права на налоговый вычет, установленный п. 6 ст. 171 НК РФ, в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Ди Ви Ай-Урал" поставщикам и подрядчикам при строительстве объекта, ООО "Ди Ви Ай-Урал" выставило ООО "УралИнвест" сводную счет-фактуру N 118 от 29.09.2010 по строительно-монтажным, прочим работам и услугам в части, приходящейся на приобретенную ООО "УралИнвест" долю в праве собственности на объект недвижимости, в которой налог на добавленную стоимость составил 362 397 079, 31 руб. (л.д. 109, т. 1).
При проверке правомерности предъявления налоговых вычетов ООО "Урал-Инвест" в сумме 362 397 079, 31 руб. по счету-фактуре N 118 от 29.09.2010, налоговый орган не установил оснований для принятия к вычету НДС на сумму 10 213 800, 89 руб., указанную в счете-фактуре N 83 от 30.06.2009, поскольку на основании информации, полученной при проведении проверки ООО "Ди Ви Ай-Урал" установил, что в реестр счетов-фактур, составленный генеральным подрядчиком ООО "ИнтерСтройМастер" включен счет-фактура N 83 от 30.06.2009 на сумму 60 909 551, 59 руб., НДС - 10 963 719, 29 руб., тогда как в рамках выездной налоговой проверки ООО "УралИнвест" от генерального подрядчика (ООО "ИнтерСтройМастер"), застройщика (ООО "Ди Ви Ай-Урал") инспекции поступили реестры счетов-фактур и счета-фактуры к реестрам, в том числе счет-фактура N 83 от 30.06.2009 на сумму 6 840 538, 84 руб., в том числе НДС 1 043 472, 03 руб., на приобретение холодильной машины.
Дополнительным основанием к отказу в принятии налогового вычета на сумму 10 213 800, 89 руб. налоговый орган в оспариваемом решении указал, что приобретенная ООО "Ди Ви Ай-Урал" по агентскому договору N б/н от 17.03.2008 холодильная машина продана ООО "ПермьСтройИнвест" по счету-фактуре N 8 от 30.06.2009 на сумму 6 880 381, 76 руб., в том числе НДС - 1 049 549, 76 руб., при этом ООО "Ди Ви Ай-Урал" сумму реализации и НДС в полном объеме заявило в книгу продаж, сумму налогового вычета по счету-фактуре N 83 от 30.06.2009 в полном объеме отразило в книге покупок, следовательно, счет-фактура N 83 от 30.06.2009 не относится к строительству объекта и не должна включаться в перечень счетов-фактур, участвующих в расчете доли затрат (в том числе НДС) на строительство, приходящейся на ООО "УралИнвест".
Оценив положенные инспекцией в основу оспариваемого решения по данному эпизоду основания в соответствии с ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ (то есть в общеустановленном порядке).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), при наличии соответствующих первичных документов.
Письмом Министерства финансов от 05.12.2008 N 03-07-09/40 указано, что инвестору по завершении строительно-монтажных работ должен быть выставлен заказчиком сводный счет-фактура на стоимость выполненных строителями работ и копии счетов-фактур подрядчиков и поставщиков, копии соответствующих первичных документов, а также копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно письму Минфина России от 18 октября 2011 года N 03-07-10/15 - сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре определяется расчетным методом, исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли данного инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.
В письме Министерства Финансов от 12 июля 2011 г. N ЕД-4-3/11248@ указано, что суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету, в том числе на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Как свидетельствуют материалы настоящего дела, гражданско-правовые обязательства по договору участия в долевом строительстве N 01/И-01/06-Е от 30.01.2006 между застройщиком (ООО "Ди Ви Ай-Урал") и дольщиком "ООО "УралИнвест" выполнены, что подтверждается актами выполнения условий договора от 02.08.2010 и актом передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010.
Претензий у сторон договора участия в долевом строительстве N 01/И-01/06-Е от 30.01.2006 друг к другу не имеется, споры в части исполнения условий указанного договора отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными актами.
При этом согласно акту передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010 общая сумма строительно-монтажных, проектных и прочих работ в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 01/И-01/06-Е от 30.01.2006 в доли дольщика (ООО "УралИнвест") составила в сумме 2 380 770 297, 77 руб., в том числе НДС 18% - 362 397 079, 31 руб.
В сводной счете-фактуре N 118 от 29.09.2010, выставленной ООО "Ди Ви Ай-Урал" для применения ООО "УралИнвест" налогового вычета по НДС в порядке п. 6 ст. 171 НК РФ, стоимость работ и сумма НДС 18% совпадает с суммами, указанными в актах выполнения условий договора от 02.08.2010 (л.д. 109, т. 1).
Ссылки налогового органа о неправомерном включении обществом в состав заявленного вычета по НДС излишнего налога на сумму 10 963 719, 29 руб., так как при проведении камеральной проверки ООО "Ди Ви Ай-Урал" инспекции был представлен реестр счетов-фактур с указанием счета-фактуры N 83 от 30.06.2009 на сумму 60 909 551, 59 руб., в том числе НДС - 10 213 800, 89 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В данном случае инспекция ошибочно не учитывает, что полученный инспекцией в рамках камеральной проверки ООО "Ди Ви Ай-Урал" реестр счетов-фактур, в которых генеральным подрядчиком был указан счет-фактура N 83 от 30.06.2009 на сумму 60 909 551, 59 руб., в том числе НДС - 10 213 800, 89 руб., не имеет отношения к проверке налогоплательщика.
При этом суду апелляционной инстанции представителем инспекции в судебном заседании было пояснено, что по камеральной проверке ООО "Ди Ви Ай-Урал" акт камеральной проверки не состоялся, нарушений налоговым органом не установлено.
Налогоплательщик поясняет, что счет-фактура N 83 от 30.06.2009 на сумму 60 909 551, 59 руб., в том числе НДС - 10 213 800, 89 руб., была ошибочно указана в реестре счетов-фактур, что объясняет ее отсутствие в материалах дела, так как на запросы инспекции такой счет-фактура не представлен.
При этом ссылаясь на реестр счетов-фактур, инспекция ошибочно не учитывает, что реестр не является документом, подтверждающим или не подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
Налоговые вычеты, предусмотренные абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС в порядке п. 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик должен представить инспекции сводный счет-фактуру, счета-фактуры и первичные документы поставщиков и подрядчиков и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Между тем судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, установлено, что ООО "УралИнвест" в подтверждение налогового вычета по НДС в размере 362 397 079, 31 руб. представило инспекции первичные документы от поставщиков и подрядчиков, приходящиеся на долю налогоплательщика в объекте инвестиций, которые подтверждают заявленные им к вычету суммы НДС.
По факту получается, что вывод инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычета на сумму 10 213 800, 89 руб. основан не на проверке первичной документации, а на основании информации, содержащейся в реестре счетов-фактур, который не является документом, подтверждающим или не подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.
При этом претензий к документам, кроме как по счету-фактуре N 83 от 30.06.2009, отраженной в реестре счетов-фактур, представленном в рамках другой налоговой проверки другого налогоплательщика, налоговый орган не предъявляет.
Выводов о нереальности хозяйственной операции, направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение не содержит, поэтому апелляционные доводы инспекции со ссылкой на Постановление ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 являются несостоятельными.
Налоговый орган ошибочно не принимает во внимание, что все оборудование, которое было передано застройщиком дольщику по объекту строительства, в полном объеме указано в акте выполнения условий договора и акте передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010.
В них не зафиксировано, что оборудование в виде холодильной машины передано от застройщика дольщику (ООО "УралИнвест").
Налогоплательщик поясняет, что холодильное оборудование застройщиком передано второму соинвестору - ООО "Кайзер Урал" 17.08.2011, что подтверждается актом передачи объектов долевого строительства, подписанном ООО "Ди Ви Ай-Урал" и ООО "Кайзер Урал".
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Довод инспекции о том, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки был представлен уточненной реестр счетов-фактур, который определяет сумму налоговых обязательств значительно больше, чем в ходе проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточненный реестр содержит общую сумму затрат по всему объекту (для двух соинвесторов) с указанием общей суммы НДС, переданной обоим соинвесторам.
Ссылки инспекции на ее расчеты, исходя из доли ООО "УралИнвест" в размере 88, 32%, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются правильными, так как в расчете инспекция не учитывает тот факт, что у ООО "УралИнвест" имеются доли не только в размере 88, 32%, но и в размере 100%, что видно из акта передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010 (пункты 3.1., 4.4., 4.5., 4.6. акта).
Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех требований, предъявляемых законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, налоговым органом было подтверждено, что НДС застройщиком уплачен.
Следовательно, судом первой инстанции правильно признаны незаконными выводы инспекции о неправомерном исключении инспекцией из состава налоговых вычетов НДС за 3 квартал 2010 года в размере 10 213 800, 89 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что позиция налогового органа является непоследовательной, поскольку, исключив из налоговых вычетов спорную сумму НДС, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, не указал на завышение обществом налоговой базы по налогу на имущество и на занижение налоговой базы по налогу на прибыль (в части амортизации), что не соответствует положениям действующего законодательства с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П.
На основании вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-52671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 17АП-7168/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-52671/2012
Разделы:Налог на имущество организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 17АП-7168/2013-АК
Дело N А60-52671/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591) - Силкина С.С., Гордеева И.А., доверенность от 11.03.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - Ровнягина М.Н., доверенность от 01.04.2013
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года
по делу N А60-52671/2012,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "УралИнвест"
к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее - общество, заявитель, ООО "УралИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 18-75 от 25.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 121 685 руб. 63 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 601 324 руб., пеней в размере 59 660 руб. 38 коп., исключения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2010 года в сумме 10 213 800 руб. 89 коп., внесения изменений в документы налогового и бухгалтерского учета.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным решение инспекции N 18-75 от 25.09.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 121 685 руб. 63 коп., доначисления налога на имущество за 2010 год в размере 601 324 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пеней, а также в части уменьшения НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 10 213 800 руб. 89 коп. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с инспекции в пользу общества 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части выводов суда о неправомерном исключении инспекцией из состава налоговых вычетов НДС в сумме 10 213 800, 89 руб.
Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой надлежащим образом заверенные копии двух актов выполнения условий договора от 02.08.2010, акта передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.1. При этом указал, что данные документы имеются в материалах дела, вместе с тем в силу большого числа томов они представлены суду апелляционной инстанции для удобства в работе.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.08.2012 N 18-75 и с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества инспекцией 25.09.2012 вынесено решение N 18-75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Свердловской области от 07.12.2012 N 1428/12 решение инспекции N 18-75 от 25.09.2012 оставлено без изменения, утверждено.
ООО "УралИнвест", считая решение инспекции N 18-75 от 25.09.2012 в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 121 685, 63 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2010 год в размере 601 324 руб., пеней по налогу на имущество организаций в размере 59 660, 38 руб., уменьшения к возмещению НДС в размере 10 213 800, 89 руб. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению.
В частности, при рассмотрении спора судом первой инстанции был сделан вывод о необоснованном отказе налогового органа в предоставлении обществу налогового вычета по НДС в размере 10 213 800, 89 руб.
Несогласие с указанным выводом и явилось основанием для пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "УралИнвест" и ООО "Ди Ви Ай-Урал" заключен договор участия в долевом строительстве N 01/И-01//06-Е от 30.01.2006, согласно которому ООО "УралИнвест" является дольщиком, а ООО "Ди Ви Ай-Урал" - застройщиком.
Объект инвестирования - создаваемое путем нового строительства нежилое, отдельно стоящее 4-х этажное здание многофункционального торгово-развлекательного комплекса "Комсомол" общей площадью 68 355, 5 кв. м и автостоянка - пятиярусное здание общей площадью 23 518, 7 кв. м.
Общая сумма договора составила 2 407 645 457, 73 руб.
02.08.2010 между ООО "Ди Ви Ай-Урал" и ООО "УралИнвест" подписаны два акта, которыми стороны зафиксировали выполнение ими условий договора участия в долевом строительстве N 01/И-01//06-Е от 30.01.2006, перечислили в них передаваемое застройщиком дольщику недвижимое имущество, оборудование и работы по монтажу оборудования.
Также 02.08.2010 между ООО "Ди Ви Ай-Урал" и ООО "УралИнвест" подписан акт передачи объектов долевого строительства, в котором стороны детально перечислили передаваемое от застройщика дольщику недвижимое имущество, оборудование, инженерные сети, внутренние сети, систему отопления, кондиционирования и вентилирования, систему автоматической установки пожаротушения, систему пожарной безопасности и т.д. с указанием доли дольщика как в процентном, так и в денежном выражении.
Так, в частности, в акте передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010 указано, что общая сумма строительно-монтажных, проектных и прочих работ в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 01/И-01//06-Е от 30.01.2006 в доли дольщика составила 2 380 770 297, 77 руб., в том числе НДС 18% - 362 397 079, 31 руб.
По окончании строительства для реализации ООО "УралИнвест" права на налоговый вычет, установленный п. 6 ст. 171 НК РФ, в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Ди Ви Ай-Урал" поставщикам и подрядчикам при строительстве объекта, ООО "Ди Ви Ай-Урал" выставило ООО "УралИнвест" сводную счет-фактуру N 118 от 29.09.2010 по строительно-монтажным, прочим работам и услугам в части, приходящейся на приобретенную ООО "УралИнвест" долю в праве собственности на объект недвижимости, в которой налог на добавленную стоимость составил 362 397 079, 31 руб. (л.д. 109, т. 1).
При проверке правомерности предъявления налоговых вычетов ООО "Урал-Инвест" в сумме 362 397 079, 31 руб. по счету-фактуре N 118 от 29.09.2010, налоговый орган не установил оснований для принятия к вычету НДС на сумму 10 213 800, 89 руб., указанную в счете-фактуре N 83 от 30.06.2009, поскольку на основании информации, полученной при проведении проверки ООО "Ди Ви Ай-Урал" установил, что в реестр счетов-фактур, составленный генеральным подрядчиком ООО "ИнтерСтройМастер" включен счет-фактура N 83 от 30.06.2009 на сумму 60 909 551, 59 руб., НДС - 10 963 719, 29 руб., тогда как в рамках выездной налоговой проверки ООО "УралИнвест" от генерального подрядчика (ООО "ИнтерСтройМастер"), застройщика (ООО "Ди Ви Ай-Урал") инспекции поступили реестры счетов-фактур и счета-фактуры к реестрам, в том числе счет-фактура N 83 от 30.06.2009 на сумму 6 840 538, 84 руб., в том числе НДС 1 043 472, 03 руб., на приобретение холодильной машины.
Дополнительным основанием к отказу в принятии налогового вычета на сумму 10 213 800, 89 руб. налоговый орган в оспариваемом решении указал, что приобретенная ООО "Ди Ви Ай-Урал" по агентскому договору N б/н от 17.03.2008 холодильная машина продана ООО "ПермьСтройИнвест" по счету-фактуре N 8 от 30.06.2009 на сумму 6 880 381, 76 руб., в том числе НДС - 1 049 549, 76 руб., при этом ООО "Ди Ви Ай-Урал" сумму реализации и НДС в полном объеме заявило в книгу продаж, сумму налогового вычета по счету-фактуре N 83 от 30.06.2009 в полном объеме отразило в книге покупок, следовательно, счет-фактура N 83 от 30.06.2009 не относится к строительству объекта и не должна включаться в перечень счетов-фактур, участвующих в расчете доли затрат (в том числе НДС) на строительство, приходящейся на ООО "УралИнвест".
Оценив положенные инспекцией в основу оспариваемого решения по данному эпизоду основания в соответствии с ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
На основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ (то есть в общеустановленном порядке).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), при наличии соответствующих первичных документов.
Письмом Министерства финансов от 05.12.2008 N 03-07-09/40 указано, что инвестору по завершении строительно-монтажных работ должен быть выставлен заказчиком сводный счет-фактура на стоимость выполненных строителями работ и копии счетов-фактур подрядчиков и поставщиков, копии соответствующих первичных документов, а также копии платежных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно письму Минфина России от 18 октября 2011 года N 03-07-10/15 - сумма налога на добавленную стоимость, указанная в таком счете-фактуре определяется расчетным методом, исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли данного инвестора в сумме инвестиций на строительство объекта.
В письме Министерства Финансов от 12 июля 2011 г. N ЕД-4-3/11248@ указано, что суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету, в том числе на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", результата инвестиционного проекта при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Как свидетельствуют материалы настоящего дела, гражданско-правовые обязательства по договору участия в долевом строительстве N 01/И-01/06-Е от 30.01.2006 между застройщиком (ООО "Ди Ви Ай-Урал") и дольщиком "ООО "УралИнвест" выполнены, что подтверждается актами выполнения условий договора от 02.08.2010 и актом передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010.
Претензий у сторон договора участия в долевом строительстве N 01/И-01/06-Е от 30.01.2006 друг к другу не имеется, споры в части исполнения условий указанного договора отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными актами.
При этом согласно акту передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010 общая сумма строительно-монтажных, проектных и прочих работ в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 01/И-01/06-Е от 30.01.2006 в доли дольщика (ООО "УралИнвест") составила в сумме 2 380 770 297, 77 руб., в том числе НДС 18% - 362 397 079, 31 руб.
В сводной счете-фактуре N 118 от 29.09.2010, выставленной ООО "Ди Ви Ай-Урал" для применения ООО "УралИнвест" налогового вычета по НДС в порядке п. 6 ст. 171 НК РФ, стоимость работ и сумма НДС 18% совпадает с суммами, указанными в актах выполнения условий договора от 02.08.2010 (л.д. 109, т. 1).
Ссылки налогового органа о неправомерном включении обществом в состав заявленного вычета по НДС излишнего налога на сумму 10 963 719, 29 руб., так как при проведении камеральной проверки ООО "Ди Ви Ай-Урал" инспекции был представлен реестр счетов-фактур с указанием счета-фактуры N 83 от 30.06.2009 на сумму 60 909 551, 59 руб., в том числе НДС - 10 213 800, 89 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В данном случае инспекция ошибочно не учитывает, что полученный инспекцией в рамках камеральной проверки ООО "Ди Ви Ай-Урал" реестр счетов-фактур, в которых генеральным подрядчиком был указан счет-фактура N 83 от 30.06.2009 на сумму 60 909 551, 59 руб., в том числе НДС - 10 213 800, 89 руб., не имеет отношения к проверке налогоплательщика.
При этом суду апелляционной инстанции представителем инспекции в судебном заседании было пояснено, что по камеральной проверке ООО "Ди Ви Ай-Урал" акт камеральной проверки не состоялся, нарушений налоговым органом не установлено.
Налогоплательщик поясняет, что счет-фактура N 83 от 30.06.2009 на сумму 60 909 551, 59 руб., в том числе НДС - 10 213 800, 89 руб., была ошибочно указана в реестре счетов-фактур, что объясняет ее отсутствие в материалах дела, так как на запросы инспекции такой счет-фактура не представлен.
При этом ссылаясь на реестр счетов-фактур, инспекция ошибочно не учитывает, что реестр не является документом, подтверждающим или не подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.
Налоговые вычеты, предусмотренные абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС в порядке п. 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик должен представить инспекции сводный счет-фактуру, счета-фактуры и первичные документы поставщиков и подрядчиков и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Между тем судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, установлено, что ООО "УралИнвест" в подтверждение налогового вычета по НДС в размере 362 397 079, 31 руб. представило инспекции первичные документы от поставщиков и подрядчиков, приходящиеся на долю налогоплательщика в объекте инвестиций, которые подтверждают заявленные им к вычету суммы НДС.
По факту получается, что вывод инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычета на сумму 10 213 800, 89 руб. основан не на проверке первичной документации, а на основании информации, содержащейся в реестре счетов-фактур, который не является документом, подтверждающим или не подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.
При этом претензий к документам, кроме как по счету-фактуре N 83 от 30.06.2009, отраженной в реестре счетов-фактур, представленном в рамках другой налоговой проверки другого налогоплательщика, налоговый орган не предъявляет.
Выводов о нереальности хозяйственной операции, направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение не содержит, поэтому апелляционные доводы инспекции со ссылкой на Постановление ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 являются несостоятельными.
Налоговый орган ошибочно не принимает во внимание, что все оборудование, которое было передано застройщиком дольщику по объекту строительства, в полном объеме указано в акте выполнения условий договора и акте передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010.
В них не зафиксировано, что оборудование в виде холодильной машины передано от застройщика дольщику (ООО "УралИнвест").
Налогоплательщик поясняет, что холодильное оборудование застройщиком передано второму соинвестору - ООО "Кайзер Урал" 17.08.2011, что подтверждается актом передачи объектов долевого строительства, подписанном ООО "Ди Ви Ай-Урал" и ООО "Кайзер Урал".
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Довод инспекции о том, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки был представлен уточненной реестр счетов-фактур, который определяет сумму налоговых обязательств значительно больше, чем в ходе проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточненный реестр содержит общую сумму затрат по всему объекту (для двух соинвесторов) с указанием общей суммы НДС, переданной обоим соинвесторам.
Ссылки инспекции на ее расчеты, исходя из доли ООО "УралИнвест" в размере 88, 32%, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются правильными, так как в расчете инспекция не учитывает тот факт, что у ООО "УралИнвест" имеются доли не только в размере 88, 32%, но и в размере 100%, что видно из акта передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010 (пункты 3.1., 4.4., 4.5., 4.6. акта).
Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех требований, предъявляемых законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, налоговым органом было подтверждено, что НДС застройщиком уплачен.
Следовательно, судом первой инстанции правильно признаны незаконными выводы инспекции о неправомерном исключении инспекцией из состава налоговых вычетов НДС за 3 квартал 2010 года в размере 10 213 800, 89 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что позиция налогового органа является непоследовательной, поскольку, исключив из налоговых вычетов спорную сумму НДС, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, не указал на завышение обществом налоговой базы по налогу на имущество и на занижение налоговой базы по налогу на прибыль (в части амортизации), что не соответствует положениям действующего законодательства с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П.
На основании вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу N А60-52671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)