Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Клугман Ларисы Александровны (ИНН 233006248400, ОГРНИП 304233004300160) - Фалевича С.Л. (доверенность от 14.01.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН, 1112356000558), надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-5962/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Клугман Л.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края от 11.05.2010 N 127578 об уплате налога, пеней; признании незаконными действий налогового органа по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, (далее - налог) за 2008 год из уплаченного 17.04.2009 авансового платежа в сумме 36 265 рублей за I квартал 2009 года; по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по налогу за I квартал 2009 года из уплаченного 15.07.2009 авансового платежа в сумме 32 268 рублей за II квартал 2009 года; по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по налогу за II квартал 2009 года из уплаченного 16.10.2009 авансового платежа в сумме 39 676 рублей за III квартал 2009 года; по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по налогу за III квартал 2008 года из уплаченного 19.01.2010 авансового платежа в сумме 35 488 рублей за IV квартал 2009 года (уточненные требования)
Решением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
23 августа 2011 года инспекция Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края в форме слияния реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), о чем свидетельствует соответствующая запись из выписки ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 123).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2011 по делу N А32-5962/2011, решение суда от 03.05.2011 и постановление апелляционного суда от 02.08.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 16.03.2012 признаны недействительным требование инспекции от 11.05.2010 N 127578 о взыскании с предпринимателя УСН за 2009 год в размере 17222 рублей и пеней по УСН в размере 1434 рубля 65 копеек; незаконными действия инспекции по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по УСН за 2008 год из оплаченного предпринимателем 17.04.2009 авансового текущего платежа 36 265 рублей по УСН за I квартал 2009 года, по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по авансовому платежу по УСН за I квартал 2009 года из оплаченного предпринимателем 15.07.2009 авансового текущего платежа 32 268 рублей по УСН за II квартал 2009 года, по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по авансовому платежу по УСН за II квартал 2009 года из оплаченного предпринимателем 16.10.2009 авансового текущего платежа 39 676 рублей по УСН за III квартал 2009 года, по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по авансовому платежу по УСН за III квартал 2009 года из оплаченного предпринимателем 19.01.2010 авансового текущего платежа 35 488 рублей по УСН за IV квартал 2009 года, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции о взыскании судебных издержек в сумме 35 тыс. рублей, составляющих оплату услуг представителя по рассмотрению данного спора в судах всех инстанций, а так же 198 рублей 20 копеек почтовых расходов.
Определением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Суды установили реальность оказанной юридической помощи, учли характер спора, степень сложности дела, разумность и соразмерность стоимости оказанных услуг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, инспекция обжаловала их в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. В обоснование доводов налоговый орган указал, что предприниматель необоснованно завысил понесенные судебные расходы. По мнению подателя жалобы, применительно к настоящему делу следует принять минимальные расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009, и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 101 и 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно рекомендациям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные предпринимателем доказательства в обоснование размера судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, установив их разумность, непредставление инспекцией доказательств их чрезмерности, (значительно выше аналогичных юридических услуг, оказываемых в Краснодарском крае иными квалифицированными специалистами), оказания услуги, не требующейся при рассмотрении дела, суды правомерно удовлетворили требования в сумме 35 198 рублей 20 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем заявлена не вся стоимость оказанных представителем услуг. Предприниматель в подтверждение среднерыночной стоимости оказанных исполнителем услуг представил коммерческие предложения ИП Москвинова Д.А., ИП Божкевича Л.И., ИП Гребенюк О.А., ИП Петренко Л.А., ИП Сторчак А.С., ООО "ФИС", адвоката Петросова А.Р., Департамента по работе с предпринимателями и оргработе правового агентства "Виталекс", Департамента по работе с предпринимателями и оргработе "БК-Бизнес-Консалтинг", из которых следует, что стоимость их услуг превышает заявленную по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отметил, что сложность дела характеризуется и сроком его разрешения (более одного года). Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что рассматриваемый спор был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-5962/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-5962/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А32-5962/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Клугман Ларисы Александровны (ИНН 233006248400, ОГРНИП 304233004300160) - Фалевича С.Л. (доверенность от 14.01.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН, 1112356000558), надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-5962/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Клугман Л.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края от 11.05.2010 N 127578 об уплате налога, пеней; признании незаконными действий налогового органа по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, (далее - налог) за 2008 год из уплаченного 17.04.2009 авансового платежа в сумме 36 265 рублей за I квартал 2009 года; по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по налогу за I квартал 2009 года из уплаченного 15.07.2009 авансового платежа в сумме 32 268 рублей за II квартал 2009 года; по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по налогу за II квартал 2009 года из уплаченного 16.10.2009 авансового платежа в сумме 39 676 рублей за III квартал 2009 года; по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по налогу за III квартал 2008 года из уплаченного 19.01.2010 авансового платежа в сумме 35 488 рублей за IV квартал 2009 года (уточненные требования)
Решением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.
23 августа 2011 года инспекция Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края в форме слияния реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), о чем свидетельствует соответствующая запись из выписки ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 123).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2011 по делу N А32-5962/2011, решение суда от 03.05.2011 и постановление апелляционного суда от 02.08.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением суда от 16.03.2012 признаны недействительным требование инспекции от 11.05.2010 N 127578 о взыскании с предпринимателя УСН за 2009 год в размере 17222 рублей и пеней по УСН в размере 1434 рубля 65 копеек; незаконными действия инспекции по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по УСН за 2008 год из оплаченного предпринимателем 17.04.2009 авансового текущего платежа 36 265 рублей по УСН за I квартал 2009 года, по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по авансовому платежу по УСН за I квартал 2009 года из оплаченного предпринимателем 15.07.2009 авансового текущего платежа 32 268 рублей по УСН за II квартал 2009 года, по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по авансовому платежу по УСН за II квартал 2009 года из оплаченного предпринимателем 16.10.2009 авансового текущего платежа 39 676 рублей по УСН за III квартал 2009 года, по зачету 17 222 рублей в счет погашения недоимки по авансовому платежу по УСН за III квартал 2009 года из оплаченного предпринимателем 19.01.2010 авансового текущего платежа 35 488 рублей по УСН за IV квартал 2009 года, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции о взыскании судебных издержек в сумме 35 тыс. рублей, составляющих оплату услуг представителя по рассмотрению данного спора в судах всех инстанций, а так же 198 рублей 20 копеек почтовых расходов.
Определением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2012, требования предпринимателя удовлетворены.
Суды установили реальность оказанной юридической помощи, учли характер спора, степень сложности дела, разумность и соразмерность стоимости оказанных услуг.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, инспекция обжаловала их в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. В обоснование доводов налоговый орган указал, что предприниматель необоснованно завысил понесенные судебные расходы. По мнению подателя жалобы, применительно к настоящему делу следует принять минимальные расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 20.03.2009, и уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 101 и 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно рекомендациям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные предпринимателем доказательства в обоснование размера судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, установив их разумность, непредставление инспекцией доказательств их чрезмерности, (значительно выше аналогичных юридических услуг, оказываемых в Краснодарском крае иными квалифицированными специалистами), оказания услуги, не требующейся при рассмотрении дела, суды правомерно удовлетворили требования в сумме 35 198 рублей 20 копеек.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем заявлена не вся стоимость оказанных представителем услуг. Предприниматель в подтверждение среднерыночной стоимости оказанных исполнителем услуг представил коммерческие предложения ИП Москвинова Д.А., ИП Божкевича Л.И., ИП Гребенюк О.А., ИП Петренко Л.А., ИП Сторчак А.С., ООО "ФИС", адвоката Петросова А.Р., Департамента по работе с предпринимателями и оргработе правового агентства "Виталекс", Департамента по работе с предпринимателями и оргработе "БК-Бизнес-Консалтинг", из которых следует, что стоимость их услуг превышает заявленную по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отметил, что сложность дела характеризуется и сроком его разрешения (более одного года). Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что рассматриваемый спор был предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций и направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А32-5962/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)