Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова
при участии:
от ОАО Сбербанк России: Уманская М.В., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 21-03/11-188
от ЗАО РП "Акрос": Каримова Ю.Г., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 02/12-д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича
на решение от 12.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
по делу N А24-4088/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка
По иску акционеров закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, Маленко Игоря Пантелеевича, Паровика Петра Ивановича, Сергиенко Олега Анатольевича
к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос", акционерам закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" Мулляру Михаилу Александровичу, Воробьеву Валерию Борисовичу, закрытому акционерному обществу "Карат-1", открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании сделки купли-продажи акций недействительной, о признании сделки поручительства недействительной
Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич, Маленко Игорь Пантелеевич, Паровик Петр Иванович, Сергиенко Олег Анатольевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкому предприятию "Акрос" (ОГРН 1024101019800, адрес (место нахождения): 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43) (далее - ЗАО "Акрос"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) (далее - ОАО "Сбербанк России"), Мулляру Михаилу Александровичу, Воробьеву Валерию Борисовичу, закрытому акционерному обществу "Карат-1" (ОГРН 1025100855735, адрес (место нахождения): 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шмидта, 43, 521) (далее - ЗАО "Карат-1") о признании сделки купли-продажи акций ЗАО "Акрос" недействительной, о признании договора поручительства от 18.02.2012 недействительным.
Решением суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Миронов И.Я., Новиков А.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что оспариваемый договор поручительства на сумму 90 миллионов долларов США является заведомо неблагоприятным для акционеров общества и затрагивает их права и законные интересы. Также по мнению заявителей жалобы Мулляр М.А. и Воробьев В.Б. имели право продать акции только после получения предварительного согласия антимонопольного органа и решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки.
В заседании суда кассационной инстанции и в отзывах на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Акрос", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Маленко И.П. является владельцем 293 обыкновенных именных акций, Сергиенко О.А. - владельцем 109 обыкновенных именных акций, Паровик П.И. - владельцем 140 обыкновенных именных акций, Миронов И.Я. - владельцем 372 обыкновенных именных акций ЗАО "Акрос".
На общем собрании акционеров ЗАО "Акрос" (протокол от 27.12.2011) принято решение об одобрении крупной сделки - договора поручительства между ЗАО "Акрос" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор). Истцы не голосовали за принятие указанного решения.
ЗАО "Карат-1" голосовало за принятие решения по указанному вопросу принадлежащими ему акциями в количестве 137701 (бюллетень от 27.12.2011 N 2), поскольку в ноябре 2011 года акционеры ЗАО "Акрос" Воробьев В.Б. и Мулляр М.А. продали принадлежащие им акции ЗАО "Акрос" в количестве 137701 обыкновенной бездокументарной акции ответчику - ЗАО "Карат-1" за 99 999 999 долларов США.
Впоследствии между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Акрос" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.01.2012 N 8627-2-236611-П-03, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Карат-1" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 N 8627-2-236611, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 1.2.1 указанного договора сумма обеспеченного поручительством кредита составляет 90 000 000 долларов США.
Считая, что договор поручительства от 18.01.2012 N 8627-2-236611-П-03 заключен в нарушение требований статей 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку данная сделка не одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Акрос", а при заключении договора купли продажи акций в количестве 137701 шт. нарушены требования статьи 28 ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций в количестве 137 701 шт., заключенного между Воробьевым В.Б. и Мулляром М.А. и ЗАО "Карат-1" по основаниям, предусмотренным статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах", суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что данная сделка не является сделкой самого общества, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно принадлежащего ему имущества. Поскольку акции ЗАО "Акрос", принадлежащие его акционерам, не являются имуществом самого общества, то при совершении таких сделок соблюдения требований, предусмотренных статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не требуется.
В соответствии со статьей 28 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено получение предварительного согласия антимонопольного органа сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций.
Судами установлено, что УФАС по Камчатскому краю письмом от 25.06.2012 N 1653/06 сообщило, что сделка по приобретению вышеуказанных акций совершена без предварительного согласия антимонопольного органа, приобретатель уведомил антимонопольный орган о данной сделке после ее совершения.
Пунктом 2 статьи 34 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что сделки, указанные в статьях 28 и 29 указанного федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив, что сделка купли-продажи акций является оспоримой и законом определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском по указанному основанию, а истцами не доказана их заинтересованность в оспаривании данной сделки купли-продажи акций ЗАО "Акрос" вследствие нарушения их прав и законных интересов как акционеров общества, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в связи с нарушением положений статьи 28 ФЗ "О защите конкуренции" при заключении оспариваемого ими договора купли-продажи акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Акционер признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если он является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Суды установив, что оспариваемый договор поручительства от 18.01.2012 заключен ЗАО "Акрос" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения ЗАО "Карат-1" обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Карат-1", пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Карат-1" является заинтересованным в заключении ЗАО "Акрос" спорного договора поручительства.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Положения статьи 9 устава ЗАО "Акрос" согласуются с данными положениями закона.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Поскольку из материалов дела усматривается, что предмет сделки поручительства составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Акрос" по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, обоснован вывод судов о том, что заключение спорного договора поручительства должно было быть одобрено общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Акрос" от 27.12.2011, акционеры голосовали по вопросу повестки собрания об одобрении крупной сделки поручительства между ЗАО "Акрос" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор). Вопрос об одобрении договора поручительства как сделки с заинтересованностью в повестку собрания акционеров не вносился, на голосование не ставился. Также судами установлено, что по данному вопросу голосовали акционеры, заинтересованные в одобрении спорной сделки поручительства.
При этом суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос об одобрении сделки поручительства был фактически вынесен на голосование акционеров общества, поскольку формулировка вопроса об одобрении сделки, поставленного на голосование и включенного в текст бюллетеня N 2, а также протокол собрания от 27.12.2011 содержит сведения обо всех существенных условиях договора поручительства, соответствующих содержанию впоследствии заключенного договора от 18.01.2012, а также указывают заинтересованное лицо - ЗАО "Карат-1".
По результатам голосования из зарегистрированных 258 623 голосов участие в голосовании приняли акционеры с 185944 голосов, из них проголосовало за принятие решения 177 210 голосов, против принятия решения - 3251 голос. ЗАО "Карат-1" также проголосовало за принятие решения 137 701 принадлежащими ему акциями, что свидетельствует о нарушении требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Произведя подсчет итогов голосования, с соблюдением требований статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", суды установили, что при условии исключения из числа всех голосующих акций ЗАО "Акрос" 137 701 акции, принадлежащей ЗАО "Карат-1", решение по вопросу N 4 повестки об одобрении спорного договора поручительства принято 39509 голосующими акциями акционеров, не заинтересованных в заключении сделки (177210 проголосовавших акций минус 137701 принадлежащих ЗАО "Карат-1" голосующих акций) против 3251 акций акционеров проголосовавших против принятия решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при условии, в том числе, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что количество голосующих акций, принадлежащих истцам и учтенных при голосовании на общем собрании 27.12.2011, в совокупности составляет 0,4695% от общего числа голосующих акций ЗАО "Акрос", а, следовательно, голосование истцов против одобрения заключения спорного договора поручительства не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о его одобрении, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства на сумму 90 миллионов долларов США является заведомо неблагоприятным для акционеров общества и затрагивает их права и законные интересы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы заявителей жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи акций заключен без соблюдения требований статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 28 ФЗ "О защите конкуренции" были предметом исследований в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 12.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А24-4088/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2013 N Ф03-3481/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4088/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N Ф03-3481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Я.В.Кондратьевой
Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова
при участии:
от ОАО Сбербанк России: Уманская М.В., представитель по доверенности от 12.03.2012 N 21-03/11-188
от ЗАО РП "Акрос": Каримова Ю.Г., представитель по доверенности от 18.01.2013 N 02/12-д
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича
на решение от 12.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013
по делу N А24-4088/2012
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В.Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка
По иску акционеров закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" Миронова Ивана Яковлевича, Новикова Анатолия Матвеевича, Маленко Игоря Пантелеевича, Паровика Петра Ивановича, Сергиенко Олега Анатольевича
к закрытому акционерному обществу рыболовецкое предприятие "Акрос", акционерам закрытого акционерного общества рыболовецкое предприятие "Акрос" Мулляру Михаилу Александровичу, Воробьеву Валерию Борисовичу, закрытому акционерному обществу "Карат-1", открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании сделки купли-продажи акций недействительной, о признании сделки поручительства недействительной
Миронов Иван Яковлевич, Новиков Анатолий Матвеевич, Маленко Игорь Пантелеевич, Паровик Петр Иванович, Сергиенко Олег Анатольевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу рыболовецкому предприятию "Акрос" (ОГРН 1024101019800, адрес (место нахождения): 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Штурмана Елагина, 43) (далее - ЗАО "Акрос"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) (далее - ОАО "Сбербанк России"), Мулляру Михаилу Александровичу, Воробьеву Валерию Борисовичу, закрытому акционерному обществу "Карат-1" (ОГРН 1025100855735, адрес (место нахождения): 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Шмидта, 43, 521) (далее - ЗАО "Карат-1") о признании сделки купли-продажи акций ЗАО "Акрос" недействительной, о признании договора поручительства от 18.02.2012 недействительным.
Решением суда от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Миронов И.Я., Новиков А.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что оспариваемый договор поручительства на сумму 90 миллионов долларов США является заведомо неблагоприятным для акционеров общества и затрагивает их права и законные интересы. Также по мнению заявителей жалобы Мулляр М.А. и Воробьев В.Б. имели право продать акции только после получения предварительного согласия антимонопольного органа и решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки.
В заседании суда кассационной инстанции и в отзывах на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Акрос", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Маленко И.П. является владельцем 293 обыкновенных именных акций, Сергиенко О.А. - владельцем 109 обыкновенных именных акций, Паровик П.И. - владельцем 140 обыкновенных именных акций, Миронов И.Я. - владельцем 372 обыкновенных именных акций ЗАО "Акрос".
На общем собрании акционеров ЗАО "Акрос" (протокол от 27.12.2011) принято решение об одобрении крупной сделки - договора поручительства между ЗАО "Акрос" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор). Истцы не голосовали за принятие указанного решения.
ЗАО "Карат-1" голосовало за принятие решения по указанному вопросу принадлежащими ему акциями в количестве 137701 (бюллетень от 27.12.2011 N 2), поскольку в ноябре 2011 года акционеры ЗАО "Акрос" Воробьев В.Б. и Мулляр М.А. продали принадлежащие им акции ЗАО "Акрос" в количестве 137701 обыкновенной бездокументарной акции ответчику - ЗАО "Карат-1" за 99 999 999 долларов США.
Впоследствии между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Акрос" (поручитель) заключен договор поручительства от 18.01.2012 N 8627-2-236611-П-03, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЗАО "Карат-1" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011 N 8627-2-236611, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 1.2.1 указанного договора сумма обеспеченного поручительством кредита составляет 90 000 000 долларов США.
Считая, что договор поручительства от 18.01.2012 N 8627-2-236611-П-03 заключен в нарушение требований статей 81 - 84 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку данная сделка не одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Акрос", а при заключении договора купли продажи акций в количестве 137701 шт. нарушены требования статьи 28 ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи акций в количестве 137 701 шт., заключенного между Воробьевым В.Б. и Мулляром М.А. и ЗАО "Карат-1" по основаниям, предусмотренным статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах", суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что данная сделка не является сделкой самого общества, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно принадлежащего ему имущества. Поскольку акции ЗАО "Акрос", принадлежащие его акционерам, не являются имуществом самого общества, то при совершении таких сделок соблюдения требований, предусмотренных статьей 79 ФЗ "Об акционерных обществах", не требуется.
В соответствии со статьей 28 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено получение предварительного согласия антимонопольного органа сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций.
Судами установлено, что УФАС по Камчатскому краю письмом от 25.06.2012 N 1653/06 сообщило, что сделка по приобретению вышеуказанных акций совершена без предварительного согласия антимонопольного органа, приобретатель уведомил антимонопольный орган о данной сделке после ее совершения.
Пунктом 2 статьи 34 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что сделки, указанные в статьях 28 и 29 указанного федерального закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, установив, что сделка купли-продажи акций является оспоримой и законом определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском по указанному основанию, а истцами не доказана их заинтересованность в оспаривании данной сделки купли-продажи акций ЗАО "Акрос" вследствие нарушения их прав и законных интересов как акционеров общества, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в связи с нарушением положений статьи 28 ФЗ "О защите конкуренции" при заключении оспариваемого ими договора купли-продажи акций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Акционер признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если он является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.
Суды установив, что оспариваемый договор поручительства от 18.01.2012 заключен ЗАО "Акрос" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения ЗАО "Карат-1" обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.11.2011, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Карат-1", пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Карат-1" является заинтересованным в заключении ЗАО "Акрос" спорного договора поручительства.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах". Положения статьи 9 устава ЗАО "Акрос" согласуются с данными положениями закона.
В силу положений пунктов 1, 4 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Поскольку из материалов дела усматривается, что предмет сделки поручительства составляет более 2 процентов балансовой стоимости активов ЗАО "Акрос" по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, обоснован вывод судов о том, что заключение спорного договора поручительства должно было быть одобрено общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Акрос" от 27.12.2011, акционеры голосовали по вопросу повестки собрания об одобрении крупной сделки поручительства между ЗАО "Акрос" (поручитель) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор). Вопрос об одобрении договора поручительства как сделки с заинтересованностью в повестку собрания акционеров не вносился, на голосование не ставился. Также судами установлено, что по данному вопросу голосовали акционеры, заинтересованные в одобрении спорной сделки поручительства.
При этом суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос об одобрении сделки поручительства был фактически вынесен на голосование акционеров общества, поскольку формулировка вопроса об одобрении сделки, поставленного на голосование и включенного в текст бюллетеня N 2, а также протокол собрания от 27.12.2011 содержит сведения обо всех существенных условиях договора поручительства, соответствующих содержанию впоследствии заключенного договора от 18.01.2012, а также указывают заинтересованное лицо - ЗАО "Карат-1".
По результатам голосования из зарегистрированных 258 623 голосов участие в голосовании приняли акционеры с 185944 голосов, из них проголосовало за принятие решения 177 210 голосов, против принятия решения - 3251 голос. ЗАО "Карат-1" также проголосовало за принятие решения 137 701 принадлежащими ему акциями, что свидетельствует о нарушении требований статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Произведя подсчет итогов голосования, с соблюдением требований статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", суды установили, что при условии исключения из числа всех голосующих акций ЗАО "Акрос" 137 701 акции, принадлежащей ЗАО "Карат-1", решение по вопросу N 4 повестки об одобрении спорного договора поручительства принято 39509 голосующими акциями акционеров, не заинтересованных в заключении сделки (177210 проголосовавших акций минус 137701 принадлежащих ЗАО "Карат-1" голосующих акций) против 3251 акций акционеров проголосовавших против принятия решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней, недействительной при условии, в том числе, если голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что количество голосующих акций, принадлежащих истцам и учтенных при голосовании на общем собрании 27.12.2011, в совокупности составляет 0,4695% от общего числа голосующих акций ЗАО "Акрос", а, следовательно, голосование истцов против одобрения заключения спорного договора поручительства не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о его одобрении, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства на сумму 90 миллионов долларов США является заведомо неблагоприятным для акционеров общества и затрагивает их права и законные интересы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Доводы заявителей жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи акций заключен без соблюдения требований статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" и статьи 28 ФЗ "О защите конкуренции" были предметом исследований в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 12.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А24-4088/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)