Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9121/2012
на решение от 22.08.2012 года
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-7806/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны (ОГРН 304250221100108, ИНН 25020267112)
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990) N 3 от 14.02.2012 года, N 5 от 14.02.2012 года, N 1 от 13.07.2012 года,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны - Коркишко Е.С., адвокат по доверенности N 25 АА 0584763 от 31.01.2012 года, сроком действия на три года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Головещенко Валентина Павловна (далее - ИП Головещенко В.П., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.02.2012 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 159 443,00 руб., пеней по НДФЛ в соответствующей части, штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15 796,00 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 119 НК РФ в размере 24 347,00 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 44 232,00 руб., пеней по ЕСН в соответствующей части, штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 486,00 руб., штрафа по ЕСН по статье 119 НК РФ в размере 6 966,00 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 807 531,00 руб., пеней по НДС в соответствующей части, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 161 536,00 руб., штрафа по НДС по статье 119 НК РФ в размере 239 043,00 руб.; решения от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; решения от 13.07.2012 года N 1 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными решения инспекции от 14.02.2012 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 159 443,00 руб., пеней по НДФЛ в соответствующей части, штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 796,00 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 119 НК РФ в размере 24 347,00 руб.; ЕСН в сумме 44 232,00 руб., пеней по ЕСН в соответствующей части, штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 486,00 руб., штрафа по ЕСН по статье 119 НК РФ в размере 6 966,00 руб.; НДС в сумме 1 807 531,00 руб., пеней по НДС в соответствующей части, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 161 536,00 руб., штрафа по НДС по статье 119 НК РФ в размере 239 043,00 руб.; решение от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признанной судом первой инстанции недействительной, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2012 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности инспекция считает, что ИП Головещенко В.П. неправомерно отнесла на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности услуги, оказанные юридическим лицам в 2008-2010 годах по удалению и обработке твердых отходов (уничтожение, кремация, утилизация медицинских отходов класса "А" и "Б").
Так же инспекция считает, что при принятии решения N 3 от 14.02.2012 года, налоговый орган действовал в рамках законодательства Российской Федерации, инспекцией в решении указана стоимость имущества, полученная от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и отраженная в базе данных инспекции.
В судебное заседание налоговый орган явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с неблагоприятными погодными условиями.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя инспекции.
Представители налогоплательщика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы инспекции возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда в данной части законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Головещенко В.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
Посчитав, что ИП Головещенко В.П. неправомерно применен специальный налоговый режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, по услугам, оказанным юридическим лицам в 2008-2010 годах по удалению и обработке твердых отходов (уничтожение, кремация, утилизация медицинских отходов класса "А" и "Б"), решением инспекции от 14.02.2012 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, статье 119 НК РФ в сумме 470 542,00 руб., доначислены: НДФЛ 166 678,00 руб., ЕСН 48 020,00 руб., НДС 1 953 876,00 руб., а также начислены пени в размере 464 342,00 руб. Кроме того инспекции было принято решение N 3 от 14.02.2012 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Налогоплательщик, воспользовавшись своим правом, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 14.02.2012 года N 5.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 13.04.2012 года жалоба предпринимателя была удовлетворена в части необоснованного доначисления НДС за 2009 год в сумме 18 000,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Так же налоговым органом 13.07.2012 года принято решение N 1 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.
Полагая, что решения от 14.02.2012 года N 5, от 14.02.2012 года N 3, N 1 от 13.07.2012 года не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края о признании данных решений недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Артемовского городского округа указанная система налогообложения введена в действие решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 года N 222 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе", в т.ч. в отношение оказания бытовых услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе, понятия бытовых услуг.
Так, под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, квалифицирующими признаками бытовых услуг являются такие обстоятельства, как их платность, оказание их физическим лицам, факт их включения в Общероссийский классификатор услуг населению.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 года N 163, услуги крематориев отнесены к бытовым услугам под кодом 019506.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Головещенко В.П. в проверяемом периоде оказывала услуги по утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" путем их кремации, т.е. услуги крематориев, в т.ч.:
- - 2008 году бюджетным организациям за счет бюджетного финансирования на общую сумму 1 288 375,00 руб.;
- - 2009 году бюджетным организациям за счет бюджетного финансирования на общую сумму 2 690 750,00 руб.;
- - 2010 году бюджетным организациям за счет бюджетного финансирования на общую сумму 6 048 048,00 руб.
При этом, договоры на утилизацию медицинских отходов класса "А" и "Б" заключены и оплачены лечебно-профилактическими, медицинскими учреждениями, коммерческими организациями и иными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющие медицинские отходы.
Исполнение договоров оформлялось актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что услуги по утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" путем их кремации фактически были оказаны ИП Головещенко В.П. юридическим лицам, приняты и оплачены ими. Следовательно, услуги, оказанные предпринимателем в 2008-2010 годах, не являются бытовыми.
Таким образом, предприниматель неправомерно квалифицировала спорные услуги как бытовые и отнесла их на ЕНВД, не исчислив с полученного дохода налоги по общей системе налогообложения.
С учетом изложенного, коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части НДФЛ в сумме 159 443,00 руб., пеней по НДФЛ в соответствующей части, штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 796,00 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 119 НК РФ в размере 24 347,00 руб.; ЕСН в сумме 44 232,00 руб., пеней по ЕСН в соответствующей части, штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 486,00 руб., штрафа по ЕСН по статье 119 НК РФ в размере 6 966,00 руб.; НДС в сумме 1 807 531,00 руб., пеней по НДС в соответствующей части, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 161 536,00 руб., штрафа по НДС по статье 119 НК РФ в размере 239 043,00 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.08.2012 года в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Позиция налогоплательщика по данному эпизоду построена на неправильном истолковании закона без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.
По эпизоду правомерности принятия налоговым органом решения от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции от 14.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части признано судом незаконным, в связи с чем, решение от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, соответственно, подлежит признанию недействительным в указанной части.
Так же суд первой инстанции посчитал, что решение от 14.02.2012 года N 3 в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ не мотивированно, не содержит обстоятельств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов.
Между тем, коллегией признано правомерным доначисление налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, в связи с чем основания, в рамках действующего законодательства, у налогового органа для вынесения решения от 14.02.2012 года N 3 имелись.
Так же суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Арбитражного суда Приморского края о нарушении инспекцией пункта 10 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества.
По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.
Как установлено из материалов дела, в оспариваемом решении N 3 от 14.02.2012 года, инспекция в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указывает на принятие решения N 5 от 14.02.2012 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначисленны суммы налогов, пеней и налоговых санкций.
При этом, налоговый орган стоимость имущества в решении N 3 от 14.02.2012 года указана налоговым органом на основании данных, полученных от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного реестра.
При таких обстоятельствах налоговый орган имел правовые основания для вынесения решения от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
С учетом изложенного, коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.08.2012 года в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
В части требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа N 1 от 13.07.2012 года о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не противоречит обеспечительным мерам, принятым Арбитражным судом Приморского края определением от 24.04.2012 года по настоящему делу.
Кроме того, оспариваемое предпринимателем решение N 1 от 13.07.2012 года о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица каких-либо прав заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания его недействительным отсутствуют.
На основании вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 22.08.2012 года подлежит отмене в части, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 года по делу N А51-7806/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 14.02.2012 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 159 443 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в соответствующей части, штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 796 (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 347 (Двадцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 00 копеек; единого социального налога в сумме 44 232 (Сорок четыре тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек, пеней по единому социальному налогу в соответствующей части, штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 486 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, штрафа по единому социальному налогу по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 966 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 1 807 531 (Один миллион восемьсот семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 161 536 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 239 043 (Двести тридцать девять тысяч сорок три) рубля 00 копеек; в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
В указанной части в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 05АП-9121/2012 ПО ДЕЛУ N А51-7806/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 05АП-9121/2012
Дело N А51-7806/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-9121/2012
на решение от 22.08.2012 года
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-7806/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны (ОГРН 304250221100108, ИНН 25020267112)
о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, ИНН 2502005990) N 3 от 14.02.2012 года, N 5 от 14.02.2012 года, N 1 от 13.07.2012 года,
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны - Коркишко Е.С., адвокат по доверенности N 25 АА 0584763 от 31.01.2012 года, сроком действия на три года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Головещенко Валентина Павловна (далее - ИП Головещенко В.П., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.02.2012 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 159 443,00 руб., пеней по НДФЛ в соответствующей части, штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 15 796,00 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 119 НК РФ в размере 24 347,00 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 44 232,00 руб., пеней по ЕСН в соответствующей части, штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 486,00 руб., штрафа по ЕСН по статье 119 НК РФ в размере 6 966,00 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 807 531,00 руб., пеней по НДС в соответствующей части, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 161 536,00 руб., штрафа по НДС по статье 119 НК РФ в размере 239 043,00 руб.; решения от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; решения от 13.07.2012 года N 1 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительными решения инспекции от 14.02.2012 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 159 443,00 руб., пеней по НДФЛ в соответствующей части, штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 796,00 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 119 НК РФ в размере 24 347,00 руб.; ЕСН в сумме 44 232,00 руб., пеней по ЕСН в соответствующей части, штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 486,00 руб., штрафа по ЕСН по статье 119 НК РФ в размере 6 966,00 руб.; НДС в сумме 1 807 531,00 руб., пеней по НДС в соответствующей части, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 161 536,00 руб., штрафа по НДС по статье 119 НК РФ в размере 239 043,00 руб.; решение от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признанной судом первой инстанции недействительной, инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.08.2012 года в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности инспекция считает, что ИП Головещенко В.П. неправомерно отнесла на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности услуги, оказанные юридическим лицам в 2008-2010 годах по удалению и обработке твердых отходов (уничтожение, кремация, утилизация медицинских отходов класса "А" и "Б").
Так же инспекция считает, что при принятии решения N 3 от 14.02.2012 года, налоговый орган действовал в рамках законодательства Российской Федерации, инспекцией в решении указана стоимость имущества, полученная от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и отраженная в базе данных инспекции.
В судебное заседание налоговый орган явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с неблагоприятными погодными условиями.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя инспекции.
Представители налогоплательщика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы инспекции возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда в данной части законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Головещенко В.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года.
Посчитав, что ИП Головещенко В.П. неправомерно применен специальный налоговый режим в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, по услугам, оказанным юридическим лицам в 2008-2010 годах по удалению и обработке твердых отходов (уничтожение, кремация, утилизация медицинских отходов класса "А" и "Б"), решением инспекции от 14.02.2012 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, статье 119 НК РФ в сумме 470 542,00 руб., доначислены: НДФЛ 166 678,00 руб., ЕСН 48 020,00 руб., НДС 1 953 876,00 руб., а также начислены пени в размере 464 342,00 руб. Кроме того инспекции было принято решение N 3 от 14.02.2012 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Налогоплательщик, воспользовавшись своим правом, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 14.02.2012 года N 5.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 13.04.2012 года жалоба предпринимателя была удовлетворена в части необоснованного доначисления НДС за 2009 год в сумме 18 000,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Так же налоговым органом 13.07.2012 года принято решение N 1 о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица.
Полагая, что решения от 14.02.2012 года N 5, от 14.02.2012 года N 3, N 1 от 13.07.2012 года не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края о признании данных решений недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Артемовского городского округа указанная система налогообложения введена в действие решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 года N 222 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе", в т.ч. в отношение оказания бытовых услуг.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей налогообложения ЕНВД для отдельных видов деятельности, в том числе, понятия бытовых услуг.
Так, под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, квалифицирующими признаками бытовых услуг являются такие обстоятельства, как их платность, оказание их физическим лицам, факт их включения в Общероссийский классификатор услуг населению.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 года N 163, услуги крематориев отнесены к бытовым услугам под кодом 019506.
Из приведенных норм следует, что система налогообложения в виде ЕНВД распространяется на услуги, относящиеся к бытовым в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению и оказываемые непосредственно физическим лицам за плату. В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, названные услуги не относятся к бытовым услугам, оказываемым населению. В таком случае услуги подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Головещенко В.П. в проверяемом периоде оказывала услуги по утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" путем их кремации, т.е. услуги крематориев, в т.ч.:
- - 2008 году бюджетным организациям за счет бюджетного финансирования на общую сумму 1 288 375,00 руб.;
- - 2009 году бюджетным организациям за счет бюджетного финансирования на общую сумму 2 690 750,00 руб.;
- - 2010 году бюджетным организациям за счет бюджетного финансирования на общую сумму 6 048 048,00 руб.
При этом, договоры на утилизацию медицинских отходов класса "А" и "Б" заключены и оплачены лечебно-профилактическими, медицинскими учреждениями, коммерческими организациями и иными организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющие медицинские отходы.
Исполнение договоров оформлялось актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что услуги по утилизации медицинских отходов класса "А" и "Б" путем их кремации фактически были оказаны ИП Головещенко В.П. юридическим лицам, приняты и оплачены ими. Следовательно, услуги, оказанные предпринимателем в 2008-2010 годах, не являются бытовыми.
Таким образом, предприниматель неправомерно квалифицировала спорные услуги как бытовые и отнесла их на ЕНВД, не исчислив с полученного дохода налоги по общей системе налогообложения.
С учетом изложенного, коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части НДФЛ в сумме 159 443,00 руб., пеней по НДФЛ в соответствующей части, штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 15 796,00 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 119 НК РФ в размере 24 347,00 руб.; ЕСН в сумме 44 232,00 руб., пеней по ЕСН в соответствующей части, штрафа по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 486,00 руб., штрафа по ЕСН по статье 119 НК РФ в размере 6 966,00 руб.; НДС в сумме 1 807 531,00 руб., пеней по НДС в соответствующей части, штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 161 536,00 руб., штрафа по НДС по статье 119 НК РФ в размере 239 043,00 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.08.2012 года в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Позиция налогоплательщика по данному эпизоду построена на неправильном истолковании закона без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией.
По эпизоду правомерности принятия налоговым органом решения от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции от 14.02.2012 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части признано судом незаконным, в связи с чем, решение от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, соответственно, подлежит признанию недействительным в указанной части.
Так же суд первой инстанции посчитал, что решение от 14.02.2012 года N 3 в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ не мотивированно, не содержит обстоятельств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и взыскание налогов, пеней и штрафов.
Между тем, коллегией признано правомерным доначисление налогоплательщику спорных сумм налогов, пеней и налоговых санкций, в связи с чем основания, в рамках действующего законодательства, у налогового органа для вынесения решения от 14.02.2012 года N 3 имелись.
Так же суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод Арбитражного суда Приморского края о нарушении инспекцией пункта 10 статьи 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении, в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества.
По смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 НК РФ, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.
Как установлено из материалов дела, в оспариваемом решении N 3 от 14.02.2012 года, инспекция в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указывает на принятие решения N 5 от 14.02.2012 года о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, которым предпринимателю доначисленны суммы налогов, пеней и налоговых санкций.
При этом, налоговый орган стоимость имущества в решении N 3 от 14.02.2012 года указана налоговым органом на основании данных, полученных от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного реестра.
При таких обстоятельствах налоговый орган имел правовые основания для вынесения решения от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
С учетом изложенного, коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.08.2012 года в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
В части требований предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа N 1 от 13.07.2012 года о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не противоречит обеспечительным мерам, принятым Арбитражным судом Приморского края определением от 24.04.2012 года по настоящему делу.
Кроме того, оспариваемое предпринимателем решение N 1 от 13.07.2012 года о приостановлении исполнения решений налогового органа, принятых в отношении физического лица каких-либо прав заявителя не нарушает, в связи с чем оснований для признания его недействительным отсутствуют.
На основании вышеизложенное, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 22.08.2012 года подлежит отмене в части, апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2012 года по делу N А51-7806/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 14.02.2012 года N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 159 443 (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц в соответствующей части, штрафа по налогу на доходы физических лиц по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 796 (Пятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 347 (Двадцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 00 копеек; единого социального налога в сумме 44 232 (Сорок четыре тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек, пеней по единому социальному налогу в соответствующей части, штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 486 (Четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, штрафа по единому социальному налогу по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 966 (Шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме 1 807 531 (Один миллион восемьсот семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 00 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 161 536 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 239 043 (Двести тридцать девять тысяч сорок три) рубля 00 копеек; в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 14.02.2012 года N 3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
В указанной части в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Головещенко Валентины Павловны отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)