Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. о взыскании упущенной выгоды, расходов по оформлению доверенности и возврате дополнительного соглашения - отказать.
Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. обязать банк возвратить дополнительное соглашение и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что является клиентом Банка "ВТБ 24" (ЗАО), который оказывает ему брокерские услуги на организованном рынке ценных бумаг на основании соглашения о предоставлении услуги на рынке ценных бумаг и срочном рынке N *** от *** г.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте инвестиционного портала ВТБ 24 о приеме документов с целью предъявления к выкупу акций ОАО "ГМК "Норильский никель" *** года он передал нотариально удостоверенную доверенность, поручение на формирование выписки, поручение на перевод ценных бумаг с торгового раздела на основной, подписанное им дополнительное соглашение в двух экземплярах.
В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения *** года банк списал вознаграждение в размере *** руб., однако поручение на подачу заявки для продажи акций не выполнил.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Н., представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судом установлено, что Н. с ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг, предоставляющий право ВТБ 24 (ЗАО) совершать юридические действия от его имени, в том числе, заключение договоров на покупку или продажу ценных бумаг.
Факт заключения указанного соглашения путем простого присоединения к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО) в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ, Н. не оспаривался и подтверждается его объяснениями в заседании судебной коллегии.
Пункт 10.2 Регламента, к которому истец присоединился и с условиями которого был согласен, предусматривает, что Банк информирует клиентов через сеть Интернет, в том числе раскрывает информацию об изменениях Регламента, путем помещения общедоступных объявлений на интернет-сайте Банка.
*** Компания "Norilsk Nickel Investments Ltd." разметила информацию о том, что планирует приобрести акции Норильского никеля по цене *** долларов США, подлежащей уплате в рублях, за одну акцию, в количестве, не превышающем *** акций, на условиях, изложенных в Меморандуме, содержащем условия приобретения акций Норильского никеля от *** г. и прилагаемых к нему формах заявок на продажу ценных бумаг, которые вместе с Меморандумом представляют собой "Программу Приобретения".
Срок, в течение которого владельцы ценных бумаг могут направить заявки о продаже ценных бумаг, начинался в *** часов *** года и истекал в *** часов *** 2011 года.
Держателем реестра акционеров Норильского никеля являлось ЗАО "Компьютершер Регистратор", которое осуществляло прием заявок от акционеров Норильского никеля для продажи их покупателю Компании "Norilsk Nickel Investments Ltd.".
В соответствии с Меморандумом владельцы ценных бумаг, начиная с *** г. вправе были подать заявку, либо представителю владельца, либо номинальному держателю акций владельца.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что Н. *** г. приобрел на бирже *** штук акций Норильского никеля для дальнейшей продажи их на условиях, объявленных *** Компанией "Norilsk Nickel Investments Ltd." и *** г. передал банку: нотариально удостоверенную доверенность, поручение на формирование выписки, поручение на перевод ценных бумаг с торгового раздела на основной, подписанное им дополнительное соглашение в двух экземплярах для предъявления к выкупу *** акций Норильского никеля и оплатил услуги Банка за указанную операцию в сумме *** руб.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств свидетельствующих о том, что по вине банка ему причинены убытки в размере *** руб., в то время, как банк предпринял все не зависящие от него меры для выполнения поручения клиентов, что соответствует Декларации (уведомлении) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение 16 к Регламенту), с которой истец был ознакомлен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Пунктом 2.1 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 октября 1999 года N 9, установлено, при осуществлении брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг профессиональным участникам рынка ценных бумаг следует: добросовестно исполнять обязательства по договорам купли-продажи ценных бумаг и иным договорам, непосредственно связанным с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; доводить до сведения клиентов и контрагентов всю необходимую информацию, связанную с исполнением обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг; совершать сделки купли-продажи ценных бумаг по поручению клиентов в первоочередном порядке по отношению к собственным сделкам брокера.
- В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванных Правил при осуществлении брокерской деятельности на рынке ценных бумаг профессиональному участнику следует: при заключении договора на брокерское обслуживание письменно уведомить клиента о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг;
- Н. в заявлении от *** г. подтвердил, что он с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение N 16 к Регламенту), ознакомлен, риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг осознал.
Положениями п. 35.11 Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО), с условиями которого истец ознакомлен и согласен, что не оспаривалось истцом, предусматривается, что клиент информирован, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств". В Декларации о рисках, которая является приложением N 16 к Регламенту, разъясняется, что целью настоящей декларации является предоставление инвестору информации о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, и предупреждение о возможных потерях при осуществлении операций на российском рынке. Декларация не раскрывает все возможные риски вследствие разнообразия ситуаций, возникающих на рынке ценных бумаг.
Под риском понимается возможность возникновения ситуации, которая может повлечь за собой потерю части или даже всех инвестиционных средств.
При работе на фондовом рынке инвестор неизбежно сталкивается с необходимостью учитывать факторы риска самого различного свойства, такие как, риск неправомерных действий в отношении имущества инвестора и охраняемых законом прав инвестора со стороны третьих лиц, включая эмитента, регистратора или депозитария, риск ликвидности - возможность затруднений при продаже своих активов (акций) по ожидаемой цене в определенный момент времени.
Пункт 35.11. Регламента предусматривает, что Банк не несет ответственность за любые неблагоприятные последствия, указанные в Декларации о рисках.
ВТБ 24 (ЗАО) от имени Н. оформил и подписал заявку на продажу акций Норильского никеля. Однако, в связи огромным количеством желающих продать свои акции по достаточно высокой цене предложения, за период с *** по *** сдать документы оказалось невозможным, что подтверждается письменным обращением ВТБ24 (ЗАО) от *** N *** в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам России.
29.09.2011 ВТБ24 (ЗАО) обратился к своим клиентам, разместив, в соответствии с п. 10.2 Регламента, на официальном сайт Банка в сети Интернет, сообщение об отсутствии намерения участвовать в указанных операциях как брокер.
*** г. ВТБ 24 (ЗАО) разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о том, что ВТБ24 (ЗАО) принял решение о приеме документов от клиентов по брокерскому обслуживанию с целью предъявления к выкупу акций Норильского никеля, указав, что прием документов заканчивается *** г.
Кроме того, *** ВТБ 24 (ЗАО) через свой официальный сайт в сети Интернет сообщил о том, что в связи с невозможностью ЗАО "Компьютершер Регистратор" принять все заявки на продажу акций Норильского никеля в соответствии с Меморандумом, ВТБ24 (ЗАО) не может осуществить весь комплекс действий по предъявлению акций клиентов к выкупу на условиях и в сроки, предусмотренные Меморандумом и предложил клиентам самостоятельно осуществить продажу своих акций.
*** года, оплаченное истцом вознаграждение за совершение операций по предъявлению акций Норильского никеля к выкупу, возвращено истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт причинения истцу убытков действиями ответчика не установлен. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков при продаже, приобретенных *** г. акций Норильского никеля.
Довод истца о том, что заключив дополнительное соглашение, и не исполнив обязательства по продаже акций, Банк должен нести ответственность не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о возможных рисках при совершении операций по купле-продаже акций истец был предупрежден.
Кроме того, с регламентом, пункт 35.11 которого предусматривает, что банк не несет ответственности за любые неблагоприятные последствия, вызванные указанными в Декларации о рисках факторами, истец был ознакомлен и согласен.
Утверждение истца о том, что отношения сторон регулировались только дополнительным соглашением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста дополнительного соглашения, представленного истцом, следует, что оно подписано к соглашению о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке от *** г. N ***.
Ссылка истца на то, что судом не были исследованы документы, переданные им для исполнения дополнительного соглашения, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что сам факт предоставления указанных документов и их содержание представителем ответчика не оспаривались.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31146/2012
Разделы:Акцизы; Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31146/2012
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. о взыскании упущенной выгоды, расходов по оформлению доверенности и возврате дополнительного соглашения - отказать.
установила:
Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. обязать банк возвратить дополнительное соглашение и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что является клиентом Банка "ВТБ 24" (ЗАО), который оказывает ему брокерские услуги на организованном рынке ценных бумаг на основании соглашения о предоставлении услуги на рынке ценных бумаг и срочном рынке N *** от *** г.
В соответствии с информацией, размещенной на сайте инвестиционного портала ВТБ 24 о приеме документов с целью предъявления к выкупу акций ОАО "ГМК "Норильский никель" *** года он передал нотариально удостоверенную доверенность, поручение на формирование выписки, поручение на перевод ценных бумаг с торгового раздела на основной, подписанное им дополнительное соглашение в двух экземплярах.
В соответствии с п. 3.2. дополнительного соглашения *** года банк списал вознаграждение в размере *** руб., однако поручение на подачу заявки для продажи акций не выполнил.
В судебном заседании Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Н., представителя ответчика по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судом установлено, что Н. с ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг, предоставляющий право ВТБ 24 (ЗАО) совершать юридические действия от его имени, в том числе, заключение договоров на покупку или продажу ценных бумаг.
Факт заключения указанного соглашения путем простого присоединения к Регламенту оказания услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО) в порядке, определенном ст. 428 ГК РФ, Н. не оспаривался и подтверждается его объяснениями в заседании судебной коллегии.
Пункт 10.2 Регламента, к которому истец присоединился и с условиями которого был согласен, предусматривает, что Банк информирует клиентов через сеть Интернет, в том числе раскрывает информацию об изменениях Регламента, путем помещения общедоступных объявлений на интернет-сайте Банка.
*** Компания "Norilsk Nickel Investments Ltd." разметила информацию о том, что планирует приобрести акции Норильского никеля по цене *** долларов США, подлежащей уплате в рублях, за одну акцию, в количестве, не превышающем *** акций, на условиях, изложенных в Меморандуме, содержащем условия приобретения акций Норильского никеля от *** г. и прилагаемых к нему формах заявок на продажу ценных бумаг, которые вместе с Меморандумом представляют собой "Программу Приобретения".
Срок, в течение которого владельцы ценных бумаг могут направить заявки о продаже ценных бумаг, начинался в *** часов *** года и истекал в *** часов *** 2011 года.
Держателем реестра акционеров Норильского никеля являлось ЗАО "Компьютершер Регистратор", которое осуществляло прием заявок от акционеров Норильского никеля для продажи их покупателю Компании "Norilsk Nickel Investments Ltd.".
В соответствии с Меморандумом владельцы ценных бумаг, начиная с *** г. вправе были подать заявку, либо представителю владельца, либо номинальному держателю акций владельца.
Из исследованных судом доказательств усматривается, что Н. *** г. приобрел на бирже *** штук акций Норильского никеля для дальнейшей продажи их на условиях, объявленных *** Компанией "Norilsk Nickel Investments Ltd." и *** г. передал банку: нотариально удостоверенную доверенность, поручение на формирование выписки, поручение на перевод ценных бумаг с торгового раздела на основной, подписанное им дополнительное соглашение в двух экземплярах для предъявления к выкупу *** акций Норильского никеля и оплатил услуги Банка за указанную операцию в сумме *** руб.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств свидетельствующих о том, что по вине банка ему причинены убытки в размере *** руб., в то время, как банк предпринял все не зависящие от него меры для выполнения поручения клиентов, что соответствует Декларации (уведомлении) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение 16 к Регламенту), с которой истец был ознакомлен.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Пунктом 2.1 Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденных Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 11 октября 1999 года N 9, установлено, при осуществлении брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг профессиональным участникам рынка ценных бумаг следует: добросовестно исполнять обязательства по договорам купли-продажи ценных бумаг и иным договорам, непосредственно связанным с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; доводить до сведения клиентов и контрагентов всю необходимую информацию, связанную с исполнением обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг; совершать сделки купли-продажи ценных бумаг по поручению клиентов в первоочередном порядке по отношению к собственным сделкам брокера.
- В соответствии с пунктом 3.1 вышеназванных Правил при осуществлении брокерской деятельности на рынке ценных бумаг профессиональному участнику следует: при заключении договора на брокерское обслуживание письменно уведомить клиента о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг;
- Н. в заявлении от *** г. подтвердил, что он с Декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг (приложение N 16 к Регламенту), ознакомлен, риски, вытекающие из операций на рынке ценных бумаг осознал.
Положениями п. 35.11 Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке ВТБ 24 (ЗАО), с условиями которого истец ознакомлен и согласен, что не оспаривалось истцом, предусматривается, что клиент информирован, что инвестиционная деятельность сопряжена с риском неполучения ожидаемого дохода и потери части или всей суммы инвестированных средств". В Декларации о рисках, которая является приложением N 16 к Регламенту, разъясняется, что целью настоящей декларации является предоставление инвестору информации о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг, и предупреждение о возможных потерях при осуществлении операций на российском рынке. Декларация не раскрывает все возможные риски вследствие разнообразия ситуаций, возникающих на рынке ценных бумаг.
Под риском понимается возможность возникновения ситуации, которая может повлечь за собой потерю части или даже всех инвестиционных средств.
При работе на фондовом рынке инвестор неизбежно сталкивается с необходимостью учитывать факторы риска самого различного свойства, такие как, риск неправомерных действий в отношении имущества инвестора и охраняемых законом прав инвестора со стороны третьих лиц, включая эмитента, регистратора или депозитария, риск ликвидности - возможность затруднений при продаже своих активов (акций) по ожидаемой цене в определенный момент времени.
Пункт 35.11. Регламента предусматривает, что Банк не несет ответственность за любые неблагоприятные последствия, указанные в Декларации о рисках.
ВТБ 24 (ЗАО) от имени Н. оформил и подписал заявку на продажу акций Норильского никеля. Однако, в связи огромным количеством желающих продать свои акции по достаточно высокой цене предложения, за период с *** по *** сдать документы оказалось невозможным, что подтверждается письменным обращением ВТБ24 (ЗАО) от *** N *** в адрес Федеральной службы по финансовым рынкам России.
29.09.2011 ВТБ24 (ЗАО) обратился к своим клиентам, разместив, в соответствии с п. 10.2 Регламента, на официальном сайт Банка в сети Интернет, сообщение об отсутствии намерения участвовать в указанных операциях как брокер.
*** г. ВТБ 24 (ЗАО) разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о том, что ВТБ24 (ЗАО) принял решение о приеме документов от клиентов по брокерскому обслуживанию с целью предъявления к выкупу акций Норильского никеля, указав, что прием документов заканчивается *** г.
Кроме того, *** ВТБ 24 (ЗАО) через свой официальный сайт в сети Интернет сообщил о том, что в связи с невозможностью ЗАО "Компьютершер Регистратор" принять все заявки на продажу акций Норильского никеля в соответствии с Меморандумом, ВТБ24 (ЗАО) не может осуществить весь комплекс действий по предъявлению акций клиентов к выкупу на условиях и в сроки, предусмотренные Меморандумом и предложил клиентам самостоятельно осуществить продажу своих акций.
*** года, оплаченное истцом вознаграждение за совершение операций по предъявлению акций Норильского никеля к выкупу, возвращено истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку факт причинения истцу убытков действиями ответчика не установлен. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение убытков при продаже, приобретенных *** г. акций Норильского никеля.
Довод истца о том, что заключив дополнительное соглашение, и не исполнив обязательства по продаже акций, Банк должен нести ответственность не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о возможных рисках при совершении операций по купле-продаже акций истец был предупрежден.
Кроме того, с регламентом, пункт 35.11 которого предусматривает, что банк не несет ответственности за любые неблагоприятные последствия, вызванные указанными в Декларации о рисках факторами, истец был ознакомлен и согласен.
Утверждение истца о том, что отношения сторон регулировались только дополнительным соглашением, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста дополнительного соглашения, представленного истцом, следует, что оно подписано к соглашению о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг и срочном рынке от *** г. N ***.
Ссылка истца на то, что судом не были исследованы документы, переданные им для исполнения дополнительного соглашения, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что сам факт предоставления указанных документов и их содержание представителем ответчика не оспаривались.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)