Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Атлантида"
на решение от 13 сентября 2013 года
по делу N А73-2430/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида"
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре ОГРН 1032700030362 (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" ОГРН 1022700528157 (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 611 969,48 руб., из которых:
- - 519 941,08 руб. - неосновательное обогащение за фактическое использование в период с 01.01.2009 по 30.06.2013 земельного участка площадью 2 942,65 кв. м, занимаемого капитальным гаражом, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Павловского, 19;
- - 92 028,4 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное внесение платежей за землю, рассчитанные за период с 15.05.2008 по 10.06.2013.
Решением арбитражного суда от 13.09.2013 иск удовлетворен в части - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 371 722,06 руб. за период с 01.07.2010 по 30.06.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 645,61 руб., начисленные за период с 15.08.2010 по 10.06.2013. В остальной части иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленному в этой части требованию, о применении которой заявил ответчик.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда об использовании земельного участка ответчиком без необходимых правовых оснований; в этой связи поясняет - на спорном участке земли расположен объект недвижимости, приобретенный Обществом по договору купли-продажи 16.02.2001, в этом договоре указано на приобретение покупателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком, данное право на землю на момент заключения договора являлось зарегистрированным за продавцом; в связи с изложенным настаивает на переходе к ответчику от продавца ранее существующего права на землю и отсутствии по этой причине оснований для взыскания стоимости использования земли исходя из ставок арендной платы.
Администрация в представленном письменном ходатайстве указала на поддержку со своей стороны обжалуемого решения, которое просила оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель сторон участия не принимали, при этом в суд поступили ходатайства от истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив законность решения в обжалуемой части - в части взысканной суммы, учитывая отсутствие возражений на решение в части отклонения иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности, руководствуясь при этом ч. 5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно представленным в деле документам, Общество является собственником нежилого здания - административно-бытового корпуса площадью 438,9 кв. м, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Павловского, 19 корпус 3. Право собственности Общества на здание зарегистрировано в установленном порядке 30.05.2013 на основании договора купли-продажи от 16.02.2001.
В названном договоре купли-продажи указано на принадлежность земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект, продавцу на праве постоянного пользования согласно свидетельству от 01.02.2000; также указано на приобретение покупателем (Обществом) права бессрочного постоянного пользования на часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования, а также на необходимость оформления перехода права на землю в установленном земельным законодательством порядке.
22.04.2005 Администрация и Общество подписали предварительный договор, в котором обязались заключить в будущем договор о передаче в аренду земельного участка по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 19/2, площадью 2 942,65 кв. м, для использования под здание. Права на соответствующий земельный участок Обществом не оформлены. При этом фактическое использование Обществом в исковой период земельного участка площадью 2 942,65 кв. м подтверждено двустороннее подписанным актом приема-передачи земельного участка (приложение к предварительному договору), односторонне подписанными со стороны структурного подразделения Администрации актами - от 27.03.2008, от 22.06.2010, от 07.07.2012, от 11.02.2013. Факт использования в спорный период земельного участка с такой площадью ответчик не отрицает.
Решением арбитражного суда по делу N А73-4240/2008 задолженность за использование указанного земельного участка, рассчитанная за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, присуждена к взысканию с Общества в пользу Администрации.
Администрация, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и отсутствие со стороны Общества оплаты за пользование землей с 01.04.2008, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено выше, в иске о взыскании задолженности за период по 30.06.2010 включительно и процентов, начисленных на имеющуюся к этой дате задолженность, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Решение в данной части основано на положениях ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и не оспаривается участками настоящего дела.
В апелляционном порядке проверяется решение в части, касающейся взыскания стоимости использования участка за период с 01.07.2010 и начисленных на данную сумму процентов.
Установлено и не оспаривается фактическое использование Обществом земельного участка площадью 2 942.65 кв. м.
Доказательств того, что имеются правовые основания для такого использования, не представлено. Так, договор аренды по поводу соответствующего земельного участка не заключен; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах общества на соответствующий участок.
Мнение ответчика о возникновении у него права постоянного (бессрочного) пользования на землю в силу условий договора купли-продажи здания от 16.02.2001, ошибочен, учитывая нижеприведенное обоснование.
В данном случае продавец недвижимости обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен отчуждаемый объект. В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ Общество, приобретя по договору купли-продажи объект недвижимости, с момента регистрации перехода права собственности на здание приобрело и право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования, на тех же условиях и в тех же объемах, что и прежний собственник. При этом Обществу согласно требованиям ст. 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может. В этой связи Общество может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Соответствующие разъяснения приведены в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11.
То, что договор купли-продажи здания заключен до вступления в силу ЗК РФ, а значит и включенной в него ст. 20, не отменяет сделанного выше вывода, учитывая обязательность для Общества переоформления права бессрочного пользования на право аренды или приобретение участка в собственность, а также отсутствие доказательств регистрации за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок до 30.10.2001 (до даты введения в действие ЗК РФ), а значит и отсутствие условий для вывода о сохранении за Обществом этого права до момента его переоформления.
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся сведения о праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за Обществом, нет оснований для признания последнего плательщиком земельного налога (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.
Учитывая, что права на земельный участок ответчиком не оформлены, ответчик, как установлено выше, не относится к числу плательщиков земельного налога, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.
То, что право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит Администрации, основано на положениях п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей в период взыскания), согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Расчет суммы неосновательного обогащения (в части взысканной судом и проверяемой в апелляционном порядке) произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 1105 ГК РФ на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов, применимых к разрешению спора в силу п. 2 и п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ: Постановлений Губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр и от 30.12.2009 N 411-пр, постановления Правительства Хабаровского края от 19.01.2010 N 11-пр, постановлений администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2012 N 157-па, от 21.01.2013 N 145-па, решения Комсомольской-на-Амуре Думы от 05.10.2011 N 55.
Правильность примененных в расчете данных (площади и ставок) по существу не оспаривается; ответчик, как указывалось выше, свою позицию строит на утверждении о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на землю, а эта позиция ошибочна.
Расчет задолженности за проверяемый период (с 01.07.2010 по 30.06.2013) проверен и признан правильным, в том числе с арифметической точки зрения.
Поскольку права на земельный участок ответчиком не оформлены и последним не представлено доказательств перечисления денежных средств за использование земли, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в сумме 271 722,06 руб. правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае проценты начислены с учетом измененного судом периода взыскания суммы задолженности, начало периода просрочки определено исходя из принципа платности использования земли и исходя из сумм, которые при наличии арендных отношений подлежали ежеквартальному перечислению пользователем. В расчете применена ставка рефинансирования - 8,25% годовых, которая действовала на дату подачи иска и принятия решения судом. Арифметически расчет составлен верно и участниками спора не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части процентов в размере 42 645,61 руб.
Апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку выше и отклонены, удовлетворению не подлежит. Решение в обжалуемой части, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13 сентября 2013 года по делу N А73-8079/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 06АП-6040/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8079/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 06АП-6040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Атлантида"
на решение от 13 сентября 2013 года
по делу N А73-2430/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Пичининой И.Е.
по иску муниципального образования Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида"
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Муниципальное образование Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре ОГРН 1032700030362 (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" ОГРН 1022700528157 (далее - Общество, ответчик) с иском о взыскании 611 969,48 руб., из которых:
- - 519 941,08 руб. - неосновательное обогащение за фактическое использование в период с 01.01.2009 по 30.06.2013 земельного участка площадью 2 942,65 кв. м, занимаемого капитальным гаражом, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Павловского, 19;
- - 92 028,4 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за несвоевременное внесение платежей за землю, рассчитанные за период с 15.05.2008 по 10.06.2013.
Решением арбитражного суда от 13.09.2013 иск удовлетворен в части - с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 371 722,06 руб. за период с 01.07.2010 по 30.06.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 645,61 руб., начисленные за период с 15.08.2010 по 10.06.2013. В остальной части иска отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности по заявленному в этой части требованию, о применении которой заявил ответчик.
В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда об использовании земельного участка ответчиком без необходимых правовых оснований; в этой связи поясняет - на спорном участке земли расположен объект недвижимости, приобретенный Обществом по договору купли-продажи 16.02.2001, в этом договоре указано на приобретение покупателем права постоянного бессрочного пользования земельным участком, данное право на землю на момент заключения договора являлось зарегистрированным за продавцом; в связи с изложенным настаивает на переходе к ответчику от продавца ранее существующего права на землю и отсутствии по этой причине оснований для взыскания стоимости использования земли исходя из ставок арендной платы.
Администрация в представленном письменном ходатайстве указала на поддержку со своей стороны обжалуемого решения, которое просила оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель сторон участия не принимали, при этом в суд поступили ходатайства от истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Проверив законность решения в обжалуемой части - в части взысканной суммы, учитывая отсутствие возражений на решение в части отклонения иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности, руководствуясь при этом ч. 5 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно представленным в деле документам, Общество является собственником нежилого здания - административно-бытового корпуса площадью 438,9 кв. м, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Павловского, 19 корпус 3. Право собственности Общества на здание зарегистрировано в установленном порядке 30.05.2013 на основании договора купли-продажи от 16.02.2001.
В названном договоре купли-продажи указано на принадлежность земельного участка, на котором расположен отчуждаемый объект, продавцу на праве постоянного пользования согласно свидетельству от 01.02.2000; также указано на приобретение покупателем (Обществом) права бессрочного постоянного пользования на часть земельного участка, занятую зданием и необходимую для его использования, а также на необходимость оформления перехода права на землю в установленном земельным законодательством порядке.
22.04.2005 Администрация и Общество подписали предварительный договор, в котором обязались заключить в будущем договор о передаче в аренду земельного участка по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Павловского, 19/2, площадью 2 942,65 кв. м, для использования под здание. Права на соответствующий земельный участок Обществом не оформлены. При этом фактическое использование Обществом в исковой период земельного участка площадью 2 942,65 кв. м подтверждено двустороннее подписанным актом приема-передачи земельного участка (приложение к предварительному договору), односторонне подписанными со стороны структурного подразделения Администрации актами - от 27.03.2008, от 22.06.2010, от 07.07.2012, от 11.02.2013. Факт использования в спорный период земельного участка с такой площадью ответчик не отрицает.
Решением арбитражного суда по делу N А73-4240/2008 задолженность за использование указанного земельного участка, рассчитанная за период с 01.01.2006 по 31.03.2008, присуждена к взысканию с Общества в пользу Администрации.
Администрация, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и отсутствие со стороны Общества оплаты за пользование землей с 01.04.2008, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено выше, в иске о взыскании задолженности за период по 30.06.2010 включительно и процентов, начисленных на имеющуюся к этой дате задолженность, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Решение в данной части основано на положениях ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и не оспаривается участками настоящего дела.
В апелляционном порядке проверяется решение в части, касающейся взыскания стоимости использования участка за период с 01.07.2010 и начисленных на данную сумму процентов.
Установлено и не оспаривается фактическое использование Обществом земельного участка площадью 2 942.65 кв. м.
Доказательств того, что имеются правовые основания для такого использования, не представлено. Так, договор аренды по поводу соответствующего земельного участка не заключен; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах общества на соответствующий участок.
Мнение ответчика о возникновении у него права постоянного (бессрочного) пользования на землю в силу условий договора купли-продажи здания от 16.02.2001, ошибочен, учитывая нижеприведенное обоснование.
В данном случае продавец недвижимости обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен отчуждаемый объект. В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ Общество, приобретя по договору купли-продажи объект недвижимости, с момента регистрации перехода права собственности на здание приобрело и право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимого для ее использования, на тех же условиях и в тех же объемах, что и прежний собственник. При этом Обществу согласно требованиям ст. 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может. В этой связи Общество может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Соответствующие разъяснения приведены в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11.
То, что договор купли-продажи здания заключен до вступления в силу ЗК РФ, а значит и включенной в него ст. 20, не отменяет сделанного выше вывода, учитывая обязательность для Общества переоформления права бессрочного пользования на право аренды или приобретение участка в собственность, а также отсутствие доказательств регистрации за Обществом права постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок до 30.10.2001 (до даты введения в действие ЗК РФ), а значит и отсутствие условий для вывода о сохранении за Обществом этого права до момента его переоформления.
Поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержатся сведения о праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок за Обществом, нет оснований для признания последнего плательщиком земельного налога (п. 1 ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, установлены формы платы: земельный налог и арендная плата.
Учитывая, что права на земельный участок ответчиком не оформлены, ответчик, как установлено выше, не относится к числу плательщиков земельного налога, исчисление размера неосновательного обогащения по правилам расчета арендной платы за пользование земельным участком является правомерным.
То, что право требовать неосновательно сбереженную сумму принадлежит Администрации, основано на положениях п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции, действующей в период взыскания), согласно которому до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Расчет суммы неосновательного обогащения (в части взысканной судом и проверяемой в апелляционном порядке) произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 1105 ГК РФ на основании действующих в спорный период нормативных правовых актов, применимых к разрешению спора в силу п. 2 и п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ: Постановлений Губернатора Хабаровского края от 25.11.2008 N 273-пр и от 30.12.2009 N 411-пр, постановления Правительства Хабаровского края от 19.01.2010 N 11-пр, постановлений администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.01.2012 N 157-па, от 21.01.2013 N 145-па, решения Комсомольской-на-Амуре Думы от 05.10.2011 N 55.
Правильность примененных в расчете данных (площади и ставок) по существу не оспаривается; ответчик, как указывалось выше, свою позицию строит на утверждении о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на землю, а эта позиция ошибочна.
Расчет задолженности за проверяемый период (с 01.07.2010 по 30.06.2013) проверен и признан правильным, в том числе с арифметической точки зрения.
Поскольку права на земельный участок ответчиком не оформлены и последним не представлено доказательств перечисления денежных средств за использование земли, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 в сумме 271 722,06 руб. правомерно удовлетворено судом.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае проценты начислены с учетом измененного судом периода взыскания суммы задолженности, начало периода просрочки определено исходя из принципа платности использования земли и исходя из сумм, которые при наличии арендных отношений подлежали ежеквартальному перечислению пользователем. В расчете применена ставка рефинансирования - 8,25% годовых, которая действовала на дату подачи иска и принятия решения судом. Арифметически расчет составлен верно и участниками спора не оспорен.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части процентов в размере 42 645,61 руб.
Апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку выше и отклонены, удовлетворению не подлежит. Решение в обжалуемой части, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 13 сентября 2013 года по делу N А73-8079/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)