Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Балакирев К.В., дов. от 19.07.2013,
от ответчиков: МИФНС России по к/н N 4 - Мелешков О.Н., дов. от 20.08.2013,
рассмотрев 25.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 15.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 15.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Мосэнерго"
об обязании начислить и уплатить проценты
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ИФНС России по г. Ступино Московской области
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом определения о прекращении производства по делу в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю об обязании уплатить проценты за излишне взысканные налог на прибыль в сумме 36952 руб. 66 коп.
Решением суда от 15.05.2013 требования удовлетворены в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 начислить и уплатить заявителю проценты в сумме 36 952 руб. 66 коп., в части требований к МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю - отказано.
Постановлением от 08.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными. Необоснованными и направленными на переоценку выводов судебных инстанций.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Мосэнерго" за 2006-2008 г.г., проведенной МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4, вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.04.2010 N 03-1-21/100. На основании данного решения по требованию N 26-А от 08.09.2010 Обществом был уплачен, в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (Московская область, г. Ступино), в сумме 18 055 834 руб. (перечислен в бюджет платежным поручением N 19897 от 27.09.2010); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (Краснодарский край), в сумме 707 527 руб. (перечислен в бюджет платежным поручением N 19895 от 27.09.2010).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-143207/10-129-567 решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 16.04.2010 N 03-1-21/100 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 64 952 915 руб. и НДС в сумме 24 063 060 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с признанием решения Инспекции от 16.04.2010\\2 03-1-21/100 частично недействительным, соответствующие суммы налога на прибыль и НДС были возвращены обществу 01.08.2011.
Платежным поручением N 368 от 01.08.2011 Обществу возвращены 16 807 600 руб. по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ Московская область, г. Ступино. Платежным поручением N 140 от 01.08.2011 Обществу возвращены 669 459 руб. по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ (Краснодарский край). Кроме того, в соответствии с решением о возврате N 16 от 17.04.2013 г. Обществу возвращен налог на прибыль организаций в сумме 1 135 446 руб. 76 коп.
Направленное в Инспекцию заявление Общества о выплате процентов на излишне взысканные налоги оставлено без ответа и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговых органов начислить и уплатить проценты, начисленные на излишне взысканные налоги.
Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались ст. ст. 30, 79 НК РФ, а также Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2005 г. N 101н и пришли к выводу, что обязанность по начислению и уплате Обществу процентов за излишне взысканные суммы налогов возникла у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, исходя из закрепленного в НК РФ принципа единой централизованной системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
При этом, судами Отклонены доводы Инспекции об отсутствии возможности и полномочий по начислению и уплате Обществу процентов, поскольку заявитель является крупнейшим налогоплательщиком, состоящим на учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выездная налоговая проверка, по результатам которой Обществу были начислены спорные суммы налогов, проводилась в отношении ОАО "Мосэнерго" в целом, а не его отдельных обособленных подразделений, проверка проводилась МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, которой принимались все юридически значимые акты, связанные с проведением налоговой проверки и выявлением нарушений налогового законодательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151024/12-140-1087 и постановление от 15.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2013 N Ф05-14790/2013 ПО ДЕЛУ N А40-151024/12-140-1087
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А40-151024/12-140-1087
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Балакирев К.В., дов. от 19.07.2013,
от ответчиков: МИФНС России по к/н N 4 - Мелешков О.Н., дов. от 20.08.2013,
рассмотрев 25.11.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение от 15.05.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 15.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО "Мосэнерго"
об обязании начислить и уплатить проценты
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, ИФНС России по г. Ступино Московской области
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом определения о прекращении производства по делу в порядке ст. ст. 49, 150 АПК РФ) к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю об обязании уплатить проценты за излишне взысканные налог на прибыль в сумме 36952 руб. 66 коп.
Решением суда от 15.05.2013 требования удовлетворены в части обязания МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 начислить и уплатить заявителю проценты в сумме 36 952 руб. 66 коп., в части требований к МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю - отказано.
Постановлением от 08.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными. Необоснованными и направленными на переоценку выводов судебных инстанций.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Мосэнерго" за 2006-2008 г.г., проведенной МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4, вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 16.04.2010 N 03-1-21/100. На основании данного решения по требованию N 26-А от 08.09.2010 Обществом был уплачен, в том числе: налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (Московская область, г. Ступино), в сумме 18 055 834 руб. (перечислен в бюджет платежным поручением N 19897 от 27.09.2010); налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (Краснодарский край), в сумме 707 527 руб. (перечислен в бюджет платежным поручением N 19895 от 27.09.2010).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-143207/10-129-567 решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 16.04.2010 N 03-1-21/100 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 64 952 915 руб. и НДС в сумме 24 063 060 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В связи с признанием решения Инспекции от 16.04.2010\\2 03-1-21/100 частично недействительным, соответствующие суммы налога на прибыль и НДС были возвращены обществу 01.08.2011.
Платежным поручением N 368 от 01.08.2011 Обществу возвращены 16 807 600 руб. по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ Московская область, г. Ступино. Платежным поручением N 140 от 01.08.2011 Обществу возвращены 669 459 руб. по налогу на прибыль, зачисляемые в бюджет субъекта РФ (Краснодарский край). Кроме того, в соответствии с решением о возврате N 16 от 17.04.2013 г. Обществу возвращен налог на прибыль организаций в сумме 1 135 446 руб. 76 коп.
Направленное в Инспекцию заявление Общества о выплате процентов на излишне взысканные налоги оставлено без ответа и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании налоговых органов начислить и уплатить проценты, начисленные на излишне взысканные налоги.
Удовлетворяя требования в части, суды руководствовались ст. ст. 30, 79 НК РФ, а также Положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2005 г. N 101н и пришли к выводу, что обязанность по начислению и уплате Обществу процентов за излишне взысканные суммы налогов возникла у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, исходя из закрепленного в НК РФ принципа единой централизованной системы контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
При этом, судами Отклонены доводы Инспекции об отсутствии возможности и полномочий по начислению и уплате Обществу процентов, поскольку заявитель является крупнейшим налогоплательщиком, состоящим на учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, выездная налоговая проверка, по результатам которой Обществу были начислены спорные суммы налогов, проводилась в отношении ОАО "Мосэнерго" в целом, а не его отдельных обособленных подразделений, проверка проводилась МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, которой принимались все юридически значимые акты, связанные с проведением налоговой проверки и выявлением нарушений налогового законодательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 15.05.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-151024/12-140-1087 и постановление от 15.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)