Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.П. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств в размере ***, дополнительной оплаты за период с 16.02.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере ***, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере *** - отказать.
Истец А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании денежных средств по договору об оказании возмездных услуг и судебных расходов, указывая, что 02.12.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг N *** по условиям которого он (А.П.) обязался оказывать Клиенту ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", консультационные услуги в рамках Проекта по консультационному сопровождению внедрения основных элементов процессного управления в Компании, а ответчик обязался принимать оказанные истцом консультационные услуги и оплачивать их.
С 02.12.2009 г. по 28.04.2010 г. им (истцом) и иными соисполнителями Проекта были выполнены все предусмотренные договорными обязательствами работы по Проекту. В ходе Проекта, по прямому указанию ответчика, им (истцом) и другими соисполнителями проекта был проведен ряд дополнительных работ. Работы выполнялись преимущественно в г. Ярославле по месту нахождения клиента ответчика. Клиент ответчика принимал работы по Проекту без нареканий, подписывая соответствующие Акты о выполненных работах по каждому этапу Проекта. Однако, после выполнения Проекта в ходе очных переговоров ответчик фактически отказался подписать итоговый акт по результатам выполнения Проекта, а также предоставить мотивированный отказ от подписания акта, провести сверку платежей, представить справку по форме 2-НДФЛ, а также заверенные копии переданных ранее истцом документов по компенсации проезда до места оказания услуг и обратно.
По мнению истца, общий объем оказанных им услуг в рамках Договора *** составляет 746,41 часа, за что ответчик должен был выплатить ему 634 452 руб., однако, объем работ, принятых ответчиком составляет 316,41 часа и фактически ответчиком выплачено 268 952 руб., таким образом, сумма непринятых и неоплаченных работ, по мнению истца, составляет 365 500 руб. Также истец полагает, что ответчик должен выплатить ему дополнительную оплату по п. 2 Задания N 1 к договору за период с 16.02.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 28 090 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7 135,90 руб.
Истец А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности *** С.Л. в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам письменного отзыва (л.д. 78 - 80).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец А.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой по доводам апелляционной жалобы просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истец А.П. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности *** С.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, а также объяснений сторон, 02 декабря 2009 г. между истцом А.П. (исполнитель) и ЗАО "***" (заказчик) был заключен Договор оказания услуг N ***, по условиям которого истец А.П. обязался по поручению ответчика оказать консультационные услуги клиентам ответчика, в данном случае согласно задания заказчика: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2"), по конкретным темам, связанным с регламентацией деятельности, описанием и совершенствованием системы управления, бизнес-процессов и организационной структуры, а ответчик, как заказчик, обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги (п. 1.1. договора). Подробный перечень, наименование, местонахождение, контактная информация клиентов, а также особенности оказываемых услуг, их сроки и иная существенная информация передаются заказчику исполнителем по мере необходимости и оформляются заданиями, являющимися приложением к данному договору (п. 1.2. договора).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора оказания услуг вознаграждение исполнителя рассчитывается, исходя из количества отработанных часов с соответствующим качеством, где стоимость одного часа работы составляет 850 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора услуга считается оказанной с момента подписания между заказчиком и клиентом акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которого исполнитель и заказчик фиксируют факт оказания услуг исполнителем путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг между собой.
Если в процессе выполнения работы исполнитель допустил отступления от условий договора, повлекшие за собой нарекания со стороны консультируемого клиента, то заказчик вправе уменьшить стоимость такой услуги в одностороннем порядке (п. 2.1. договора), а при наличии существенных недостатков на одном из этапов оказания услуг, приводящих к невозможности выполнения всей услуги в целом в соответствии с требованиями, установленными заказчиком, заказчик расторгает настоящий договор. При этом выплата вознаграждения исполнителю не осуществляется (п. 2.2. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 года (п. 8.1. договора).
Заданием N 1 к договору оказания услуг N 20-п/12-2009 от 02 декабря 2009 года в п. 2. задания предусмотрено, что в связи с выполнением работ в г. Ярославле устанавливается дополнительная оплата за выполненные исполнителем работы, из расчета 530 руб. за полные сутки работы в г. Ярославле.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что договор оказания услуг N 20-п/12-2009 от 02 декабря 2009 года ответчиком с истцом расторгнут в мае 2010 года.
Истец, заявляя иск, исходил из того, что в рамках Договора оказания услуг от 02.12.2009 г. за период с 02.12.2009 г. по 30.04.2010 г. объем фактически оказанных им услуг составил 746,41 часа, но ответчик оплатил ему только 316,41 часа оказанных консультационных услуг; что составило сумму в размере 268 952 руб., в связи с чем, недоплата непринятых и не оплаченных услуг, по мнению истца, составляет сумму 365 500 руб. Также истец полагает, что за период с 16.02.2010 г. по 30.04.2010 года ответчик не произвел ему дополнительную оплату за выполнение работ в г. Ярославле, предусмотренных п. 2 Задания N 1 к договору, из расчета 530 руб. сутки, что, по мнению истца, составляет сумму 28090 руб., указывая, что от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик уклоняется.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, не принял во внимание, представленные истцом сводный расчет отработанного количества часов по заданию заказчика, расчеты основной информации по обязательствам заказчика, ведомости за отчетные периоды, поскольку они фактически носят односторонний характер: изготовлены и подписаны самим истцом А.П., согласования с ОАО "ТГК-2" либо с ответчиком не имеют, учитывая показания свидетеля *** О.Л., показавшего суду, что истцу в марте 2010 года все заплатили, о чем имеется акт, а в апреле 2010 года истец работ по проекту не выполнял, и исходя из актов сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 21 декабря 2009 г., N 2 от 21.01.2010 г., N 3 от 19.02.2010 г., N 4 от 31.03.2010 г., подписанных истцом и ответчиком, в соответствии с которыми: объем услуг, оказанных истцом А.П., в декабре 2009 г. составил 29 часов (стоимость оказанных услуг 24 650 руб.), в январе 2010 г. - 63 часа (стоимость оказанных услуг 53550 руб.), в феврале 2010 г. - 34 часа (стоимость оказанных услуг 28900 руб.), в марте 2010-77 часов (стоимость оказанных услуг 65450 руб.), и акта N 5 от 15.04.2010 г., в котором стороны зафиксировали, что истцом А.П. в марте 2010 г. было оказано дополнительных консультационных услуг, стоимость которых составляет 96 402 руб., с учетом того, что истцом суду не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение истцом заявленного им в иске объема работ, пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскания с ответчика денежных средств в размере 365 500 руб., а также об отказе истцу в иске о взыскании дополнительной оплаты за период с 16.02.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 28090 руб.
Факт оплаты ответчиком истцу оказанных им услуг по договору N 20-п/12-2009, включая дополнительные работы, за период с декабря 2009 года по март 2010 года включительно в размере 268 952 руб. подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 21 декабря 2009 г., N 2 от 21.01.2010 г., N 3 от 19.02.2010 г., N 4 от 31.03.2010 г., N 5 от 15.04.2010 г., справкой-расчетом (л.д. 201) и платежными поручениями (л.д. 34 - 38, 81 - 88), не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. Получение указанной денежной суммы подтверждается иском истца, показаниями сторон, данными в суде и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном отказе истцу в иске, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком признавался и не оспаривался факт выполнения истцом в апреле 2010 года услуг по договору на сумму 21250 руб., из расчета 25 часов (850 руб. x 25 час. = 21250 руб.), а также дополнительных услуг на сумму 1590 руб., из расчета 3-х полных суток работы в Ярославле (530 руб. x 3 = 1590 руб.), что подтверждается мотивированным отказом ответчика от подписания, предложенного истцом в виде телеграммы акта N 6 сдачи-приемки работ по договору N *** (л.д. 44 - 45), отзывом на иск (л.д. 78 - 80), а также показаниями представителя ответчика, данными суду апелляционной инстанции, не доверять которым оснований также не имеется.
При указанных обстоятельствах, при разрешении спора сторон и оценке доказательств по делу суду в указанной части следовало руководствоваться положениями ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, что судом сделано не было.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым иск истца следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, а также положений ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ оплату услуг, оказанных истцом по договору за апрель 2010 года в размере 21250 руб., из расчета 25 часов (850 руб. x 25 час. = 21250 руб.), а также оплату дополнительных услуг, оказанных истцом в апреле 2010 года, в размере 1590 руб., из расчета 3-х полных суток работы в Ярославле (530 руб. x 3 = 1590 руб.).
В остальной части иска истцу следует отказать, поскольку истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств выполнения им услуг в большем объеме, чем установлено судом апелляционной инстанции.
При этом материалами дела, и в частности: показаниями свидетеля *** О.Л., актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 21 декабря 2009 г., N 2 от 21.01.2010 г., N 3 от 19.02.2010 г., N 4 от 31.03.2010 г., N 5 от 15.04.2010 г., подписанными истцом и ответчиком, мотивированным отказом ответчика от подписания, предложенного истцом в виде телеграммы одностороннего акта N 6 сдачи-приемки работ по договору N *** (л.д. 44 - 45), уведомлением ответчика истцу от 27 мая 2010 г. о расторжении договора (л.д. 46 - 47, 187 - 188), отзывом на иск (л.д. 78 - 80), а также показаниями представителя ответчика, в том числе данными суду апелляционной инстанции, подтверждается, что за период действия договора N *** от 02 декабря 2009 года истцом услуги в заявленном им в иске объеме, клиенту не оказывались.
Также материалами дела подтверждается, что часть выполненных истцом работ в апреле 2010 года, факт выполнения которых истцом ответчик признал, выполнялись истцом таким образом, что это повлекло за собой нарекания со стороны клиента, что подтверждается также письмом клиента - ОАО "ТГК-2" от 11.05.2010 года, в котором помимо претензий, имевшихся к истцу у клиента, содержится просьба не привлекать более истца для выполнения каких-либо работ в рамках договоров, заключенных между ЗАО "***" и ОАО "ТГК-2" (л.д. 91, 144).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письмо ОАО "ТГК-2" от 27.03.2012 года, выданное на имя истца (л.д. 152) об отсутствии претензий у ОАО "ТГК-2" к истцу и о выполнении им работ по проекту с 07.12.2009 года по 27 апреля 2010 года в объеме 746,5 часов, подписанное заместителем ген.директора по информационным технологиям, нельзя признать допустимым доказательством по делу и принять его во внимание, поскольку оно выдано почти спустя 2 года после окончания работ по проекту, в нем отсутствуют основания его выдачи и ссылки на документы, на основании которых указанная информация была получена и указана, к тому же, его содержание опровергается письмом клиента - ОАО "ТГК-2" от 11.05.2010 года, подписанным зам. генерального директора по организационным вопросам, направленным непосредственно в адрес ЗАО "***" сразу же после окончания проекта и работ истца по договору, не доверять которому нет оснований, а кроме того, факт выполнения истцом работ в объеме 746,5 часов не подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, составление которых прямо предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком.
Письмо ОАО "ТГК-2" от 28.05.2012 года, выданное на имя истца (л.д. 153 - 154) об отсутствии претензий у ОАО "ТГК-2" к истцу при выполнении им работ по проекту, подписанное тем же заместителем ген. директора по информационным технологиям, нельзя признать допустимым доказательством по делу и принять его во внимание по тем же основаниям, что указанны выше относительно письма ОАО "ТГК-2" от 27.03.2012 года, к тому же, письмо ОАО "ТГК-2" от 28.05.2012 года не подтверждает объем работ, выполненных в рамках проекта непосредственно истцом.
Письмо ОАО "ТГК-2" от 02.06.2010 года (л.д. 33), подписанное генеральным директором *** В.Б., носит общий характер, не содержит информации относительно истца и отмечает высокопрофессиональную работу консультантов А.П. и *** М.В., также работающих над проектом, в связи с чем, не может служить основанием для полного удовлетворения иска истца.
Представленные истцом сводный расчет отработанного количества часов по заданию заказчика, расчеты основной информации по обязательствам заказчика, ведомости за отчетные периоды, составленные истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, не доверять которым суд оснований не нашел, а кроме того, они фактически носят односторонний характер: изготовлены и подписаны самим истцом А.П., согласования с ОАО "ТГК-2" либо с ответчиком не имеют. С учетом изложенного считать их бесспорными по делу доказательствами и доверять им оснований не имеется, в т.ч. и в силу того, что истец является заинтересованным в исходе дела лицом.
Показания свидетеля *** А.В. не содержат юридически значимых по делу сведений, которые могли бы быть основанием для удовлетворения иска истца, поскольку, как следует из ее показаний она уволилась из ЗАО "***" в феврале 2010 года и ей неизвестно были ли нарекания по работе к истцу или нет.
При указанных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, в остальной части иска истцу следует отказать.
Поскольку иск истца судом удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере - 885 руб. 20 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "***" в пользу А.П. *** и расходы по госпошлине в сумме ***.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2888
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-2888
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.П. к ЗАО "***" о взыскании денежных средств в размере ***, дополнительной оплаты за период с 16.02.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере ***, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере *** - отказать.
установила:
Истец А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "***" о взыскании денежных средств по договору об оказании возмездных услуг и судебных расходов, указывая, что 02.12.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг N *** по условиям которого он (А.П.) обязался оказывать Клиенту ответчика - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", консультационные услуги в рамках Проекта по консультационному сопровождению внедрения основных элементов процессного управления в Компании, а ответчик обязался принимать оказанные истцом консультационные услуги и оплачивать их.
С 02.12.2009 г. по 28.04.2010 г. им (истцом) и иными соисполнителями Проекта были выполнены все предусмотренные договорными обязательствами работы по Проекту. В ходе Проекта, по прямому указанию ответчика, им (истцом) и другими соисполнителями проекта был проведен ряд дополнительных работ. Работы выполнялись преимущественно в г. Ярославле по месту нахождения клиента ответчика. Клиент ответчика принимал работы по Проекту без нареканий, подписывая соответствующие Акты о выполненных работах по каждому этапу Проекта. Однако, после выполнения Проекта в ходе очных переговоров ответчик фактически отказался подписать итоговый акт по результатам выполнения Проекта, а также предоставить мотивированный отказ от подписания акта, провести сверку платежей, представить справку по форме 2-НДФЛ, а также заверенные копии переданных ранее истцом документов по компенсации проезда до места оказания услуг и обратно.
По мнению истца, общий объем оказанных им услуг в рамках Договора *** составляет 746,41 часа, за что ответчик должен был выплатить ему 634 452 руб., однако, объем работ, принятых ответчиком составляет 316,41 часа и фактически ответчиком выплачено 268 952 руб., таким образом, сумма непринятых и неоплаченных работ, по мнению истца, составляет 365 500 руб. Также истец полагает, что ответчик должен выплатить ему дополнительную оплату по п. 2 Задания N 1 к договору за период с 16.02.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 28 090 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7 135,90 руб.
Истец А.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности *** С.Л. в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по доводам письменного отзыва (л.д. 78 - 80).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец А.П. подал на него апелляционную жалобу, в которой по доводам апелляционной жалобы просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истец А.П. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "***" по доверенности *** С.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как решение суда является законным и обоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, а также объяснений сторон, 02 декабря 2009 г. между истцом А.П. (исполнитель) и ЗАО "***" (заказчик) был заключен Договор оказания услуг N ***, по условиям которого истец А.П. обязался по поручению ответчика оказать консультационные услуги клиентам ответчика, в данном случае согласно задания заказчика: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2"), по конкретным темам, связанным с регламентацией деятельности, описанием и совершенствованием системы управления, бизнес-процессов и организационной структуры, а ответчик, как заказчик, обязался принимать и оплачивать оказанные истцом услуги (п. 1.1. договора). Подробный перечень, наименование, местонахождение, контактная информация клиентов, а также особенности оказываемых услуг, их сроки и иная существенная информация передаются заказчику исполнителем по мере необходимости и оформляются заданиями, являющимися приложением к данному договору (п. 1.2. договора).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора оказания услуг вознаграждение исполнителя рассчитывается, исходя из количества отработанных часов с соответствующим качеством, где стоимость одного часа работы составляет 850 руб.
В соответствии с пунктом 1.3 договора услуга считается оказанной с момента подписания между заказчиком и клиентом акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которого исполнитель и заказчик фиксируют факт оказания услуг исполнителем путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг между собой.
Если в процессе выполнения работы исполнитель допустил отступления от условий договора, повлекшие за собой нарекания со стороны консультируемого клиента, то заказчик вправе уменьшить стоимость такой услуги в одностороннем порядке (п. 2.1. договора), а при наличии существенных недостатков на одном из этапов оказания услуг, приводящих к невозможности выполнения всей услуги в целом в соответствии с требованиями, установленными заказчиком, заказчик расторгает настоящий договор. При этом выплата вознаграждения исполнителю не осуществляется (п. 2.2. договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 года (п. 8.1. договора).
Заданием N 1 к договору оказания услуг N 20-п/12-2009 от 02 декабря 2009 года в п. 2. задания предусмотрено, что в связи с выполнением работ в г. Ярославле устанавливается дополнительная оплата за выполненные исполнителем работы, из расчета 530 руб. за полные сутки работы в г. Ярославле.
Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что договор оказания услуг N 20-п/12-2009 от 02 декабря 2009 года ответчиком с истцом расторгнут в мае 2010 года.
Истец, заявляя иск, исходил из того, что в рамках Договора оказания услуг от 02.12.2009 г. за период с 02.12.2009 г. по 30.04.2010 г. объем фактически оказанных им услуг составил 746,41 часа, но ответчик оплатил ему только 316,41 часа оказанных консультационных услуг; что составило сумму в размере 268 952 руб., в связи с чем, недоплата непринятых и не оплаченных услуг, по мнению истца, составляет сумму 365 500 руб. Также истец полагает, что за период с 16.02.2010 г. по 30.04.2010 года ответчик не произвел ему дополнительную оплату за выполнение работ в г. Ярославле, предусмотренных п. 2 Задания N 1 к договору, из расчета 530 руб. сутки, что, по мнению истца, составляет сумму 28090 руб., указывая, что от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ ответчик уклоняется.
Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, не принял во внимание, представленные истцом сводный расчет отработанного количества часов по заданию заказчика, расчеты основной информации по обязательствам заказчика, ведомости за отчетные периоды, поскольку они фактически носят односторонний характер: изготовлены и подписаны самим истцом А.П., согласования с ОАО "ТГК-2" либо с ответчиком не имеют, учитывая показания свидетеля *** О.Л., показавшего суду, что истцу в марте 2010 года все заплатили, о чем имеется акт, а в апреле 2010 года истец работ по проекту не выполнял, и исходя из актов сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 21 декабря 2009 г., N 2 от 21.01.2010 г., N 3 от 19.02.2010 г., N 4 от 31.03.2010 г., подписанных истцом и ответчиком, в соответствии с которыми: объем услуг, оказанных истцом А.П., в декабре 2009 г. составил 29 часов (стоимость оказанных услуг 24 650 руб.), в январе 2010 г. - 63 часа (стоимость оказанных услуг 53550 руб.), в феврале 2010 г. - 34 часа (стоимость оказанных услуг 28900 руб.), в марте 2010-77 часов (стоимость оказанных услуг 65450 руб.), и акта N 5 от 15.04.2010 г., в котором стороны зафиксировали, что истцом А.П. в марте 2010 г. было оказано дополнительных консультационных услуг, стоимость которых составляет 96 402 руб., с учетом того, что истцом суду не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение истцом заявленного им в иске объема работ, пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскания с ответчика денежных средств в размере 365 500 руб., а также об отказе истцу в иске о взыскании дополнительной оплаты за период с 16.02.2010 г. по 30.04.2010 г. в размере 28090 руб.
Факт оплаты ответчиком истцу оказанных им услуг по договору N 20-п/12-2009, включая дополнительные работы, за период с декабря 2009 года по март 2010 года включительно в размере 268 952 руб. подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 21 декабря 2009 г., N 2 от 21.01.2010 г., N 3 от 19.02.2010 г., N 4 от 31.03.2010 г., N 5 от 15.04.2010 г., справкой-расчетом (л.д. 201) и платежными поручениями (л.д. 34 - 38, 81 - 88), не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований. Получение указанной денежной суммы подтверждается иском истца, показаниями сторон, данными в суде и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном отказе истцу в иске, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком признавался и не оспаривался факт выполнения истцом в апреле 2010 года услуг по договору на сумму 21250 руб., из расчета 25 часов (850 руб. x 25 час. = 21250 руб.), а также дополнительных услуг на сумму 1590 руб., из расчета 3-х полных суток работы в Ярославле (530 руб. x 3 = 1590 руб.), что подтверждается мотивированным отказом ответчика от подписания, предложенного истцом в виде телеграммы акта N 6 сдачи-приемки работ по договору N *** (л.д. 44 - 45), отзывом на иск (л.д. 78 - 80), а также показаниями представителя ответчика, данными суду апелляционной инстанции, не доверять которым оснований также не имеется.
При указанных обстоятельствах, при разрешении спора сторон и оценке доказательств по делу суду в указанной части следовало руководствоваться положениями ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, что судом сделано не было.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым иск истца следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, а также положений ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ оплату услуг, оказанных истцом по договору за апрель 2010 года в размере 21250 руб., из расчета 25 часов (850 руб. x 25 час. = 21250 руб.), а также оплату дополнительных услуг, оказанных истцом в апреле 2010 года, в размере 1590 руб., из расчета 3-х полных суток работы в Ярославле (530 руб. x 3 = 1590 руб.).
В остальной части иска истцу следует отказать, поскольку истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств выполнения им услуг в большем объеме, чем установлено судом апелляционной инстанции.
При этом материалами дела, и в частности: показаниями свидетеля *** О.Л., актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 21 декабря 2009 г., N 2 от 21.01.2010 г., N 3 от 19.02.2010 г., N 4 от 31.03.2010 г., N 5 от 15.04.2010 г., подписанными истцом и ответчиком, мотивированным отказом ответчика от подписания, предложенного истцом в виде телеграммы одностороннего акта N 6 сдачи-приемки работ по договору N *** (л.д. 44 - 45), уведомлением ответчика истцу от 27 мая 2010 г. о расторжении договора (л.д. 46 - 47, 187 - 188), отзывом на иск (л.д. 78 - 80), а также показаниями представителя ответчика, в том числе данными суду апелляционной инстанции, подтверждается, что за период действия договора N *** от 02 декабря 2009 года истцом услуги в заявленном им в иске объеме, клиенту не оказывались.
Также материалами дела подтверждается, что часть выполненных истцом работ в апреле 2010 года, факт выполнения которых истцом ответчик признал, выполнялись истцом таким образом, что это повлекло за собой нарекания со стороны клиента, что подтверждается также письмом клиента - ОАО "ТГК-2" от 11.05.2010 года, в котором помимо претензий, имевшихся к истцу у клиента, содержится просьба не привлекать более истца для выполнения каких-либо работ в рамках договоров, заключенных между ЗАО "***" и ОАО "ТГК-2" (л.д. 91, 144).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письмо ОАО "ТГК-2" от 27.03.2012 года, выданное на имя истца (л.д. 152) об отсутствии претензий у ОАО "ТГК-2" к истцу и о выполнении им работ по проекту с 07.12.2009 года по 27 апреля 2010 года в объеме 746,5 часов, подписанное заместителем ген.директора по информационным технологиям, нельзя признать допустимым доказательством по делу и принять его во внимание, поскольку оно выдано почти спустя 2 года после окончания работ по проекту, в нем отсутствуют основания его выдачи и ссылки на документы, на основании которых указанная информация была получена и указана, к тому же, его содержание опровергается письмом клиента - ОАО "ТГК-2" от 11.05.2010 года, подписанным зам. генерального директора по организационным вопросам, направленным непосредственно в адрес ЗАО "***" сразу же после окончания проекта и работ истца по договору, не доверять которому нет оснований, а кроме того, факт выполнения истцом работ в объеме 746,5 часов не подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, составление которых прямо предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком.
Письмо ОАО "ТГК-2" от 28.05.2012 года, выданное на имя истца (л.д. 153 - 154) об отсутствии претензий у ОАО "ТГК-2" к истцу при выполнении им работ по проекту, подписанное тем же заместителем ген. директора по информационным технологиям, нельзя признать допустимым доказательством по делу и принять его во внимание по тем же основаниям, что указанны выше относительно письма ОАО "ТГК-2" от 27.03.2012 года, к тому же, письмо ОАО "ТГК-2" от 28.05.2012 года не подтверждает объем работ, выполненных в рамках проекта непосредственно истцом.
Письмо ОАО "ТГК-2" от 02.06.2010 года (л.д. 33), подписанное генеральным директором *** В.Б., носит общий характер, не содержит информации относительно истца и отмечает высокопрофессиональную работу консультантов А.П. и *** М.В., также работающих над проектом, в связи с чем, не может служить основанием для полного удовлетворения иска истца.
Представленные истцом сводный расчет отработанного количества часов по заданию заказчика, расчеты основной информации по обязательствам заказчика, ведомости за отчетные периоды, составленные истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, не доверять которым суд оснований не нашел, а кроме того, они фактически носят односторонний характер: изготовлены и подписаны самим истцом А.П., согласования с ОАО "ТГК-2" либо с ответчиком не имеют. С учетом изложенного считать их бесспорными по делу доказательствами и доверять им оснований не имеется, в т.ч. и в силу того, что истец является заинтересованным в исходе дела лицом.
Показания свидетеля *** А.В. не содержат юридически значимых по делу сведений, которые могли бы быть основанием для удовлетворения иска истца, поскольку, как следует из ее показаний она уволилась из ЗАО "***" в феврале 2010 года и ей неизвестно были ли нарекания по работе к истцу или нет.
При указанных обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, в остальной части иска истцу следует отказать.
Поскольку иск истца судом удовлетворен частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере - 885 руб. 20 коп.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "***" в пользу А.П. *** и расходы по госпошлине в сумме ***.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)