Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухина Л.И., Родина Ю.А., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕС" Грибкова Д.А. (доверенность от 09.08.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 29.03.2013 N 03-21/02904) и Карокетовой К.Д. (доверенность от 21.08.2013 N 03-21/07471), рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-8083/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕС", место нахождения: 172201, Тверская область, Селижаровский район, деревня Языково, ОГРН 1026901808152 (далее - Общество, ООО "ЭКОЛЕС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области, место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, Рудинская улица, дом 7, ОГРН 1046912005953 (далее - Инспекция), от 20.05.2011 N 9 и требования от 25.07.2011 N 3125 в части предложения уплатить 2 860 131 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 805 042 руб. пеней, а также штрафа в размере 642 848 руб., наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение налогового органа от 20.05.2011 N 9 и требование от 25.07.2011 N 3125 в части доначисления 2 860 131 руб. налога на прибыль, 805 042 руб. 80 коп. пеней и 642 848 руб. 60 коп. штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда от 25.01.2012 изменено и абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 20.05.2011 N 9 и требование от 25.07.2011 N 3125 в части начисления 2 860 131 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.08.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
После нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2013, ненормативные акты Инспекции признал недействительными в части доначисления 2 860 131 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа (по эпизоду выполненных контрагентом заявителя и оплаченных Обществом строительно-монтажных работ на сумму 12 000 000 работ).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление судов и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
Податель жалобы утверждает, что Общество необоснованно включило в цену реализованных в 2007 году основных средств стоимость строительно-монтажных работ, заявленных как выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стройлэнд" (далее - ООО "Стройлэнд"). По мнению налогового органа, указанные затраты налогоплательщик обязан был исключить из состава расходов и, как следствие, не учитывать при определении восстановительной стоимости проданных основных средств, поскольку в ходе предыдущей выездной проверки Инспекция установила факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем заключения фиктивной сделки с этим подрядчиком. Именно вывод о неправильном определении Обществом восстановительной стоимости основных средств, основанный на указанном выше факте, послужил основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год. Поскольку результаты предыдущей налоговой проверки не оспорены заявителем, то, следовательно, как полагает Инспекция, у нее отсутствовала необходимость в представлении доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов налогоплательщика и об отсутствии реальных операций с этим подрядчиком.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Тверской области.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2011 N 9 и принято решение от 20.05.2011 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 6 074 374 руб. недоимки по налогу на прибыль и 1 850 345 руб. 21 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налоговый орган также предложил заявителю перечислить в бюджет 940 020 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, и уменьшил на 25 309 892 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2007 год. Кроме того, ООО "ЭКОЛЕС" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 214 875 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.07.2011 N 11-12/197 обжалованное Обществом решение налогового органа оставлено без изменения.
Во исполнение решения налогового органа от 20.05.2011 N 9 налогоплательщику направлено требование от 25.07.2011 N 3125 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций в срок до 12.08.2011.
Посчитав решение и требование Инспекции незаконными в части доначисления 2 860 131 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа (по эпизоду выполненных ООО "Стройлэнд" и оплаченных Обществом строительно-монтажных работ на сумму 12 000 000 руб. работ), ООО ЭКОЛЕС" оспорило их в арбитражном суде.
После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций признали, что Инспекция не доказала факт нереальности сделки, заключенной Обществом со спорным контрагентом, а также установили отсутствие в деле доказательств создания налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, на основании чего удовлетворили заявление ООО "ЭКОЛЕС". Суды также сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций сумма налога на прибыль, подлежащая уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должна определяться налоговым органом расчетным путем.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что по ранее проведенной выездной налоговой проверке Общества (за период с 01.01.2004 по 31.12.2006) Инспекцией вынесено решение от 04.09.2008 N 21, согласно которому ООО "ЭКОЛЕС", в частности, предложено уплатить 1 110 245 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 180 604 руб. 35 коп. пеней. Указанным решением налоговый орган также уменьшил на 4 229 341 руб. НДС, предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в декларациях за июль - декабрь 2006 года, и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия такого решения послужило необоснованное, по мнению Инспекции, предъявление Обществом к вычету 5 339 585 руб. 93 коп. НДС за июль - декабрь 2006 года по счетам-фактурам ООО "Стройлэнд", выставленным по строительно-монтажным работам.
Как указал налоговый орган, первичные документы от имени этого контрагента подписаны неустановленным лицом, поскольку Степаненко С.В., значащийся в качестве учредителя и генерального директора подрядчика, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Стройлэнд". Кроме того, Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку спорные работы не только не оплачены, но и не подлежат оплате в будущем, так как переданные в качестве оплаты векселя на сумму 9 700 000 руб. были предъявлены в банк (погашены) ранее сроков, указанных в актах приема-передачи. В ходе проверки также не установлено фактическое местонахождение ООО "Стройлэнд" и наличие у него складских, офисных и производственных помещений и наемных работников.
В январе 2007 года ООО "ЭКОЛЕС" по договору купли-продажи от 19.12.2006, заключенному с открытым акционерным обществом "Крона Холдинг", реализовало земельный участок и строения по стоимости, указанной в бухгалтерском учете на общую сумму 67 938 510 руб. 08 коп., в том числе 10 363 501 руб. 54 коп. НДС. Стоимость реализации составила 57 575 008 руб. 54 коп.
По результатам выездной проверки ООО "ЭКОЛЕС" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 268 и статьи 252 НК РФ при реализации основных средств (амортизируемого имущества) необоснованно уменьшило доход от этой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества, которая определяется как разница между восстановительной стоимостью основных средств и суммой амортизации. По мнению налогового органа, налогоплательщик завысил восстановительную стоимость продаваемых основных средств и суммы начисленной амортизации, поскольку не устранил выявленные в ходе предыдущей выездной налоговой проверки нарушения. А именно: налогоплательщик не внес необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета об исключении из стоимости основных средств 25 552 867 руб., заявленных как уплаченные ООО "Стройлэнд" за строительно-монтажные работы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.
Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав установлены статьей 268 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судами обеих инстанций установлено, что по договору подряда от 16.01.2006 N 17 ООО "Стройлэнд" (подрядчик) обязалось собственными и привлеченными силами выполнить работы по возведению объектов из материалов заказчика (Общества), перечень которых приведен в приложении N 1 к договору. Стоимость работ определена сторонами в сумме 35 100 000 руб.
В подтверждение выполнения контрагентом спорных работ и их принятия Общество представило акты по форме N КС-11 о приемке законченного строительством объекта от 30.09.2006.
Расчеты с ООО "Стройлэнд" на сумму 12 000 000 руб. произведены Обществом безналичным путем, на сумму 9 700 000 руб. - путем передачи простых векселей Сбербанка России.
Инспекция в ходе предыдущей выездной проверки пришла к выводу, что Общество неправомерно заявило к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в составе стоимости работ по договору от 16.01.2006. Указывая на то, что результаты и выводы указанной налоговой проверки не оспорены налогоплательщиком, поэтому они имеют значение и для вывода о неправомерном уменьшении Обществом дохода от реализации основных средств на остаточную стоимость амортизируемого имущества. При этом налоговый орган ссылался также на недоказанность наличия у заявителя реальных затрат по оплате стоимости работ путем передачи векселей и на недостоверность первичных документов по причине их подписания неустановленным лицом (последнее не находится в настоящем споре).
Вместе с тем, как установили суды, решение налогового органа от 04.09.2008 N 21 не содержит доказательств того, что договор подряда заключен без цели реального выполнения работ, и никаких действий по выполнению договорных обязательств сторонами не осуществлены, а договор совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Более того, в нем нет и вывода о том, что предусмотренные договором подряда строительно-монтажные работы фактически не выполнены. Не приведено в этом решении и данных о неправильном формировании Обществом первоначальной стоимости основных средств, а также требований к нему, касающихся исключения из стоимости основных средств стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком.
Суды указывают, что из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - ООО "Стройлэнд" по выполнению последним строительно-монтажных работ налоговым органом под сомнение не ставилась. Не заявлял налоговый орган и том, что работы были выполнены самим Обществом. Инспекция лишь указала на обстоятельства, установленные в ходе предыдущей налоговой проверки, которые не были предметом судебного контроля. Как пояснил представитель налогового органа, эти обстоятельства ими не проверялись в рамках налоговой проверки. Следовательно, указанные затраты правомерно учтены налогоплательщиком при формировании цены основного средства.
При этом суды, выполняя указания кассационной инстанции, исследовали и оценили представленные сторонами доказательства в совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств и, учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела пришли к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества с названным контрагентом, поскольку факт постройки объекта основных средств не оспаривается Инспекцией, и который впоследствии был продан ООО "ЭКОЛЕС".
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Иначе говоря, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции о завышении расходов, учтенных заявителем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, лежит на налоговом органе.
Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция в ходе выездных налоговых проверок не исследовала затраты Общества, связанные со строительно-монтажными работами, выполненными ООО "Стройлэнд", на их соответствие установленным статьей 252 НК РФ критериям. Факт выполнения работ, зафиксированных в актах по форме N КС-11 от 30.09.2006, налоговый орган не опроверг и не заявил возражений по факту оплаты этих работ на сумму 12 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО "Стройлэнд".
При разрешении спора суды обеих инстанций не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.
С учетом положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды указали, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, суды обоснованно указали, что при наличии у налогового органа сведений о том, что установленные в ходе предыдущей проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по строительно-монтажным работам и о наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, при принятии оспариваемого решения реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Однако в данном случае налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет и, как следствие, не обосновал надлежащим образом завышение соответствующих расходов.
Правомерно судами отклонена как не основанная на нормах Арбитражно-процессуального кодекса ссылка налогового органа на то, что выводы ранее проведенной налоговой проверки в отношении НДС, в рамках которой Инспекция установила отсутствие спорных хозяйственных операций с названным контрагентом, что не оспорены заявителем. Суды правильно указали, что эти обстоятельства не имеют значение для разрешения настоящего спора, в рамках которого оцениваются все ранее не исследованные в судебном порядке спорные обстоятельства, относящиеся к предмету спора.
Не принимается кассационной инстанцией и довод Инспекции и о том, что суды не дали оценки факту оспаривания Обществом только части решения налогового органа (относительно неправомерного доначисления 2 860 131 руб. налога на прибыль), в то время как им не оспаривается доначисление 3 214 243 руб. налога. Согласно арбитражно-процессуальному законодательству сторона самостоятельно определяет предмет спора и круг подлежащих судебному контролю вопросов по оспариваемому решению налогового органа, а потому суды не дают оценки, в силу каких причин налогоплательщиком обжалуется только часть решения налогового органа.
Ссылки налогового органа на то, что в документах налогоплательщика указаны разные суммы пеней и налоговой санкции относительно заявленной суммы требования по налогу на прибыль, что не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не принимаются кассационной инстанцией. В данном случае при наличии такого обстоятельства суды правомерно признали недействительными оспариваемые акты налогового органа в отношении размера пени и налоговой санкции в части, соответствующей сумме неправомерно доначисленного налога.
Доводы кассационной жалобы Инспекции фактически сводятся к ее несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам данного дела и нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А66-8083/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А66-8083/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А66-8083/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухина Л.И., Родина Ю.А., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕС" Грибкова Д.А. (доверенность от 09.08.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Казина И.А. (доверенность от 29.03.2013 N 03-21/02904) и Карокетовой К.Д. (доверенность от 21.08.2013 N 03-21/07471), рассмотрев 22.08.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Потеева А.В., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-8083/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЕС", место нахождения: 172201, Тверская область, Селижаровский район, деревня Языково, ОГРН 1026901808152 (далее - Общество, ООО "ЭКОЛЕС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области, место нахождения: 172730, Тверская область, город Осташков, Рудинская улица, дом 7, ОГРН 1046912005953 (далее - Инспекция), от 20.05.2011 N 9 и требования от 25.07.2011 N 3125 в части предложения уплатить 2 860 131 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 805 042 руб. пеней, а также штрафа в размере 642 848 руб., наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение налогового органа от 20.05.2011 N 9 и требование от 25.07.2011 N 3125 в части доначисления 2 860 131 руб. налога на прибыль, 805 042 руб. 80 коп. пеней и 642 848 руб. 60 коп. штрафа.
Постановлением апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда от 25.01.2012 изменено и абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области от 20.05.2011 N 9 и требование от 25.07.2011 N 3125 в части начисления 2 860 131 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.08.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
После нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2013, ненормативные акты Инспекции признал недействительными в части доначисления 2 860 131 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа (по эпизоду выполненных контрагентом заявителя и оплаченных Обществом строительно-монтажных работ на сумму 12 000 000 работ).
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление судов и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления.
Податель жалобы утверждает, что Общество необоснованно включило в цену реализованных в 2007 году основных средств стоимость строительно-монтажных работ, заявленных как выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стройлэнд" (далее - ООО "Стройлэнд"). По мнению налогового органа, указанные затраты налогоплательщик обязан был исключить из состава расходов и, как следствие, не учитывать при определении восстановительной стоимости проданных основных средств, поскольку в ходе предыдущей выездной проверки Инспекция установила факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем заключения фиктивной сделки с этим подрядчиком. Именно вывод о неправильном определении Обществом восстановительной стоимости основных средств, основанный на указанном выше факте, послужил основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год. Поскольку результаты предыдущей налоговой проверки не оспорены заявителем, то, следовательно, как полагает Инспекция, у нее отсутствовала необходимость в представлении доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов налогоплательщика и об отсутствии реальных операций с этим подрядчиком.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Тверской области.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2011 N 9 и принято решение от 20.05.2011 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 6 074 374 руб. недоимки по налогу на прибыль и 1 850 345 руб. 21 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налоговый орган также предложил заявителю перечислить в бюджет 940 020 руб. удержанного, но не перечисленного НДФЛ, и уменьшил на 25 309 892 руб. убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2007 год. Кроме того, ООО "ЭКОЛЕС" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 214 875 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.07.2011 N 11-12/197 обжалованное Обществом решение налогового органа оставлено без изменения.
Во исполнение решения налогового органа от 20.05.2011 N 9 налогоплательщику направлено требование от 25.07.2011 N 3125 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и санкций в срок до 12.08.2011.
Посчитав решение и требование Инспекции незаконными в части доначисления 2 860 131 руб. налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и штрафа (по эпизоду выполненных ООО "Стройлэнд" и оплаченных Обществом строительно-монтажных работ на сумму 12 000 000 руб. работ), ООО ЭКОЛЕС" оспорило их в арбитражном суде.
После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций признали, что Инспекция не доказала факт нереальности сделки, заключенной Обществом со спорным контрагентом, а также установили отсутствие в деле доказательств создания налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, на основании чего удовлетворили заявление ООО "ЭКОЛЕС". Суды также сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций сумма налога на прибыль, подлежащая уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должна определяться налоговым органом расчетным путем.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что по ранее проведенной выездной налоговой проверке Общества (за период с 01.01.2004 по 31.12.2006) Инспекцией вынесено решение от 04.09.2008 N 21, согласно которому ООО "ЭКОЛЕС", в частности, предложено уплатить 1 110 245 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 180 604 руб. 35 коп. пеней. Указанным решением налоговый орган также уменьшил на 4 229 341 руб. НДС, предъявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета в декларациях за июль - декабрь 2006 года, и предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия такого решения послужило необоснованное, по мнению Инспекции, предъявление Обществом к вычету 5 339 585 руб. 93 коп. НДС за июль - декабрь 2006 года по счетам-фактурам ООО "Стройлэнд", выставленным по строительно-монтажным работам.
Как указал налоговый орган, первичные документы от имени этого контрагента подписаны неустановленным лицом, поскольку Степаненко С.В., значащийся в качестве учредителя и генерального директора подрядчика, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Стройлэнд". Кроме того, Общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поскольку спорные работы не только не оплачены, но и не подлежат оплате в будущем, так как переданные в качестве оплаты векселя на сумму 9 700 000 руб. были предъявлены в банк (погашены) ранее сроков, указанных в актах приема-передачи. В ходе проверки также не установлено фактическое местонахождение ООО "Стройлэнд" и наличие у него складских, офисных и производственных помещений и наемных работников.
В январе 2007 года ООО "ЭКОЛЕС" по договору купли-продажи от 19.12.2006, заключенному с открытым акционерным обществом "Крона Холдинг", реализовало земельный участок и строения по стоимости, указанной в бухгалтерском учете на общую сумму 67 938 510 руб. 08 коп., в том числе 10 363 501 руб. 54 коп. НДС. Стоимость реализации составила 57 575 008 руб. 54 коп.
По результатам выездной проверки ООО "ЭКОЛЕС" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекция пришла к выводу, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 268 и статьи 252 НК РФ при реализации основных средств (амортизируемого имущества) необоснованно уменьшило доход от этой операции на остаточную стоимость амортизируемого имущества, которая определяется как разница между восстановительной стоимостью основных средств и суммой амортизации. По мнению налогового органа, налогоплательщик завысил восстановительную стоимость продаваемых основных средств и суммы начисленной амортизации, поскольку не устранил выявленные в ходе предыдущей выездной налоговой проверки нарушения. А именно: налогоплательщик не внес необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета об исключении из стоимости основных средств 25 552 867 руб., заявленных как уплаченные ООО "Стройлэнд" за строительно-монтажные работы.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В отношении объектов основных средств предусмотрено включение понесенных организацией затрат по приобретению, сооружению, доставке и доведению до состояния, в котором эти объекты пригодны для использования, в расходы, связанные с производством и реализацией, только путем начисления сумм амортизации.
Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав установлены статьей 268 НК РФ.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ. Остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судами обеих инстанций установлено, что по договору подряда от 16.01.2006 N 17 ООО "Стройлэнд" (подрядчик) обязалось собственными и привлеченными силами выполнить работы по возведению объектов из материалов заказчика (Общества), перечень которых приведен в приложении N 1 к договору. Стоимость работ определена сторонами в сумме 35 100 000 руб.
В подтверждение выполнения контрагентом спорных работ и их принятия Общество представило акты по форме N КС-11 о приемке законченного строительством объекта от 30.09.2006.
Расчеты с ООО "Стройлэнд" на сумму 12 000 000 руб. произведены Обществом безналичным путем, на сумму 9 700 000 руб. - путем передачи простых векселей Сбербанка России.
Инспекция в ходе предыдущей выездной проверки пришла к выводу, что Общество неправомерно заявило к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в составе стоимости работ по договору от 16.01.2006. Указывая на то, что результаты и выводы указанной налоговой проверки не оспорены налогоплательщиком, поэтому они имеют значение и для вывода о неправомерном уменьшении Обществом дохода от реализации основных средств на остаточную стоимость амортизируемого имущества. При этом налоговый орган ссылался также на недоказанность наличия у заявителя реальных затрат по оплате стоимости работ путем передачи векселей и на недостоверность первичных документов по причине их подписания неустановленным лицом (последнее не находится в настоящем споре).
Вместе с тем, как установили суды, решение налогового органа от 04.09.2008 N 21 не содержит доказательств того, что договор подряда заключен без цели реального выполнения работ, и никаких действий по выполнению договорных обязательств сторонами не осуществлены, а договор совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Более того, в нем нет и вывода о том, что предусмотренные договором подряда строительно-монтажные работы фактически не выполнены. Не приведено в этом решении и данных о неправильном формировании Обществом первоначальной стоимости основных средств, а также требований к нему, касающихся исключения из стоимости основных средств стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком.
Суды указывают, что из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - ООО "Стройлэнд" по выполнению последним строительно-монтажных работ налоговым органом под сомнение не ставилась. Не заявлял налоговый орган и том, что работы были выполнены самим Обществом. Инспекция лишь указала на обстоятельства, установленные в ходе предыдущей налоговой проверки, которые не были предметом судебного контроля. Как пояснил представитель налогового органа, эти обстоятельства ими не проверялись в рамках налоговой проверки. Следовательно, указанные затраты правомерно учтены налогоплательщиком при формировании цены основного средства.
При этом суды, выполняя указания кассационной инстанции, исследовали и оценили представленные сторонами доказательства в совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств и, учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела пришли к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений Общества с названным контрагентом, поскольку факт постройки объекта основных средств не оспаривается Инспекцией, и который впоследствии был продан ООО "ЭКОЛЕС".
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
Иначе говоря, обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих вывод Инспекции о завышении расходов, учтенных заявителем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, лежит на налоговом органе.
Глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Инспекция в ходе выездных налоговых проверок не исследовала затраты Общества, связанные со строительно-монтажными работами, выполненными ООО "Стройлэнд", на их соответствие установленным статьей 252 НК РФ критериям. Факт выполнения работ, зафиксированных в актах по форме N КС-11 от 30.09.2006, налоговый орган не опроверг и не заявил возражений по факту оплаты этих работ на сумму 12 000 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО "Стройлэнд".
При разрешении спора суды обеих инстанций не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.
С учетом положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды указали, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Приняв во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, суды обоснованно указали, что при наличии у налогового органа сведений о том, что установленные в ходе предыдущей проверки обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных налогоплательщиком документов по строительно-монтажным работам и о наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, при принятии оспариваемого решения реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению налоговым органом исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Однако в данном случае налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет и, как следствие, не обосновал надлежащим образом завышение соответствующих расходов.
Правомерно судами отклонена как не основанная на нормах Арбитражно-процессуального кодекса ссылка налогового органа на то, что выводы ранее проведенной налоговой проверки в отношении НДС, в рамках которой Инспекция установила отсутствие спорных хозяйственных операций с названным контрагентом, что не оспорены заявителем. Суды правильно указали, что эти обстоятельства не имеют значение для разрешения настоящего спора, в рамках которого оцениваются все ранее не исследованные в судебном порядке спорные обстоятельства, относящиеся к предмету спора.
Не принимается кассационной инстанцией и довод Инспекции и о том, что суды не дали оценки факту оспаривания Обществом только части решения налогового органа (относительно неправомерного доначисления 2 860 131 руб. налога на прибыль), в то время как им не оспаривается доначисление 3 214 243 руб. налога. Согласно арбитражно-процессуальному законодательству сторона самостоятельно определяет предмет спора и круг подлежащих судебному контролю вопросов по оспариваемому решению налогового органа, а потому суды не дают оценки, в силу каких причин налогоплательщиком обжалуется только часть решения налогового органа.
Ссылки налогового органа на то, что в документах налогоплательщика указаны разные суммы пеней и налоговой санкции относительно заявленной суммы требования по налогу на прибыль, что не учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не принимаются кассационной инстанцией. В данном случае при наличии такого обстоятельства суды правомерно признали недействительными оспариваемые акты налогового органа в отношении размера пени и налоговой санкции в части, соответствующей сумме неправомерно доначисленного налога.
Доводы кассационной жалобы Инспекции фактически сводятся к ее несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам данного дела и нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А66-8083/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)