Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от истца Нестерова Э.Э. - дов. от 31.05.2012;
- от ответчика Степанов М.В. - дов. от 07.02.2013;
- рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение от 21.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 27.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог
к ИФНС России N 10 по г. Москве,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, удовлетворено заявление ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - заявитель, общество) об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 598 914 рублей 71 копейка, из которого 996 551 рублей 60 копеек - часть, зачисляемая в федеральный бюджет, и 2 602 363 рублей 11 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации; в оставшейся части требований, производство по делу прекращено.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель общему в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 года.
Излишняя уплата налога вызвана превышением авансовых платежей, уплачиваемых в течение налогового периода над общей суммой налога исчисленного по итогам 2006 года.
В связи с тем, что спорная сумма налога не была возвращена заявителю, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что наличие переплаты в заявленном размере подтверждено документально.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Наличие переплаты не оспаривается и налоговым органом.
В качестве основания для отмены судебных актов налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
С учетом пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма права не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
В данном случае при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что излишняя уплата одного налога за определенный период не означает возникновение у налогоплательщика переплаты в бюджет по всем платежам.
Правильно применив положения статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды правильно пришли к выводу о том, что у заявителя отсутствовала возможность узнать об излишней оплате налога на прибыль до получения им от налогового органа акта сверки от 22.12.2009 N 3094 при том, что у налогового органа существовала неисполненная обязанность сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Судам установлено, что в связи с допущенными в заполнении первичных налоговых деклараций заявителем с соблюдением установленного трехлетнего срока были поданы уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2006 года - 30.07.2007 и за 6 месяцев 2006 года, 9 месяцев 2006 года и 12 месяцев 2006 года - 25.03.2009.
Именно в связи с подачей данных деклараций, принятых налоговым органом, возникла переплата по налогу, следовательно, до подачи таких деклараций и проведения в связи с их подачей сверки расчетов налогоплательщик не знал о наличии у него переплаты.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-51936/12-115-309
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А40-51936/12-115-309
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от истца Нестерова Э.Э. - дов. от 31.05.2012;
- от ответчика Степанов М.В. - дов. от 07.02.2013;
- рассмотрев 29.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве
на решение от 21.08.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 27.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.
по иску (заявлению) ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"
о признании незаконным бездействия, обязании возвратить налог
к ИФНС России N 10 по г. Москве,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, удовлетворено заявление ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - заявитель, общество) об обязании ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 598 914 рублей 71 копейка, из которого 996 551 рублей 60 копеек - часть, зачисляемая в федеральный бюджет, и 2 602 363 рублей 11 копеек - в бюджет субъекта Российской Федерации; в оставшейся части требований, производство по делу прекращено.
Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель общему в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 26.10.2011 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2006 года.
Излишняя уплата налога вызвана превышением авансовых платежей, уплачиваемых в течение налогового периода над общей суммой налога исчисленного по итогам 2006 года.
В связи с тем, что спорная сумма налога не была возвращена заявителю, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что наличие переплаты в заявленном размере подтверждено документально.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
Наличие переплаты не оспаривается и налоговым органом.
В качестве основания для отмены судебных актов налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога.
Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
С учетом пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма права не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
В данном случае при определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что излишняя уплата одного налога за определенный период не означает возникновение у налогоплательщика переплаты в бюджет по всем платежам.
Правильно применив положения статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды правильно пришли к выводу о том, что у заявителя отсутствовала возможность узнать об излишней оплате налога на прибыль до получения им от налогового органа акта сверки от 22.12.2009 N 3094 при том, что у налогового органа существовала неисполненная обязанность сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога.
Судам установлено, что в связи с допущенными в заполнении первичных налоговых деклараций заявителем с соблюдением установленного трехлетнего срока были поданы уточненные налоговые декларации за 1 квартал 2006 года - 30.07.2007 и за 6 месяцев 2006 года, 9 месяцев 2006 года и 12 месяцев 2006 года - 25.03.2009.
Именно в связи с подачей данных деклараций, принятых налоговым органом, возникла переплата по налогу, следовательно, до подачи таких деклараций и проведения в связи с их подачей сверки расчетов налогоплательщик не знал о наличии у него переплаты.
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)