Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - Алмазовой Е.И. (приказ от 09.09.2008 N 78-лс), Хочкина А.И. (доверенность от 25.07.2013), в отсутствие ответчика и третьих лиц - городской управы города Калуги, товарищества собственников жилья "Океан", Калужской области в лице министерства экономического развития Калужской области и министерства спорта, туризма и молодежной политики по Калужской области, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Областной молодежный центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2013 по делу N А23-5649/2012 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Областной молодежный центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алант" (далее - общество) о взыскании 2 274 057 рублей 23 копейки задолженности по арендной плате, 742 126 рублей уплаченного земельного налога, а всего 3 016 183 рубля 23 копейки.
В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части арендной платы до 230 210 рублей 60 копеек, убытков - 682 009 рублей 47 копеек, включающих 43 694 рубля 47 копеек неустойки, 638 315 рублей уплаченного земельного налога.
Решением суда от 29.04.2013 истцу в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами (убытками). Условия договора от 09.07.1999 N 16 ограничивают обязанность ответчика по внесению арендных платежей сроком окончания строительства.
В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд дал неправильное толкование условиям договора от 09.07.1999 и дополнительного соглашения от 15.10.2003 N 2, что привело к неправильной квалификации сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений. По мнению заявителя жалобы, сторонами заключен договор, не поименованный Гражданским кодексом Российской Федерации. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по уплате арендной платы и налога на землю повлекло причинению убытков, поскольку в спорный период истец уплатил налог на землю, используемую на праве бессрочного пользования, а также арендную плату за пользование частью земельного участка площадью 1163 кв. м.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, распоряжением городского головы от 11.08.1999 N 2292-р государственному областному учреждению "Областной центр дополнительного образования молодежи" (далее - ГОУ ОЦДОМ) разрешено проектирование жилого дома по ул. Тульской и с этой целью предварительно согласован земельный участок.
09.07.1999 года между ООО "Алант" и государственным образовательным учреждением "Областной центр дополнительного образования молодежи" подписан договор N 16, предметом которого является передача обществу строительной площадки под строительство 45-квартирного жилого дома по адресу: г Калуга, ул. Тульская, 78а (л. д. 19, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общество обязалось выполнить работы по устройству дополнительного входа в здание "ОЦДОМ" со стороны улицы Тульской, привести в надлежащий вид прилегающую территорию "ОЦДОМ" согласно СНиП после окончания строительства жилого дома; осуществлять оплату налогов за землю, используемую под строительство жилого дома по ул. Тульской, 78а, оказать помощь истцу в ремонте несущих деревянных конструкций 2-го этажа здания.
03.07.2001 истцом и ответчиком подписан договор-поручение (т. 3, л.д. 5), в соответствии с которым истец (доверитель) передает ответчику (поверенный) строительную площадку согласно договору N 16 от 09.07.1999 года по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, 78-А и поручает ему выполнять функции заказчика-застройщика по строительству 45-квартирного жилого дома.
Распоряжением городского головы от 11.06.2003 N 3134 учреждению на период строительства жилого дома сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 1163 кв. м по ул. Тульской, 78 "а" из земель поселения за счет сноса домовладений по ул. Тульская, 82, находящегося в собственности граждан, и по ул. Тульской, 78-б, находящегося в собственности Калужской области и закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ "ОЦДОМ", с кадастровым N 40:26:000301:0005 общей площадью 1 163,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 78-а, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. На земельном участке имеются домовладения N 78-б и N 82 по ул. Тульской. 11.06.2003 Управой г. Калуги и учреждением заключен договор аренды земельного участка N 3976.
В связи с указанным обстоятельством 15.10.2003 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 09.07.1999 N 16, которым договор дополнен пунктом 5.4 в следующей редакции: "Для обеспечения обязательств по договору "заказчик" обязуется оплатить арендную плату за предоставление "Центру" под строительство жилого дома по улице Тульской, 78-А земельного участка по договору от 11.06.2003 N 3979, заключенного между Городской Управой города Калуги и ГОУ "ОЦДОМ".
Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 3735,28 кв. м по ул. Тульской 78А выдано 23.12.1993 правопредшественнику истца - областному Дому техники профтехобразования (т. 2, л.д. 97).
Распоряжением городского Головы от 11.06.2003 государственному образовательному учреждению "Областной центр дополнительного образования молодежи" выдано разрешение на строительство 8-10 этажного 45-квартирного жилого дома на земельном участке по ул. Тульской, д. 78-а, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании.
28.12.2006 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области выдано заключение ООО "Алант" N 179, удостоверяющее факт того, что объект капитального строительства 10-этажный дом со встроенными офисными помещениями по ул. Тульская, 78-а, построен и соответствует требованиям строительных норм и правил и утвержденному проекту (т. 2, л.д. 2).
Распоряжением Городского Головы от 27.04.2007 земельному участку по ул. Тульской, д. 78-а, присвоен адрес: г. Калуга, ул. Тульская, д. 80-а.
Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 40301000-061 построенного 10-этажного жилого дома с встроенными офисными помещениями истцу выдано лишь 08.12.2011 (т. 1, л.д. 18), в связи с чем решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-576/2012 (вступило в законную силу) с ГБУ КО "Областной молодежный центр" в пользу городской Управы взыскано 230 210 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2003 за период с 23.12.2008 по 30.06.2011, а также 43 694 рубля 47 копеек неустойки и 13 868 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, за указанный период истцом уплачено 638 315 рублей налога за земельный участок, используемый на праве бессрочного пользования, в подтверждение чего истец представил платежные поручения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 09.07.1999 N 16 по оплате налогов на землю, используемую под строительство жилого дома, неисполнение обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным истцу по договору аренду N 3979 от 11.06.2003, уклонение от возмещения неустойки, взысканной с истца вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2012 по делу N А23-576/2012, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Таким образом, обязанность по уплате налога за пользование земельным участком возложена на истца, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Заключенный сторонами договор от 09.07.1999 г. N 16 по своей правовой природе относится к договорам, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, предметом является передача истцом ответчику строительной площадки для строительства жилого дома. Однако из буквального толкования договора N 16, договора- поручения от 03.12.2001 (л. д. 5, т. 3), доверенности от 07.07.2003 N 17 (л. д. 58, т. 4) не следует, что истец передал ответчику земельный участок, а также права застройщика в полном объеме.
В данном случае ответчик не от собственного имени осуществлял указанные функции, а от имени учреждения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязуется совершать определенные юридические действия от имени и за счет доверителя, а права и обязанности по сделки возникают не у поверенного, а у доверителя.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4777/09 от 21.12.2009 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-1008/09А-3-47.
Кроме того, договором от 09.07.1999 N 16 (п. 3.1) и договором поручения от 03.07.2001 (п. 3) ответчик обязался осуществлять функции заказчика, а также исполнять обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора и дополнительным соглашением N 2, только до окончания строительства жилого дома. Условия данных сделок и содержание доверенности от 07.07.2003 не позволяют распространить обязательства ответчика на период фактического ввода дома в эксплуатацию, поскольку эта функция застройщика не могла быть передана поверенному.
В силу положений пункта 16 статьи 1, пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по вводу дома в эксплуатацию лежит на застройщике - лице, которому на определенном виде права принадлежит земельный участок, и которым получено разрешение на строительство объекта капитального строительства. На это обстоятельство было указано Управой в своих письмах от 18.08.2009 N 7621/03-09, от 09.09.2011 N 2638/07-11, направленных в адрес истца и ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возникающих из договорных отношений, возможно при совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): нарушение должником договорных обязательств, причинная связь между действиями должника и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями и возникшими у истца убытками.
Суд также учел, что решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 по делу N А23-4777/09А-9-246, вступившим в законную силу, обществу "Алант" было отказано в признании незаконным отказа городской управы в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию именно на том основании, что общество не является застройщиком дома.
Поэтому, оставаясь ответственным за своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию лицом, учреждение располагало возможностью отказаться от услуг общества, самому обеспечить выполнение необходимых подготовительных работ либо поручить их иной специализированной организаций, тем самым уменьшить расходы по арендной плате.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2013 по делу N А23-5649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А23-5649/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А23-5649/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - Алмазовой Е.И. (приказ от 09.09.2008 N 78-лс), Хочкина А.И. (доверенность от 25.07.2013), в отсутствие ответчика и третьих лиц - городской управы города Калуги, товарищества собственников жилья "Океан", Калужской области в лице министерства экономического развития Калужской области и министерства спорта, туризма и молодежной политики по Калужской области, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Областной молодежный центр" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2013 по делу N А23-5649/2012 (судья Чехачева И.В.),
установил:
следующее.
Государственное бюджетное учреждение Калужской области "Областной молодежный центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алант" (далее - общество) о взыскании 2 274 057 рублей 23 копейки задолженности по арендной плате, 742 126 рублей уплаченного земельного налога, а всего 3 016 183 рубля 23 копейки.
В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части арендной платы до 230 210 рублей 60 копеек, убытков - 682 009 рублей 47 копеек, включающих 43 694 рубля 47 копеек неустойки, 638 315 рублей уплаченного земельного налога.
Решением суда от 29.04.2013 истцу в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными расходами (убытками). Условия договора от 09.07.1999 N 16 ограничивают обязанность ответчика по внесению арендных платежей сроком окончания строительства.
В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд дал неправильное толкование условиям договора от 09.07.1999 и дополнительного соглашения от 15.10.2003 N 2, что привело к неправильной квалификации сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений. По мнению заявителя жалобы, сторонами заключен договор, не поименованный Гражданским кодексом Российской Федерации. Именно ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по уплате арендной платы и налога на землю повлекло причинению убытков, поскольку в спорный период истец уплатил налог на землю, используемую на праве бессрочного пользования, а также арендную плату за пользование частью земельного участка площадью 1163 кв. м.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, распоряжением городского головы от 11.08.1999 N 2292-р государственному областному учреждению "Областной центр дополнительного образования молодежи" (далее - ГОУ ОЦДОМ) разрешено проектирование жилого дома по ул. Тульской и с этой целью предварительно согласован земельный участок.
09.07.1999 года между ООО "Алант" и государственным образовательным учреждением "Областной центр дополнительного образования молодежи" подписан договор N 16, предметом которого является передача обществу строительной площадки под строительство 45-квартирного жилого дома по адресу: г Калуга, ул. Тульская, 78а (л. д. 19, т. 1).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общество обязалось выполнить работы по устройству дополнительного входа в здание "ОЦДОМ" со стороны улицы Тульской, привести в надлежащий вид прилегающую территорию "ОЦДОМ" согласно СНиП после окончания строительства жилого дома; осуществлять оплату налогов за землю, используемую под строительство жилого дома по ул. Тульской, 78а, оказать помощь истцу в ремонте несущих деревянных конструкций 2-го этажа здания.
03.07.2001 истцом и ответчиком подписан договор-поручение (т. 3, л.д. 5), в соответствии с которым истец (доверитель) передает ответчику (поверенный) строительную площадку согласно договору N 16 от 09.07.1999 года по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, 78-А и поручает ему выполнять функции заказчика-застройщика по строительству 45-квартирного жилого дома.
Распоряжением городского головы от 11.06.2003 N 3134 учреждению на период строительства жилого дома сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок площадью 1163 кв. м по ул. Тульской, 78 "а" из земель поселения за счет сноса домовладений по ул. Тульская, 82, находящегося в собственности граждан, и по ул. Тульской, 78-б, находящегося в собственности Калужской области и закрепленного на праве оперативного управления за ГОУ "ОЦДОМ", с кадастровым N 40:26:000301:0005 общей площадью 1 163,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Тульская, д. 78-а, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. На земельном участке имеются домовладения N 78-б и N 82 по ул. Тульской. 11.06.2003 Управой г. Калуги и учреждением заключен договор аренды земельного участка N 3976.
В связи с указанным обстоятельством 15.10.2003 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2 к договору от 09.07.1999 N 16, которым договор дополнен пунктом 5.4 в следующей редакции: "Для обеспечения обязательств по договору "заказчик" обязуется оплатить арендную плату за предоставление "Центру" под строительство жилого дома по улице Тульской, 78-А земельного участка по договору от 11.06.2003 N 3979, заключенного между Городской Управой города Калуги и ГОУ "ОЦДОМ".
Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 3735,28 кв. м по ул. Тульской 78А выдано 23.12.1993 правопредшественнику истца - областному Дому техники профтехобразования (т. 2, л.д. 97).
Распоряжением городского Головы от 11.06.2003 государственному образовательному учреждению "Областной центр дополнительного образования молодежи" выдано разрешение на строительство 8-10 этажного 45-квартирного жилого дома на земельном участке по ул. Тульской, д. 78-а, находящемся в бессрочном (постоянном) пользовании.
28.12.2006 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области выдано заключение ООО "Алант" N 179, удостоверяющее факт того, что объект капитального строительства 10-этажный дом со встроенными офисными помещениями по ул. Тульская, 78-а, построен и соответствует требованиям строительных норм и правил и утвержденному проекту (т. 2, л.д. 2).
Распоряжением Городского Головы от 27.04.2007 земельному участку по ул. Тульской, д. 78-а, присвоен адрес: г. Калуга, ул. Тульская, д. 80-а.
Вместе с тем разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 40301000-061 построенного 10-этажного жилого дома с встроенными офисными помещениями истцу выдано лишь 08.12.2011 (т. 1, л.д. 18), в связи с чем решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-576/2012 (вступило в законную силу) с ГБУ КО "Областной молодежный центр" в пользу городской Управы взыскано 230 210 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2003 за период с 23.12.2008 по 30.06.2011, а также 43 694 рубля 47 копеек неустойки и 13 868 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, за указанный период истцом уплачено 638 315 рублей налога за земельный участок, используемый на праве бессрочного пользования, в подтверждение чего истец представил платежные поручения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 09.07.1999 N 16 по оплате налогов на землю, используемую под строительство жилого дома, неисполнение обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным истцу по договору аренду N 3979 от 11.06.2003, уклонение от возмещения неустойки, взысканной с истца вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2012 по делу N А23-576/2012, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Таким образом, обязанность по уплате налога за пользование земельным участком возложена на истца, обладающего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Заключенный сторонами договор от 09.07.1999 г. N 16 по своей правовой природе относится к договорам, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, предметом является передача истцом ответчику строительной площадки для строительства жилого дома. Однако из буквального толкования договора N 16, договора- поручения от 03.12.2001 (л. д. 5, т. 3), доверенности от 07.07.2003 N 17 (л. д. 58, т. 4) не следует, что истец передал ответчику земельный участок, а также права застройщика в полном объеме.
В данном случае ответчик не от собственного имени осуществлял указанные функции, а от имени учреждения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязуется совершать определенные юридические действия от имени и за счет доверителя, а права и обязанности по сделки возникают не у поверенного, а у доверителя.
Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4777/09 от 21.12.2009 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-1008/09А-3-47.
Кроме того, договором от 09.07.1999 N 16 (п. 3.1) и договором поручения от 03.07.2001 (п. 3) ответчик обязался осуществлять функции заказчика, а также исполнять обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора и дополнительным соглашением N 2, только до окончания строительства жилого дома. Условия данных сделок и содержание доверенности от 07.07.2003 не позволяют распространить обязательства ответчика на период фактического ввода дома в эксплуатацию, поскольку эта функция застройщика не могла быть передана поверенному.
В силу положений пункта 16 статьи 1, пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по вводу дома в эксплуатацию лежит на застройщике - лице, которому на определенном виде права принадлежит земельный участок, и которым получено разрешение на строительство объекта капитального строительства. На это обстоятельство было указано Управой в своих письмах от 18.08.2009 N 7621/03-09, от 09.09.2011 N 2638/07-11, направленных в адрес истца и ответчика.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возникающих из договорных отношений, возможно при совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): нарушение должником договорных обязательств, причинная связь между действиями должника и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями и возникшими у истца убытками.
Суд также учел, что решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2010 по делу N А23-4777/09А-9-246, вступившим в законную силу, обществу "Алант" было отказано в признании незаконным отказа городской управы в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию именно на том основании, что общество не является застройщиком дома.
Поэтому, оставаясь ответственным за своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию лицом, учреждение располагало возможностью отказаться от услуг общества, самому обеспечить выполнение необходимых подготовительных работ либо поручить их иной специализированной организаций, тем самым уменьшить расходы по арендной плате.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2013 по делу N А23-5649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)