Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от Пигунова В.В.- Кочергина П.В. по доверенности от 05.03.2012,
от Ибрагимова Н.И. -Фролова Д.В. по доверенности от 02.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пигунова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-11678/2012,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
по иску Пигунова Владимира Владимировича
к Ибрагимову Нурмагомеду Исмаиловичу
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент",
открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание"
о взыскании 50000 руб. убытков
установил:
Пигунов Владимир Владимирович (далее Пигунов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ибрагимову Нурмагамеду Исмаиловичу (далее Ибрагимов Н.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 50000 руб., причиненных ООО "Холдинговая компания "Континент" действиями единоличного исполнительного органа.
Иск мотивирован тем, что имущественным активом ООО "Холдинговая компания "Континент" являются 96% акций ОАО "Таганрогское общественное питание" (далее ОАО "Таопит"). У ОАО "Таганрогское общественное питание" имеется задолженность в размере 13000000 руб. перед ООО "Холдинговая компания "Континент", в связи с чем, ООО "Холдинговая компания "Континент" является залогодержателем недвижимого имущества ОАО "Таганрогское общественное питание". При исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества Ибрагимов Н.И. действовал недобросовестно и причинил обществу убытки, поскольку ООО "Холдинговая компания "Континент" в лице своего директора обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогское общественное питание", вместо того, чтобы принять отступное от ОАО "Таганрогское общественное питание" в виде его недвижимого имущества. Размер убытков определен в виде суммы снижения рыночной стоимости акций ОАО "Таопит" в результате подачи заявления о его несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта причинения обществу убытков в результате действий его единоличного исполнительного органа.
Пигунов В.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 отменить, провести судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости пакета акций ОАО "Таопит" в размере 95,95%, принадлежащего ООО "Холдинговая компания "Континент" по состоянию на 01.01.2012 и на 16.08.2012 (т.е. до и после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Таопит" банкротом), исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом противоправно отказано в назначении судебной экспертизы. При этом, отказывая в проведении экспертизы суд пришел к выводу о том, что подрыв финансовой устойчивости и возникновение обременений снижает стоимость акций. Обращение в арбитражный суд с иском о признании несостоятельным (банкротом) подрывает финансовую устойчивость общества и провоцирует новые обращения к должнику с требованиями в рамках дела о банкротстве, одобрение сделок должника, совершенных в период, когда ООО "Холдинговая компания "Континент" не являлось акционером, легитимирует новые обременения. Указанные обстоятельства являются фактическим основанием иска и свидетельствуют о наличии реального ущерба. Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 сложность доказывания размера убытков не может быть достаточным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица, причиняющего убытки.
Ибрагимов Н.И. в отзыве апелляционную жалобу не признал. Указал, что как генеральный директор ООО "ХК "Континент" не мог оказывать никакого влияния на изменение рыночной стоимости акций ОАО "Таопит". Напротив, истец, будучи акционером ОАО "Таопит" (45,69%) и членом совета директоров указанного общества, совершал действия, направленные на снижение стоимости активов ОАО "Таопит" путем одобрения сделок поручительства по обязательства третьих лиц, что привело к обременению имущества ОАО "Таопит" и взысканию с него денежных средств. Все доводы истца носят предположительный, вероятностный характер и не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании представитель Пигунова В.В. апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.
Представитель Ибрагимова Н.И. апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Протокольным определением суда от 22.01.2013 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Холдинговая компания "Континент" 27.09.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Учредителем общества и генеральным директором является Ибрагимов Нурмагамед Исмаилович (с долей в размере 50% долей уставного капитала общества) и Пигунов Владимир Владимирович является участником общества с долей в размере 50% долей уставного капитала общества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Кроме того, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.
Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что Ибрагимов Н.И. действовал недобросовестно и причинил обществу убытки, поскольку обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогское общественное питание", вместо того, чтобы принять отступное от ОАО "Таганрогское общественное питание" в виде недвижимого имущества, что повлекло снижение стоимости акций ОАО "Таганрогское общественное питание", являющихся имущественным активом ООО "Холдинговая компания "Континент".
Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Федеральный стандарт оценки N 2 (утв.Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255).
На рынке ценных бумаг акции ОАО "Таопит" не обращаются, уменьшение рыночной стоимости акций в результате подачи ответчиком заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таопит" истцом не доказано.
Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, данные действия истца не могут быть признаны противоправными.
Истцом не указано в результате одобрения каких именно сделок причинены обществу убытки и не приведено нормативно-правовое обоснование нарушения порядка одобрения сделок должника в результате действий единоличного исполнительного органа.
В материалы дела не представлены доказательства того, что Ибрагимов Н.И. действовал противоправно, не в интересах общества и своими действиями желал причинить убытки обществу, не доказан как сам факт причинения убытков, так и причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями Ибрагимова Н.И. по обращению в суд с иском о признании ОАО "Таопит" несостоятельным (банкротом).
Ссылки истца, в обоснование неправомерности отказа в иске, на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, которым сформирована правовая позиция о невозможности полного отказа в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 АПК РФ), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела причиной отказа является не объективная сложность доказывания убытков и их размера, а недоказанность самого факта причинения убытков, в связи с чем, отсутствует необходимость определения их размера, в том числе и посредством заявленной истцом экспертизы.
Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-11678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 N 15АП-15109/2012 ПО ДЕЛУ N А53-11678/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. N 15АП-15109/2012
Дело N А53-11678/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от Пигунова В.В.- Кочергина П.В. по доверенности от 05.03.2012,
от Ибрагимова Н.И. -Фролова Д.В. по доверенности от 02.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пигунова Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-11678/2012,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.,
по иску Пигунова Владимира Владимировича
к Ибрагимову Нурмагомеду Исмаиловичу
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Континент",
открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание"
о взыскании 50000 руб. убытков
установил:
Пигунов Владимир Владимирович (далее Пигунов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ибрагимову Нурмагамеду Исмаиловичу (далее Ибрагимов Н.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 50000 руб., причиненных ООО "Холдинговая компания "Континент" действиями единоличного исполнительного органа.
Иск мотивирован тем, что имущественным активом ООО "Холдинговая компания "Континент" являются 96% акций ОАО "Таганрогское общественное питание" (далее ОАО "Таопит"). У ОАО "Таганрогское общественное питание" имеется задолженность в размере 13000000 руб. перед ООО "Холдинговая компания "Континент", в связи с чем, ООО "Холдинговая компания "Континент" является залогодержателем недвижимого имущества ОАО "Таганрогское общественное питание". При исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа общества Ибрагимов Н.И. действовал недобросовестно и причинил обществу убытки, поскольку ООО "Холдинговая компания "Континент" в лице своего директора обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогское общественное питание", вместо того, чтобы принять отступное от ОАО "Таганрогское общественное питание" в виде его недвижимого имущества. Размер убытков определен в виде суммы снижения рыночной стоимости акций ОАО "Таопит" в результате подачи заявления о его несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта причинения обществу убытков в результате действий его единоличного исполнительного органа.
Пигунов В.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 отменить, провести судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости пакета акций ОАО "Таопит" в размере 95,95%, принадлежащего ООО "Холдинговая компания "Континент" по состоянию на 01.01.2012 и на 16.08.2012 (т.е. до и после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Таопит" банкротом), исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом противоправно отказано в назначении судебной экспертизы. При этом, отказывая в проведении экспертизы суд пришел к выводу о том, что подрыв финансовой устойчивости и возникновение обременений снижает стоимость акций. Обращение в арбитражный суд с иском о признании несостоятельным (банкротом) подрывает финансовую устойчивость общества и провоцирует новые обращения к должнику с требованиями в рамках дела о банкротстве, одобрение сделок должника, совершенных в период, когда ООО "Холдинговая компания "Континент" не являлось акционером, легитимирует новые обременения. Указанные обстоятельства являются фактическим основанием иска и свидетельствуют о наличии реального ущерба. Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 сложность доказывания размера убытков не может быть достаточным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности лица, причиняющего убытки.
Ибрагимов Н.И. в отзыве апелляционную жалобу не признал. Указал, что как генеральный директор ООО "ХК "Континент" не мог оказывать никакого влияния на изменение рыночной стоимости акций ОАО "Таопит". Напротив, истец, будучи акционером ОАО "Таопит" (45,69%) и членом совета директоров указанного общества, совершал действия, направленные на снижение стоимости активов ОАО "Таопит" путем одобрения сделок поручительства по обязательства третьих лиц, что привело к обременению имущества ОАО "Таопит" и взысканию с него денежных средств. Все доводы истца носят предположительный, вероятностный характер и не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании представитель Пигунова В.В. апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.
Представитель Ибрагимова Н.И. апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Протокольным определением суда от 22.01.2013 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Холдинговая компания "Континент" 27.09.2010 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Учредителем общества и генеральным директором является Ибрагимов Нурмагамед Исмаилович (с долей в размере 50% долей уставного капитала общества) и Пигунов Владимир Владимирович является участником общества с долей в размере 50% долей уставного капитала общества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
Кроме того, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.
Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что Ибрагимов Н.И. действовал недобросовестно и причинил обществу убытки, поскольку обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таганрогское общественное питание", вместо того, чтобы принять отступное от ОАО "Таганрогское общественное питание" в виде недвижимого имущества, что повлекло снижение стоимости акций ОАО "Таганрогское общественное питание", являющихся имущественным активом ООО "Холдинговая компания "Континент".
Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (Федеральный стандарт оценки N 2 (утв.Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255).
На рынке ценных бумаг акции ОАО "Таопит" не обращаются, уменьшение рыночной стоимости акций в результате подачи ответчиком заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Таопит" истцом не доказано.
Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом предусмотрено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, данные действия истца не могут быть признаны противоправными.
Истцом не указано в результате одобрения каких именно сделок причинены обществу убытки и не приведено нормативно-правовое обоснование нарушения порядка одобрения сделок должника в результате действий единоличного исполнительного органа.
В материалы дела не представлены доказательства того, что Ибрагимов Н.И. действовал противоправно, не в интересах общества и своими действиями желал причинить убытки обществу, не доказан как сам факт причинения убытков, так и причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями Ибрагимова Н.И. по обращению в суд с иском о признании ОАО "Таопит" несостоятельным (банкротом).
Ссылки истца, в обоснование неправомерности отказа в иске, на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11, которым сформирована правовая позиция о невозможности полного отказа в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 АПК РФ), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела причиной отказа является не объективная сложность доказывания убытков и их размера, а недоказанность самого факта причинения убытков, в связи с чем, отсутствует необходимость определения их размера, в том числе и посредством заявленной истцом экспертизы.
Исследовав представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 по делу N А53-11678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)