Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал-Алко" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2007 года по делу N А10-6310/06, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,
при участии:
- от заявителя: Тыхренова Е.Ю., представителя по доверенности от 17.01.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 22.01.2007 г., Чебунина Е.А., представителя по доверенности от 22.06.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, ООО "Байкал-Алко", обратился с требованием о признании незаконным решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия N 97 от 15.12.2006 г. в части:
- - пункта 1.1. решения, в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ - 656 205,77 руб.;
- - пункта 1.1. решения, в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ - 88 126,91 руб.;
- - пункта 1.3. решения, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ - 12 350,00 руб.;
- - пункта 2.1. "б" решения, в части доначисления налога на добавленную стоимость - 3281 028,86 руб.;
- - пункта 2.1. "б" решения, в части доначисления налога на прибыль - 440 634,53 руб.;
- - пункта 2.1. "в" в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль - соответственно оспариваемым налогам.
Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд признал незаконным решение налогового органа N 97 от 15.12.2006 г., в части:
- привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 52 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 39 650, 64 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 12350 руб. как несоответствующее ст. 109, 126 НК РФ;
- доначисления налога на прибыль в сумме 198 253, 82 руб., начисления пени в размере 19861,33 руб. как несоответствующее ст. 247 НК РФ.
доначисления налога на добавленную стоимость в размере 260 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ при исчислении НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услуг) занизил налогооблагаемую базу по суммам вознаграждения, полученного ООО "Байкал-Алко", (г. Улан-Удэ) по договору поручения N 03/пр от 06.01.2004 г. от ООО "Байкал Алко" (г. Москва). Налоговый орган доначислил НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за январь в сумме 349 200 руб., за март в сумме 197 748,52 руб., за июнь в сумме 76 7007,83 руб.
Вознаграждение, полученное по поручению "доверителя" отражено налогоплательщиком по доходам организации, что соответствует учетной политике предприятия, и данным главной книги, но не отражено в книге продаж и, следовательно, в налоговых декларациях по НДС, что свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по налогу и явилось основанием для начисления НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услугу за проверяемые периоды в сумме - 623 656,35 руб.
Представленные акты приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг), в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов от поставщиков ООО "Солтекс-О", ООО "Веритас", ООО "Стройремонт", в нарушение ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете". ПБУ N 6/01 "Учет основных средств" не соответствуют формам первичной учетной документации, на основании которых ремонтные работы принимаются к учету, так как не содержат основных реквизитов, а именно содержания хозяйственных операций, измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении.
Всего по результатам проверки необоснованно завышены налоговые вычеты по налог) на добавленную стоимость в сумме 3 281 028,86 руб.
Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения. а именно счета-фактуры, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
При этом первичными документами согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. N 34 н (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 г. N 1598) являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Арифметическая ошибка произошла в расчете за июнь 2005 г. в сумме 10 руб. и в марте 2006 г. в сумме 250 руб., с учетом арифметического несоответствия сумма НДС подлежащего к доплате по результатам выездной налоговой проверки составила 3 280 768,86 руб.
Суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части непринятия необоснованных вычетов правомерное. Арифметическая ошибка в сумме 250 руб. не повлияла на правильность принятия налоговым органом указанного решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС, так как заявитель не доказал реальность указанных выше операций и правильность оформления документов первичного учета, в связи с обнаружением арифметической ошибки, согласно расчету налогового органа, сумма штрафа по НДС должна быть 656 153, 77 руб., сумма НДС 3 280 768,86 руб.
Документами, подтверждающими необходимость ремонта, а, следовательно, и оправданность расходов, являются план ремонтных работ и дефектные ведомости, составленные с соблюдением обязательных реквизитов (перечень обязательных реквизитов ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Представленные акты приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг) в нарушение ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", ПБУ N 6/01 "Учет основных средств" не соответствуют формам первичной учетной документации, на основании которых ремонтные работы принимаются к учету, так как не содержат основных реквизитов, а именно содержания хозяйственных операций, измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении.
Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что документы, представленные в качестве основания для уменьшения налогооблагаемой базы целях исчисления налога на прибыль, полученные от контрагента ООО "Солтекс-М", не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих достоверность произведенных расходов, т.к. являются недостоверными и составлены с нарушением всех требований, установленных ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., ст. 252 Н РФ.
Согласно оспариваемому решению, вывод о формальном характере хозяйственной операции налоговый орган сделал из непредставления первичных документов и невозможности проведения встречной проверки, других доказательств налоговым органом не приведено.
Суд считает, что вывод о формальном характере хозяйственных операций можно сделать из совокупности всех доказательств.
На основании изложенного, по оплате по договору с ООО "Ливона" суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал формальный характер хозяйственных операций.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 14 171,28 руб., по данным проверки налог на прибыль составил 465855,17 руб. (10994552,00 + 19941,00) - (8957669,47 + 115759,58) x 24%), неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 451 683,89 руб.," в том числе: в ФБ - 122 331,05 руб., в РБ - 329 352,84 руб.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для уменьшения расходов на производство и реализацию на услуги, ООО "Ливона" и внереализационных расходов на сумму 7 939, 68, то по поручению суда налоговым орган произведен перерасчет.
Согласно перерасчета, представленного налоговым органом (т. 4 л.д. 105), налогооблагаемая прибыль без учета ООО "Ливона" составляет 1 107 065, 96 руб. (1941063,95 руб. -826058,31 руб. - 7939,68 руб.).
Сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате составляет 265 695,83 руб. (1107065, 96 руб. x 24%).
Таким образом, сумма штрафа по налогу на прибыль, согласно расчету налогового органа должна составлять 50 686 руб. 01 коп., сумма налога на прибыль 253 430,07 руб., и пени в сумме 25 586,78 руб.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в суд доказательств наличия у заявителя требуемых документов в связи с их отсутствием и надлежаще уведомил об этом налоговый орган.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать недействительным решение налогового органа N 97 от 15.12.2006 г. в части:
- по пункту 1.1. Решения по НДС - 656 153,77 руб.;
- по пункту 1.1. Решения по налогу на прибыль - 48 476,27 руб.;
- по пункту 2.1. "б" Решения по НДС - 3 279 768,86 руб.;
- по пункту 2.1. "б" Решения по налогу на прибыль - 199 451,39 руб.;
- по пункту 2.1. "в" решения по НДС - 550 475, 73 руб.;
- по пункту 2.1. "в" решении по налогу на прибыль - 20 068,86 руб.;
- В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что нарушение им правил ведения бухгалтерского учета не повлекло увеличение налогооблагаемой базы по НДС (вознаграждение по договору поручения), так как факт оплаты реализованных услуг не наступил, соответственно не должно нести за собой начисление налогов, пени и штрафов.
В отношении ООО "Солтекс-М", ООО "Веритас", ООО "Стройремонт" заявитель считает, что регистрация вышеуказанных лиц на утерянные паспорта, отсутствие налоговой отчетности этих юридических лиц не должна влиять на добросовестность заявителя как налогоплательщика. Согласно документам договора были заключены с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, счета фактуры были выставлены и претензий к их реквизитам у налогового органа нет, акты выполненных работ были подписаны, работы были проведены, оплаты была произведена. Никаких порочащих связей между заявителем и созданием данных юридических лиц у налогового органа нет. Заявитель не мог знать и не мог догадываться об утерянных паспортах граждан.
Налоговый орган в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Кроме того налоговый орган просил отменить решение суда в части признании я недействительным решения налогового органа N 97 от 15.12.2006 года в части:
привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 52 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 39 650, 64 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 12350 руб.
- как несоответствующее ст. 109, 126 НК РФ;
- доначисления налога на прибыль в сумме 198 253, 82 руб., начисления пени в размере 19861,33 руб. как несоответствующее ст. 247 НК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части сторонами, в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в нарушение указанной нормы занизил налогооблагаемую базу на стоимость услуг по договору поручения оказанных им ООО "Байкал-Алко" (Москва).
Согласно материалам дела, налогоплательщик представил в налоговый орган документы в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона РФ N 119-ФЗ от 24.07.2005 года, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика дебиторской задолженности.
Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщик вел в 2005 году так бухгалтерский учет, что в нем не были отражены сведения о наличии у него дебиторской задолженности по договору поручения, а также наличие кредиторской задолженности по договорам беспроцентного займа с ООО "Байкал-Алко" (Москва).
Ссылка налогоплательщика на то, что им допущены нарушения бухгалтерского учета, не могут быть приняты, поскольку представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных налогоплательщиком при ведении бухгалтерского учета, и соответствующем внесении в них изменений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные в суд первой инстанции акты сверок налогоплательщика с единственным своим учредителем ООО "Байкал-Алко" (Москва) о наличии у последнего задолженности по оплате услуг налогоплательщика по договору комиссии, не может быть принято судом.
Согласно ст. 22 НК РФ указанные субъекты являются взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалами дела, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по результатам проверки, действия налогоплательщика стали быть направлены на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем по соглашению с единственным своим учредителем ООО "Байкал-Алко" (Москва) подписаны акты о том, что налогоплательщику не были оплачены услуги, в то время как сама задолженность ООО "Байкал-Алко" (Улан-Удэ) перед данным контрагентом увеличена за счет предоставления беспроцентных займов.
Суд апелляционной инстанции расценивает данный характер отношений, созданный с целью уклонения ООО "Байкал-Алко" (Улан-Удэ) от уплаты налога на добавленную стоимость, путем несоставления документов (непредставления документов), свидетельствующих об оплате услуг последнего, поскольку рост взаимных обязательств и уклонение от проведения встречных зачетов, свидетельствует о намерении зависимых сторон на уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал законным доначисление налогоплательщику налогооблагаемой базы в 2005 и 2006 года по указанным обстоятельствам.
Согласно ст. 171 АПК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и (или) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно материалам дела отношения ООО "Байкал-Алко" (Улан-Удэ) с ООО "Солтекс-М", ООО "Веритас", ООО "СтройРемонт" состояли в оказании указанными контрагентами услуг налогоплательщику по ремонту оборудования, системы отопления.
Вместе с тем, представленные обществом счета-фактуры от указанных контрагентов не позволяют установить в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ описание выполненных работ, оказанных услуг, поскольку указанные документы не содержат сведений о характере оказанных работ, и не содержат ссылок на такие документы.
Кроме того, налогоплательщик по запросу налогового органа не представил документы, свидетельствующие о характере выполненных работ (сметы, дефектные акты, акты приемки работ и т.п.).
Кроме того, согласно сведений, установленных в ходе встречных проверок, указанные субъекты, не осуществляют уплату налога на добавленную стоимость, документы по встречным проверкам не представляют.
Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о правомерности заявления указанных налоговых вычетов в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога на добавленную стоимость к уплате, поскольку о характере отношений налогоплательщика с его контрагентами должны свидетельствовать не только формально оформленные счета-фактуры, но и должны подтверждены сами отношения между участниками иными, объективно существующими документами.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, ссылаясь на реальность фактических отношений, не представил налоговому органу доказательств, позволяющих установить характер оказанных услуг по ремонту, идентифицировать его и соотнести с реальными действиями налогоплательщика и его контрагентов.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, признал обоснованными выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о реальности совершения им отношений с контрагентами и о соблюдении при этом норм законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела, налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, в связи с тем, что налоговый орган не принял расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) осуществленных ООО "Солтекс-М" Москва.
В целях выполнения ремонтных работ ООО "Байкал-Алко" заключено соглашение о предоставлении услуг ООО "Солтекс-М" (г. Москва) от 01.02.2005 г. о ремонте оборудования подрядным способом. По договору о представлении услуг "исполнитель" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны "заказчика" работу по ремонту оборудования на территории "заказчика" с использованием собственных материалов и запасных частей, и сдать ее результат "заказчику", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы оговорена дополнительными приложениями к договору.
В ходе проведения встречной проверки по запросу N 3669 дсп @# от 29.05.2006 г. из полученного ответа справка N 5309 от 13.07.2006 г. установлено, что общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность, фактическая деятельность налогоплательщиком не осуществлялась, движение денежных средств по банковским счетам налогоплательщика не осуществляется, за отчетные (налоговые) периоды представлена нулевые налоговые декларации, (налоговая база по НДС, налогу на прибыль отсутствует) за периоды с 1 октября 2005 г. по 31 марта 2006 г. налоговая отчетность налогоплательщиком не представлена.
По месту нахождения юридическое лицо отсутствует (несоответствие юридического адреса, указанного в представленных документах).
В ходе оперативных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки по запросу N 1/2337 от 20.07.2006 г. из ответа ГУВД г. Москвы N 62/5/17321 от 07.09.2006 г. установлено, ООО "Солтекс-М" зарегистрировано 13.10.2003 г., на утерянный 13.09.2003 г. паспорт гр. Коробочкиной Инны Иннокентьевны, 20.05.1934 года рождения, проживающей по адресу: г. ша, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 10, кор. 1, кв. 48, указанное лицо отношений к деятельности ООО "Солтекс-М" не имеет.
Представленные акты приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг) в нарушение ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", ПБУ N 1 "Учет основных средств" не соответствуют формам первичной учетной документации, на основании которых ремонтные работы принимаются к учету, так как не содержат основных реквизитов, а именно содержания хозяйственных операций, измерителей хозяйственных операций в: натуральном и денежном выражении.
Между тем, как считает суд апелляционной инстанции установление характера ремонтных работ является существенным элементом по отнесению их затрат либо на удорожание оборудования.
Согласно законодательству, капитальные ремонтные работы относятся на удорожание стоимости объекта ремонта, в связи с чем в дальнейшем списываются путем амортизации.
Текущие же ремонтные работы, относятся на расходы по факту их совершения.
Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик отнес на ремонтные работы оборудование стоимостью от 180 000 руб., 1828037,53 руб., что не соотносится с текущими ремонтными работами.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, доказательств свидетельствующих о законности отнесения на расходы указанной суммы, налогоплательщик не представил, за исключением счетов-фактур и актов выполненных работ, не позволяющих установить характер осуществленных работ.
Таким образом, суд первой инстанции в данной части, правомерно отказал налогоплательщику в признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления 199 451,39 руб. налога на прибыль.
По договору без номера от 28.01.2005 г. между ООО "Байкал-Алко", выступающий в качестве заказчика, и ООО "Ливона", выступающий в качестве исполнителя, исполнитель обязуется осуществлять комплекс услуг, указанный в приложении N 1, по текущему обслуживанию деятельности ООО "Байкал-Алко", техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования приложение N 2.
Перечень приобретаемых услуг согласован в дополнительном приложении к договору от 28.01.2005 г. по представленным услугам ООО "Ливона" за проверяемый период выставлены счета-фактуры:
N от 31.03.2005 г. на сумму - 298310,13 руб., N от 30.06.2005 г. на сумму - 276904.00 руб., N от 30.09.2005 г. на сумму - 198142,85 руб., N от 31.12.2005 г. на сумму - 52701,33 руб.
всего на - 826 058,31 руб.
Согласно материалам дела, карточки счета 76,5, оплата по указанным счетам-фактурам производилась за услуги по договору, общепроизводственные расходы, расходы управления.
Между тем, анализируя характер услуг, оказываемых ООО "Ливона" и ООО "Байкал-Алко", согласно приложения N 2 к договору, ООО "Ливона" осуществляет общеуправленческие функции, связанные с административным управлением ООО "Байкал-Алко", что относится к расходам и подлежит отнесению на уменьшение доходов.
Анализируя имеющиеся материалы дела, суд находит их достаточными для подтверждения расходов, в связи с чем возражения налогового органа о несогласии в этой части с судом первой инстанции подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части оставлению без изменений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налогоплательщику 198253,82 руб. налога, 19861,33 руб. пени.
Согласно ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
По мнению налогового органа, по выставленным счетам-фактурам на выполнение работ (оказанным услугам) налогоплательщиком производилась ежемесячная оплата, исходя из фактически выполненных работ (заказанных услуг), предъявленные и оплаченные суммы налога на добавленную стоимость, относились на налоговые вычеты, следовательно, акты выполненных работ (оказанных услуг) должны быть предъявлены налогоплательщику по количеству выставленных и оплаченных счетов-фактур в том числе:
- апрель 2005 г. - 21 счет, - май - 30 счетов, - июнь - 33 счета, - июль - 15 счетов, - август - 29 счетов, - сентябрь - 51 счет, - октябрь - 34 счета, - ноябрь - 10 счетов, - декабрь - 4 счета, - январь 2006 г. - 1 счет, - февраль - 1 счет; - март - 1 счет.
Итого должно быть получено и оплачено: 230 счетов-фактур.
Перечень оборудования, требующего ремонта, заявлялся налогоплательщиком в дополнительных соглашениях к договору, причем конкретизации того или иного участка оборудования требующего ремонта в соглашениях не оговаривалось, следовательно количество представленных документов должно соответствовать количеству представленных дополнительных соглашений:
- по договору от 01.02.2005 г. принято 13 дополнительных соглашений,
- по договору от 01.08.2005 г. - 2 дополнительных соглашения,
- |по договору от 01.04.2005 г. - 2 дополнительных соглашения.
Дефектная ведомость (акт о выявленных дефектах оборудования) с описанием частей и участков требующих ремонта должны быть предъявлены контрагенту в тех же количествах по тем периодам: - по договору от 01.01.2005 г. - 13 ед. - по договору от 01.08.2005 г. - 2 ед.; - по договору от 01.04.2005 г. - 2 ед.
Всего не представлено по требованиям налогового органа 247 документа.
Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Между тем, как следует из материалов дела, выводы налогового органа о количестве непредставленных документов основаны на предположении, и не вытекают из требований выставленных налогоплательщику в порядке ст. 93 НК РФ.
Таким образом, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности, только на основании предположения налогового органа о том, что указанный документ должен быть у налогоплательщика.
Кроме того, решение налогового органа не соотносится с требованиями налогового органа о предоставлении документов, а из самого решения не возможно точно установить за непредставление каких документов общество подлежит привлечению к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требования налогового органа об изменении решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа N 97 от 15.12.2006 г., в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6310/06 от "19" марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2007 N 04АП-1890/2007 ПО ДЕЛУ N А10-6310/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. N 04АП-1890/2007
Дело N А10-6310/06
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Байкал-Алко" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2007 года по делу N А10-6310/06, принятое судьей Рабдаевой Л.Ю.,
при участии:
- от заявителя: Тыхренова Е.Ю., представителя по доверенности от 17.01.2007 г.;
- от заинтересованного лица: Скворцовой Л.М., представителя по доверенности от 22.01.2007 г., Чебунина Е.А., представителя по доверенности от 22.06.2007 г.;
- и
установил:
Заявитель, ООО "Байкал-Алко", обратился с требованием о признании незаконным решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия N 97 от 15.12.2006 г. в части:
- - пункта 1.1. решения, в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ - 656 205,77 руб.;
- - пункта 1.1. решения, в части привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ - 88 126,91 руб.;
- - пункта 1.3. решения, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ - 12 350,00 руб.;
- - пункта 2.1. "б" решения, в части доначисления налога на добавленную стоимость - 3281 028,86 руб.;
- - пункта 2.1. "б" решения, в части доначисления налога на прибыль - 440 634,53 руб.;
- - пункта 2.1. "в" в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль - соответственно оспариваемым налогам.
Решением суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд признал незаконным решение налогового органа N 97 от 15.12.2006 г., в части:
- привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 52 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 39 650, 64 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 12350 руб. как несоответствующее ст. 109, 126 НК РФ;
- доначисления налога на прибыль в сумме 198 253, 82 руб., начисления пени в размере 19861,33 руб. как несоответствующее ст. 247 НК РФ.
доначисления налога на добавленную стоимость в размере 260 руб.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ при исчислении НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услуг) занизил налогооблагаемую базу по суммам вознаграждения, полученного ООО "Байкал-Алко", (г. Улан-Удэ) по договору поручения N 03/пр от 06.01.2004 г. от ООО "Байкал Алко" (г. Москва). Налоговый орган доначислил НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за январь в сумме 349 200 руб., за март в сумме 197 748,52 руб., за июнь в сумме 76 7007,83 руб.
Вознаграждение, полученное по поручению "доверителя" отражено налогоплательщиком по доходам организации, что соответствует учетной политике предприятия, и данным главной книги, но не отражено в книге продаж и, следовательно, в налоговых декларациях по НДС, что свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по налогу и явилось основанием для начисления НДС от стоимости реализованных товаров (работ, услугу за проверяемые периоды в сумме - 623 656,35 руб.
Представленные акты приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг), в подтверждение правомерности заявления налоговых вычетов от поставщиков ООО "Солтекс-О", ООО "Веритас", ООО "Стройремонт", в нарушение ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете". ПБУ N 6/01 "Учет основных средств" не соответствуют формам первичной учетной документации, на основании которых ремонтные работы принимаются к учету, так как не содержат основных реквизитов, а именно содержания хозяйственных операций, измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении.
Всего по результатам проверки необоснованно завышены налоговые вычеты по налог) на добавленную стоимость в сумме 3 281 028,86 руб.
Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения. а именно счета-фактуры, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
При этом первичными документами согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пп. 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. N 34 н (зарегистрирован в Минюсте России 27.08.1998 г. N 1598) являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Арифметическая ошибка произошла в расчете за июнь 2005 г. в сумме 10 руб. и в марте 2006 г. в сумме 250 руб., с учетом арифметического несоответствия сумма НДС подлежащего к доплате по результатам выездной налоговой проверки составила 3 280 768,86 руб.
Суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части непринятия необоснованных вычетов правомерное. Арифметическая ошибка в сумме 250 руб. не повлияла на правильность принятия налоговым органом указанного решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС, так как заявитель не доказал реальность указанных выше операций и правильность оформления документов первичного учета, в связи с обнаружением арифметической ошибки, согласно расчету налогового органа, сумма штрафа по НДС должна быть 656 153, 77 руб., сумма НДС 3 280 768,86 руб.
Документами, подтверждающими необходимость ремонта, а, следовательно, и оправданность расходов, являются план ремонтных работ и дефектные ведомости, составленные с соблюдением обязательных реквизитов (перечень обязательных реквизитов ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").
Представленные акты приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг) в нарушение ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", ПБУ N 6/01 "Учет основных средств" не соответствуют формам первичной учетной документации, на основании которых ремонтные работы принимаются к учету, так как не содержат основных реквизитов, а именно содержания хозяйственных операций, измерителей хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении.
Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что документы, представленные в качестве основания для уменьшения налогооблагаемой базы целях исчисления налога на прибыль, полученные от контрагента ООО "Солтекс-М", не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих достоверность произведенных расходов, т.к. являются недостоверными и составлены с нарушением всех требований, установленных ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., ст. 252 Н РФ.
Согласно оспариваемому решению, вывод о формальном характере хозяйственной операции налоговый орган сделал из непредставления первичных документов и невозможности проведения встречной проверки, других доказательств налоговым органом не приведено.
Суд считает, что вывод о формальном характере хозяйственных операций можно сделать из совокупности всех доказательств.
На основании изложенного, по оплате по договору с ООО "Ливона" суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал формальный характер хозяйственных операций.
Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 14 171,28 руб., по данным проверки налог на прибыль составил 465855,17 руб. (10994552,00 + 19941,00) - (8957669,47 + 115759,58) x 24%), неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 451 683,89 руб.," в том числе: в ФБ - 122 331,05 руб., в РБ - 329 352,84 руб.
В связи с тем, что суд не нашел оснований для уменьшения расходов на производство и реализацию на услуги, ООО "Ливона" и внереализационных расходов на сумму 7 939, 68, то по поручению суда налоговым орган произведен перерасчет.
Согласно перерасчета, представленного налоговым органом (т. 4 л.д. 105), налогооблагаемая прибыль без учета ООО "Ливона" составляет 1 107 065, 96 руб. (1941063,95 руб. -826058,31 руб. - 7939,68 руб.).
Сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате составляет 265 695,83 руб. (1107065, 96 руб. x 24%).
Таким образом, сумма штрафа по налогу на прибыль, согласно расчету налогового органа должна составлять 50 686 руб. 01 коп., сумма налога на прибыль 253 430,07 руб., и пени в сумме 25 586,78 руб.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в суд доказательств наличия у заявителя требуемых документов в связи с их отсутствием и надлежаще уведомил об этом налоговый орган.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать недействительным решение налогового органа N 97 от 15.12.2006 г. в части:
- по пункту 1.1. Решения по НДС - 656 153,77 руб.;
- по пункту 1.1. Решения по налогу на прибыль - 48 476,27 руб.;
- по пункту 2.1. "б" Решения по НДС - 3 279 768,86 руб.;
- по пункту 2.1. "б" Решения по налогу на прибыль - 199 451,39 руб.;
- по пункту 2.1. "в" решения по НДС - 550 475, 73 руб.;
- по пункту 2.1. "в" решении по налогу на прибыль - 20 068,86 руб.;
- В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что нарушение им правил ведения бухгалтерского учета не повлекло увеличение налогооблагаемой базы по НДС (вознаграждение по договору поручения), так как факт оплаты реализованных услуг не наступил, соответственно не должно нести за собой начисление налогов, пени и штрафов.
В отношении ООО "Солтекс-М", ООО "Веритас", ООО "Стройремонт" заявитель считает, что регистрация вышеуказанных лиц на утерянные паспорта, отсутствие налоговой отчетности этих юридических лиц не должна влиять на добросовестность заявителя как налогоплательщика. Согласно документам договора были заключены с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, счета фактуры были выставлены и претензий к их реквизитам у налогового органа нет, акты выполненных работ были подписаны, работы были проведены, оплаты была произведена. Никаких порочащих связей между заявителем и созданием данных юридических лиц у налогового органа нет. Заявитель не мог знать и не мог догадываться об утерянных паспортах граждан.
Налоговый орган в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.
Кроме того налоговый орган просил отменить решение суда в части признании я недействительным решения налогового органа N 97 от 15.12.2006 года в части:
привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 52 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 39 650, 64 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 12350 руб.
- как несоответствующее ст. 109, 126 НК РФ;
- доначисления налога на прибыль в сумме 198 253, 82 руб., начисления пени в размере 19861,33 руб. как несоответствующее ст. 247 НК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части сторонами, в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в нарушение указанной нормы занизил налогооблагаемую базу на стоимость услуг по договору поручения оказанных им ООО "Байкал-Алко" (Москва).
Согласно материалам дела, налогоплательщик представил в налоговый орган документы в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона РФ N 119-ФЗ от 24.07.2005 года, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика дебиторской задолженности.
Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщик вел в 2005 году так бухгалтерский учет, что в нем не были отражены сведения о наличии у него дебиторской задолженности по договору поручения, а также наличие кредиторской задолженности по договорам беспроцентного займа с ООО "Байкал-Алко" (Москва).
Ссылка налогоплательщика на то, что им допущены нарушения бухгалтерского учета, не могут быть приняты, поскольку представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о нарушениях, допущенных налогоплательщиком при ведении бухгалтерского учета, и соответствующем внесении в них изменений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные в суд первой инстанции акты сверок налогоплательщика с единственным своим учредителем ООО "Байкал-Алко" (Москва) о наличии у последнего задолженности по оплате услуг налогоплательщика по договору комиссии, не может быть принято судом.
Согласно ст. 22 НК РФ указанные субъекты являются взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалами дела, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по результатам проверки, действия налогоплательщика стали быть направлены на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем по соглашению с единственным своим учредителем ООО "Байкал-Алко" (Москва) подписаны акты о том, что налогоплательщику не были оплачены услуги, в то время как сама задолженность ООО "Байкал-Алко" (Улан-Удэ) перед данным контрагентом увеличена за счет предоставления беспроцентных займов.
Суд апелляционной инстанции расценивает данный характер отношений, созданный с целью уклонения ООО "Байкал-Алко" (Улан-Удэ) от уплаты налога на добавленную стоимость, путем несоставления документов (непредставления документов), свидетельствующих об оплате услуг последнего, поскольку рост взаимных обязательств и уклонение от проведения встречных зачетов, свидетельствует о намерении зависимых сторон на уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал законным доначисление налогоплательщику налогооблагаемой базы в 2005 и 2006 года по указанным обстоятельствам.
Согласно ст. 171 АПК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и (или) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно материалам дела отношения ООО "Байкал-Алко" (Улан-Удэ) с ООО "Солтекс-М", ООО "Веритас", ООО "СтройРемонт" состояли в оказании указанными контрагентами услуг налогоплательщику по ремонту оборудования, системы отопления.
Вместе с тем, представленные обществом счета-фактуры от указанных контрагентов не позволяют установить в соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ описание выполненных работ, оказанных услуг, поскольку указанные документы не содержат сведений о характере оказанных работ, и не содержат ссылок на такие документы.
Кроме того, налогоплательщик по запросу налогового органа не представил документы, свидетельствующие о характере выполненных работ (сметы, дефектные акты, акты приемки работ и т.п.).
Кроме того, согласно сведений, установленных в ходе встречных проверок, указанные субъекты, не осуществляют уплату налога на добавленную стоимость, документы по встречным проверкам не представляют.
Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о правомерности заявления указанных налоговых вычетов в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с налоговым органом о неправомерности заявления налогоплательщиком налоговых вычетов, уменьшающих сумму налога на добавленную стоимость к уплате, поскольку о характере отношений налогоплательщика с его контрагентами должны свидетельствовать не только формально оформленные счета-фактуры, но и должны подтверждены сами отношения между участниками иными, объективно существующими документами.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщик, ссылаясь на реальность фактических отношений, не представил налоговому органу доказательств, позволяющих установить характер оказанных услуг по ремонту, идентифицировать его и соотнести с реальными действиями налогоплательщика и его контрагентов.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, признал обоснованными выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о реальности совершения им отношений с контрагентами и о соблюдении при этом норм законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
Согласно ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно материалам дела, налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на прибыль, в связи с тем, что налоговый орган не принял расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) осуществленных ООО "Солтекс-М" Москва.
В целях выполнения ремонтных работ ООО "Байкал-Алко" заключено соглашение о предоставлении услуг ООО "Солтекс-М" (г. Москва) от 01.02.2005 г. о ремонте оборудования подрядным способом. По договору о представлении услуг "исполнитель" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны "заказчика" работу по ремонту оборудования на территории "заказчика" с использованием собственных материалов и запасных частей, и сдать ее результат "заказчику", а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Цена работы оговорена дополнительными приложениями к договору.
В ходе проведения встречной проверки по запросу N 3669 дсп @# от 29.05.2006 г. из полученного ответа справка N 5309 от 13.07.2006 г. установлено, что общество относится к категории налогоплательщиков не представляющих, либо представляющих "нулевую" налоговую отчетность, фактическая деятельность налогоплательщиком не осуществлялась, движение денежных средств по банковским счетам налогоплательщика не осуществляется, за отчетные (налоговые) периоды представлена нулевые налоговые декларации, (налоговая база по НДС, налогу на прибыль отсутствует) за периоды с 1 октября 2005 г. по 31 марта 2006 г. налоговая отчетность налогоплательщиком не представлена.
По месту нахождения юридическое лицо отсутствует (несоответствие юридического адреса, указанного в представленных документах).
В ходе оперативных мероприятий, проведенных в рамках налоговой проверки по запросу N 1/2337 от 20.07.2006 г. из ответа ГУВД г. Москвы N 62/5/17321 от 07.09.2006 г. установлено, ООО "Солтекс-М" зарегистрировано 13.10.2003 г., на утерянный 13.09.2003 г. паспорт гр. Коробочкиной Инны Иннокентьевны, 20.05.1934 года рождения, проживающей по адресу: г. ша, ул. 26-ти Бакинских комиссаров, д. 10, кор. 1, кв. 48, указанное лицо отношений к деятельности ООО "Солтекс-М" не имеет.
Представленные акты приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг) в нарушение ст. 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете", ПБУ N 1 "Учет основных средств" не соответствуют формам первичной учетной документации, на основании которых ремонтные работы принимаются к учету, так как не содержат основных реквизитов, а именно содержания хозяйственных операций, измерителей хозяйственных операций в: натуральном и денежном выражении.
Между тем, как считает суд апелляционной инстанции установление характера ремонтных работ является существенным элементом по отнесению их затрат либо на удорожание оборудования.
Согласно законодательству, капитальные ремонтные работы относятся на удорожание стоимости объекта ремонта, в связи с чем в дальнейшем списываются путем амортизации.
Текущие же ремонтные работы, относятся на расходы по факту их совершения.
Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик отнес на ремонтные работы оборудование стоимостью от 180 000 руб., 1828037,53 руб., что не соотносится с текущими ремонтными работами.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, доказательств свидетельствующих о законности отнесения на расходы указанной суммы, налогоплательщик не представил, за исключением счетов-фактур и актов выполненных работ, не позволяющих установить характер осуществленных работ.
Таким образом, суд первой инстанции в данной части, правомерно отказал налогоплательщику в признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления 199 451,39 руб. налога на прибыль.
По договору без номера от 28.01.2005 г. между ООО "Байкал-Алко", выступающий в качестве заказчика, и ООО "Ливона", выступающий в качестве исполнителя, исполнитель обязуется осуществлять комплекс услуг, указанный в приложении N 1, по текущему обслуживанию деятельности ООО "Байкал-Алко", техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования приложение N 2.
Перечень приобретаемых услуг согласован в дополнительном приложении к договору от 28.01.2005 г. по представленным услугам ООО "Ливона" за проверяемый период выставлены счета-фактуры:
N от 31.03.2005 г. на сумму - 298310,13 руб., N от 30.06.2005 г. на сумму - 276904.00 руб., N от 30.09.2005 г. на сумму - 198142,85 руб., N от 31.12.2005 г. на сумму - 52701,33 руб.
всего на - 826 058,31 руб.
Согласно материалам дела, карточки счета 76,5, оплата по указанным счетам-фактурам производилась за услуги по договору, общепроизводственные расходы, расходы управления.
Между тем, анализируя характер услуг, оказываемых ООО "Ливона" и ООО "Байкал-Алко", согласно приложения N 2 к договору, ООО "Ливона" осуществляет общеуправленческие функции, связанные с административным управлением ООО "Байкал-Алко", что относится к расходам и подлежит отнесению на уменьшение доходов.
Анализируя имеющиеся материалы дела, суд находит их достаточными для подтверждения расходов, в связи с чем возражения налогового органа о несогласии в этой части с судом первой инстанции подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части оставлению без изменений.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налогоплательщику 198253,82 руб. налога, 19861,33 руб. пени.
Согласно ст. 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
По мнению налогового органа, по выставленным счетам-фактурам на выполнение работ (оказанным услугам) налогоплательщиком производилась ежемесячная оплата, исходя из фактически выполненных работ (заказанных услуг), предъявленные и оплаченные суммы налога на добавленную стоимость, относились на налоговые вычеты, следовательно, акты выполненных работ (оказанных услуг) должны быть предъявлены налогоплательщику по количеству выставленных и оплаченных счетов-фактур в том числе:
- апрель 2005 г. - 21 счет, - май - 30 счетов, - июнь - 33 счета, - июль - 15 счетов, - август - 29 счетов, - сентябрь - 51 счет, - октябрь - 34 счета, - ноябрь - 10 счетов, - декабрь - 4 счета, - январь 2006 г. - 1 счет, - февраль - 1 счет; - март - 1 счет.
Итого должно быть получено и оплачено: 230 счетов-фактур.
Перечень оборудования, требующего ремонта, заявлялся налогоплательщиком в дополнительных соглашениях к договору, причем конкретизации того или иного участка оборудования требующего ремонта в соглашениях не оговаривалось, следовательно количество представленных документов должно соответствовать количеству представленных дополнительных соглашений:
- по договору от 01.02.2005 г. принято 13 дополнительных соглашений,
- по договору от 01.08.2005 г. - 2 дополнительных соглашения,
- |по договору от 01.04.2005 г. - 2 дополнительных соглашения.
Дефектная ведомость (акт о выявленных дефектах оборудования) с описанием частей и участков требующих ремонта должны быть предъявлены контрагенту в тех же количествах по тем периодам: - по договору от 01.01.2005 г. - 13 ед. - по договору от 01.08.2005 г. - 2 ед.; - по договору от 01.04.2005 г. - 2 ед.
Всего не представлено по требованиям налогового органа 247 документа.
Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Между тем, как следует из материалов дела, выводы налогового органа о количестве непредставленных документов основаны на предположении, и не вытекают из требований выставленных налогоплательщику в порядке ст. 93 НК РФ.
Таким образом, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности, только на основании предположения налогового органа о том, что указанный документ должен быть у налогоплательщика.
Кроме того, решение налогового органа не соотносится с требованиями налогового органа о предоставлении документов, а из самого решения не возможно точно установить за непредставление каких документов общество подлежит привлечению к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требования налогового органа об изменении решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа N 97 от 15.12.2006 г., в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-6310/06 от "19" марта 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)