Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.08,
представителя ответчика Шабалиной М.А., действующей на основании доверенности от 25.05.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по делу N А28-3403/2009-130/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
к открытому акционерному обществу "Радужнинское управление механизации",
о взыскании 1 441 612 руб. 54 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Радужнинское управление механизации" (далее - ответчик, ОАО "РУМ") о взыскании задолженности в сумме 1 082 687 руб. 05 коп. по договору аренды земельного участка N 12 от 30.01.1996 за период с 1.01.06 по 31.12.08, пени в сумме 358 925 руб. 49 коп. за период с 01.04.2006 по 24.12.2008.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив размер пени до 3 129 276 руб. 83 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал о несогласии с расчетом долга ввиду изменения площади земельного участка в меньшую сторону, считал заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить размер пени и госпошлины в связи с трудным финансовым положением.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175 423 руб. 49 коп. задолженности, 12 000 руб. пени.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате является необоснованным ввиду того, что органы местного самоуправления не могут устанавливать ставки арендной платы по заключенным ранее договорам, является несостоятельным. Заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды N 12 от 30.01.1996 расчет арендной платы производился на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 378 от 03.04.1996, данное постановление утратило силу в 1998 году, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, таким образом, расчет задолженности производится на основании действующих нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. Заявитель ссылается на то, что расчет арендной платы за спорный период производился на основании Решения Кировской городской Думы N 49/16 от 06.12.2000, что не противоречит нормам действующего законодательства. Истец также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы об отсутствии оснований для перерасчета задолженности арендной платы ввиду заявления ответчика об уменьшении площади земельного участка, так как ответчиком не представлено доказательств обращения в управление Роснедвижимости по Кировской области и орган местного самоуправления с соответствующими документами.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда указал, что с решением суда согласен, в настоящее время в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области получен кадастровый паспорт земельного участка, процедура землеустройства длительная и не зависела от действий ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.1996 между администрацией п. Радужный (арендодатель) и ОАО "РУМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 2, 61 га согласно принимаемому плану границ для производственной базы.
В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком на 49 лет.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежегодная плата за использование арендованного земельного участка устанавливается в размере ставок земельного налога и индексируется с учетом изменения ставок земельного налога. Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет администрации п. Радужный в сроки, установленные для уплаты земельного налога.
В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании пункта 4.1 договора изменение условий договора, его расторжение допускается в случаях несоблюдения требований, определенных в пункте 3.1 договора и по соглашению сторон.
Данный договор прошел регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кирово-Чепецкого района.
В соответствии с решением Кировской городской Думы от 30.05.2007 N 3/19 "Об утверждении положения об Управлении (Комитете) по делам муниципальной собственности г. Кирова" истец является правопреемником по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или ведении органов местного самоуправления.
19.01.2009 истцом направлено в адрес ответчика письмо-предупреждение N 226, в котором указано на наличие задолженности по арендной плате за землю в сумме 1 458 507 руб. 02 коп. (в том числе пеня на 16.01.2009 составила 375 819 руб. 97 коп.) и необходимости погашения указанной задолженности.
Неисполнение ответчиком требований данного письма послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 2006 по 2008 год на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору и пени, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции расчета задолженности по арендной плате, составленного истцом с учетом действующих нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
По правилам части 1 статьи 450 и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что расчет произведен истцом на основании решения Кировской городской Думы N 49/16 от 06.12.2000 "Об утверждении порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова".
Однако пунктом 2.1 договора аренды N 12 предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в размере ставок земельного налога и индексируется с учетом изменения ставок земельного налога.
Применение коэффициентов при расчете размера арендной платы договор аренды N 12 не предусматривает, доказательств внесения сторонами изменений в указанный договор в части изменения способа исчисления арендной платы в материалы дела не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что изменилась методика расчета арендной платы, которая договором предусмотрена не была, однако не представил аргументированной позиции в отношении обоснованности приведенного расчета арендной платы.
В материалы дела представлено распоряжение от 19.08.08 N 1113-зр заместителя главы администрации г. Кирова, на которое ссылаются обе стороны, где утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка и при характеристике земельного участка N 43:40:004014:0010 (местоположение - микрорайон Радужный, пер. Автотранспортный 5) указана площадь 18804 кв. метров, ОАО "Радужнинское управление механизации" поручено обратиться в управление Роснедвижимости по Кировской области для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости.
При рассмотрении дела в суде 1 инстанции истец указывал, что ответчиком не представлено доказательств обращения в управление недвижимости по Кировской области с соответствующими документами.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работы по упорядочению существующих объектов землеустройства с уточнением площади спорного земельного участка ведутся с 2007 года, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) получен 4 августа 2009 года, площадь земельного участка указана - 18804 кв. метров.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, действия лиц, участвующих в деле, по исполнению договора аренды, отсутствие разногласий сторон в отношении площади земельного участка, занимаемой ответчиком, суд 1 инстанции правильно исходил из порядка расчета арендной платы, установленного договором, и уточненной впоследствии площади земельного участка.
На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июля 2009 года по делу N А28-3403/2009-130/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2009 ПО ДЕЛУ N А28-3403/2009-130/28
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. по делу N А28-3403/2009-130/28
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.08,
представителя ответчика Шабалиной М.А., действующей на основании доверенности от 25.05.09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по делу N А28-3403/2009-130/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,
по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова
к открытому акционерному обществу "Радужнинское управление механизации",
о взыскании 1 441 612 руб. 54 коп.,
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Радужнинское управление механизации" (далее - ответчик, ОАО "РУМ") о взыскании задолженности в сумме 1 082 687 руб. 05 коп. по договору аренды земельного участка N 12 от 30.01.1996 за период с 1.01.06 по 31.12.08, пени в сумме 358 925 руб. 49 коп. за период с 01.04.2006 по 24.12.2008.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, увеличив размер пени до 3 129 276 руб. 83 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал о несогласии с расчетом долга ввиду изменения площади земельного участка в меньшую сторону, считал заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить размер пени и госпошлины в связи с трудным финансовым положением.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175 423 руб. 49 коп. задолженности, 12 000 руб. пени.
Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате является необоснованным ввиду того, что органы местного самоуправления не могут устанавливать ставки арендной платы по заключенным ранее договорам, является несостоятельным. Заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды N 12 от 30.01.1996 расчет арендной платы производился на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 378 от 03.04.1996, данное постановление утратило силу в 1998 году, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, таким образом, расчет задолженности производится на основании действующих нормативно-правовых актов органов местного самоуправления. Заявитель ссылается на то, что расчет арендной платы за спорный период производился на основании Решения Кировской городской Думы N 49/16 от 06.12.2000, что не противоречит нормам действующего законодательства. Истец также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы об отсутствии оснований для перерасчета задолженности арендной платы ввиду заявления ответчика об уменьшении площади земельного участка, так как ответчиком не представлено доказательств обращения в управление Роснедвижимости по Кировской области и орган местного самоуправления с соответствующими документами.
Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда указал, что с решением суда согласен, в настоящее время в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области получен кадастровый паспорт земельного участка, процедура землеустройства длительная и не зависела от действий ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.01.1996 между администрацией п. Радужный (арендодатель) и ОАО "РУМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду без права выкупа земельный участок общей площадью 2, 61 га согласно принимаемому плану границ для производственной базы.
В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен сроком на 49 лет.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ежегодная плата за использование арендованного земельного участка устанавливается в размере ставок земельного налога и индексируется с учетом изменения ставок земельного налога. Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет администрации п. Радужный в сроки, установленные для уплаты земельного налога.
В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
На основании пункта 4.1 договора изменение условий договора, его расторжение допускается в случаях несоблюдения требований, определенных в пункте 3.1 договора и по соглашению сторон.
Данный договор прошел регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кирово-Чепецкого района.
В соответствии с решением Кировской городской Думы от 30.05.2007 N 3/19 "Об утверждении положения об Управлении (Комитете) по делам муниципальной собственности г. Кирова" истец является правопреемником по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или ведении органов местного самоуправления.
19.01.2009 истцом направлено в адрес ответчика письмо-предупреждение N 226, в котором указано на наличие задолженности по арендной плате за землю в сумме 1 458 507 руб. 02 коп. (в том числе пеня на 16.01.2009 составила 375 819 руб. 97 коп.) и необходимости погашения указанной задолженности.
Неисполнение ответчиком требований данного письма послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации Использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 2006 по 2008 год на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору и пени, уменьшив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции расчета задолженности по арендной плате, составленного истцом с учетом действующих нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.
По правилам части 1 статьи 450 и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что расчет произведен истцом на основании решения Кировской городской Думы N 49/16 от 06.12.2000 "Об утверждении порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова".
Однако пунктом 2.1 договора аренды N 12 предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в размере ставок земельного налога и индексируется с учетом изменения ставок земельного налога.
Применение коэффициентов при расчете размера арендной платы договор аренды N 12 не предусматривает, доказательств внесения сторонами изменений в указанный договор в части изменения способа исчисления арендной платы в материалы дела не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что изменилась методика расчета арендной платы, которая договором предусмотрена не была, однако не представил аргументированной позиции в отношении обоснованности приведенного расчета арендной платы.
В материалы дела представлено распоряжение от 19.08.08 N 1113-зр заместителя главы администрации г. Кирова, на которое ссылаются обе стороны, где утвержден проект территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка и при характеристике земельного участка N 43:40:004014:0010 (местоположение - микрорайон Радужный, пер. Автотранспортный 5) указана площадь 18804 кв. метров, ОАО "Радужнинское управление механизации" поручено обратиться в управление Роснедвижимости по Кировской области для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости.
При рассмотрении дела в суде 1 инстанции истец указывал, что ответчиком не представлено доказательств обращения в управление недвижимости по Кировской области с соответствующими документами.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что работы по упорядочению существующих объектов землеустройства с уточнением площади спорного земельного участка ведутся с 2007 года, кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) получен 4 августа 2009 года, площадь земельного участка указана - 18804 кв. метров.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, действия лиц, участвующих в деле, по исполнению договора аренды, отсутствие разногласий сторон в отношении площади земельного участка, занимаемой ответчиком, суд 1 инстанции правильно исходил из порядка расчета арендной платы, установленного договором, и уточненной впоследствии площади земельного участка.
На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июля 2009 года по делу N А28-3403/2009-130/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий судья
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
О.А.ГУРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)