Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Петинова В.Н. (доверенность N 125 от 05.02.2013), общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" Золтоевой Е.Х. (доверенность от 10.01.2013), Гусельникова В.А. (доверенность от 10.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2012 года по делу N А10-1187/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (ОГРН 1020300896846, ИНН 0323116281; место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, б-р К. Маркса, 22; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 10403026911010, ИНН 0323121235; место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 29.12.2011 N 101.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с законом, а общество не подтвердило реальный характер хозяйственных взаимоотношений с его контрагентом ООО "Атлант". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судами не принято во внимание отсутствие сертификата соответствия и паспорта качества, которые подтверждают факт транспортировки, принятия и хранения нефтепродуктов, и являются обязательным приложением товаросопроводительных документов на нефтепродукты. Судами сделаны неправильные выводы о том, что общество не относится к автотранспортным организациям, а несоблюдение им обязательных требований, предусмотренных для оформления путевых листов, безусловно не влечет признание хозяйственной деятельности по доставке груза фактически не осуществленной. Судами не учтено то обстоятельство, что общество заключило сделки с несуществующим контрагентом ООО "Атлант". Так счета-фактуры, выставленные ООО "Атлант", содержат недостоверные и противоречивые сведения. Обществом не представлены доказательства оприходования товаров (работ, услуг) по выставленным счетам-фактурам N 3, 4 от 31.01.2010 за аренду емкостей с 1 по 31 января 2010 года, согласно договорам аренды N 31/12/1, 31/12/2 от 31.12.2009, заключенным за 1 месяц до регистрации ООО "Атлант".
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.10.2011 N 81 и вынесено решение от 29.12.2011 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27.02.2012 N 04-14/01355 решение инспекции от 29.12.2011 N 101 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 29.12.2011 N 101 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО "Атлант".
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.
Выставленные контрагентом счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, оплата товара, аренды и охраны емкостей произведена обществом наличным способом.
Руководитель и учредитель ООО "Атлант" Шипаев О.А. не является массовым учредителем и руководителем и не отрицает своего участия в деятельности общества.
Факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "Атлант" и наличия в первичных документах недостоверных сведений документально не подтвержден инспекцией, а указание в решении на несовпадение подписи Шипаева О.А. в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, доверенностях, расходно-кассовых ордерах с подписью, содержащейся в регистрационном деле, установленное в ходе визуального осмотра, в отсутствие проведения почерковедческой экспертизы не является таковым доказательством.
Доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.
Такие обстоятельства как отсутствие у контрагента общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения (транспортных средств) при не проведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг и поставке товаров.
ООО "Атлант" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность и не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года - 15.04.2011; нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что по расчетному счету ООО "Атлант" производится уплата налогов (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль).
Признавая представленные расходные кассовые ордера формы КО-2 подтверждающими факт произведенной оплаты, суды пришли к выводу, что несоблюдение участниками гражданского оборота установленных правил безналичных расчетов является административным правонарушением и не может влечь признание таких расчетных операций неосуществленными в целях налогообложения.
Представленные обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.
При этом недостатки в оформлении в путевых листах не являются основанием для признания спорных расходов по поставке товара документально не подтвержденными.
В связи с тем, что общество не относится к автотранспортным организациям, несоблюдение им обязательных требований, предусмотренных для оформления путевых листов, в том числе, указания конкретного адреса погрузки перевозимого груза, сведений о собственнике транспортного средства, номера водительского удостоверения и т.д., при содержащихся в путевых листах сведений о перевозке из г. Ангарска в г. Улан-Удэ горюче-смазочных материалов (мазута, дизельного топлива) безусловно не влечет признание хозяйственной операции по доставке груза фактически не осуществленной.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента ООО "Атлант".
Довод кассационной жалобы о том, что договоры аренды N 31/12/1, 31/12/2 от 31.12.2009 заключены за 1 месяц до регистрации ООО "Атлант", был рассмотрен судами двух инстанций. При этом суды приняли во внимание отражение в указанных договорах аренды данных спорного контрагента ООО "Атлант", идентифицирующих организацию (ИНН, КПП, расчетный счет, юридический адрес, наличие оттиска печати на договорах), то обстоятельство, что выставление счетов-фактур N 3, 4 от 31.01.2010 за аренду емкостей произведено после государственной регистрации ООО "Атлант", и пришли к выводам о наличии ошибки в дате договоров.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2012 года по делу N А10-1187/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А10-1187/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N А10-1187/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Петинова В.Н. (доверенность N 125 от 05.02.2013), общества с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" Золтоевой Е.Х. (доверенность от 10.01.2013), Гусельникова В.А. (доверенность от 10.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2012 года по делу N А10-1187/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройтехника" (ОГРН 1020300896846, ИНН 0323116281; место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, б-р К. Маркса, 22; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 10403026911010, ИНН 0323121235; место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 29.12.2011 N 101.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Как указано в кассационной жалобе, оспариваемое решение инспекции вынесено в соответствии с законом, а общество не подтвердило реальный характер хозяйственных взаимоотношений с его контрагентом ООО "Атлант". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судами не принято во внимание отсутствие сертификата соответствия и паспорта качества, которые подтверждают факт транспортировки, принятия и хранения нефтепродуктов, и являются обязательным приложением товаросопроводительных документов на нефтепродукты. Судами сделаны неправильные выводы о том, что общество не относится к автотранспортным организациям, а несоблюдение им обязательных требований, предусмотренных для оформления путевых листов, безусловно не влечет признание хозяйственной деятельности по доставке груза фактически не осуществленной. Судами не учтено то обстоятельство, что общество заключило сделки с несуществующим контрагентом ООО "Атлант". Так счета-фактуры, выставленные ООО "Атлант", содержат недостоверные и противоречивые сведения. Обществом не представлены доказательства оприходования товаров (работ, услуг) по выставленным счетам-фактурам N 3, 4 от 31.01.2010 за аренду емкостей с 1 по 31 января 2010 года, согласно договорам аренды N 31/12/1, 31/12/2 от 31.12.2009, заключенным за 1 месяц до регистрации ООО "Атлант".
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.10.2011 N 81 и вынесено решение от 29.12.2011 N 101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 27.02.2012 N 04-14/01355 решение инспекции от 29.12.2011 N 101 оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции от 29.12.2011 N 101 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для оспариваемых доначислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также соответствующих пени и штрафов явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО "Атлант".
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12) соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям и подписаны от имени лица, указанного в соответствии с учредительными документами и Единым государственным реестром юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа спорного контрагента.
Выставленные контрагентом счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок, оплата товара, аренды и охраны емкостей произведена обществом наличным способом.
Руководитель и учредитель ООО "Атлант" Шипаев О.А. не является массовым учредителем и руководителем и не отрицает своего участия в деятельности общества.
Факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "Атлант" и наличия в первичных документах недостоверных сведений документально не подтвержден инспекцией, а указание в решении на несовпадение подписи Шипаева О.А. в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, доверенностях, расходно-кассовых ордерах с подписью, содержащейся в регистрационном деле, установленное в ходе визуального осмотра, в отсутствие проведения почерковедческой экспертизы не является таковым доказательством.
Доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его контрагент не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.
Такие обстоятельства как отсутствие у контрагента общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения (транспортных средств) при не проведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций по оказанию услуг и поставке товаров.
ООО "Атлант" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность и не представляющих отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года - 15.04.2011; нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что по расчетному счету ООО "Атлант" производится уплата налогов (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль).
Признавая представленные расходные кассовые ордера формы КО-2 подтверждающими факт произведенной оплаты, суды пришли к выводу, что несоблюдение участниками гражданского оборота установленных правил безналичных расчетов является административным правонарушением и не может влечь признание таких расчетных операций неосуществленными в целях налогообложения.
Представленные обществом на проверку товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют предъявляемым к ним вышеназванным требованиям, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, наименовании товара, его количестве и цене, поставщике, плательщике, а также должности лиц, отпустивших и принявших товар и их подписи.
При этом недостатки в оформлении в путевых листах не являются основанием для признания спорных расходов по поставке товара документально не подтвержденными.
В связи с тем, что общество не относится к автотранспортным организациям, несоблюдение им обязательных требований, предусмотренных для оформления путевых листов, в том числе, указания конкретного адреса погрузки перевозимого груза, сведений о собственнике транспортного средства, номера водительского удостоверения и т.д., при содержащихся в путевых листах сведений о перевозке из г. Ангарска в г. Улан-Удэ горюче-смазочных материалов (мазута, дизельного топлива) безусловно не влечет признание хозяйственной операции по доставке груза фактически не осуществленной.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента ООО "Атлант".
Довод кассационной жалобы о том, что договоры аренды N 31/12/1, 31/12/2 от 31.12.2009 заключены за 1 месяц до регистрации ООО "Атлант", был рассмотрен судами двух инстанций. При этом суды приняли во внимание отражение в указанных договорах аренды данных спорного контрагента ООО "Атлант", идентифицирующих организацию (ИНН, КПП, расчетный счет, юридический адрес, наличие оттиска печати на договорах), то обстоятельство, что выставление счетов-фактур N 3, 4 от 31.01.2010 за аренду емкостей произведено после государственной регистрации ООО "Атлант", и пришли к выводам о наличии ошибки в дате договоров.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предприятием соблюден.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 августа 2012 года по делу N А10-1187/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)